Rassismus

Menschen mit anderer Hautfarbe oder sexueller Orientierung wären dann nicht vom Grundgesetz Artikel 3 geschützt.

frivol schrieb:Menschen mit anderer Hautfarbe oder sexueller Orientierung wären dann nicht vom Grundgesetz Artikel 3 geschützt.

Ich hatte es so verstanden, dass der Begriff "Rasse" gestrichen werden soll, weil es sowieso eigentlich keine Menschenrassen gibt. Das dürfte aber nicht bedeuten, dass der Schutz von Menschen nicht mehr im Grundgesetz verankert ist, sondern ein falscher bzw. irreführender Begriff soll gestrichen werden.

Bisher ist mit Rasse aber die Hautfarbe gemeint, so wie mit Rassismus die Diskriminierung aufgrund der Rasse/Hautfarbe. Wenn die Rasse streichen, weil er irreführend ist, weil man darunter biologische Rassen wie bei Hunden meine könnte, und dann aber Hautfarbe nicht reinschreiben, dann sind Schwarze nicht mehr geschützt. Und wie gesagt, wenn sie schon ändern, dann fehlt die sexuelle Orientierung zu ergänzen auch. (früher waren Homos bei uns sogar verboten)

frivol schrieb:Ich finde das nicht gut, weil Hass gegen Schwarze man nicht einfach ausklammern sollte. Wenn ihnen der Begriff Rasse nicht mehr gefällt, dann könnten sie ja stattdessen Hautfarbe und andere Körpermerkmale schreiben. Und sexuelle Orientierung fehlt auch noch, für die Homos.

Es gibt keine Rassen, also hat der Begriff auch nichts im GG zu suchen, ich kann den Vorschlag daher nur unterstützen.
Und ja, die sexuelle Orientierung ebenso wie die Geschlechtsidentität sollten mit reingenommen werden, dafür wird sich auch schon seit geraumer Zeit eingesetzt, ist hier aber nicht Thema

Die Passage mit dem "nicht mehr gefallen" ist auch ziemlich daneben, denn mit gefallen hat das nichts zu tun.

martenot schrieb:Ich hatte es so verstanden, dass der Begriff "Rasse" gestrichen werden soll, weil es sowieso eigentlich keine Menschenrassen gibt.

Genau das ist der Gedanke dahinter.

frivol schrieb:Bisher ist mit Rasse aber die Hautfarbe gemeint, so wie mit Rassismus die Diskriminierung aufgrund der Rasse/Hautfarbe. Wenn die Rasse streichen, weil er irreführend ist, weil man darunter biologische Rassen wie bei Hunden meine könnte, und dann aber Hautfarbe nicht reinschreiben, dann sind Schwarze nicht mehr geschützt

Seit wann sind mit dem Wort Rasse unter Rassisten bzw. bei Rassismus nur Schwarze gemeint?

Ja alle anderen Hautfarben auch. Aber wenn Rasse nur gestrichen wird, steht dann trotzdem nix mehr zu Hautfarbe drin....

Was ist denn an nicht mehr gefallen daneben? Rasse ist halt ein Begriff aus dem letzten Jahrhundert, der Hautfarbe meinte. (Hat auf jeden Fall nix mit den genetischen Arier Rassetheorien der Nazis zu tun). Sagt man heute nicht mehr, weil das Interpretationsspielraum lässt, was noch für andere genetische Eigenschaften da drin stecken könnten. Bei Hautfarbe ist die Sache klar.

frivol schrieb:Rasse nur gestrichen wird, steht dann trotzdem nix mehr zu Hautfarbe drin....

Muss auch nicht, denn es gibt den Begriff, den hast du bestimmt schon mal gehört, Ethnie. Der wird wohl dann auch so eingesetzt werden.

frivol schrieb:Rasse ist halt ein Begriff aus dem letzten Jahrhundert, der Hautfarbe meinte.

Ich befürchte, dass du nicht auf dem Informationsstand zum Thema bist, auf welchem du dich eigentlich befinden solltest.
Du solltest dich daher informieren, wenn du Begriffe verwendest, die du nicht richtig einzuordnen weißt.

Ich hab da mal was für dich gefunden:

Aus der Einleitung als Einstieg_

Rassentheorien (zusammenfassend auch als Rassenkunde oder Rassenlehre bezeichnet) sind Theorien, die die Menschheit in verschiedene Rassen einteilen. Sie waren vor allem im 19. und im frühen 20. Jahrhundert sehr einflussreich, gelten aber heute als überholt und wissenschaftlich nicht mehr haltbar. Die Rassen wurden primär aufgrund äußerlicher (phänotypischer) Merkmale wie Hautfarbe, Behaarung oder Schädelform typologisch unterschieden, häufig wurden aber auch zusätzliche Unterschiede im Charakter und den Fähigkeiten entsprechender Individuen angenommen bzw. behauptet.

In verschiedenen gesellschaftlichen und politischen Milieus und zu verschiedenen Zeiten erfuhr die Bezeichnung „Rasse“ jeweils unterschiedliche Verwendungen bei Versuchen zur Gruppierung oder Klassifizierung des Menschen. In der Anthropologie wurde Rasse vom späten 17. Jahrhundert bis gegen Ende des 20. Jahrhunderts als Bezeichnung zur Klassifizierung von Menschen verwendet, seit dem 19. Jahrhundert vielfach synonym mit Volk.[1] Daneben entstanden auch in der Ethnologie und der Soziologie auf den Menschen bezogene Rassekonzepte.

Derartige Untergliederungen der Menschheit waren zum Teil nur neutrale Versuche einer Klassifizierung, zum Teil waren sie aber auch mit Wertungen verbunden, indem man angeblich höher- und minderwertige Menschenrassen unterschied (Rassismus) und Zusammenhänge zwischen rassisch bedingten Eigenschaften und der Kulturentwicklung behauptete.

In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen seit den 1970er Jahren haben gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass die augenfälligen phänotypischen Unterscheidungsmerkmale der Rassentheorien nur von sehr wenigen Genen verursacht werden, der größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen stattdessen innerhalb einer sogenannten „Rasse“ zu finden ist. Überdies ist etwa die Hautfarbe evolutionär ein sehr labiles Merkmal, das heißt, sie hat sich bei Wanderungsbewegungen menschlicher Populationen über verschiedene Breitengrade hinweg in relativ kurzer Zeit verändert. Dies liegt daran, dass die Hautfarbe unter starkem Selektionsdruck steht.[2] So gehen Anthropologen heute davon aus, dass die ersten nach Europa eingewanderten modernen Menschen (Cro-Magnon-Mensch) dunkelhäutig waren.[3]

Die Einteilung des Menschen in biologische Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft. Dennoch wird der Begriff bisweilen in der biomedizinischen Forschung und im offiziellen Sprachgebrauch in manchen Ländern (etwa in den USA und in Lateinamerika) nach wie vor verwendet. Dabei wird das Wort race nicht in einem biologischen Sinn, sondern als soziale Kategorie verwendet, die sich weitgehend auf eine Selbsteinschätzung der betroffenen Personen stützt.

Wikipedia: Rassentheorie

@frivol

frivol schrieb:Ja alle anderen Hautfarben auch. Aber wenn Rasse nur gestrichen wird, steht dann trotzdem nix mehr zu Hautfarbe drin....

Wie kommst du darauf, dass es bei der Rasse nur um Hautfarbe geht?!

frivol schrieb:Was ist denn an nicht mehr gefallen daneben?

Das impliziert, dass der Begriff nur gestrichen wird, weil er nicht gefällt aber mit gefallen hat das nichts zu tun, schrieb ich doch bereits. Es gibt keine Rassen und somit gehört der Begriff da auch nicht rein.

frivol schrieb:Rasse ist halt ein Begriff aus dem letzten Jahrhundert, der Hautfarbe meinte. (Hat auf jeden Fall nix mit den genetischen Arier Rassetheorien der Nazis zu tun).

Ich empfehle einen Blick:

http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/Rassebegriff.pdf

Zu dieser Zeit wurde der Begriff „Rasse" im Sinne von Abstammung und Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie von ..edlem Geschlecht" (Sommer 1984) verwendet. Gerade der Adel nutzte diesen Begriff als Ausdruck für Qualität, um gegen den Aufstieg des Amtsadels zu argumentieren. Der Begriff „Rasse" stellte aber noch keine ethnische oder biologische Kategorie dar und auch die Zugehörigkeit zu einer „Rasse" wurde nicht nach äußerlichen Merkmalen festgelegt.

Carl von Linné (1707 - 1778), Naturforscher und Leibarzt des schwedischen Königs, entwickelte 1735 mit seiner „Systema naturae" die erste Systematik der Pflanzen- und Tierwelt, die noch heute der Botanik und Zoologie zugrunde liegt. Er ordnete hier den Menschen das erste Mal seit der griechischen Antike dem Tierreich zu und platzierte den „homo sapiens"( Linné 1773 ) am oberen Ende der Primatenreihe. Linné teilte die Spezies Mensch in 4 Klassen und wies ihnen sowohl körperliche, als auch charakterliche Merkmale zu, die eine deutliche Wertung beinhalteten. So wurde z.B. das Temperament der „Afrikaner" als „boßhaft, faul, nachlässig" bezeichnet (Linné 1773).

Buffon vertrat die Meinung, dass die „Menschenkategorien" unveränderlich und damit auch die Fähigkeiten und der Charakter „aller Menschen einer Rasse" konstant seien.

Kant unterteilte die Menschheit in vier „Races": 1. „Race der Weißen" 2. „Hunnische Race" 3. „Hinduische oder Hindustanische Race" und 4. „Negerace". Wobei auch Kant sich bei seinen Beschreibungen der verschiedenen „Rassen" wie viele seiner Kollegen vorher, allein auf Berichte Reisender stützte. In seinen ersten Arbeiten zeigte Kant eine starke Bevorzugung der „europäischen Rasse" und wertete die „anderen Rassen" mit Aussagen wie „alle Neger stinken" ab.

Meiners legte in seiner Theorie eine starke Wertung der einzelnen „Rassen" fest. So befand Meiners, dass der kaukasische Stamm dem mongolischen sowohl körperlich, als auch geistig und kulturell weit überlegen sei. Dies treffe nach seiner Auffassung auch automatisch auf die weiter unterteilten „Rassen" zu. So seien alle „Rassen", die von kaukasischer Abstammung sind den „Unterrassen" des mongolischen Stammes überlegen. Und auch die „Unterrassen" unterteilte Meiners noch einmal hierarchisch. So sei die „celtische Race" der „slawischen Race" überlegen, wobei beide „Rassen" vom kaukasischen Stamm seien Meiners legte in seiner Theorie großen Wert darauf, dass auch geistige und charakterliche Züge erblich und innerhalb einer „Rasse" unveränderlich seien. Er betrachtet Tradition, Religion, handwerkliche Fähigkeiten, Regeln und Gesetze als naturgegebene Unterschiede zwischen den „Völkern".

Und das sind nur ein paar Ausschnitte.

Editierzeit abgelaufen:

Ich rate auch zu einem durchlesen dieses Link:

Wikipedia: Rasse

Die Punkte "Begriffsgeschichte, Etymologie" & "Anthropologie (Menschenrassen)"

Im Deutschen war seit dem 18. Jahrhundert bis zur Rechtschreibreform von 1901 die am Französischen orientierte Schreibweise Race üblich. Die Bedeutung war relativ weit und unbestimmt im Sinne von „Geschlecht, Stamm, Abstammung, Nachkommenschaft, Gattung, Sorte, Art (von Menschen und Tieren), also für eine Gruppe von Individuen mit bestimmten gemeinsamen Eigenschaften“ gefasst

Derartige Untergliederungen der Menschheit waren manchmal neutral gemeinte Versuche einer Klassifizierung, in der Regel aber, bewusst oder unbewusst, mit Wertungen verbunden,[20] sie wurden als scheinbare wissenschaftliche Grundlagen für den Rassismus, oder zumindest Ethnozentrismus, und zur Rechtfertigung der Sklaverei missbraucht. Für die meisten Biologen des Zeitalters des Kolonialismus stand die Überlegenheit der „weißen“ oder „kaukasischen“ Rasse außer Frage, wobei meist die Angehörigen der eigenen Nation die Spitzenstellung einnahmen.

Anhand der ganzen Informationen die du nun erhalten hast @frivol solltest du deine Ansicht wohl revidieren, oder?

Ich bin der Ansicht das der Begriff Ethnie von @tudirnix auch ein guter Ersatz wäre. Bisher habe ich aber nur gelesen, das Rasse im Artikel 3 Grundgesetz gestrichen wird und nicht das er mit Ethnie ersetzt wird. Was verhindert denn beim Begriff Ethnie, das Leute dann die weiße Ethnie höher ansehen als die schwarze Ethnie? Gar nichts.

frivol schrieb:Bisher habe ich aber nur gelesen, das Rasse im Artikel 3 Grundgesetz gestrichen wird und nicht das er mit Ethnie ersetzt wird.

Da hast du falsch gelesen: da steht, dass man darüber spricht, den Begriff Rasse zu streichen zzgl. Begründung.
Und weil da nicht explizit steht, dass ein dieser Begriff durch einen anderen ersetzt wird, heißt das nicht, dass dies auch nicht gemacht wird. Es geht in diesem Bericht lediglich erst mal Vordergründig um die Begründung, warum der Begriff Rasse weg soll.

frivol schrieb:Was verhindert denn beim Begriff Ethnie, das Leute dann die weiße Ethnie höher ansehen als die schwarze Ethnie? Gar nichts.

Es gibt nicht DIE weiße Ethnie und auch nicht DIE schwarze Ethnie. Es gibt rund um den Globus Ethnien. In Europa, in Asien, in Afrika, in Amerika, in Australien. In jedem Land.

Du verwendest den Begriff Ethnie synonym mit dem Begriff Rasse und Hautfarbe wie mir scheint. Vielleicht weil du ihn nicht verstehst.

Hier findest du Aufklärung: Wikipedia: Ethnie
hab ich für Dich rausgesucht @frivol

Und egal, welchen Begriff man verwendet: Rassisten scheren sich eh einen Dreck darum Menschen anderer Herkunft, Hautfarbe usw. als gleichwertig an zu sehen.

Das Wort Ethnie brauch man gar nicht einsetzen, weil die Begriffe die dort enthalten sind bereits im GG Artikel 3 Anwendung finden, zumindest zum Teil.

frivol schrieb:Und wie gesagt, wenn sie schon ändern, dann fehlt die sexuelle Orientierung zu ergänzen auch. (früher waren Homos bei uns sogar verboten)

Das wollen u.a. die Grünen schon lange und ich vermute, dass sowohl Frau Touré als auch Herr Habeck das sehr begrüßen würden.

Die CDU (unter der homophonen Kanzlerin und homophone Parteivorsitzenden) besteht hier aber auf das Recht zu diskriminieren.

Changemyview : Es gibt klaren Rassismus gegen Deutsche/Weiße

Und das ständige selbst Definieren des Wortes macht das ganze auch nicht besser.

Besonders an Schulen im Ruhrgebiet. Ich bin selber Marokkaner, und bin wirklich froh das ich in meiner Schulzeit als nicht Deutscher gesehen wurde.

Obwohl ich selber nicht Mal wirklich ein Ausländer bin, habe ich mich privilegiert gefühlt nicht als Deutscher gesehen zu werden. (Bin kein Muslim, für viele ist es seltsam gewesen das ein Marokkaner keiner ist, da hatte ich auch schon meine Probleme)


Und Leute, Newsflash. Wörter wie Kartoffel oder Alman können und werden Rassistisch verwendet.
Genau wie Wörter ala Kanacke, Kümmeltürke oder sonstiges. Es kommt drauf an wie diese Wörter verwendet werden. Ich habe es selbst oft genug beobachtet.

Es gab immer Schüler bis zum Abitur die unterschwellig weggekelt wurden. Es fing an mit Extra Türkisch/Arabisch sprechen das der eine das nicht versteht. Und wenn dann Worte fielen war es sowas wie Alman o.ä. Same Energy.

Es gab vielleicht 1-2 Deutsche pro Klasse. Und Chancen sind hoch, das der "weiße" in diesem Fall Pole oder Russe ist. Das hat aber in diesen Fall nicht interessiert.

Klar sind das alles persönliche Anektoden. Ich dachte aber, das Stimmen von Minoritäten wichtig sind. Also hört mir bitte zu.


Was ist eure Meinung bzw sind eure persönlichen Erfahrungen dazu?

Kürbisgesicht schrieb:Es gibt keine Rassen, also hat der Begriff auch nichts im GG zu suchen, ich kann den Vorschlag daher nur unterstützen.

Dem sei noch hinzuzufügen, dass die Verwendung des Begriffes letztendlich auch gegen Artikel 1 GG verstößt, da der Bergriff Rasse, auf den Menschen bezogen, rassistisch ist.

Somit wäre es begrüßenswert, wenn hier eine baldige Änderung vorgenommen würde, ohne dass es zu einer Verfassungsklage kommen muss.

Apache205 schrieb:Was ist eure Meinung bzw sind eure persönlichen Erfahrungen dazu?

Grundsätzlich? Dass es jeden rassistisch / vorurteilsbehaftet / diskriminierend treffen kann. Unabhängig davon, wer in welcher Gesellschaft oder Breitengraden mehr oder weniger davon abkriegt - es kann theoretisch jeden treffen, situativ und anderweitig. Ich halte gerne diesen allgemeinen Punkt hoch als mich auf die eine oder andere Seite oder ein Narrativ zu versteifen oder mit whataboutism zu kommen.

Wenn ich sage, Rassismus ist gelinde gesagt scheiße, sollte ich das auch allgemein anerkennen können und nichts schönreden oder relativieren weil ich meine, das Spektrum sei irgendwo weniger oder mehr schlimm oder verbreitet. Ja, natürlich! Kann sein oder ist so, aber es kann immer noch jeden einzeln treffen.

------------------

Meine Erfahrung? Mich hat es in jüngeren Jahren öfter erwischt was das angeht. Die frühe Kindheit war gut bzw. ich habe es nicht wahrgenommen, die Jugendzeit hatte diverse Ereignisse die einen durchaus treffen wenn man auf gewisse Dinge reduziert wird (ganz wichtig: in abfälliger Weise, mobbend oder eben boshaft, in der Intention des Äußernden) und dann als es in die 20er und das Berufsleben ging, wieder alles weitläufig entspannt ohne nennenswerte Probleme.

Ich bin aber auch im Westen der Republik großgeworden und verweile weiterhin dort. Ist sicher was anderes als in mancher bayrischen oder sächsischen Provinz aufzuwachsen oder zu leben. Natürlich abstrakt gesehen. Trotz schlechter Erfahrungen oder dem Umstand, dass einen immer irgendwer pauschal wegen was auch immer ablehnen wird, denke ich, dass weite Teile der Gesellschaft ganz tolerant sind bzw. einen nicht abfällig nur auf Äußeres reduzieren. Wie könnten es viele andere sonst auch in dem Land hier aushalten oder gut klarkommen? Manch einer hat mehr Probleme als ein anderer, so ist das wohl am Ende einfach rein feststellend.

Das soll keine akuten vorherrschenden Probleme unter den Teppich kehren, aber auch aufzeigen, dass man hier durchaus klarkommen und gut leben kann, auch wenn man ad-hoc Zielscheibe gewisser Personenkreise und Gruppen sein wird.

Apache205 schrieb:Was ist eure Meinung bzw sind eure persönlichen Erfahrungen dazu?

Naja, Rassismus ist ja nun nichts was der weisse (deutsche) Mann allein für sich gepachtet hat.
Selbstverständlich gibt es auch Ausländer die rassistisch sind, PoC die rassistisch sind.

Und auch das es Minderheiten innerhalb einer Gruppe (leider) nicht einfach haben ist nichts neues und kein Geheimnis.
Wenn Schulen einen besonders hohen Anteil an Schülern mit Migrationshintergrund haben, dann ist dann tatsächlich der Deutsche der Sonderling.

Ich selbst habe schon Rassismus von allen Seiten erlebt. Sowohl von Deutschen als auch von Menschen mit Migrationshintergrund.
Traurig aber wahr.
Rassismus ist immer Kacke, egal von wem er kommt.

Warden schrieb:Grundsätzlich? Dass es jeden rassistisch / vorurteilsbehaftet / diskriminierend treffen kann. Unabhängig davon, wer in welcher Gesellschaft oder Breitengraden mehr oder weniger davon abkriegt - es kann theoretisch jeden treffen, situativ und anderweitig. Ich halte gerne diesen allgemeinen Punkt hoch als mich auf die eine oder andere Seite oder ein Narrativ zu versteifen oder mit whataboutism zu kommen.

Besonders in Zeiten wie diesen, wo das Thema Rassismus nach einiger Zeit tatsächlich mal wieder besonders stark in den öffentlichen Fokus gerrückt ist, tritt gerade Letzteres ja wieder sehr häufig auf diversen Plattformen in Erscheinung. Schon merkwürdig, daß einige gerade jetzt ihre "soziale Ader" für sich entdeckt haben und natürlich auch vor aller Welt entsprechend verlautbaren müssen:




https://starecat.com/black-lives-matter-vs-all-lives-matter-all-cancers-matter-all-words-matter-all-mammals-matter/

Libertin schrieb:Besonders in Zeiten wie diesen, wo das Thema Rassismus nach einiger Zeit tatsächlich mal wieder besonders stark in den öffentlichen Fokus gerrückt ist, tritt gerade Letzteres ja wieder sehr häufig auf diversen Plattformen in Erscheinung. Schon merkwürdig, daß einige gerade jetzt ihre "soziale Ader" für sich entdeckt haben und natürlich auch vor aller Welt entsprechend verlautbaren müssen:

Naja, der darin verpackten Kritik entgegnen, wenn ich deinen Post richtig deute: Ich habe diesen primär auf den Nutzer den ich zitierte und diesen Kontext bezogen auch wenn ich vielleicht manches unklar beschrieben habe.

Ich versuche es nochmal neu: Alle Beispiele in deinem Bild auf der jeweils linken Seite sind legitim. Ich halte vom aktuellen Geschehen mal ab aber auch nichts davon, anderweitigen Rassismus gänzlich abtun oder kleinreden zu wollen weil meine Grundannahme ist, dass es egal wo und situationsbedingt theoretisch jeden treffen kann, was Rassismus oder rassistische Beleidigungen angeht. Weil jeder am Ende gegenüber anderen rassistisch handeln kann.

Manche meinen halt, es wäre (gänzlich) eine Art Einbahnstraße. Finde ich aber nicht, auch wenn in manchen Breitengraden das Verhältnis der Betroffenheit anders ausgeprägt ist (zB USA ggü. schwarzen Personen).

@tudirnix: Dann passt der Begriff Ethnie aber nicht als Ersatz, weil das bereits im Artikel 3 sinngemäß drinsteht wie @Kürbisgesicht richtig sagt. Es muss dann als Ersatz Hautfarbe oder Körpermerkmale reinkommen, sonst fehlt das.