Rassismus

Tussinelda schrieb:Stichwort Othering.

Othering ist aber nicht Rassismus. Fraglich ist auch, ob sich die Frage nach der Herkunft bzw den Wurzeln einer Person aufgrund irgendwelcher äußeren Merkmale -wie der dunklen Hautfarbe- schon als Othering bezeichnen lässt. Hier wird schließlich niemand gleich ausgeschlossen, respektive von der eigenen Gruppe distanziert. Ganz im Gegenteil. Sowas kann durchaus auch integrativen Charakter einnehmen, wenn die Leute darüber ins Gespräch kommen, und man zB im weiteren Verlauf erfährt, dass der Fragende selbst mal als Flüchtling nach dem Krieg her kam, was gar nicht selten ist, usw..

Zumal es ohnehin schon längst seitens der identitären Bestrebungen dieser Gruppe Usus ist, sich vom Rest abzusetzen, indem man bspw besondere Rücksicht fordert, weil man doch ohnehin ständig vom strukturellen Rassismus geplagt ist, oder Vergleichbares. Was im Übrigen ebenso nicht unproblematisch ist, und anderenorts durchaus auf breite Kritik stößt.

Wirkt schon etwas widersinnig, dieser Teilaspekt, wenn man einerseits seine eigene Gruppe von PoC propagiert, sich politisch entsprechend formiert, und andererseits mit dem Vorwurf "othering" beanstandet, dass man sich durch recht unbedeutende Fragen vom Ganzen ausgeschlossen fühlt. So richtig durchdacht wirkt die Identitätspolitik rund um das Thema nun nicht.

Cpt.Germanica schrieb:Das wird der Beitrag sein, auf den hin du deine Fragen an mich formuliert hast, den findest du dann schon. :D

Wenn ich zu einem Beitrag Fragen stelle, werden sie wohl kaum in demselben Beitrag beantwortet sein. ;-)

Dies ist dein post zu dem ich zwei Fragen hatte:
Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 1.113)

Cpt.Germanica schrieb:In München steht nicht nur ein Hofbräuhaus, da hat auch mal ein schwarzer Ober einen Gast, der ein "Cola-Weizen" bestellt hat, bzgl. dem Münchner Namen dieses Getränks belehrt ...

Also es geht auch ohne Übertragungen und mit Humor.

Wie gesagt, die Antworten finden sich nicht in dem Beitrag, aber ich habe das Gefühl, du willst einfach nicht antworten?

Also nochmal:

Was für Übertragungen sind gemeint?
Und um welchen Humor geht es, und wer muss den aufbringen?

navi12.0 schrieb:Sowas kann durchaus auch integrativen Charakter einnehmen, wenn die Leute darüber ins Gespräch kommen, und man zB im weiteren Verlauf erfährt, dass der Fragende selbst mal als Flüchtling nach dem Krieg her kam, was gar nicht selten ist, usw..

Ignorierst du einfach, dass niemand sagt, dass die Frage nach der Herkunft immer problematisch ist, sondern nur "sein kann" je nach Kontext und Situation, oder hast du das einfach nicht verstanden?

Groucho schrieb:Ignorierst du einfach, dass niemand sagt, dass die Frage nach der Herkunft immer problematisch ist, sondern nur "sein kann" je nach Kontext und Situation, oder hast du das einfach nicht verstanden?

Erklär doch mal, wo genau du gelesen haben willst, dass ich da was ignoriere oder nicht verstehe. Kann dir gerade nicht folgen. Das, wonach du fragst, gibt der Kontext nicht her.

Abahatschi schrieb:Softtrinker schrieb:
Also mit dem N-Wort darf kein Mensch mit einer schwarzen Hautfarbe oder einer braunen Hautfarbe angesprochen werden.

Darf überhaupt ein Mensch unabhängig seiner Hautfarbe mit dem N Wort angesprochen werden?
(oder gelten nur deine Einschränkungen)

Ich persönlich kenne das N-Wort nicht in rassistischem Kontext sondern nur als veraltete Bezeichnung für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Es sollte heute jedem klar sein, dass die Ansprache eines dunkelhäutigen Menschen mit dem Wort mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als rassistische Provokation aufgefasst wird, ich würde lediglich bei Leuten über 90 noch unterstellen, dass sie nicht verstanden haben, dass das Wort ausgedient hat. Die Ansprache nicht-dunkelhäutiger Menschen mit dem Wort wird als Beschimpfung aufgefasst, was ebenfalls zu unterbleiben hat. Soweit sind wir uns wohl alle einig.
Das Wort Neger als Name, als Ortsname oder sonst was sollte dagegen nicht stigmatisiert werden, es gibt hier keinen Anknüpfungspunkt zum Rassismus. Gleiches gilt für das Wort Mohr, welches ein durchaus üblicher Familienname ist. Ich bin dafür, dass beide Wörter in diesem Kontext ohne Scheu ausgeschrieben werden, alles andere fände ich befremdlich.

Groucho schrieb:Ignorierst du einfach, dass niemand sagt, dass die Frage nach der Herkunft immer problematisch ist, sondern nur "sein kann" je nach Kontext und Situation, oder hast du das einfach nicht verstanden?

Darauf nochmal die Frage nach deiner Meinung @Groucho: wann ist die Frage problematisch? Wenn der Angesprochene es subjektiv als problematisch empfindet, oder gibt es ein objektives Kriterium? Ich bin dafür, dass man hier objektive Kriterien braucht, Rassismus ist ein starker Vorwurf, da sollte es schon eine Kriterium jenseits des subjektiven Empfindens geben, oder?

Tussinelda schrieb:es gibt das biologische Geschlecht....gibt es biologische Menschenrassen?

Nein, es gibt keine biologischen Menschenrassen - deshalb halte ich es auch für falsch, dass Menschen, die von "Rasse" sprechen automatisch unterstellt wird, dass sie von biologischen "Rassen" sprechen und nicht vom sozialen Konstrukt "Rasse". Und ja im Unterschied zu "Rasse" gibt es biologische Geschlechter - trotzdem meint jemand, der den Begriff "G

Tussinelda schrieb:auch struktureller Rassismus ist Rassismus, von "Rassenzugehörigkeit" zu schreiben so wie Du es machst und auch ausführst, erklärst, unterteilt Menschen in Rassen. Und die gibt es nicht.

Struktureller Rassismus ist eine Form des Rassismus, die aber hier oft als Synonym für Rassismus verwendet wird - und so andere Formen ausgeblendet werden.

Menschen in "Rassen" zu unterteilen wäre für dich falsch - gleichzeitig unterscheidest du aber auch selbst nach "Rassen", wenn du zwischen "Weißen" und "Schwarzen" differenzierst. Das sind letztlich die alten "Rassenkategorien" aus der Kolonialzeit, die heute noch als soziales Konstrukt ihre Wirkung entfalten. Dass man sich in Deutschland oft nicht traut, den Oberbegriff für diese Kategorien auszusprechen, mag historische Gründe haben, aber man tanzt da halt viel um den heißen Brei rum, verwendet Euphemismen oder verliert sich in Umschreibungen.

Tussinelda schrieb:auch struktureller Rassismus ist Rassismus, von "Rassenzugehörigkeit" zu schreiben so wie Du es machst und auch ausführst, erklärst, unterteilt Menschen in Rassen. Und die gibt es nicht.

Zitat von Cpt.GermanicaCpt.Germanica schrieb:
Das widersinnige ist ja, dass es keine Rassen gibt, aber Rassismus.

ja, weil Rassen konstruiert wurden, stell Dir vor. Es bedarf keiner Rassen um rassistisch zu sein oder dafür, dass es Rassismus gibt.

Konstruiert hin oder her, tilge den Begriff "Rasse" und er wird durch andere "Überzeugungen" ersetzt werden. Dann fokussieren sich Rassisten eben "nur" noch auf die Hautfarbe und andere Oberflächlichkeiten.

Zu glauben man könnte mit Begriffshokuspokus Einstellungen ändern ist wie wenn man glaubt die Sonne würde ihre Farbe ändern nur weil man den Begriff "gelb" eliminiert.

Groucho schrieb:Was für Übertragungen sind gemeint?
Und um welchen Humor geht es, und wer muss den aufbringen?

Das steht in meinen Beiträgen und wenn du das nicht verstehst, kannst, willst, dann lass es.

Du wähnst dich besonders schlau mit deinen Fragen und ich lass dich jetzt in diesem Glauben. Zumal du ohnehin nie mit einer Antwort zufrieden bist die dir nicht ins persönliche Weltbild passt. ;)

Und ja, du darfst jetzt gerne schreiben, dass du mit genau dieser Antwort gerechnet hast! :D

navi12.0 schrieb:Fraglich ist auch, ob sich die Frage nach der Herkunft bzw den Wurzeln einer Person aufgrund irgendwelcher äußeren Merkmale -wie der dunklen Hautfarbe- schon als Othering bezeichnen lässt. Hier wird schließlich niemand gleich ausgeschlossen, respektive von der eigenen Gruppe distanziert.

Dies wäre das bessere Zitat zu meinem Kommentar gewesen.

Jetzt verständlich?

Cpt.Germanica schrieb:Das steht in meinen Beiträgen und wenn du das nicht verstehst, kannst, willst, dann lass es.

Dann zitiere doch mal genau diese Stelle, die meine Fragen beantwortet.

Jede Wette, da kommt wieder irgendeine Ausflucht

Cpt.Germanica schrieb:Zu glauben man könnte mit Begriffshokuspokus Einstellungen ändern

Ich habe noch nie gehört, dass das irgendwer glaubt.
Hast du für diese Behauptung Belege?

Groucho schrieb:Dies wäre das bessere Zitat zu meinem Kommentar gewesen.

Auch hier sehe ich nicht, wo genau ersichtlich sein solle, dass ich was ignoriere oder nicht verstehe. Ich bestätige doch sogar, dass es durchaus als "nicht problematisch" wahrgenommen werden kann. Die Frage war ohnehin eine ganz andere. Es ging darum, ob es -egal wie es wahrgenommen wird, ob problematisch oder nicht- auch schon als othering bezeichnet werden kann.

oldzambo schrieb:Darauf nochmal die Frage nach deiner Meinung @Groucho: wann ist die Frage problematisch? Wenn der Angesprochene es subjektiv als problematisch empfindet, oder gibt es ein objektives Kriterium? Ich bin dafür, dass man hier objektive Kriterien braucht, Rassismus ist ein starker Vorwurf, da sollte es schon eine Kriterium jenseits des subjektiven Empfindens geben, oder?

Ich fürchte, da gibt es keine objektiven Kriterien, die alle potentiellen Situationen vollständig abdecken.
Da braucht es schon ein wenig Empathie und Feingefühl seitens des Fragenden.

Aber es gibt ein paar Punkte, die eine erhöhte Sensibilität fordern.
Wenn der Fragende aussieht, als habe er sicher keinen Migrationshintergrund, also Deutscher ist und der befragte nach Migrationshintergrund aussieht, man diese Person erst gerade kennengelernt hat, diese Person perfektes (bzw. normal gutes) Deutsch spricht, dann sollte man sich die Frage nach der Herkunft erstmal verkneifen.

Wie gesagt: Niemand sagt, dass die Frage nach der Herkunft grundsätzlich problematisch ist. Aber sie kann es in bestimmten (siehe oben) Situationen eben sein.

navi12.0 schrieb:Auch hier sehe ich nicht, wo genau ersichtlich sein solle, dass ich was ignoriere oder nicht verstehe.

Zur Kenntnis genommen

Groucho schrieb:Zur Kenntnis genommen

Ok, dann hab ich wohl doch verstanden, und nichts diesbezüglich ignoriert.

navi12.0 schrieb:Ok, dann hab ich wohl doch verstanden, und nichts diesbezüglich ignoriert.

:D Wenn du meinst....

Groucho schrieb:Den Wahnsinn dieser speziellen Diskussion schön auf den Punkt gebracht.

Gut, ich dachte schon das ich was missverstande habe. 😄

nairobi schrieb:Genau. Also wenn ich privat jemanden kennen lerne und mich mit dieser Person unterhalte, finde ich die Frage, woher jemand kommt, ganz normal? So entsteht doch Gesprächsstoff, und man lernt den anderen besser kennen. Ich bin ja auch bereit, zu sagen, woher ich komme oder meine Familie. Warum auch nicht?

Es ging mir ja nicht um die Frage über die Herkunft, sondern um Beschimpfungen schwarzen Menschen gegenüber.

Aber gut, wenn ich jemanden spontan kennenlerne und merke das er einen Akzent hat oder englisch spricht, kommt man sicherlich relativ schnell auf die Frage, woher der Mensch denn stammt.

Hat diese Person jedoch keinen Akzent, fände ich es schon pietätlos, wenn man ihn im ersten Kurzgespräch auf die Wurzeln anspricht. Sowas ergibt sich dann aus einer längeren Bekanntheit eh irgendwann von allein.

Das gehört schon zur Familiengeschichte, die man im Smalltalk üblicherweise nicht erfragt.

Groucho schrieb:Wenn der Fragende aussieht, als habe er sicher keinen Migrationshintergrund, also Deutscher ist und der befragte nach Migrationshintergrund aussieht

Wie sieht ein Deutscher aus?? Wie sieht einer mit Migrantionshintergrund aus?? In allen anderen Threads gab es ewige Diskussionen wenn jemand/Presse/Polizei zB "südländischer/arabischer Typ" geschrieben hat.
Vielleicht kannst Du hier für Aufklärung sorgen.

Groucho schrieb::D Wenn du meinst....

Was soll ich denn sonst meinen? Weder hast du belegt, dass dein Vorwurf gerechtfertigt ist, noch hast du offenbar wahrgenommen, dass ich es im Edit ausführlicher erklärt hatte, was deinen Kommentar ad absurdum führt. Lies es noch mal, und lache dann über deine eigenen Textverständniskünste.

navi12.0 schrieb:Auch hier sehe ich nicht, wo genau ersichtlich sein solle, dass ich was ignoriere oder nicht verstehe. Ich bestätige doch sogar, dass es durchaus als "nicht problematisch" wahrgenommen werden kann. Die Frage war ohnehin eine ganz andere. Es ging darum, ob es -egal wie es wahrgenommen wird, ob problematisch oder nicht- auch schon als othering bezeichnet werden kann.

Beitrag von navi12.0 (Seite 1.115)

DerThorag schrieb:Hat diese Person jedoch keinen Akzent, fände ich es schon pietätlos, wenn man ihn im ersten Kurzgespräch auf die Wurzeln anspricht. Sowas ergibt sich dann aus einer längeren Bekanntheit eh irgendwann von allein.

Auch das ist doch eigentlich leicht zu verstehen.
Weiß gar nicht, warum da der Diskussionsbedarf ist

Abahatschi schrieb:Vielleicht kannst Du hier für Aufklärung sorgen.

Ich fürchte, dafür, dich diesbezüglich aufzuklären, habe ich nicht genug Zeit (und Nerven)

Vielleicht hilft dir ja dieser Beitrag weiter:


Beitrag von DerThorag (Seite 1.115)

Groucho schrieb:Dann zitiere doch mal genau diese Stelle, die meine Fragen beantwortet.

Jede Wette, da kommt wieder irgendeine Ausflucht

Das ist der Hintergrund von deinem "Fragen-Fetisch", dass du immer meinst du könntest einen mit deinen "klugen" Fragen "vorführen". Die Frage ist nur wen du eigentlich vorführst! :D

Groucho schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Zu glauben man könnte mit Begriffshokuspokus Einstellungen ändern

Ich habe noch nie gehört, dass das irgendwer glaubt.
Hast du für diese Behauptung Belege?

Der ganze Thread ist ein Beleg dafür!

Und gerne kannst du jetzt nach Belegen fragen, das ist dann so der nächste "Fetisch", wenn einem Texte nicht passen, man aber inhaltlich keine Argumente hat um dagegen anzukommen. :) Dann kommt die Beleg-Totschlagkeule. :D

Abahatschi schrieb:Zitat von GrouchoGroucho schrieb:
Wenn der Fragende aussieht, als habe er sicher keinen Migrationshintergrund, also Deutscher ist

Wie sieht ein Deutscher aus?? Wie sieht einer mit Migrantionshintergrund aus?? In allen anderen Threads gab es ewige Diskussionen wenn jemand/Presse/Polizei zB "südländischer/arabischer Typ" geschrieben hat.
Vielleicht kannst Du hier für Aufklärung sorgen.

Ich denke er meint das, was oft als "Bio-Deutscher" bezeichnet wird, in Abgrenzung zum so genannten "Pass-Deutschen". Also bevor du keine Antwort bekommst. ;)

navi12.0 schrieb:Was soll ich denn sonst meinen? Weder hast du belegt, dass dein Vorwurf gerechtfertigt ist, noch hast du offenbar wahrgenommen, dass ich es im Edit ausführlicher erklärt hatte, was deinen Kommentar ad absurdum führt. Lies es noch mal, und lache dann über deine eigenen Textverständniskünste.

Spar Dir die Mühe! ;)

Groucho schrieb:Ich fürchte, dafür, dich diesbezüglich aufzuklären, habe ich nicht genug Zeit (und Nerven)

Schade, echt Schade - für jemanden der Verhaltensregeln nach Aussehen aufstellt, hättest Du im Forum einen großen Beitrag leisten können.
Es wird nämlich so oft gefragt wie sieht einer mit Herkunft X denn aus, da ist eine große Wissenslücke.

Cpt.Germanica schrieb:Das ist der Hintergrund von deinem "Fragen-Fetisch", dass du immer meinst du könntest einen mit deinen "klugen" Fragen "vorführen". Die Frage ist nur wen du eigentlich vorführst!

Dachte ich mir, dass da wieder nur Ausflüchte kommen....

Cpt.Germanica schrieb:Der ganze Thread ist ein Beleg dafür!

Dann sollte es doch ultra leicht sein, wenigsten ein (1) Zitat zu bringen, welches deine Aussage belegt.

Auch da wird wieder nichts kommen

Cpt.Germanica schrieb:das ist dann so der nächste "Fetisch", wenn einem Texte nicht passen, man aber inhaltlich keine Argumente hat um dagegen anzukommen

Klar , ich kann auch einfach sagen "Du erzählst da Unsinn"

Aber eine Frage nach dem Beleg für deine Behauptung ist da doch besser, denn das beweist, dass du Unsinn redest.
Und da du natürlich nicht daran interessiert bist, deine Aussagen als falsch zu outen, kommst du mit diesem ad-hominem ...

So durchsichtig

Abahatschi schrieb:Es wird nämlich so oft gefragt wie sieht ein mit Herkunft X denn aus, da ist eine große Wissenslücke.

Schade..... ich hab mir diesbezüglich auch Aufklärung erhofft.