Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Optimist schrieb:möchte fast wetten, dass du - zeitlich gesehen - gar nicht in der Lage gewesen wärest, ihr (oder auch all den anderen welche es zu dieser Zeit sagten) dein Missfallen bekunden zu können ;)

Das muss ich auch nicht ihr sagen, sondern das sage ich dir - denn du hast das Beispiel ja gebracht und ich reagiere mit meiner Abneigung darauf- Abneigung zu ihrem Verhalten - ob wissend oder unwissend. Spielt dabei keine Rolle denn jeder ist für sein Gedankengut selbst verantwortlich.
Ich sage nicht das deswegen die Welt untergeht, oder das der Betroffene sich betroffen fühlte - ich sage, die Aussage war rassistisch. Punkt. Nicht mehr, nicht weniger.

Optimist schrieb:Will damit sagen, damals dachten sich wahrscheinlich einige Leute nichts dabei und es nahmen evtl. auch wenige daran Anstoß.

Sich nichts dabei zu denken ist genauso falsch wie sich was dabei zu denken. Es entschuldigt einfach rein garnichts.

Optimist schrieb:Allerdings muss ich auch zugeben, zu ihm persönlich hätte sie wahrscheinlich nicht "Negus" gesagt. Insofern wusste sie vermutlich, dass dies nur eine Art "Spitzname" von ihr war, der dem Betroffenen evtl. nicht gefallen hätte.

Siehst du, also war ihr ihr Rassismus bewusst.
Und sie hat sich was dabei gedacht.
Dein ganzes Beispiel ist also irgendwie.... Sinnlos :ask:

@BerlinerLuft @Gerlind @navi12.0

Staubtrocken eure Aussagen. Euch fehlt eine ernsthafte emotionale Bindung zu mindestens einem Menschen aus den hier im Thread angesprochenen Gruppierungen.

navi12.0 schrieb:Wer immer noch nicht verstanden hat, dass er nur glaubt, dass das per se rassistisch sein muss, weil ihm das offenbar besser so in den Kram passt, hat weder die Funktion von Sprache noch die Mechanismen hinter dem Phänomen Rassismus verstanden.

staubtrockene Theorie.

navi12.0 schrieb:Ja, ich traue mich, weil ich gelernt habe, wie ich richtig auf die Menschen zugehen und mit ihnen kommunizieren muss, um solche Missverständnisse zu vermeiden.

Ich stelle erstmal eine Vertrauenssituation her, also den dafür passenden Kontext, und frage dann ganz ungezwungen: "Entschuldigen sie, aber ich bin mir immer noch nicht ganz sicher in Bezug auf das Wort Neger. Stört sie das, wenn ich es benutze?" Er sagt dann ja oder nein, und auf dieser Basis lässt sich weiter kommunizieren, ohne dass sich je einer über die Verwendung dieses Wortes aufregen müsste.

Sie sind nun mal nicht alle gleich.

staubtrockene Theorie. Also du bist glaube ich der letzte, mit dem ein migrantischer Mensch reden möchte.

Ist es eine Möglichkeit für dich, einfach und ungezwungen OHNE solche Begriffe auszukommen? Einfach aus einer menschlichen Perspektive heraus?

Streuselchen schrieb:Siehst du, also war ihr ihr Rassismus bewusst

nein, sie hätte es niemals als Rassismus eingeordnet - in solchen Kategorien hatte sie gar nicht gedacht, sowas kam ihr nie in den Sinn.

Sondern für sie war es lediglich ein x-beliebiger Spitzname, der sich zwar am Äußeren orientierte, aber ihr war garantiert nicht bewusst - so wie es heutzutage der Fall wäre - dass dies ein rassistischer Begriff war.

Wie gesagt, für sie war es einfach nur ein Spitzname, so wie z.B. "Fritzchen".
Und dass sie es nicht zu ihm sagte, lag daran, dass ihr wohl klar war: auch wenn Spitznamen nicht böse gemeint sind, müssen sie den Betreffenden dennoch nicht gefallen.

Streuselchen schrieb:Generell ist ebenfalls falsch jemanden, aufgrund seiner Hautfarbe, zu Stereotypen zu machen.

Grundsätzlich hast Du natürlich recht, aber jede Bezeichnung von Menschengruppen ist eine Stereotype. Da regt sich normaler weise niemand drüber auf, weil die Stereotypen nicht abwertend gemeint sind. Beipiele: Mann mit Baskenmütze = Franzose, Mann im karierten Rock= Schotte usw.usw. Obwohl nur wenige Franzosen Baskenmützen tragen und noch weniger Schotten Röcke.
Gefährlich ist wenn das Beiwerk, die Dinge, die nicht gesagt werden, abwertend gemeint sind.
Darüber müssten wir uns unterhalten wenn es um schwarze Menschen geht., nicht um ihre Benennung als Gruppe.
Die übrigens auch sehr fraglich ist.

kofi schrieb:Staubtrocken eure Aussagen.

Das ist dein empfinden dazu?
Ich versuche halt möglichst emotionslos zu Argumentieren um den logischen Konsens in meinen Aussagen nicht zu verfälschen.

kofi schrieb:Euch fehlt eine ernsthafte emotionale Bindung zu mindestens einem Menschen aus den hier im Thread angesprochenen Gruppierungen.

@kofi
Ach und das weißt du woher?

BerlinerLuft schrieb:Nur zu deiner Info.
Ich bin seit fast 20zig Jahren Teil der Berliner Rap Szene😎.

Und bestimmt die Hälfte meiner Atzen hat nen Migrationshintergrund oder sind wirklich PoC.

kofi schrieb:@BerlinerLuft @Gerlind @navi12.0

Staubtrocken eure Aussagen. Euch fehlt eine ernsthafte emotionale Bindung zu mindestens einem Menschen aus den hier im Thread angesprochenen Gruppierungen.

Dass mir eine Bindung fehlte zu einem Menschen aus den im Thread ansgesprochenen Gruppen , da täuschst du dich.
Ich gehe für mich aber zugegebenermaßen sehr rational ins Gespräch mit Menschen.
Je hysterisierender und katastrophierender jemand agiert, um so rationaler begegne ich ihm.

Wenn eine Bewegung so axiomatisch behauptet, ein Wort sei immer rassistisch und ich zeige , dass dies nicht so ist, möchte ich was dazu sagen.
Sicherlich mag das manchen theoretisch vorkommen.
Aber , ich denke, wer da nicht differenziert, kann sich gar nicht emanzipieren.
Da kann man dann, wenn das begriffen ist weiter einsteigen ins Thema.

Ich sage, Menschen sollten so nicht betitelt werden.
Ich sage, das Wort an sich ist nicht rassistisch.
Es ist nur dann rassistisch , wenn es rassistisch gebraucht wird, nämlich zur Betitelung von Menschen.
Es wird aber z.b. in Lexika als rassistischer Begriff erläutert.
Wird dabei aber nicht rassistisch verwendet.

Ich sage, wer das Wort mit Sternchen schreibt und meint er hätte das Wort nicht gemeint, dem fällt sein Verhalten nicht wirklich auf.

Mir kommt diese von mir beschriebene Wortdogmatik manchmal so vor, als täte man antirassstisch (und glaubt es sich selbst auch), um dann weiter zu machen wie bisher.

Das rassistische Moment liegt doch im Vereinheitlichen von Anderen in Absehung der Individualität des Nächsten.
Darüber muss man dann ja nicht sprechen . Oder man nennt es zu theoretrisch.

Wir haben das Jahr 2021 und hier wird ernsthaft darüber diskutiert ob N**** eine rassistische Beleidigung und Herabwürdigung ist.

Mir fällt da gar nichts mehr zu ein. :no: :shot:

BerlinerLuft schrieb:BerlinerLuft schrieb:
Nur zu deiner Info.
Ich bin seit fast 20zig Jahren Teil der Berliner Rap Szene😎.

na und? Was soll das für eine Aussage oder Beleg für irgendwas sein? Soll das der Beleg dafür sein, dass Du nicht rassistisch sein könntest? Ich bin froh, dass zu hören, denn dann ist ja klar, dass es auch keinen Sexismus geben kann oder sexistische Männer, die haben ja alle eine Mutter, haben sogar Frauen oder Töchter. Aber mit denen haben sie wahrscheinlich keine emotionale Bindung :shot:

Lupo54 schrieb:Ich bin alt genug, um den Begriff als ganz normales Wort ohne jede abwertende Bedeutung kennen gelernt zu haben.

weil es also kein Bewusstsein bei denen, die es benutzten dafür gab, war ein Wort nicht rassistisch? Was ist denn das für eine Argumentation? Es war IMMER abwertend, das wurde hier mittlerweile belegt und nur weil die, die es fröhlich nutzten sich gar nix dabei dachten, nie überhaupt darüber nachdachten, bedeutet dies nur, wie ignorant, überheblich und unreflektiert war man war und offenbar noch ist.

Als sprachliche Schöpfung von Sklaverei und Kolonialismus, die zu keinem Zeitpunkt in einer breiteren Öffentlichkeit debattiert wurde, beinhaltet der Begriff in seiner Verwendung bis heute die ideologischen Vorstellungen, Denkmuster und Hierarchien dieser Zeit. Sein konventioneller und traditioneller Gebrauch im Deutschen ist diskriminierend und rassistisch.

Quelle: https://www.unrast-verlag.de/news/271-rassismus-in-gesellschaft-und-sprache (Archiv-Version vom 28.10.2020)

@Apache205

Also du plädierst für weniger pc? Darf ich dich statt Apache 205 dann „Kameltreiber“ nennen, ist ja nicht böse gemeint. So nennt man gelegentlich halt Marokkaner.

Ich weiß nicht, wie du das siehst, aber ich finde das sehr negativ, rassistisch und abwertend.Man kann durchaus darauf verzichten, Menschen aus Nordafrika so zu bezeichnen.

kofi schrieb:staubtrockene Theorie.

Genau das ist es. Von allen Leuten, die seit Tagen gegen mich anschreiben glauben zu müssen, weil sie ihre Ideologie schützen wollen, und sie nicht hinterfragen mögen, bist du der erste, der es richtig erkannt und auf den Punkt gebracht hat. Es ist nicht falsch, es ist nicht bullshit, es nicht rassistisch. Es ist einfach nur praxisfern. Jeder, der nicht gestern vom Mond gefallen ist, weiß, dass bestimmte Worte politisch verbrannt sind, das macht sie aber noch lange nicht zum Tabu.

Das ist also eine staubtrockene Theorie. So gut wie alles hier, was irgendwie in die Richtung von "Die wollen dies, und das wollen sie nicht, weil diesunddas und sowieso.." ist theoretisch zwar durchaus möglich, aber eben auch nicht gleich unbedingt praxisnah.

Dass man, um seinen Standpunkt zu untermauern, immer wieder zu den gleichen Denkmustern greift, wie jeder gewöhnliche Rassist, der nicht einsehen kann, dass DIE nur eine abstrakte Gruppe von völlig verschiedenen Menschen, mit völlig verschiedenen Charakteren, Interessen, und Sozialisationen ist, ist schon sehr bedenklich an der Stelle.
Daran krankt die PC Bewegung, und wird sich ganz und gar neu erfinden müssen, um diese Widersprüche auszuräumen.

Genau deshalb nämlich gerät die PC Bewegung auch immer wieder so leicht an ihre Grenzen, und gerät in allerhand Konflikte. Weil ihr theoretisches Gebäude mit der Lebenspraxis vieler Menschen da draußen nicht richtig korrespondiert, sondern ihr in mancherlei Hinsicht zuwider läuft. Hierbei ist auch egal, wie die Hautfarbe ist.

Menschen sind nicht alle gleich, auch die Mitglieder irgendwelcher Gruppen nicht. Das ist einfach ein Faktum, das jedem Versuch irgendwas zu vereinheitlichen entgegen streben wird. Da kann man noch so oft aufstampfen, und das anders haben wollen, es wird nicht passieren.

Die Menschen werden vermutlich nie alle gleich werden, sondern bleiben zuweilen besonnen und vorsichtig, was Kommunikation mit anderen angeht - und in anderen Fällen Impulsgetrieben, ungeduldig, anmaßend und einfältig.

kofi schrieb:Ist es eine Möglichkeit für dich, einfach und ungezwungen OHNE solche Begriffe auszukommen? Einfach aus einer menschlichen Perspektive heraus?

Ist es. ^^

..nur darum ging es hier gerade nicht, wie gesagt.

kofi schrieb:Darf ich dich statt Apache 205 dann „Kameltreiber“ nennen, ist ja nicht böse gemeint. So nennt man gelegentlich halt Marokkaner.

Das macht dem alten Ölauge bestimmt nix aus. Der weiss wie es gemeint ist ;)

navi12.0 schrieb:..nur darum ging es hier gerade nicht, wie gesagt.

Doch, eigentlich geht es bei pc ausschließlich darum nicht diskriminierend zu reden oder zu handeln, nicht mehr, nicht weniger.

navi12.0 schrieb:Weil ihr theoretisches Gebäude mit der Lebenspraxis vieler Menschen da draußen nicht richtig korrespondiert, sondern ihr in mancherlei Hinsicht zuwider läuft.

Das ist ja nicht das Problem des "theoretischen Gebäudes" der pc, dass Menschen nicht von diskriminierenden Wörtern oder Handlungen lassen wollen.

navi12.0 schrieb:Dass man, um seinen Standpunkt zu untermauern, immer wieder zu den gleichen Denkmustern greift, wie jeder gewöhnliche Rassist, der nicht einsehen kann, dass DIE nur eine abstrakte Gruppe von völlig verschiedenen Menschen, mit völlig verschiedenen Charakteren, Interessen, und Sozialisationen ist, ist schon sehr bedenklich an der Stelle.

Und auch diese üble Diffamierung der pc, ist nicht die Schuld der pc, sondern ausschließlich deine.
Niemand zwingt dich pc verbrämt als Rassisten zu bezeichnen, das machst du freiwillig.

@Groucho
Ok.. ^^

Groucho schrieb:Doch, eigentlich geht es bei pc ausschließlich darum nicht diskriminierend zu reden oder zu handeln, nicht mehr, nicht weniger.

Gilt das auch für alles und jeden oder nur für Minderheiten?

Denn Politisch Korrekt ist:⬇️

BerlinerLuft schrieb:Gleiche Rechte, gleiche Pflichten, gleiche Konsequenzen, unabhängig von Alter, Geschlecht, Gebrechen, sexueller Orientierung oder ethnischer Herkunft.

BerlinerLuft schrieb:Gilt das auch für alles und jeden oder nur für Minderheiten?

Wenn dir etwas auf der Seele liegt, dann sag es doch einfach und versteck dich nicht hinter einer Frage

Ideologien setzen immer zunächst an der Reglementierung der Sprache an, weil man der Ansicht ist, dadurch auch mittelfristig das Bewusstsein der Menschen zu ändern, getreu dem Motto, verändern wir den Sprachgebrauch, verändern wir die Realität. Nur hat eine von oben instruierte Sprachregelung niemals funktioniert.

Nur weil in der Sowjetunion es den Menschen aus den annektierten Ländern verboten war ihre eigene Sprache zu nutzen, haben sie niemals ihre Bindung zur eigenen Nation und den Willen zur Unabhängigkeit verloren - ganz im Gegenteil. Nur weil man den Menschen Wörter verbietet, oder die Realität bis zur Unkenntlichkeit umschreibt, verändert man diese nicht. Wenn in Zeitungsartikeln die Täterbeschreibung häufig nur noch aus "ein Mann" besteht, denken sich die Menschen halt den Rest dazu. Sprache ist lebendig und wird sich immer auf natürlichem Wege ändern (bottom up), sobald aber Staaten oder bestimmte ideologisch geprägte Gruppen die Menschen dazu zwingen, ihren Sprachgebrauch deren Vorstellungen anzupassen (top down), wird es glücklicherweise mittelfristig immer scheitern.

MoltoBene schrieb:Wenn in Zeitungsartikeln die Täterbeschreibung häufig nur noch aus "ein Mann" besteht, denken sich die Menschen halt den Rest dazu.

Was lediglich das voruteilsbehaftete Denken des Lesers offenbart. Die Behauptung es gäbe keine Täterbeschreibungen mehr ist eine Lüge.

Wenn es bei PC lediglich darum geht, nach eigenem Ermessen nicht diskriminierend zu handeln, ist das Konstrukt drum herum alles einfach nur Theoriegepose der Marke "ich hab das 30teilige Komplettwerk des Soziologen xy gelesen und bin besser als Du, ich sag nämlich nicht so, sondern so". Man kann sich moralisch überlegen fühlen und sich darauf einen... Freudentanz aufführen.
Seit Internetzeiten geht das ja prima. Man kann ungefragt Schutzmacht für irgendwen spielen und milde lächelnd auf die Menschlein herabblicken, die den Gedanken noch nicht so verinnerlicht haben. Oder man kann es zur Mission erklären. Mit erhobenem Gendersternchen voran. Statt Schäfchen einzusammeln, stößt man mit diesem Getue allerdings vermutlich eher ab.
Ist aber egal, hauptsache man gehört selbst dem elitären Internet PC Zirkel an, stört Lesungen ehemaliger Bundesminister oder vertreibt sich die Zeit mit ähnlichen Späßen. Dabei reicht eigentlich, es mit Kant zu halten, "was Du nicht willst, was man Dir tu... ", ach nee, der ist ja nicht PC.

paranomal schrieb:Was lediglich das voruteilsbehaftete Denken des Lesers offenbart.

Ein weiterer ideologischer Meilenstein, der das Vorurteil stets negativ konnotiert. Letztlich basieren Vorurteile jedoch auf Erfahrungen, nur das ist der Grund wieso der Mensch überhaupt in der Lage ist, alltägliche Situationen einschätzen und meistern zu können. Jeder Mensch entscheidet stets auf Basis von Erfahrungen und schlussendlich auf Basis von Vorurteilen. Selbst diejenigen, die für sich behaupten, sie hätten keine. Das ist nur leider nicht möglich, da das Gehirn eben so funktioniert.

paranomal schrieb:Die Behauptung es gäbe keine Täterbeschreibungen mehr ist eine Lüge.

Du weißt genau, wie der Kontext hier zu lesen ist.

abberline schrieb:Man kann sich moralisch überlegen fühlen und sich darauf einen... Freudentanz aufführen.

Ja, oder man kann trotzig sein, sich über jedes Pippi Langstrumpf Original mit dem "verbotenen" Wort freuen und überlegen tuend seine Ignoranz dem Thema gegenüber zur Schau stellen und dann einen Freudentanz aufführen.

Es gibt so viele Möglichkeiten im Leben, welche man ergreift, muss jeder selbst entscheiden.

MoltoBene schrieb:Jeder Mensch entscheidet stets auf Basis von Erfahrungen und schlussendlich auf Basis von Vorurteilen.

Tja, und da unterscheiden sich die Menschen dann. Die einen halten ihre Vorurteile für Fakten und die anderen hiterfragen sie kritisch