Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Ich finde es halt eher ätzend wenn Anreden wie "hey Alter" , "Hör mal Bitch", "Ey Bruder" .. verwendet werden. Soll cool rüberkommen

Ja, das finde ich auch schrecklich, genauso wie sich mit einem ''Tschüssikowski'' zu verabschieden, oder hinter jedem Satz ein Smiley zu setzen, oder das manche immer wieder diese ''...'' 3 Punkte (die ich fast schon ätzender finde als ein Gendersternchen) schreiben müßen, um irgendwie cool rüber zu kommen.

Gwyddion schrieb:So what? Es gibt viele Zwänge:

und Du beziehst Dich damit

Gwyddion schrieb:Dann gehe ich davon aus, das Du dies Ernst meinst und das die Genderisierungsgemeinde solange Druck ausübt, bis auch das letzte Piktogramm ( welches sich bewährt hat ) gegendert wurde. Diese Genderisierung entspricht aber nicht der Mehrheitsmeinung und wird durch eine
Minderheit durch Diskussion gefordert und umgesetzt. Das ist für mich Zwang.

auf psychische Zwänge? Alles klar, so viel zum ernsthaften diskutieren.....

@peekaboo
@Gwyddion
und das hat was mit pc zu tun?

peekaboo schrieb:''...'' 3 Punkte

Dienen zur Hervorhebung. Mehr nicht. Oder dafür das jetzt ein gesprochener Satz anfängt. Wie in einem Roman.

Tussinelda schrieb:und Du beziehst Dich damit

Tussinelda schrieb:auf psychische Zwänge?

Die es natürlich auch gibt. Wie der Zwang sich ständig waschen zu müssen.
Erklär mir doch anhand von meinem Link ( Freud ), warum geschlechtslose Piktogramme unbedingt gegendert werden müssen.

Tussinelda schrieb:und das hat was mit pc zu tun?

PC gerechte Sprache. Steht doch in meinem Beitrag.

Gwyddion schrieb:Erklär mir doch anhand von meinem Link ( Freud ), warum geschlechtslose Piktogramme unbedingt gegendert werden müssen.

wieso sollte ich? Da müsstest Du ja erst einmal belegen, dass es ein psychischer Zwang wäre, Piktogramme gendern zu wollen.

Gwyddion schrieb:PC gerechte Sprache. Steht doch in meinem Beitrag.

ja aber weil Du es so betitelst hat es doch nix mit pc zu tun, wie Jugendliche miteinander kommunizieren, oder?

Atrox schrieb:Nein, du sagst ich hätte ein Problem damit, wenn Wickelräume für Frauen ausgewiesen wären. Das Problem habe ich aber damit, wenn ich auf dem Frauenklo wickeln muss. Das ist ein Unterschied, den du scheinbar nicht erkennst oder erkennen willst.

Ich hätte es gemacht. Jedoch waren da die Frauen unverständlicher Weise nicht damit einverstanden.
Die Herrentoilette wäre da die richtige Anlaufstelle, dass diese gar nicht entsprechend ausgestattet ist, war egal.
Keifende alte Frauen müssen berichtet Angst, wenn Männer Kinder auf "deren" Toiletten wickeln

Tussinelda schrieb:Wenn er noch nie überhaupt von Aufsichtsratschildern gehört hätte, sie gesehen hätte, warum erwähnt er dann hier explizit, dass er keine GEGENDERTEN gesehen hätte? Kannst Du mir das bitte erläutern?

Ne, macht auch keinen Sinn was du schreibst. Niemand kann belegen, was er nicht gesehen hat. Ich kann auch nicht belegen, niemals mit eigenen Augen einen Belugawal gesehen zu haben. Wenn ich dann die Existenz aufgrund des Nicht-Sehens bezweifle, bist du in der Pflicht, zu beweisen, dass es sie gibt.

Anders gesagt, er sagt er hat solche Schilder nie gesehen. Also ist es an dir, zu belegen, dass es sie gibt.

Mir ist es so oder so egal, aber deine Beweisforderung ist halt paradox.

EinElch schrieb:Mir ist es so oder so egal, aber deine Beweisforderung ist halt paradox.

In dem Beitrag gab es keine "Beweisforderung", da wurde die Logik eines anderen Beitrages infrage gestellt.

Und es steht doch explizit in dem von dir zitierten Abschnitt, dass kein Beleg oder Beweis gefordert wurde, sondern eine Erklärung

Tussinelda schrieb:Kannst Du mir das bitte erläutern?

Vielleicht würde aus der Unlogik, dann doch noch ein Sinn heraus gearbeitet werden können.

Groucho schrieb:sondern eine Erklärung

Ist nicht mein Job, die Intention irgendwelcher anderer User zu erklären.

Tussinelda schrieb:Belege für die vorher getroffenen Aussagen?

Und doch, diese Beweisforderung gab es. Du musst schon genau lesen.

Beitrag von Tussinelda (Seite 455)

Tussinelda schrieb:so und damit man mal sehen kann, was so alles geht und was es so alles gibt...und das noch viel zu tun ist......aber immerhin ein Anfang gemacht ist:

Das ist doch komplett absurd. Die 56000.- hätte mensch sinnvoller einsetzen können.

56000 Franken kostet die Aktion

Den Ersatz der 250 Schilder lässt sich die Stadt 56'000 Franken kosten – 224 Franken pro Schild. «Das macht Sinn», sagt Dal Busco. Genf leiste hier Pionierarbeit leiste.

Quelle: https://www.watson.ch/schweiz/romandie/115363714-gleichstellung-auf-verkehrsschildern-in-genf-sind-nun-auch-frauen-abgebildet


Piktogramme sollten ja so simpel wie möglich sein, entweder unisex oder in männlein und weiblein geteilt, Kinder, oder was auch immer, Strichzeichnung, und keine daVincis.

Dieses Frau-Rockding geht mir komplett gegen den Strich. Isch bin ein Frau mit Hosen.

EinElch schrieb:Ist nicht mein Job, die Intention irgendwelcher anderer User zu erklären.

Tja, wer hätte es ahnen können? Wo es doch scheinbar dien Job ist, für andere User zu antworten.
Egal. Ich habe dir nur erklärt, was du nicht verstanden hattest.

EinElch schrieb:Und doch, diese Beweisforderung gab es. Du musst schon genau lesen.

Habe ich und in dem, was du zitiert und kommentiert hattest, war keine Forderung eines Beleges.
Beitrag von EinElch (Seite 459)

Und bei dem, was du in deinem letzten post zitiert hattest, fehlt der Teil, der belegt werden soll oder ein link zu dem post aus dem du zitierst.

EinElch schrieb:Ne, macht auch keinen Sinn was du schreibst. Niemand kann belegen, was er nicht gesehen hat.

Abahatschi schrieb:von gegenderten Aufsichtsratsschilder habe ich noch nie gehört.

er hat von GEGENDERTEN noch nix gehört, woraufhin ich fragte,

Tussinelda schrieb:es gibt Aufsichtsratschilder?

xsaibotx schrieb:Ja.... die Schilder die an der Seite der Bürotür hängen :palm:

Tussinelda schrieb:ach so, Türschilder....na da steht dann Aufsichtsrätin, wenn das da überhaupt so steht, ich hätte gerne einen Beleg für diese Schilder und dass sie nicht gegendert sind. Danke

EinElch schrieb:Und doch, diese Beweisforderung gab es. Du musst schon genau lesen.

jetzt les Du mal genau, ok?

@Tussinelda

Achsoo, es ging ums Haarespalten, nicht um Diskurs. My Bad.
Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Pure Rabulistik.

Tussinelda schrieb:jetzt les Du mal genau, ok?

Ok.....

Was versuchst du zu beweisen ?

lilit schrieb:Piktogramme sollten ja so simpel wie möglich sein

Und zwar so simpel, dass nichts von der eigentlichen Botschaft, dem Hinweis ablenkt.

Gwyddion schrieb:Ich finde es halt eher ätzend wenn Anreden wie "hey Alter" , "Hör mal Bitch", "Ey Bruder" .. verwendet werden. Soll cool rüberkommen,
ist aber sehr Anti-PC.

eine Frau bitch zu nennen, ist hochgradig verbesserungswürdig, nicht nur im Sinne der political correctness.

Gwyddion schrieb:Erklär mir doch anhand von meinem Link ( Freud ), warum geschlechtslose Piktogramme unbedingt gegendert werden müssen.

Versteh ich auch nicht. Zumal sie NICHT gegendert, sondern verweiblicht werden. Zu jedem männlichen Begriff, zu jeder maennl. Darstellung ein weibl. Double zu etablieren, ist doch kein gender neutrale Darstellung, von der sich alle gender angesprochen fühlen. Das ist leider nur blanker Geschlechterdualismus. Mit PC hat das doch gar nichts zu tun. Geschlechterdualismus haben die propagandisten des gendermainstreaming doch längst auf dem Müllhaufen der Geschichte entsorgt. @Tussinelda Erzähl mir doch nicht, daß Abbildungen stilisierte männer mit Babyflasche und bluemchenpflanzende Frauen im Kleidchen auf baustellenschildern irgendwas mit gendermainstreaming und political correctness zu tun hatten. Ich als Frau fühle mich da beleidigt, wenn mir und meinen geschlechtsgenossinnen unterstellt wird, zur Arbeit ungeeignete Kleidung zu tragen und auf der Baustelle bluemchen zu pflanzen statt kompetent zuzupacken.
Was uns mit der bildchenwand geboten wird, ist realsatire, und zwar überwiegend frauenfeindlich. Mmn

@Tussinelda

Also, nur um das mal zu subsumieren:

Du reitest auf dem Haarspalt "Aufsichtsratschilder" - "Türschilder mit der Aufschrift ''Aufsichtsrat'" herum, verlangst, passender Weise mitzitiert, noch immer einen "Beleg", für die Behauptung, man habe solche Schilder noch nicht gesehen.
Das ist der Beleg, den du gefordert hast. Steht so in dem von dir zitierten Text. Für die Behauptung, dass jene Schilder nicht gegendert wären.
Nun ist es ein leichtes bei Google tausende Bilder von "Türschildern mit der Aufschrift 'Aufsichtsrat'" zu finden, ebenso wie die weibliche Form "-rätin".

Du machst dir aber nicht die Mühe und entkräftest so das Argument des Gegenüber, sondern verwendest, in meinen Augen, eine offensichtliche und plumpe Rabulistik, ein mehrfaches Wechselspiel aus Antworten und Fragen, Zitatwänden und sonstigen, unwürdigen Diskussionsstrategien, um das Thema entgleisen zu lassen, statt einfach deinen Punkt zu machen.

Meine Fragen an dich: Glaubst du, du überzeugst so irgendwen von deiner Position?
Darauf aufbauend, glaubst du, ein neutraler, dritter Leser ist angesichts solcher Wortklauberei dazu geneigt, deiner Argumentation eher zu folgen?
Und anhängend, glaubst du, dass dieses Vorgehen ein Dienst an den Zielen der PC-Bewegung ist?

No offense. Aber das ist wirklich lächerlich, was du da machst. Und ich frage mich das tatsächlich, ob du glaubst, du machst das schon richtig so und es offenbart die Richtigkeit deiner Position, so vorzugehen.

@Seidenraupe
es geht aber nun mal nicht nur um Dich als Frau. Auch wenn "ich" "ich" "ich" immer Dein Argument ist.

@EinElch
s.o.

@Tussinelda

Also weiter ausweichen, Rabulistik und Rahmenverschiebung? Dann weiß man ja, woran man bei dir ist und das du nicht wirklich wert darauf legst, ernstgenommen zu werden, sondern dich durch Windungen einer Argumentation zu entziehen.

Tussinelda schrieb:Auch wenn "ich" "ich" "ich" immer Dein Argument ist.

So auch hier. Wer hat mir erklärt, dass Betroffene die Deutungshoheit über den Grad der Betroffenheit haben? Du.
Und nun gilt dein Argument nicht mehr, weil es auf dich zurückfällt.

Rabulistik, Haarspalterei, Ausweichen. Mehr nicht.

Tussinelda schrieb:es geht aber nun mal nicht nur um Dich als Frau. Auch wenn "ich" "ich" "ich" immer Dein Argument ist.

Erkläre doch bitte warum du die schilder, die du gepostet hast, deren "neuer" Inhalt eindeutig NUR geschlechterdualismus darstellt (mit kräftigem Seitenhieb auf frauen) fuer gelungene Beispiele der gendergerechtigkeit haelst.