Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Apache205 schrieb:Common Sense.

super Argument. Appläuschen dafür, aber ginge es genauer?

Tussinelda schrieb:super Argument. Appläuschen dafür, aber ginge es genauer?

Es steht drunter O.o

@Apache205
erstens steht bei Deiner ersten Antwort eine Frage drunter, zweitens ist Deine Antwort beim zweiten immer noch kein Argument. Es sollte einleuchtend sein, ist kein Argument, sondern schlicht Deine Meinung.

Tussinelda schrieb:erstens steht bei Deiner ersten Antwort eine Frage drunter

Oh mein Gott. Hier bitte :


Wenn etwas Geschlechtsneutral war, Brauch es nicht Geschlechtsgerecht gemacht werden. Punkt.

Tussinelda schrieb:Deine Antwort beim zweiten immer noch kein Argument.

Für dich, für mich schon.

Tussinelda schrieb:Es sollte einleuchtend sein, ist kein Argument, sondern schlicht Deine Meinung.

Man kann ja den Rest ignorieren wenn man will. :Y:

Apache205 schrieb:Wenn etwas Geschlechtsneutral war, Brauch es nicht Geschlechtsgerecht gemacht werden. Punkt.

nur war es das nicht, schon gar nicht Schilder betreffend. Denn wenn es das wäre, warum dann dieses Schild?

wenn es also allgemein so geschlechtsneutral wäre, wie von Dir behauptet, warum gibt es dann Schilder mit Menschen in Rock, die Kinder an der Hand haben? Erklär doch mal bitte. Warum dann nicht Deine angeblich geschlechtsneutrale Darstellung?

Apache205 schrieb:Straßenschilder die eigentlich eh Geschlechtsneutral sind.

;)

Ändern tut das jetzt nicht viel an meinen Aussagen.

ach, Quelle
https://www.schilder-versand.com/verkehrsschilder/fussgaenger-radfahrer/2846/Gehweg-Verkehrsschild-Nr-239?source=googleps&gclid=EAIaIQobChMIq-H5t5X66wIVDah3Ch0wdwh0EAQYASABEgIJwfD_BwE

@Apache205
doch, denn "eigentlich" besagt ja, dass sie es wohl nicht sind

auch interessant dazu:

kennzeichnet einen meist halbherzigen, nicht überzeugenden Einwand, weist auf eine ursprüngliche, aber schon aufgegebene Absicht hin

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/eigentlich_wirklich_urspruenglich

Tussinelda schrieb:doch, denn "eigentlich" besagt ja, dass sie es wohl nicht sind

Ja wenn das so ist kommt man dann zu dem Punkt : Man kann nicht alles und jeden representieren. Mal ne Frage die immer noch nicht von dir beantwortet wurde : Deine Meinung zu Hijjabs, Nonbinary, Kleinwüchsigen, Behinderten auf Straßenschildern? Da würden mir noch locker mehr einfallen.

Tussinelda schrieb:auch interessant dazu:

Geht so

Tussinelda schrieb:es gibt mangelnde Geschlechtergerechtigkeit

Und da fangen wir mit bunten Piktogrammen* an? Gäbe es da nicht weit wichtigere Dinge wie zum Beispiel - ganz profan - gleichwertige Entlohnung unabhängig von jeglichem biologischen Geschlecht oder geschlechtlicher Identität? Also reale Gleichstellung?


*Wie stellt man denn da dann nun pangender dar?

sooma schrieb:Und da fangen wir mit bunten Piktogrammen* an? Gäbe es da nicht weit wichtigere Dinge wie zum Beispiel - ganz profan - gleichwertige Entlohnung unabhängig von jeglichem biologischen Geschlecht oder geschlechtlicher Identität? Also reale Gleichstellung?

wieso damit anfangen? Das ist hier gerade Thema. Mit "damit anfangen" hat das nix zu tun...

sooma schrieb:Gäbe es da nicht weit wichtigere Dinge wie zum Beispiel - ganz profan - gleichwertige Entlohnung unabhängig von jeglichem biologischen Geschlecht oder geschlechtlicher Identität? Also reale Gleichstellung?

Und da wäre ich sogar dafür. Ohne wenn und aber.

Nur einen Vorbehalt, den ich momentan nicht belegen kann.

Es soll jüngere Untersuchungen geben, wonach die ungerechte Belohnung nicht Ergebnis des Geschlechts sondern zumeist der eigenen Biographie sein soll.
So sollen Frauen ohne Kinder auch besser entlohnt werden als Frauen mit, ohne dass Differenz zur Entlohnung von Männern erkennbar wäre.

Tussinelda schrieb:wieso damit anfangen?

Ähhh...

Tussinelda schrieb:so und damit man mal sehen kann, was so alles geht und was es so alles gibt...und das noch viel zu tun ist......aber immerhin ein Anfang gemacht ist:

:shot:

@sooma
ja, auf das da vorherrschende Thema bezogen, weshalb ich auch entsprechende Bilder postete, also kannste Dir gerne in den Kopf schiessen, das macht es nur nicht besser.
Es ging gerade um Beschilderungen etc. darauf ist diese von Dir zitierte Aussage bezogen und ich hoffe doch nicht, dass Du die jetzt böswillig versuchst in einen anderen Kontext - nämlich Deinen -

sooma schrieb:Gäbe es da nicht weit wichtigere Dinge wie zum Beispiel - ganz profan - gleichwertige Entlohnung unabhängig von jeglichem biologischen Geschlecht oder geschlechtlicher Identität? Also reale Gleichstellung?

zu ziehen, oder? Denn so könnte es wirken.....Du hättest den ganzen post verlinken sollen oder aber vorher/nachher lesen sollen, dann hätte sich Dir sicher erschlossen, dass es NICHT darum ging, was als erstes angegangen werden soll/muss oder womit angefangen wird.

sooma schrieb:Wie stellt man denn da dann nun pangender dar?

Oder die unzähligen anderen Genderidentitäten?



@Tussinelda deine Meinung zu Kleinwüchsigen, Behinderten (Rollstuhl, Leute mit Prothesen) Frauen mit Hijabs und Nonbinary etc etc auf Straßenschildern würde mich interessieren. (Versuch Nummer 3)

@jerry142

jerry142 schrieb:So sollen Frauen ohne Kinder auch besser entlohnt werden als Frauen mit, ohne dass Differenz zur Entlohnung von Männern erkennbar wäre.

Und zwar nicht zu knapp:

Eine Frau mit Kind verdient gut 40 Prozent weniger als eine Kinderlose. Das zeigt eine neue Studie. Männer-Gehälter gehen demnach durch Nachwuchs kaum zurück - je nach Alter ist sogar das Gegenteil der Fall.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/gehalt-muetter-verdienen-deutlich-weniger-als-frauen-ohne-kinder-a-adc2014b-d768-4e1e-b95a-9bc2224b9971

Wobei das ja auch völlig widersinnig ist, wenn man schon diesen Unterschied macht.

Und bitte zu dem Straßenschild, wo die Person mit Rock "nur" ein Kind an der Hand hat, da fühlen sich Frauen oder Männer mit mehreren Kindern übergangen.

Tussinelda schrieb:wenn es also allgemein so geschlechtsneutral wäre, wie von Dir behauptet, warum gibt es dann Schilder mit Menschen in Rock, die Kinder an der Hand haben? Erklär doch mal bitte. Warum dann nicht Deine angeblich geschlechtsneutrale Darstellung?

Gibt es nicht auch Männer, die Frauenkleidung tragen?
Warum gehst Du automatisch davon aus, das dieses Schild "nur" eine Frau darstellt.

Tussinelda schrieb:ich denke, Du hast gendermainstreaming nicht verstanden, oder willst es nicht verstehen. Ist ja ok, aber dann unterstelle doch bitte niemandem (der Regierung unter anderem), ein Problem zu haben. Denn die Regierung fordert und fördert Geschlechtergerechtigkeit.

Fördern ist doch nichts Schlimmes, aber auf Schildern?


Wichtig ist doch im Grunde einzig, das der Hinweis eines Schildes sofort verstanden wird, besonders, wenn sie auf Fluchtwege hinweisen oder auf Gefahren.

Wer interessiert sich großartig dafür, ob dort ein Hüne, ein Kleinwüchsiger, eine Frau oder wer auch immer, abgebildet ist.


Zudem müssten die Frauenparkplätze in Parkhäusern wegfallen, ist Männern ggü. auch nicht gerecht.

Tussinelda schrieb:, wenn sie es wagen, darauf aufmerksam zu machen, dass etwas nicht geschlechtergerecht ist.

Was ist mit Berufen, wo schwer gehoben werden muss, körperlich schwere Arbeit.
Ist sicher nicht geschlechtergerecht, also weg mit diesen Berufen, da kaum eine Frau diesen Ansprüchen gewachsen sein dürfte.
(Achtung, keine Unterstellung, lediglich eine Vermutung) :D

borabora schrieb:Warum gehst Du automatisch davon aus, das dieses Schild "nur" eine Frau darstellt.

wo schreibe ich denn von Frau?

borabora schrieb:Fördern ist doch nichts Schlimmes, aber auf Schildern?

fordert und fördert, bitte nicht relevante Worte einfach übergehen.

borabora schrieb:Was ist mit Berufen, wo schwer gehoben werden muss, körperlich schwere Arbeit.
Ist sicher nicht geschlechtergerecht, also weg mit diesen Berufen, da kaum eine Frau diesen Ansprüchen gewachsen sein dürfte.
(Achtung, keine Unterstellung, lediglich eine Vermutung) :D

was genau hat das jetzt mit dem Thema zu tun?

Tussinelda schrieb:warum dann AmpelMÄNNCHEN? Warum dann überhaupt Darstellungen von Personen, wenn auch als Piktogramm?

Wen juckt sowas? Gibt deutlich wichtigere Themen als so ein Quatsch. Wer sich ernsthaft mit so einem Schwachsinn befasst, der hat wohl zu viel Langeweile.

DomRepLove schrieb:Wen juckt sowas? Gibt deutlich wichtigere Themen als so ein Quatsch. Wer sich ernsthaft mit so einem Schwachsinn befasst, der hat wohl zu viel Langeweile.

Ja, Du zum Beispiel? Oder warum postest Du zu dem Thema?