Haben wir jetzt ja und ich brauch nix anderes, Verbesserungen gehen immer, klar. Aber an sich ist das, was wir haben ok, reicht mir vollkommen. Keine Experimente, wusste schon Adenauer.paranomal schrieb:auch die liberale Gesellschaft war einst Utopie.
Gerade diese Idee, man könne gesellschaftliche Zustände konservieren, ist mehr als naiv. Selbst wenn man (mir unverständlicherweise) glaubt, liberale Utopien wären in der bürgerlichen Gesellschaft tatsächlich realisiert, sorgt ja gerade der bürgerliche Kapitalismus für eine fortlaufende und beschleunigte Veränderung. Das geht so weit, dass er sich irgendwann möglicherweise seiner eigenen Bedingungen entledigt und damit einen großen plötzlichen Umbruch unausweichlich macht. Konservative leben noch immer in der Illusion, man hätte das "Ende der Geschichte" erreicht und man könne den dem Kapitalismus innewohnenden Transformationstendenzen mit irgendwelchen wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Maßnahmen von 1900 entgegensteuern. Personifizierter Ausdruck dieses Irrglaubens war ja Trump mit seinem Protektionismus.abberline schrieb:Haben wir jetzt ja und ich brauch nix anderes, Verbesserungen gehen immer, klar. Aber an sich ist das, was wir haben ok, reicht mir vollkommen. Keine Experimente, wusste schon Adenauer.
Nein, das ist nur der unterstellte blinde Fleck.
Nicht zufrieden sein, ist der erste Schritt zum Glück (H.Krausser)
:D Manche Argumente hier hauen mich glatt aus den Socken. Besonders dieses "wusste" statt "sagte"
Der blinde Fleck besteht in der falschen Annahme, Sprache und Performativität wären die zentralen Kriterien. Gerade der Intersektionalismus versteckt sich hinter irgendwelchen vermeintlichen Standpunktvorteilen Betroffener und nicht weiter begründeten konstruktivistischen Annahmen, die das Problem in interpersonellen Machtbeziehungen verorten. Der Erkenntnisnachteil solcher Ansätze gegenüber einer materialistischen Gesellschaftskritik sind enorm und anstatt der besseren Gesellschaft geht es am Ende dann nur noch um die Teilhabe am kapitalistischen Verwertungsprozess. Daher hat die von Konservativen ironischerweise so gefürchtete postmoderne Linke am Ende mehr mit Hayek gemeinsam als mit Marx.Groucho schrieb:Nein, das ist nur der unterstellte blinde Fleck.
Ich jedenfalls kenne niemanden, bzw. habe noch nirgendwo gelesen, dass irgendwer glaubt, wenn nur die Sprache bereinigt ist, verschwindet bspw. auch institutioneller Rassismus.
Dann lade ich dich ein, dich selber kennenzulernen:
Also ja, laut deiner eigenen Theorien reicht es aus, es nicht mehr zu sagen und Diskriminierte sind frei von Diskriminierungsgedanken, also alles in Ordnung.
Den unsachlichen Spott hättest du dir besser geschenkt, denn es zeigt sich, dass du nicht aufmerksam liest:behind_eyes schrieb:Dann lade ich dich ein, dich selber kennenzulernen
Nein, sie sind nicht frei von Diskriminierungsgedanken, sondern von
Er ist also nicht generell frei von Diskriminierungsgedanken, sondern nur von "diesbezüglichen" und dass institutioneller Rassismus damit beseitig wäre, steht da auch nicht, auch nicht implizit.
Nöö, unsachlich
Das gibt doch der Kontext aus dem du das Zitat gerissen hast, vor.
Das ist immer noch unsachlich.
Danke dir.
Initiative "Geschlecht zählt" fordert: "Markus Ganserer ist das Bundestagsmandat zu entziehen"Quelle: https://m.focus.de/politik/deutschland/twitter-welt-empoert-streit-zwischen-frauen-magazin-emma-und-trans-politikerin-tessa-ganserer_id_42021940.html
Deshalb habe die Initiative "Geschlecht zählt", gegründet von "frauenbewegten Feministinnen", auch Widerspruch beim Wahlprüfungsausschuss eingelegt. Auf der Webseite der Initiative heißt es deutlich: "Im Parlament sitzt ein Mann, dem das Mandat nicht zusteht." Das Vorgehen der Grünen komme damit einem "Wahlbetrug" gleich. Die Forderung: "Markus Ganserer ist das Bundestagsmandat zu entziehen, da es ihm unter Vortäuschung falscher Tatsachen gesichert wurde."
SIE nimmt niemanden den Quotenplatz weg.
Was ist denn so schlimm daran, eine Person mit dem Namen anzusprechen, die in ihrem Ausweis steht?
Weil sie so nicht heißt, ganz einfach.
Der Wahlprüfungsausschuss hat den Widerspruch der Initiative angenommen. Eine Entscheidung steht noch aus.Abwarten was Richter entscheiden.
Männer müssen nur vortragen dass sie sich als Frau fühlen um einen der ungeraden Plätze besetzen zu dürfen?
Das ganze hat allerdings einen Haken, als er die Aktion öffentlich machte, wurde er freigestellt und entlassen.
welche Richter? Es ist doch erst einmal der Wahlprüfungsausschuss
wie soll das gehen, das bezieht sich doch nur auf Die Grünen, deren Grundsatzprogramm und Frauenstatut, was dies möglich macht. Da käme höchstens noch die FDP infrage.
Wie praktisch.
Vielleicht kommen auch Abgeordnete anderer Parteien auf die Idee , sich als Frau zu fühlen.
Erhöht das gefühlte Geschlecht den Frauenanteil im Bundestag?
genau.
ich identifiziere mich halt (noch) nicht so sehr mit dem Hochadel ;).
Ihr offzieller Name ist (bislang) der Name, der in ihrem Ausweis steht.
ja und? Mit dem identifiziert sie sich aber nicht. Und dass der Name noch so drin steht hat ja auch einen Grund......da kämpft sie ja auch auf politischer Ebene, das Transsexuellengesetz betreffend
