@Scox 
Scox schrieb:Schon klar, aber das Vermögen liegt ja nicht als reines Geldvermögen vor, sondern als Summe unterschiedlicher Anlageformen, die einfach zusammengewürfelt werden. Der 5 Milliarden-Mann wird demzufolge keine 5 Milliarden als Liquidität besitzen, sondern als Immos, Aktien (Unternehmensbeteiligungen), Kunstbesitz, Gold, Ländereien usf. Da sieht's schon schwer aus, das vernünftig mit 'nem pauschalen Steuersatz abzusaugen. Man müsste das Guthaben auf Giro- oder sonstigen Konten vom Rest trennen und dann unter den Steuerknüppel legen.
Wie viele Milliardäre gibt es bei uns? Nicht allzu viele, das heißt auf jeden Milliardär kommen 100 oder noch mehr Finanzbeamte. Auf der anderen Seite gibt es die Pflicht, über alle Geschäfte Buch zu führen, allein schon für die Einkommensteuererklärung. Man könnte auch beschließen, dass jeder sehr Reiche – sagen wir ab einem Schwellenwert von 100 oder 200 Mio. zunächst mal
geschätztem Vermögen (denn bisher gibt es bei uns zwar für jeden Furz ein Gesetz, aber leider nicht mal eine Vermögenserfassung der Einzelnen) – gezwungen ist, einen staatlichen "Vermögensaufseher" einzustellen (der allerdings vom Staat bezahlt wird, da er ja Beamter ist), der mit dem Reichen zunächst mal dessen Gesamtvermögen zu ermitteln und anschließend laufend über alle geschäftlichen Transaktionen informiert ist. Wenn ihm zu viel staatliche Kontrolle zuwider ist, könnte man alternativ auch die Regel installieren, dass jeder Superreiche ein "Kopfkonto" errichtet, das all seinen anderen privaten und geschäftlichen Konten vorgeschaltet und mit diesen verbunden ist, das heißt jede finanzielle Transaktion durchläuft erst mal das (elektronisch direkt kontrollierte) Kopfkonto, eher sie seine entsprechenden normalen Konten aktiviert und von einem dieser Konten die finanzielle Transaktion durchführt (beispielsweise Überweisung oder Gutschrift).
Auf diese Weise erhält man einen genauen Überblick der Vermögensanteile in bar (Spar- und Giroguthaben, Aktien und andere Wertpapiere, Immobilien, Firmenanteile, Auslandsvermögen, Schiffe, Hotels, Kunstbesitz, Edelmetalle, Ländereien usw.). Dem Reichen ist es nun selbst überlassen, aus welchen dieser Vermögensteile er seine Vermögenssteuer aufbringt, die er aber in bar bereitstellen muss. Da die Vermögenssteuer nur alle 5 Jahre einkassiert wird, hat er ja auch genug Zeit dazu sich darauf einzustellen. Denkbar wäre hier zB eine Art Konterkurrentkonto, das eigens für diesen Zweck eingerichtet wird, d.h. dass er bei allen "Verkäufen" von Immobilien, Gold usw. einen Teil des Erlöses auf dieses Konto überführt und so für die Steuer "anspart".
Wenn er staatliche Kontrolle hasst und sich von dieser so schnell wie möglich "freikaufen" will, könnte man mit ihm auch vereinbaren, dass er diejenigen Beträge, die er wohl in seinem ganzen Leben abzuführen hat, so schnell wie möglich bezahlt, dass er also die Vermögenssteuer, die wohl auf den Rest seines Lebens auf ihn zukommt, vorzeitig begleicht und danach keine Vermögenssteuer mehr bezahlen muss. Zu dem Zweck nimmt man einfach die durchschnittliche Lebenserwartung eines Mannes / einer Frau und berechnet, wie viel Vermögenssteuer er jeweils nach 5 weiteren Jahren bei "durchscnitllichem" Vermögenszuwchs (hochgerechnet aus dem Tempio des bisherigen Vermögenszuwchses) zahlen müsste, so dass man auf eine bestimmte Steuersumme kommt und überlässt ihm selbst, das Tempo zu bestimmen, diesen Betrag zusammenzubringen und zu überweisen (sofern die Begleichung schneller geht als nach dem üblichen 5-Jahre-Rhythmus). Sobald der Gesamtbetrag beglichen ist, ist er "frei" und braucht keine Einkommensteuer mehr bezahlen, selbst wenn er 100 Jahre alt wird.
Scox schrieb:Geh noch einen Schritt weiter. Um zu verhindern, dass jemand Milliarden an Liquidität anhäufen kann, müsste eine gesetzliche Vermögensobergrenze eingeführt werden, die die Steuer ersetzt. Impliziert, dass mehr als ein gewisser Vermögensbetrag nicht mehr überschritten werden darf und andernfalls Sanktionen warten.
Das ist der interessanteste und gleichzeitig umstrittenste Punkt, quasi die rote Linie, denn wenn diese Richtlinie eingeführt würde, ginge ein Schrei durchs Land, und zwar nicht nur bei den Reichen, sondern bei der gesamten Bevölkerung, denn das wäre ja "Sozialismus", und vor nichts haben die Leute mehr Angst, auch wenn sie gar nicht davon betroffen sind oder dadurch sogar profitieren würden.
Daher denke ich, dass das nur eine Art
Wahlmöglichkeit für den betreffenden Superreichen sein sollte, also eine Selbstverpflichtung auf gekapptes Vermögen, wodurch er von der Vermögenssteuer freigesetzt würde. Er kann sich also freiwillig entscheiden, ob er das oben vorgstellte Prinzip A mit dem Steuerbeamten und dem "Kopfkonto" vorzieht oder dieses Prinzip B der freiwilligen Selbstverpflichtung. Voraussetzung ist in beiden Fällen erst mal eine vollständige Vermögenserfassung zum Zeitpunkt X.
Realo schrieb:
Dann wäre keine Rede mehr vom drohenden Kollaps des Sozialstaats.
Man wird über derlei Regulierungen nachdenken müssen, um genau diesen zu verhindern. Der Kollaps kommt genau durch diesen Kürzungszwang, der aus Renditezwecken verfolgt wird. Weil jeder in der Chefetage weiß, dass ein Kollaps des Sozialsystems auch zum sozialen Ausnahmezustand mit erheblichem Bürgerkriegspotenzial führen kann, besteht ein Interesse daran, dem Einhalt zu gebieten. Früher oder später wird also eine Lösung hermüssen, will man die Gesellschaft irgendwie erhalten.
Richtig. Notwendig wäre daher eigentlich eine permanente Diskussion zwischen "dem Staat" und dem Bürger über die Situation des Sozialstaats. Aber das interessiert eben nur jene Bürger, die bereits selbst auf der Kippe stehen, also gerade den Job verloren haben, Hartzler und "Sozialrentner". Der Staat müsste in einen Dialog mit dem Bürger treten und ihm erklären, dass der Sozialstaat bald nicht mehr über die herkömmliche Rentenversicherung finanziert werden kann, bei der immer weniger Aktive immer mehr "Rentner" oder Sozialgeldempfänger finanzieren müssen, sondern nur noch über Steuern und eben auch über Vermögenssteuern, damit endlich mal die Usummen von Kapital, die sich "ganz oben" angehäuft haben, wenigstens teilweise wieder hinunter fließen ins "normale Volk" und damit die "Volkswohlfahrt" erhöhen und Armut und Altersarmut endgültig überwinden. Denn schließlich ist einer, der nicht mehr arm ist, sondern normal leben kann wie jeder andere auch, ein zusätzlicher Konsument und steigert damit das BIP.
Timotheus schrieb:Es gibt ja Politiker die einfach zuvor bereits in bestimmten Branchen gearbeitet haben. Es wäre vermessen, wenn man denkt die würden plötzlich entgegen ihrer bisherigen Erfahrungen arbeiten.
