Danke für den Witz des Tages, Ironie sollte aber besser als solche gekennzeichnet werden!niurick schrieb:Das wird auch der dümmste Kritiker einsehen, dass die Welt während seiner Amtszeit ein besserer Ort war. Seitdem er nicht mehr im Amt ist, ist weltweites Chaos ausgebrochen (die Regionen habe ich erwähnt).
Wir haben mehr gemein, als uns unterscheidet. Was die Unterschiede gravierender erscheinen lässt als sie sind. Zurück zu gut und böse, was wären verleumderische Lügen über Nazis? Oder über Trumpisten? Böse? Sind Propagandisten unserer Seite, mir fällt da Michael Moore ein, böse?nocheinPoet schrieb:Mir ist es nun aber nicht gegeben, eine Perspektive für die Trump-Welt zu finden, wo solche Lügen wie das haitianische Emigranten nun die Haustiere der anderen Bürger verspeisen, gut ist. Eventuell sind Lügen doch einfach wirklich immer nur destruktiv, ist aber hier nun wieder mehr eine Frage von elementarer Philosophie und da haben wir zwei ja eh nur wenige Berührungspunkte.
Die mächtigsten Waffen gegen Trump bisher im Wahlkampf: der weirdo Vorwurf und der green brat summer. Propaganda kommt nicht immer in Springerstiefeln und Hassattitüde daher.
Du stufst meine Meinung als irrelevant und bedeutungslos ein? Warum unterhalten wir uns dann überhaupt? Da mir Belegsucherei immer mehr zuwider wird: Meinung.
emotion > reason . So simpel ist es. Ja, vielleicht: leider.
Da kommen wir in den Bereich der Hochbegabung. Jemand der studiert hat, führend in einer Partei ist, den Diskurs der Öffentlichkeit lenkt, das Sagbare verschiebt... das iat für mich Nachweis für eine intelligente Person genug, da brauche ich keinen IQ Test. Vielleicht ist Schläue oder Cleverness besser als Begriff.
Persönlichen Reichtum angehäuft, in der Medienwelt erfolgreich, eine Partei gekapert, Präsident der USA... reicht mir. Wie oben, vielleicht gefallen dir anderen Begriffe besser.
Was hat Weidel denn verloren? Die Debatte ? Ohje! Zustimmung, Wählerstimmen, Gelder oder ktgendwas anderes relevantes? Opferwürstchen ist auch eine Methode.
Und all das konnte er nun wieder durch die Sendung, ob er stumm geschaltet wurde oder nicht...
Nein, schau, es geht um die Frage der Zielsetzung und ich habe den Eindruck, Du implizierst da bei mir eine, welche ich gar nicht habe. Es geht mir nicht darum Trump zum Beispiel dazu zubringen, zuzugeben, er habe die Debatte verloren oder die Wahl 2020. Oder einen Flacherdler, dass die Erde eben keine Scheibe ist.Desperadoo schrieb:Das ist alles soweit richtig, schön, gut und vorallem "nett". Denn das Problem an Donnie, seinen Wählern und Co. ist, das es ihnen schlicht egal ist! Sie interessieren sich, in der Mehrheit, nicht für Fakten, sie interessieren sich nur für die heiligen Worte der Kirche Donnies. Und wenn der behauptet, das die Erde eine Scheibe ist - dann ist das so!
Da interessieren auch keine fehlenden Erklärungen. Und wenn man sie mit Fakten versucht "festzunageln" kommt irgendwann der Punkt (Zitat einer Ex von mir) "Du immer mit deinen Fakten" oder (Anhänger von EvD und Co.) "Aber es könnte doch sein...."
1. Die, denen es egal ist weil es einen oder mehrere Punkte gibt, die Donnie für sie wählbar macht
2. Die, die so tief im Anus der Kuh stecken, das sie glauben! Die brauchen keine Fakten, sie wähnen sich auf der richtigen Seite! Und die wirst du damit nicht erreichen - Glaube hat Wissen ersetzt.
Ich habe dich schon richtig verstanden. Und dennoch wirst du weder
noch
damit erreichen, geschweige denn überzeugen und umstimmen! Denn bevor die, auch vor sich selber, zugeben, das sie dem falschen Messias nachgelaufen sind werden auch die sich umdrehen und gehen. Und im Hirn läuft in Dauerschleife "Lügenpresse" und "DIE belügen uns, St. Donnie nicht!"
paxito schrieb:Wir haben mehr gemein, als uns unterscheidet. Was die Unterschiede gravierender erscheinen lässt als sie sind. Zurück zu gut und böse, was wären verleumderische Lügen über Nazis? Oder über Trumpisten? Böse? Sind Propagandisten unserer Seite, mir fällt da Michael Moore ein, böse?
Da Du ja bei Meinung und weniger bei Fakten bist, nein, meine Meinung ist da anders. Mit "weird" kann man punkten, provozieren, sie kitzeln, aber das reicht nicht. Kann das Sahnehäubchen sein, aber nicht das Eis. Es braucht Fakten und Wahrheit, Ehrlichkeit, Authentizität, echte Werte, Menschlichkeit, Wärme, und das muss man auch erkennen können.
Es geht nicht um Dich, ich stufe Meinung als Meinung ein, und Fakten und Wahrheit als Fakten und Wahrheit. Und ja, Meinung ist auch mal hier und da ganz nett, man kann ja seine persönlichen Positionen ruhig aufzeigen, aber unterm Strich haben sie keinen Wert. Deine Meinung ist dann eben, gegen Propaganda hilft nur Propaganda, und Du willst es also nun nicht als Fakt verstanden wissen, sondern als Deine Meinung, gut, geschenkt, für mich ist das ohne belang. Du magst lieber Vanille- als Erdbeere- oder Schokoladeneis, sagt sogar, Vanilleeis ist besser, willst das aber nur als Deine persönliche Meinung verstanden wissen. Ja und? Ist mir doch dann schnurz.
Bitte was soll ich damit nun konkret anfangen?
Ja, für mich ist ein intelligenter Mensch eben hochbegabt. Nicht nur etwas über dem Durchschnitt. Intelligenz ist außergewöhnlich, von 100 Menschen sind eventuell zwei wirklich intelligent, der Rest ist nur Durchschnitt. Ich würde sogar noch unter zwei gehen.
Da kommen wir in den Bereich der Hochbegabung. Jemand der studiert hat, führend in einer Partei ist, den Diskurs der Öffentlichkeit lenkt, das Sagbare verschiebt... das ist für mich Nachweis für eine intelligente Person genug, da brauche ich keinen IQ Test. Vielleicht ist Schläue oder Cleverness besser als Begriff.
Ach was, er hat Geld von seinem Vater bekommen, bitte was hat er selber wirklich erreicht und was durch Intelligenz? Da war einfach ganz viel Arschloch und Beziehungen und Rücksichtslosigkeit der Schlüssel, Diebstahl und Betrug, ein Gangster eben, Al Capone auch erfolgreich? Oder was hier das mit den Medien angeht, Jack Unterweger und es gibt noch andere sehr "charmante" Serienkiller, wir waren ja bei Intelligenz, Trump hat ein Casino zerbröselt, und so viele andere Unternehmen, also ich sehe da kein Stück nicht was mit Intelligenz. Schau, Du kannst als skrupelloser narzisstischer Drecksack in der Schule eventuell erfolgreich sein, eine schön Freundin bekommen und viele küssen Deinen Ring, aber Du bleibst dann was Du da eben bist, ein Drecksack. Und nein, nimm das nicht persönlich, ist ja nur ein Beispiel, gilt ja so auch für mich und jeden beliebig anderen.
Hab ich nicht gesehen und es geht mir auch nicht um einen konkreten Fall, sondern um die Strategie an sich.
Bitte was konnte er? Irgendwie ist das echt immer ansträngend mit Dir ... ;)
Das Emotionen die Vernunft schlagen, immer und immer wieder. Bei uns allen.
Und das zeugt von Intelligenz. Irgendwie suggerierst du da, das Intelligenz nett und freundlich machen würde, das ist doch nicht der Fall. Rücksichtslos seine Interessen zu verfolgen braucht eine gehörige Portion Intelligenz, sonst schafft das keiner.
Okay ... das ist mir dann to much. Da passt "hochintelligent".
Seinen Schmarrn in die Welt rülpsen. Das ist das Problem bei Emotion › Vernunft, es ist egal ob das was gesagt wird vernünftig, wahr oder konsistent ist. Spricht es die Emotionen an, triggert es, wirkt es - völlig unabhängig ob eine Debatte verloren würde oder ein Journalist versucht einen Punkt zu landen. Dem Irrsinn von Trump und Konsorten wird beständig Plattform gegeben, auf allen Kanälen (sogar hier jetzt, in unserem Disput) - und der Hass sickert in unsere Köpfe, egal ob ob das Ganze nun in pro oder kontra Schleifchen geschnürrt wurde.
Toll, und wo hab ich das bestritten? Und was willst Du dann nun damit konkret belegen? Ist doch mal wieder alles Käse hier von Dir ... ;)
Nun fange ich aber dann doch an Deiner Intelligenz wieder zu zweifeln, oder Du magst einfach nicht wirklich bei der Sache sein, meine "These" oder Aussage oder Behauptung war doch, Trump ist dumm, so richtig dumm und ungebildet noch dazu, und es wäre gefährlich, wenn ein Mensch mit der Persönlichkeitsstruktur wie Trump zusätzlich zu diesem Charakter noch richtig intelligent wäre. Glaube ich habe sogar Miller dazu angerissen.
Wir müssen nicht um Begriffe streiten, sondern brauchen doch nur eine Basis. Warum ich das so werte, hatte ich ja erklärt.
Okay ... das ist mir dann to much. Da passt "hochintelligent".
Also ich bin voller Liebe und lasse keinen Hass von Trump in meinen Kopf. Mir bleibt weiter verborgen was Du eigentlich konkret nun willst, offenbar sprechen wir aber aneinander vorbei, ich möchte einen Tunnel und darüber diskutieren, Du stehst eben auf Brücken. Oder anders, da kommen wir so nicht zusammen.
Weißt Du, Du gehst nicht wirklich auf das ein, was man Dir so schreibt, zeigt sich ja schon oben, wo Du gar nicht mitbekommst, was so meine Aussagen sind. Ich könnte Dir nun noch zehn oder mehr Videos zeigen, die das Gegenteil belegen und meine Aussagen stützen. Du hast da nun nicht nur nichts konkret zu zusagen, sondern kommst nur noch mit Deiner "Meinung", welche einfach so hinzunehmen ist, frei im Raum schwebt, aber dann doch von Dir als Faktum verstanden werden soll. Hier nun, Emotionen über Verstand, Propaganda immer vor Fakten, und Du hast dann fertig.
Richtig, in dem von mir zitierten Abschnitt klingt das aber anders - als würdest du negative Eigenschaften aufzählen um zu zeigen, das Trump dumm sei.
Ich glaube nicht, dass das so einfach ist. Okay Trump ist für uns Deutsche weit weg, da gibt es andere.
Es geht uns Beiden doch darum, wie man wirksam Trumpisten gegenüber tritt. Du sagst man müsse sie inhaltlich stellen, sie der Lüge überführen, in Debatten schlagen (grob).
Nein, das ist deine Interpretation. Vergeblich ist da aus meiner Sicht überhaupt nix, nur bekommt man / bekommen wir Menschen nicht mit einem Haufen Fakten überzeugt. Wir brauchen die Emotion, die Geschichte, die Zuspitzung und ja, auch manche Werkzeuge aus der Propaganda Abteilung. Nur damit kann man mE Trumpisten und viele ähnliche Gruppen einhegen.
Hmpf, ...
Ich sagte auch nicht, dass es einfach ist, was Du immer alles so in meine Aussagen so reininterpretieren meinst zu müssen ...
Ja, ich sage, Gewalt ist keine Lösung, auch verbal nicht und man sollte eben nicht auf sie schießen. Bei Putin bin ich da noch etwas zerrissen, aber allgemein bin ich evidenzbasiert.
Nein, der Versuch eine Debatte oder Streit zu gewinnen, wo es um Aussagen und Fakten geht, was ja nun mal der Fall ist, in dem man am lautesten schreit und den Gegner einfach übertönt - Deine Bezeichnung - ist selbst wenn es temporär gelingt nie nicht nachhaltig. Am Ende zählt immer die Wahrheit und Fakten. Es mag sein, dass es schwierig ist, diese zu verkünden und eventuell muss man dafür auch mal laut sein, aber man braucht immer Fakten und die Wahrheit.
Echt jetzt? Und keine Meinung nur von Dir? Dann zeige mal diese klugen Analysen doch auf, belege was Du behauptest. Ich habe Dir hier mehrfach aufgezeigt, gute journalistische Arbeit kann zeigen, der Kaiser ist nackt. Unglaublich was Du so ... schreibst, wie soll das ausschauen, der Reporter schreit also Miller nun lauter an, übertönt ihn und das mit anderen Lügen? Und dann bitte was, dann hat er gewonnen und den Zuschauern gezeigt, was für ein Versager und Lügner Miller ist?
Nein, das ist deine Interpretation. Vergeblich ist da aus meiner Sicht überhaupt nix, nur bekommt man / bekommen wir Menschen nicht mit einem Haufen Fakten überzeugt. Wir brauchen die Emotion, die Geschichte, die Zuspitzung und ja, auch manche Werkzeuge aus der Propaganda Abteilung.
Können wir mal eben kurz klären, ob Du das hier nun als nur Deine Meinung oder als Tatsachenaussage verstanden wissen willst? Und Obacht, Du schreibst ... "nur damit ..." also nichts anderes geht.
Und wieder Eristik, was soll das, ich habe nie behauptet, man sollte sich darauf zurückziehen nur stumpf Fakten runterzurasseln, im Gegenteil geht es darum hier sehr geschickt mit den Fakten und der Wahrheit zu arbeiten. Du versuchst mir was unterzuschieben, was ich nie so gesagt habe, mir zeigt das aber nun, offenbar bist Du da nicht mehr anders in der Lage hier zu punkten. Du hast Dich verrannt, ich kann Dir das auch noch mal auflisten, wie Du vorgegangen bist, welche Aussagen Du gemacht hast, wie Du die dann relativiert hast, wie Du meine Aussagen aufgegriffen hast und versucht hast diese zu verdrehen und dann gegen diese verdrehten Aussagen "argumentiert" hast.
Und halten wir fest, Du hast diese Aussage versucht zu relativieren und auf mein Nachfragen dann erklärt, dass wäre nur Deine Meinung und Du erhebt keinen Anspruch darauf, dass das wirklich so ist. Worauf ich Dir dann geantwortet habe, dass dann so diese Aussage für die Katz ist und für mich belanglos. Fandest Du dann auch nicht so wirklich prickelnd.
Gegen Propaganda hilft Propaganda.
Propaganda nimmt dem Menschen das Denken ab und gibt ihm stattdessen das Gefühl, mit der übernommenen Meinung richtig zu liegen.Quelle: https://www.bpb.de/themen/medien-journalismus/krieg-in-den-medien/130697/was-ist-propaganda
Hier zeigt sich der große Unterschied etwa zur journalistischen Information:
Journalisten betreiben Aufklärung, indem sie alle verfügbaren Fakten und Hintergründe darlegen und die Menschen selbst entscheiden lassen, was richtig und was falsch ist.
Propaganda wird oft von politischen Machthabern in autoritären und diktatorischen Staaten eingesetzt. Diese Machthaber wollen das Volk in ihrem Sinne beeinflussen, sie wollen die Menschen - oft mit falschen Informationen - manipulieren.Quelle: https://www.hanisauland.de/wissen/lexikon/grosses-lexikon/p/propaganda.html
Auf Anordnung der amerikanischen Militärbehörden müssen Bewohner nahe gelegener Orte Stätten der NS-Verbrechen besichtigen. Im bayerischen Nammering betrachtet die Bevölkerung mit Scham und Entsetzen hunderte Leichen von Häftlingen des Konzentrationslagers (KZ) Buchenwald, die in das KZ Dachau evakuiert werden sollten und auf dem Transport hier nahe Nammering bei Passau zwischen dem 19. und 23.4.1945 verhungerten oder von SS-Mannschaften ermordet und verscharrt worden waren.
Original anzeigen (0,3 MB)Deine Meinung das Wahrheit gegenüber Propaganda besser punkten kann, ist doch ebenfalls Deine höchstpersönliche Meinung und ebenfalls kein Fakt. Also letztlich dann ebensoviel oder wenig von Beland wie die Meinung von @paxito. Oder magst Du mal die Deine Ansicht belegen, analog Deiner Forderung gegenüber @paxito bezüglich seiner Aussage das gegen Propaganda am besten Propaganda hilft?
Es ist schwer etwas zu belegen, was gar keiner behauptet hat. Für Dich steht Propaganda synonym für "Lüge" - und für mich eben als Synonym für Methodik zur Beinflussung des Empfängers (was nicht zwangsläufig per Lüge geschehen muss).
Nein, ich hab überhaupt nix relativiert.
Weil ich keinen Bock auf einen Beleg War in einem Themenfeld habe das ohnehin keine eindeutige Evidenz hat und haben kann.
Propaganda "will" überhaupt nichts, sie ist Methode, eine die sich gezielt an die Emotionen richtet. Das kann dazu genutzt werden das Menschen nicht (mehr) selber denken, genauso gut für das Gegenteil. Eine Methode ist nicht an sich böse oder kann nur für böses verwendet werden.
Wahrheit und Fakten können problemlos Teil von Propaganda sein. Genau wie die Lüge.
Und das wurde durch nüchterne Fakten erreicht? Das Ausnutzen der Wirkmacht von Bildern und Konfrontation mit Horror sind Methoden die du auch in der Propaganda findest.
Ich habe ja nun erst zwei mal was zur Definition des Begriffes zitiert, ich halte mich da an dem was man so allgemein darunter versteht. Und ja, Du kannst den Rasen auch mit der Nagelschere schneiden, macht aber nicht viel Sinn.cejar schrieb:Ich glaube wir haben verschiedene Propaganda-Begriffe. Ich schreib nirgendswo etwas von Lügen, man kann auch die Wahrheit per mit Stilmitteln der Propaganda vermitteln. Propaganda ist ja nun erstmal ein völlig wertfreier Begriff gegenüber des Wahrheitsgehaltes, sondern eine Stilistik-Bewertung.
Nein, nicht ausschließlich, Propaganda muss nicht immer eine Lüge sein, aber manipulativ, immer, und ja, in der Regel wird gelogen, das hat nicht mit Wahrheit und echten Fakten zu tun. Oft nimmt man etwas, und dann wird es verdreht, richtig gutes Beispiel ist die aktuelle Aussage von Trump, die Demokraten wollen Babys nach der Geburt töten.
Dann solltest dich auch daran halten. Oft/meist/häufig heißt nicht immer oder notwendig.
Ja, wenn es auf der Sachebene nicht geht, dann eben Wortklauberei, echt jetzt, hast Du das wirklich nötig? Das ist einfach nur Sprache, wenn man sagt, Propaganda "will" ...
Ja und Bananen können auch gelb sein. Und nun? Was hat Deine Aussage nun mit meiner zu tun, welche Du dazu zitierst hast? Du hast die Ungleichung aufgemacht mit Emotionen > Vernunft und hier Vernunft auch im Sinne von Faken und Wahrheit.
Ja, das wurde nur durch nüchterne Fakten erreicht und auch hier nochmal, ich habe nie behauptet, dass Fakten "nüchtern" sein müssen, was soll so was, oben kommst Du mit "Propaganda will gar nichts" und hier können nun Fakten "nüchtern" sein? Nichts gegessen? Nichts getrunken? Ich habe nichts in dieser Richtung vorgeben, im Gegenteil versucht Du mir das so unterzuschieben und ich habe erklärt, dass Fakten und die Wahrheit ohne Frage auch total emotional sein kann.
Liegt doch nun auch sehr an Dir, Du magst nicht ein Stück nachgeben, bleibst einfach stur und versucht Dich nun selber in Eristik, ganz ernsthaft, es fällt mir wirklich schwer hier bei Dir irgendwo noch die Bereitschaft und den Wunsch zu erkennen, dass Du wirklich ehrlich und sachlich zum Thema diskutieren willst. Dafür bist Du zu klug, und Deine Beiträge zu manipulativ, offenbar willst Du einfach nur noch Recht haben. Ja, ist so, wirklich wirklich leider so auf mich, schon etwas enttäuschend.
