nocheinPoet schrieb:Damit sollte doch klar sein, dass ich ganz sicher nicht "impliziere", dass Intelligenz immer nett und freundlich macht, sondern genau das Gegenteil.
paxito schrieb:Richtig, in dem von mir zitierten Abschnitt klingt das aber anders - als würdest du negative Eigenschaften aufzählen um zu zeigen, das Trump dumm sei.
Hmpf, ...
Echt jetzt? Im Ernst, ich zähle auf was Trump eben so ausmacht und er so gerissen hat, ist doch nun trivial, alleine die letzten Tage, seine Aussagen, nehmen wir nur mal das hier:
Quelle ist klar, ja, super schon ein echter Beleg für die Intelligenz von Trump. Wirklich jetzt, ich kann Dir auch Aussagen von 2016 und davor von Trump zeigen, die nicht nur belegen, dass er ungebildet ist, sondern, dass er strunzdämlich ist. Aktuell sabotiert er seinen Wahlkampf selber richtig gut.
Und wir haben Aussagen von Personen aus dem inneren Circle als Trump Präsident war, Aussagen von Personen die alle pro Trump waren und die eigentlich Unisono sagen, der Kerl ist strunzdämlich.
Und er wurde nicht erst in den letzten Jahren dumm, er war es schon immer, ernsthaft, ein Casino gegen die Wand zu fahren? Seine Universität? Willst Du eine Liste aller seiner Pleiten haben? Und dann willst Du mir nun was sagen? Der Kerl ist intelligent?
Wenn ja, lässt mich das wie gesagt, nun langsam an der Deinen zweifeln. )
nocheinPoet schrieb:Also ich bin voller Liebe und lasse keinen Hass von Trump in meinen Kopf ...
paxito schrieb:Ich glaube nicht, dass das so einfach ist. Okay Trump ist für uns Deutsche weit weg, da gibt es andere.
Ich sagte auch nicht, dass es einfach ist, was Du immer alles so in meine Aussagen so reininterpretieren meinst zu müssen ...
nocheinPoet schrieb:Mir bleibt weiter verborgen was Du eigentlich konkret nun willst, offenbar sprechen wir aber aneinander vorbei, ich möchte einen Tunnel und darüber diskutieren, Du stehst eben auf Brücken. Oder anders, da kommen wir so nicht zusammen.
paxito schrieb:Es geht uns Beiden doch darum, wie man wirksam Trumpisten gegenüber tritt. Du sagst man müsse sie inhaltlich stellen, sie der Lüge überführen, in Debatten schlagen (grob).
Ja, ich sage, Gewalt ist keine Lösung, auch verbal nicht und man sollte eben nicht auf sie schießen. Bei Putin bin ich da noch etwas zerrissen, aber allgemein bin ich evidenzbasiert.
paxito schrieb:Ich sage man muss sie übertönen, in denen man ihnen entweder keine Plattform bietet oder wenn man das macht sie mit ihren "eigenen Waffen" schlägt, die bessere Geschichte erzählt. Und es gibt da keine eindeutige wissenschaftliche Evidenzlage was nun die bessere Verteidigung ist.
Nein, der Versuch eine Debatte oder Streit zu gewinnen, wo es um Aussagen und Fakten geht, was ja nun mal der Fall ist, in dem man am lautesten schreit und den Gegner einfach übertönt - Deine Bezeichnung - ist selbst wenn es temporär gelingt nie nicht nachhaltig. Am Ende zählt immer die Wahrheit und Fakten. Es mag sein, dass es schwierig ist, diese zu verkünden und eventuell muss man dafür auch mal laut sein, aber man braucht immer Fakten und die Wahrheit.
Ganz deutlich, man könnte ja nun sagen, wir schlagen die AfD einfach mit der NPD und der übleren Propaganda, würdest Du dass dann aber als echten Sieg verstehen?
Du subsumierst das unter "Propaganda" aber es geht doch einfach knallhart um Lügen, nicht um die Wahrheit und Fakten, denn sonst würdest Du mir zustimmen, Du willst gleiches mit gleichem schlagen, also Lügen mit Lügen. Du willst Trumps Lügen schlagen mit eigenen anderen Lügen und damit das gelingt willst Du einfach lauter schreien? Seine Lügen mit Deinen "übertönen"?
paxito schrieb:Es gibt aber sehr kluge Analysen die zeigen wie die Medien gerade im Umgang mit Trump immer wieder versagt haben und das lag nicht an einem Mangel journalistischer Fertigkeit.
Echt jetzt? Und keine Meinung nur von Dir? Dann zeige mal diese klugen Analysen doch auf, belege was Du behauptest. Ich habe Dir hier mehrfach aufgezeigt, gute journalistische Arbeit kann zeigen, der Kaiser ist nackt. Unglaublich was Du so ... schreibst, wie soll das ausschauen, der Reporter schreit also Miller nun lauter an, übertönt ihn und das mit anderen Lügen? Und dann bitte was, dann hat er gewonnen und den Zuschauern gezeigt, was für ein Versager und Lügner Miller ist?
Nein, nie und nimmer, keine Ahnung wo Du da falsch abgebogen bist, aber aktuell bin ich etwas von dem was Du so schreibst doch irritiert. Ernsthaft, das ist doch wirklich nur noch Käse.
nocheinPoet schrieb:Deine "These" war ja, alles vergeblich, die Welt ist verloren, weil man Propaganda nur mit Propaganda bekämpfen kann und Wahrheit und Fakten immer unterlegen sind.
Nein, das ist deine Interpretation. Vergeblich ist da aus meiner Sicht überhaupt nix, nur bekommt man / bekommen wir Menschen nicht mit einem Haufen Fakten überzeugt. Wir brauchen die Emotion, die Geschichte, die Zuspitzung und ja, auch manche Werkzeuge aus der Propaganda Abteilung.
[/color][/quote]
Du versuchst nun mal schnell Deine eigenen Aussagen etwas zu relativieren, aber Du warst da ganz deutlich, Du hast erklärt, gegen Propaganda hilft nur Propaganda. Als ich Dir das aufs Brot gelegt habe, bist Du davongetanzt und hast erklärt, war ja nur Deine Meinung. Und dann versuchst Du Dich nun bei mir in Eristik, Du machst das schon die ganze Zeit mehr oder weniger, ich habe nie behauptet, wir bekommen die Menschen nur mit einem Haufen Fakten überzeugt. Ich sage, wenn dann ist das das richtige Mittel, und eben nicht Propaganda, nur Propaganda, mit Lügen gegen Lügen anschreien und versuchen die des Gegenüber zu "übertönen".
Und ich habe auch nie gesagt, man braucht keine Emotionen, und wie gesagt, Du relativierst Deine eigene Aussage, Behauptung oder Meinung. Nun braucht man also primär Emotionen und mache Werkzeuge aus der Propagandaabteilung, zähle er mal diese bitte eben auf.
paxito schrieb:Nur damit kann man die Trumpisten und viele ähnliche Gruppen einhegen.
Können wir mal eben kurz klären, ob Du das hier nun als nur Deine Meinung oder als Tatsachenaussage verstanden wissen willst? Und Obacht, Du schreibst ... "nur damit ..." also nichts anderes geht.
paxito schrieb:Zieht man sich darauf zurück stumpf Fakten runterzurasseln und nach Belegen zu suchen, ist man ein toller Wissenschaftler, aber ein mieser Politiker (und Journalist btw).
Und wieder Eristik, was soll das, ich habe nie behauptet, man sollte sich darauf zurückziehen nur stumpf Fakten runterzurasseln, im Gegenteil geht es darum hier sehr geschickt mit den Fakten und der Wahrheit zu arbeiten. Du versuchst mir was unterzuschieben, was ich nie so gesagt habe, mir zeigt das aber nun, offenbar bist Du da nicht mehr anders in der Lage hier zu punkten. Du hast Dich verrannt, ich kann Dir das auch noch mal auflisten, wie Du vorgegangen bist, welche Aussagen Du gemacht hast, wie Du die dann relativiert hast, wie Du meine Aussagen aufgegriffen hast und versucht hast diese zu verdrehen und dann gegen diese verdrehten Aussagen "argumentiert" hast.
Wie gesagt, bin da eigentlich von Dir mehr Qualität gewohnt.
niurick schrieb:Das wird auch der dümmste Kritiker einsehen, dass die Welt während seiner Amtszeit ein besserer Ort war. Seitdem er nicht mehr im Amt ist, ist weltweites Chaos ausgebrochen (die Regionen habe ich erwähnt).
