Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

calligraphie schrieb:Das wird echt eine Mammutaufgabe für die Anklagevertreter.

ich würde es für mich so definieren - offiziell ist eine Handlung wenn alle Politiker in seinem Umfeld seien es nun Republikaner oder Demokraten ohne Probleme von seiner Handlung erfahren könnten oder erfahren.. wenn aber Trump z.b. bei einer Handlung wöllte dass die Demokraten davon nichts erfahren dann ist es nicht offiziell..

calligraphie schrieb:wie soll man sich das vorstellen? Ein Präsident, der die meiste Zeit im Gerichtssaal verbringt? Wer macht dann seinen Job? Sein VP?

worauf du mit diesen Fragen hinaus willst verstehe ich nicht. soll man wegen diesen Schwierigkeiten als Konsequenz ableiten dass die Anklagen ohne Verhandlung fallengelassen werden?

ich sehe es da eher wie Biden es gesagt hat - keiner darf über dem Gesetz stehen also muss auch ein Präsident verhandelt werden. er muss ja nicht jeden Gerichtstag der Verhandlungen anwesend sein?

gagitsch schrieb:Ich habe gegooglet, und ein Zitat dazu nicht gefunden und ebenso sagt der Faktencheck der Tagesschau wie verlinkt, dass dies Fakenews der Dems war. Abtreibung bereits geborener Kinder ist ja faktisch auch nicht möglich, das wäre Mord! Das war ja die Aussage die im Netz rumging "Kinder nach der Geburt abtreiben" und das ist Fake.

Das ist natürlich nicht möglich. Aber das ganz bezieht sich darauf und darauf was Governor Northam über dieses Thema gesagt hat.

CNN Artikel

Gov. Northam erklärt in diesem Artikel wie man vorgeht, wenn ein Kind mit schwere Missbildungen geboren wird oder mit Krankheiten die sicher zum Tod führen. Auch hier gibt es 2 Meinungen. Eine Meinung (die von Northam) ist, dass es menschlicher ist in bestimmen Fällen der Natur seinen Lauf zu lassen und die Eltern in diese Entscheidung mit einzubinden. Die anderen Meinung ist, dass dieses neugeborene Kind bereits alle Rechte eines Bürgers hat und deshalb auch die Eltern nicht das Recht haben diesem Menschen bestimmte medizinische Interventionen vorzuenthalten.

Northam hat meiner Ansicht nach sehr gute und menschliche Argumente.

Aber wenn von Abtreibung von bereits geborenen Kinder die Rede ist dann bezieht sich das auf diese Diskussion. Das wurde damals ein Begriff, obwohl das natürlich medizinisch nicht möglich ist.

Der zitierte Beitrag von Stirnsänger wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

@RayWonders
Natürlich werden sie anklagen, nur eben bleibt die Frage, was wird von ganzen Anklagepunkten noch übrig bleiben? Ich glaube nicht, dass einer der Staatsanwälte, die ja die Prozesse schon vorbereitet haben, nun hinschmeissen. Wie könnten sie auch, welche Signale würde das senden? Nein, da wird jetzt eben nur noch sehr viel Arbeit investiert werden müssen. Vor allem in Trumps Kommunikation. Jeder Tweet oder was auch immer, jeder Anruf, jeder Mitschnitt. Die Bürger des Landes haben ein Recht darauf, dass so was dann auch und sogar besonders, auch gegen Amtsinhaber gilt, dass niemand über dem Gesetz steht.
Die Experten, die ich bis hierher jetzt gehört habe, werten die heutige Entscheidung zuerst einmal als big win für Trump. Trump selbst, hat ein Statement abgegeben, wie immer sehr edgy und etwas zu optimistisch. In seinen Augen ist er vom Haken, womit er sich warscheinlich verkalkuliert. Und ein paar bekannte Demokraten sind natürlich sauer, 6:3 surpreme Court, eine Besetzung zu Gunsten und von Trumps Gnaden.
Das sehe ich zwar nicht so, denn eigentlich war das eine ausgewogene Gut debattierte Entscheidung. Die beinhaltet ja kein absolut Pardon für Donald. Nein die Staatsanwaltschaft muss nur etwas präziser werden und spezifischer und noch etwas sortieren.
Also ja, natürlich werden da noch Anklagen erhoben.

calligraphie schrieb:Also ja, natürlich werden da noch Anklagen erhoben.

Finde ich auch richtig so..

alle Handlungen wozu es keine offiziellen Aufzeichnungen gibt und z.b. der Senat (und vermutlich auch die Presse) nicht informiert war kann man sagen es war eine inoffizielle Handlung..

@RayWonders
Ich würde es sogar sehr bedenklich finden, wenn ein Staatsanwalt, in dem Fall das Handtuch wirft. Gerade eine funktionierende Justiz incl der Strafverfolger, ist ein Indikator für eine gesunde Demokratie. Gerade wenn es um die Verfassung, oder verfassungswidrige Handlungen geht.
Die Entscheidung heute ist ja nicht nur im Zusammenhang mit Trump zu sehen, das könnte zukünftig für jeden kommenden Präsidenten ebenfalls nach solchen Richtlinien beurteilt werden. Man hofft es ja nicht, aber niemand weiß, wer da in 10/20 Jahren mal das Ruder übernimmt. Von daher, gut, dass es nun mal vorausschauend etwas geordnet wurde. Das erleichtert mit Sicherheit die Arbeit für zukünftige Ankläger.

calligraphie schrieb:Von daher, gut, dass es nun mal vorausschauend etwas geordnet wurde.

beim Ordnen der Angelegenheiten sollten sie gleich mit klären, dass ein Präsident sich nicht selbst begnadigen darf/kann..

leider gibts da ja noch den Umweg hab ich grad gelesen, wenn man denn bereit ist zurückzutreten:

Um das Problem der Selbstbegnadigung zu umgehen, könnte der US-Präsident von seinem Amt zurücktreten und seinen Stellvertreter einsetzen. Der Vizepräsident könnte dann als amtierender Präsident den zurückgetretenen Präsidenten begnadigen. Dazu müsste dieser dann aber auch bereit sein.

Quelle: https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/kann-ein-us-praesident-sich-selbst-begnadigen-100.html

eigentlich müsste man auch drüber nachdenken, dass wenn man nicht wählen darf als verurteilte Person, dann auch nicht Präsident werden kann?

RayWonders schrieb:eigentlich müsste man auch drüber nachdenken, dass wenn man nicht wählen darf als verurteilte Person, dann auch nicht Präsident werden kann?

@RayWonders

Ich glaube, das ist in den USA nicht durchzusetzen, weil die US-Amerikaner
das als Bevormundung auffassen würden.
Abstrakt gedacht

Im konkreten Fall wäre den einen sehr recht, wenn Trump nicht kandidieren dürfte
und die anderen sind überzeugt, dass ihr Idol ungerecht behandelt worden ist.

Wie sie rechtfertigen, dass ein verurteilter Straftäter sein Wahlrecht verliert, kann ich dir nicht sagen.
Wahrscheinlich etwas aus der alten Zeit (ausgestoßen aus der Gesellschaft)

Aber im Fall des Gewählt werdens, hat ja die mündige Öffentlichkeit die Wahl.

Darum verstehe ich die Regelung des passiven Wahlrechts an der Stelle sehr gut.
Und nebenbei: Es ist so nicht möglich einen unliebsamen Konkurrenten aus dem Weg
zu schaffen, in dem man ihn ungerechterweise verknacken lässt.

@RayWonders
Das sind Fragen, auf die, die Verfassung aber antworten hat, was sie bei der Immunität so genau bisher nicht hatten.
Um solche Dinge zu verändern, müsste die Verfassung geändert werden. Dazu müsste dann warscheinlich erst mal einen Präzedenzfall geben, der sich mit einer Begnadigung solchen Formats befasst. Dann könnte der Betroffene ( Angeklagte) die Sache vor den surpreme Court bringen, so wie es Trump getan hat.
Ich weiß nichr, ob es schon jemals anklagen, wegen fehlerhafter verfassungswidriger Begnadigung gab? Nochzumal gegen einen amtierenden. Das sind ja amtshandlungen. Da gewährt die Verfassung ja sehr viel Entscheidungsfreiheit. Das passt dann von Fall zu Fall nicht jedem, wenn zb entfernte Verwandte mal schnell begnadigt werden. Deshalb ist es ja auch sehr bemerkenswert, dass zb Biden kategorisch ausgeschlossen hat, seinen Sohn Hunter ggf zu begnadigen, falls da Knast droht. Er könnte es machen, aber er benutz seine Power nicht, weil es auch ein falsches Signal wäre.

calligraphie schrieb:Deshalb ist es ja auch sehr bemerkenswert, dass zb Biden kategorisch ausgeschlossen hat, seinen Sohn Hunter ggf zu begnadigen, falls da Knast droht. Er könnte es machen, aber er benutz seine Power nicht, weil es auch ein falsches Signal wäre.

@calligraphie
Gesagt hat er das, aber sagen ist nicht tun.
Es wäre also abzuwarten, was Biden in diesem Fall tun würde.
Wobei ich denke, dass es Hunter Biden nun nicht so hart treffen wird.

Bei Trump hingegen bin ich mir sicher, dass er nicht nur sich und seinen Clan begnadigen würde,-
er würde auch seine Macht nutzen, denen zu schaden, die ihm in die Quere gekommen sind.
Hat Trump nicht sogar von Rache gesprochen, wenn er wieder ins Weisse Haus kommt?

@frauZimt
Das Hunter Biden zu einer Haftstrafe verurteilt wird, glaube ich auch nicht. Er hat keine Vorstrafen, führt jetzt ein stabiles Leben clean, Sozialprognose positiv. Aber so ganz subjektiv, ich hätte Verständnis, wenn ein Vater mit der power, seinem Sohn ein Privileg gewährt. Zumindest in dem Fall, Biden ist nicht mehr jung und möchte, wie jeder Vater womöglich, seine Familie lieber um sich haben. Aber wie immer, das ist nur eine private Meinung,

Ich weiß nicht, wen Trump kurz vor dem Abflug vom weißen Haus damals begnadigt hat, waren da Günstlinge dabei? Tiger King zb war sehr enttäuscht von seinem geliebten Donald. Er wurde übergangen. Wenn ich mich nicht irre, hat Clinton mal jemanden aus der Verwandtschaft begnadigt? Korrigiert mich gerne. Aber im Laufe einer Amtsperiode werden ja so viele begnadigt, das dürften pro President eine ganze Menge sein. So richtig spektakuläres erinner ich jetzt nicht.
Und mal ehrlich, was die Dampfwalze Trump immer so rauskloppt, von wegen Revenche usw., ohne solche Superlative gehts nicht bei ihm. Er hat heute auch wieder solche martialischen klopper rausgehauen, das ist wirklich ziemlich drüber. So ein Ton, get ready to ramble . Würde man das nicht kennen, man könnte echt meinen, er befindet sich im offenen Häuserkampf und wittert überall nur Feinde.

calligraphie schrieb:Das Hunter Biden zu einer Haftstrafe verurteilt wird, glaube ich auch nicht. Er hat keine Vorstrafen, führt jetzt ein stabiles Leben clean, Sozialprognose positiv. Aber so ganz subjektiv, ich hätte Verständnis, wenn ein Vater mit der power, seinem Sohn ein Privileg gewährt. Zumindest in dem Fall, Biden ist nicht mehr jung und möchte, wie jeder Vater womöglich, seine Familie lieber um sich haben. Aber wie immer, das ist nur eine private Meinung,

@calligraphie
Ganz ehrlich?
Ich verstehe so etwas nicht. Ich habe Null Verständnis,
wenn einflussreiche Eltern das Recht beugen und ihre Kinder begnadigen,
nur weil sie das können.
Warum sollte man dafür Verständnis aufbringen, während andere, die ihre
Kinder vielleicht ganz dringend brauchen, das nicht können?
Genauso Eltern, die ihre Kinder vor dem Kriegsdienst bewahren, während
andere im Krieg fallen.
Meine Urgroßeltern haben dem Kaiser nie vergeben, dass von seinen 6 Söhnen
kein einziger in den Krieg musste. Und mein Uropa und meine Uroma haben ihren
einzigen Sohn verloiren und waren bis dahin kaisertreu.

Bei Trump ist es nun so, dass man ihm alles Unpassende, Unmoralische, Schlechte
und Falsche zutraut. Man wartet ja geradezu auf "das nächste Ding".
Jemand wie Biden würde seine Glaubwürdigkeit verlieren. Schon darum würde ihm
sein Umfeld abraten, den Sohn zu begnadigen.

frauZimt schrieb:Bei Trump ist es nun so, dass man ihm alles Unpassende, Unmoralische, Schlechte
und Falsche zutraut.

Ich würde schon wetten das Trump alle die beim Sturm auf das Kapitol dabei waren begnadigen wird.

Ich erlebe gerade im Netz christliche Wähler, die Trump durch seine Aussagen in der ersten TV-Debatte mit Biden verloren hat,d.h. auch Trump verliert nun Anhänger.

Laura_Maelle schrieb:Ich erlebe gerade im Netz christliche Wähler, die Trump durch seine Aussagen in der ersten TV-Debatte mit Biden verloren hat,d.h. auch Trump verliert nun Anhänger.

Man sollte ja eigentlich meinen, daß "christlicher Trump-Fan" ein Paradoxon darstelle, aber seltsamerweise (oder je nach Auslegung) scheint das gut zusammen zu gehen.

Ich glaube, Jesus würde kotzen- Sohn Gottes hin oder her. Er hinge wahrscheinlich 24/7 über der Schüssel, mit seinem olivfarbenen Teint und dem dunklen Haar.

Flaneur schrieb:Du bist ein ganz schlauer, gell ?

Hinreichend. Schlau genug, keine Faschisten zu mögen.

Flaneur schrieb:Warum ist Trump dann noch wählbar ?
Wäre irgendwas an den Vorwürfen dran, wäre er längst im Gefängnis.

Weil er und seine Schergen die Gerichte ewig und drei Tage mit Formfragen abgelenkt haben und natürlich dauernd in Berufung gehen.
Wie gesagt, ein kleines bisschen informieren hilft.

Flaneur schrieb:Es ist für solche Menschen wie dich einfach nicht nachvollziehbar, das ein konservativer Trump mit seinen Grundsätzen noch einmal
Präsident wird.

Der Mann ist rechtsextrem, nicht konservativ.
Leute seines Schlags erkennen den Unterschied allerdings selten.

Flaneur schrieb:Immer schön brav drauf auf Trump.

Der zitierte Beitrag von Stirnsänger wurde gelöscht. Begründung: Auf Wunsch des Erstellers

Flaneur schrieb:Aber Onkel Biden, der kann ja was. Der unbeliebteste Präsident seit langer Zeit.

Der konnte zumindest die letzten vier Jahre was.
Hat unter den Umständen gute Arbeit geleistet, ganz egal wie unbeliebt er angeblich ist.

Flaneur schrieb:Na ja, werde glücklich damit und versuche nicht, den US-Bürgern die Welt zu erklären.

Der zitierte Beitrag von Stirnsänger wurde gelöscht. Begründung: Auf Wunsch des Erstellers

Flaneur schrieb:Biden hat es vergeigt, das stinkt dir, das ist alles !

Yeo. Das stinkt mir.

Bundeskanzleri schrieb am 28.06.2024:Das sind aber viele Kriterien, die dann für eine Nichteignung sorgen.

Lügen tut jeder Mensch, aber wer dies im Amt tut ist disqualifiziert. So meine Meinung. Und Scholz hat bei 2 großen Sachen gelogen!!!!

frauZimt schrieb:Hab gerade die betreffenden Beiträge hier nachgelesen.
Also doch.

Ich hatte mit da korrigiert! Es war ursprünglich von aussagen Trumps die Rede die Abtreibungen nach der Geburt möglich machen, und das wäre Mord für mich gewesen und diese Aussage gibt es nicht. Andere hingegen schon. Das Missverständnis wurd aufgeklärt.

Laura_Maelle schrieb:Ich erlebe gerade im Netz christliche Wähler, die Trump durch seine Aussagen in der ersten TV-Debatte mit Biden verloren hat,d.h. auch Trump verliert nun Anhänger.

https://www.fr.de/politik/us-wahlen-donald-trump-joe-biden-umfrage-ergebnisse-nach-tv-duell-us-politik-news-zr-93162889.html

Natürlich verliert Trump nach seinem Sieg, für den er nichtmal was machen musste, jetzt Anhänger. ;)

Laura_Maelle schrieb:Ich erlebe gerade im Netz christliche Wähler,

Trump wird von vielen Christen als "Imperfect Vessel" gesehen. Also großen Sünder, aber als eine Möglichkeit, christliche Werte wie Anti-LGBT, Verbot von Sexwork und Abtreibung durchzubringen.

Alles klar! :D

Allerdings richtete sich die Umfrage nur an Wählerinnen und Wähler, die das Duell zwischen den beiden Präsidentschaftskandidaten auch gesehen hatten. Die Umfrage hatte eine Fehlermarge von ca. plus oder minus 5,5 Prozentpunkten. Außerdem waren die Zuschauende um fünf Prozentpunkte wahrscheinlicher, dem Republikaner-Lager anzugehören.

Quelle:
https://www.fr.de/politik/us-wahlen-donald-trump-joe-biden-umfrage-ergebnisse-nach-tv-duell-us-politik-news-zr-93162889.html

Da trifft wieder mal folgender Spruch ins Schwarze:
Jung & dumm! :D

Bishamon schrieb:Trump wird von vielen Christen als "Imperfect Vessel" gesehen. Also großen Sünder, aber als eine Möglichkeit, christliche Werte wie Anti-LGBT, Verbot von Sexwork und Abtreibung durchzubringen.

In einer christlichen Gruppe schrieb eine bisherige Trump-Anhängerin, sie sei durch das TV-Duell von Trump enttäuscht, weil er beim Thema Abtreibung ein bisschen relativiert. Damit enttäuscht er ganz strikte Abtreibungsgegner bei den Evangelikalen. Mike Pence hat das auch erwähnt.