Donald Trump: 45. Präsident der USA

gagitsch schrieb:aber radikale Kräfte würden somit ausgesiebt, auch dumme und fachliche Nieten hätten es schwerer oder müssten sich mit der Materie beschäftigen.

gagitsch schrieb:Wer lügt oder Lügen vertuscht ist nunmal für meinen Geschmack ungeeignet etwas zu repräsentieren, außer ggf das Münchhausen-Museum, daher haben Trump und Scholz einen gemeinsamen Nenner!

Das sind aber viele Kriterien, die dann für eine Nichteignung sorgen.
Klar, Trump könnte man eventuell damit verhindern, aber wie auch @frauZimt schreibt, das wird von den "falschen" Leuten direkt missbraucht.

gagitsch schrieb:jetzt aber nicht nachvollziehbar aber ein gedankliches Gesetz für unsinnig halten?

Ja, ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Trump so viel Mist gebaut hat, allein mit dem Sturm aufs Kapitol, dass es ein Leichtes sein müsste, ihn damit dranzukriegen.
Und dass ich es bedauere, dass das nicht funktioniert, heißt ja nicht, dass ich eine charakterliche Prüfung der Kandidaten für sehr kritisch halte.

Bundeskanzleri schrieb:Ja, ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Trump so viel Mist gebaut hat, allein mit dem Sturm aufs Kapitol, dass es ein Leichtes sein müsste, ihn damit dranzukriegen.
Und dass ich es bedauere, dass das nicht funktioniert,

Wenn die USA einem verlogenen Kriminellen als absurdem Kandidaten für das höchste Amt nichts anderes gegenüberstellen können als eine personifizierte Senilität von mittlerweile geradezu trottelhafter Ausstrahlung, wird es für Europa allerhöchste Zeit, neue Prioritäten zu setzen und sich von überkommenen Denkmodellen zu verabschieden, in denen die USA als ein mächtiger und verläßlicher Partner aufgefaßt wurde. Immer deutlicher zeigt sich, daß die Präsidentenwahl sich zu einer Wahl zwischen Skylla und Charybdis und damit die USA sich von einem weltpolitischen Garanten zu einem unberechenbaren Sicherheitsrisiko für die gesamte Welt entwickelt. Der Supreme Court bekennt inzwischen, ganz im Sinne seines "Gestalters", zu den bodenlosen Auswüchsen des 6.Januar unverhohlen seine rote Farbe. 6:3...

Man mache sich nichts vor: Dies ist ein deutliches Anzeichen dafür, daß auch T. selbst wegen des 6.Januar in den USA nichts zu befürchten hat. Jeden, der irgendeine Hoffnung aufgrund von Idealen von der Unabhängigkeit der Justiz mit sich herumtrug, sollte dieser Vorgang eines Besseren belehren.

Der Freitag war ein guter Tag für Donald Trump. Während er noch triumphale Nachrichten über das schlechte Abschneiden von Biden bei der TV-Debatte verschickte, entlastete der Supreme Court teilweise seine Anhänger, die am 6. Januar das Capitol in Washington gestürmt hatten. Rund 1400 von ihnen wurden verurteilt; 350 unter anderem wegen Behinderung oder Beeinflussung eines offiziellen Verfahrens. Denn schliesslich versuchten sie die Zertifizierung des Wahlresultats durch den Kongress zu stören oder zu stoppen. Sie mochten nicht akzeptieren, dass Trump die Wahl verloren hatte. Nun hat der Supreme Court, das oberste Gericht der USA, jedoch am Freitag mit einer Mehrheit von 6:3 entschieden, dass dieser Anklagepunkt in diesem Fall nicht anwendbar sei.
Einer der Randalierer ging den Weg durch die Instanzen

Quelle: https://www.nzz.ch/international/die-capitol-stuermer-duerfen-auf-milde-hoffen-ld.1837348

snowdon schrieb:wird es für Europa allerhöchste Zeit, neue Prioritäten zu setzen und sich von überkommenen Denkmodellen zu verabschieden

Europa sollte klar sein, wenn einer dieser beiden der nächste Präsident der USA wird, dann dürfte Russlands Krieg 2022 nur der Anfang gewesen sein und in den nächsten Jahren wird sich sehr vieles ändern.
Außer den Polen scheint das nicht wirklich nicht vielen in der EU klar zu sein.

Einen Biden werden die Nationen nicht mehr ernst nehmen und einen Trump werden sie versuchen zu beeinflussen.

Röhrich schrieb:Europa sollte klar sein, wenn einer dieser beiden der nächste Präsident der USA wird, dann dürfte Russlands Krieg 2022 nur der Anfang gewesen sein und in den nächsten Jahren wird sich sehr vieles ändern.

@Röhrich
Diese Gedanken mache ich mir auch.
Nur: Biden würde abgelöst werden, wenn er dem Amt nicht mehr gewachsen ist.

Röhrich schrieb:Außer den Polen scheint das nicht wirklich nicht vielen in der EU klar zu sein.
Einen Biden werden die Nationen nicht mehr ernst nehmen und einen Trump werden sie versuchen zu beeinflussen.

Europaweit sind rechte Parteien im Aufwind. Ich ahne auch, wer um mich herum die AFD wählt.
Die Leute denken zu kurz. Sie reden sich ein, Putin gibt sich mit der Ukraine zufrieden und dann
ist für sie alles wieder beim Alten.
So wird es nicht sein.

rhapsody3004 schrieb:Du willst Trump nicht ernsthaft und auch nur im Ansatz mit Scholz vergleichen oder?

So ein Vergleich würde mir nicht mal besoffen einfallen.

Scholz, nur im Vergleich zu Trump, ist ein hervorragender und erfahrener und weitestgehend auch immer sachlich auftretender Politiker und auch nur rein menschlich/charakterlich gesehen akzeptabel.

Als Person sind beide nicht zu vergleichen, das stimmt, aber wenn es um mögliche Straftaten geht, sind beide nicht so unterschiedlich.

Bitte erinnere dich an die Brechmittelaffaire in Hamburg, oder ComEx oder Marburg. Scholz ist ein vergesslicher Mensch, und da sollte er mit seiner Vergesslichkeit kein Land "führen".

frauZimt schrieb:Laut dem Podcast America, wir müssen reden!" (Ingo Zamperoni u. Jiffer Bourguignon)
hat Trump das in der Debatte behauptet.
"Die Dems wollen späte Abreibungen ermöglichen, im 8., 9. Monat - und nach der Geburt)
Unten der link, das sagt Jiffer ungefähr in der Mitte.

Ich habe gegooglet, und ein Zitat dazu nicht gefunden und ebenso sagt der Faktencheck der Tagesschau wie verlinkt, dass dies Fakenews der Dems war. Abtreibung bereits geborener Kinder ist ja faktisch auch nicht möglich, das wäre Mord! Das war ja die Aussage die im Netz rumging "Kinder nach der Geburt abtreiben" und das ist Fake.

gagitsch schrieb:Ich habe gegooglet, und ein Zitat dazu nicht gefunden und ebenso sagt der Faktencheck der Tagesschau wie verlinkt, dass dies Fakenews der Dems war. Abtreibung bereits geborener Kinder ist ja faktisch auch nicht möglich, das wäre Mord! Das war ja die Aussage die im Netz rumging "Kinder nach der Geburt abtreiben" und das ist Fake.

Dann solltest du mal richtig recherchieren und euer ÖRR genauso diese Aussage hat Trump getroffen mehrmals sogar

Former President Donald Trump continues to try to depict Democrats as the “true radicals” on abortion policy. To make his case, though, the presumptive Republican presidential nominee has made wildly inaccurate claims.

In a Fox News interview on Wednesday, Trump said, “Hard to believe, they have some states passing legislation where you can execute the baby after birth. It’s crazy.”

Facts First: Trump’s claim is false. No state has passed or is passing a law that allows the execution of a baby after it is born. Killing a person after birth is illegal in every state. “Every state explicitly criminalizes infanticide,” Mary Ziegler, a professor at the University of California, Davis School of Law, said Thursday. “There is no basis for this claim,” Kimberly Mutcherson, a professor at Rutgers Law School, said Thursday.

Quelle: CNN

The Trump campaign did not respond to a CNN request to specify which states Trump was talking about. Mutcherson said: “The falsity of the claim can be seen in the fact that Trump never identifies such a state.”

There was at least one instance, in an interview with NBC last year, in which Trump specified that he was making the claim about the state of New York in addition to unspecified “other places.” But he was wrong then, too: New York did not pass a law allowing babies to be killed after birth, though false social media posts claimed it had.

Quelle: https://amp.cnn.com/cnn/2024/06/06/politics/fact-check-donald-trump-abortion-babies-executed

ribster schrieb:Dann solltest du mal richtig recherchieren und euer ÖRR genauso diese Aussage hat Trump getroffen mehrmals sogar

Äh Entschuldige. Da lag ein großes Missverständnis vor!

Ich dachte die Dems haben Trump das unterstellt, aber es war wohl Trump der den Dems das unterschieben wollte.

Google hat mich da wohl nicht auf die richtige Spur gebracht...

Wie spät ist es jetzt beim Supreme Court - ich waaaarte!

Das Oberste Gericht der USA verkündet voraussichtlich am Montag seine Entscheidung zum Antrag von Ex-Präsident Donald Trump, ihm "absolute präsidentielle Immunität" gegen strafrechtliche Verfolgung zu gewähren. Trump nimmt unter anderem in einem Strafverfahren auf Bundesebene in Washington wegen seiner Versuche, sich nach seiner Wahlniederlage 2020 an der Macht zu halten, Immunität für sich in Anspruch.

Quelle: https://www.stern.de/news/supreme-court-verkuendet-voraussichtlich-urteil-zu-moeglicher-immunitaet-von-trump-34842050.html

@RayWonders

Es wurde doch schon entschieden

Verfahren zur Immunität
Trump erringt Teilsieg vor Supreme Court
Stand: 01.07.2024 17:52 Uhr

Genoss Trump als US-Präsident Immunität? Das Oberste US-Gericht sagt: bei Amtshandlungen ja, bei "inoffiziellen" Handlungen nein. Ein möglicher Prozessbeginn gegen Trump wegen versuchten Wahlbetrugs dürfte sich nun weiter verzögern.

Quelle: https://www.tagesschau.de/eilmeldung/trump-immunitaet-108.html

fischersfritzi schrieb:Das Oberste US-Gericht sagt: bei Amtshandlungen ja, bei "inoffiziellen" Handlungen nein.

danke - also wenn er in Georgia angerufen hat um "Stimmen zu finden" war das eine Amtshandlung dann?

Da dürften "Aufhetzen zum Capitol-Sturm" und "versuchte Wahlfälschung" wohl nicht drunter fallen.

Gut.

gagitsch schrieb:frauZimt schrieb:
Laut dem Podcast America, wir müssen reden!" (Ingo Zamperoni u. Jiffer Bourguignon)
hat Trump das in der Debatte behauptet.
"Die Dems wollen späte Abreibungen ermöglichen, im 8., 9. Monat - und nach der Geburt)
Unten der link, das sagt Jiffer ungefähr in der Mitte.

gagitsch schrieb:Ich habe gegooglet, und ein Zitat dazu nicht gefunden und ebenso sagt der Faktencheck der Tagesschau wie verlinkt, dass dies Fakenews der Dems war.

@gagitsch
Hab gerade die betreffenden Beiträge hier nachgelesen.
Also doch.
danke @ribster

Stirnsänger schrieb:Da dürften "Aufhetzen zum Capitol-Sturm"

wieso das nicht? waren das nicht Amtshandlungen sich zu den Wahlen zu äußern in seinen Reden?

Stirnsänger schrieb:"versuchte Wahlfälschung"

sehe ich auch so - vermutlich ist das keine Amtshandlung wenn er anruft um Leute zu überreden Stimmen zu finden..

RayWonders schrieb:wieso das nicht? waren das nicht Amtshandlungen sich zu den Wahlen zu äußern in seinen Reden?

Er hat wissentlich gelogen und gehetzt, um im Amt zu bleiben.
Ich bezweifle, daß das als Amtshandlung durchgeht.

@Stirnsänger
Aber es wird alles immer weiter verzögert, bis es schließlich auch egal ist und keine Rolle mehr spielt.

Stirnsänger schrieb:Er hat wissentlich gelogen und gehetzt, um im Amt zu bleiben.
Ich bezweifle, daß das als Amtshandlung durchgeht.

ich glaube die Begründung des Supreme Courts legt da mehr wert auf den Unterschied zwischen offiziell und inoffiziell. und die Reden waren nun mal offizielle Handlungen meiner Ansicht nach im Gegensatz zu dem Telefonat mit Georgia..

@RayWonders
Die Staatsanwaltschaft bzw. Ankläger dürften jetzt Überstunden schieben, denn jetzt heißt es, welche Anklagepunkte können noch aufrechterhalten werden. Wer will das, wie aufdröseln? Ist ein amtierender Präsident überhaupt jemals privat? Wer will welche Handlung oder Äußerung von Trump , nach welchen Kriterien, in rein außerdienstlich und oder als Präsident im Amt unterscheiden? Da werden Trumps Anwälte mit Sicherheit schon was in der Schublade haben. Das wird echt eine Mammutaufgabe für die Anklagevertreter. Und wenn sie dann durch sind, dann wird das Team Trump, die restlichen Anklagepunkte auch wieder juristisch angehen. Bei einem Prozess, der auch noch offen ist, mussten schon ein paar Anklagepunkte von der Wunschliste der Staatsanwaltschaft gestrichen werden.
Dieses Jahr passiert da sowieso nichts mehr. Und wenn er evtl ins Amt kommt…, wie soll man sich das vorstellen? Ein Präsident, der die meiste Zeit im Gerichtssaal verbringt? Wer macht dann seinen Job? Sein VP?