Donald Trump: 45. Präsident der USA

martenot schrieb:Die möglicherweise durch strengere Waffengesetze verbessert werden könnte, aber meines Wissens ist Trump eher nicht für sowas zu haben.

Ist auch ein Thema. Bezahlbare Krankenversicherungen und Opioidkrise ebenfalls.

RayWonders schrieb:was ist dann an dem Link falsch den ich gefunden habe? da steht es sterben Menschen weil sie keine Krankenversicherung haben..

Dein Artikel ist vom 17 Sep 2009, das erste Jahr von Obama. Was hat das nun mit Trump zutun?

Nashima schrieb:Was hat das nun mit Trump zutun?

Trump und die Republikaner versuchen Obama-Care rückgängig zu machen. Und dabei geht es um Menschen die in Krankenversicherung gebracht werden sollen. und ohne Krankenversicherung sterben Menschen..

@RayWonders
Achso, soweit ich es verstanden habe will Trump die Krankenversicherung aber gar nicht abschaffen sondern nur etwas anders finanzieren:

Former President Donald Trump sought to make clear in a new interview that he will "never do anything that will jeopardize or hurt Social Security or Medicare" after rival Joe Biden seized on comments earlier this week in which Trump floated "cutting" related to the entitlement programs.

Quelle: https://abcnews.go.com/Politics/trump-vows-social-security-after-biden-seized-cutting/story?id=108118627

Auch Harris hat ihn ihrem letzten Auftritt ein paar Dinge diesbezüglich falsch dargestellt (oder gelogen) indem sie behauptete Trump würde Social Security beschneiden und bezog sich dabei auf Project 2025 (von welchem sich Trump distanzierte). Fakt ist aber das dies nicht mal dort geschrieben steht:

Facts First: One of Harris’ claims about Project 2025 is false, while another is at least misleading. The Project 2025 document does not show that Trump intends to cut Social Security; the document barely discusses Social Security at all and does not propose cuts to the program.

Quelle: https://edition.cnn.com/2024/07/24/politics/fact-check-harris-project-2025-trump/index.html

@mchomer @Quiron @Stirnsänger @martenot @Jedimindtricks @RayWonders @Larry08


Der Supreme Court ist ja ein Gremium dass aus 9 obersten Richtern besteht. 9 Richter sitzen also in diesem Supreme Court und da werden quasi alle wichtigen Entscheidungen getroffen.

Also zum Beispiel sowas wie: "Sollte eigentlich ein US-Präsident legal andere Menschen erschießen dürfen?"

Das ist so eine Entscheidung, die würde im Supreme Court gefällt werden. Und jetzt denkt ihr euch mit Sicherheit, peekaboo, dass ist so ein absurdes Beispiel, was Du da gerade gewählt hast, unmöglich dass das Entscheidungen dieser Härte sind.

Doch sind es. Es sind Entscheidung dieser Härte. Und es ist sogar die Entscheidung die Anfang Juli vom Supreme Court getroffen worden ist.

Dass beschissene an diesem Supreme Court ist, dass er nicht unabhängig ist.

Also, wenn ihr denkt, dass sind unabhängige Richter, die wie die 9 Dragonballs die Entscheidung von Amerika irgendwie in eine gute Richtung lenken, nein, dass ist nicht der Fall.

Dass sind Menschen die vom Präsidenten in das Amt erhoben werden. Und jetzt könnt ihr euch die Frage stellen: Okay, es gibt 9 Richter. Trump hat während seiner Amtszeit 3 von ihnen ernannt. Und wie lange sind die da im Amt? Ganz demokratisch natürlich: So lange bis sie sterben.

Also kein Scheiß. Richter des Supreme Courts sind in den Rollen bis sie sterben.

Das ist so ein bisschen wie die Könige von damals. Entweder Du tötest sie, oder sie sterben auf natürlichen Weg, ansonsten bleiben sie im Amt.

Und jetzt haben wir das so, dass der derzeitige Supreme Court - 9 Richter - von diesen 9 Richter sind 6 Trump treu - also Republikaner - und 3 Richter sind Demokraten.

Wir haben 6 Republikaner die sich Anfang des Monats dazu entschlossen haben, folgendes zu beschließen:

Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hat folgendes Recht:

Wann immer er die Entscheidung trifft, eine Straftat zu begehen, hat er die Möglichkeit zu behaupten, dass er diese Straftat in seiner Rolle des US-Präsidenten getätigt hat und kommt dann damit straffrei davon. Er hat also Immunität. Er kann machen was er möchte, unter anderem, und nicht nur Menschen erschießen.

Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten die Entscheidung trifft einen Mitkandidierenden, einen anderen Kandidaten, auf das Amt des US Präsidenten, während des Wahlkampfes zu erschießen, dann darf er das. Vollkommen legal.

Jetzt fragt ihr euch mit Sicherheit, warum hat Joe Biden jetzt nicht einfach Donald Trump erschossen?

So einfach ist es nicht. Weil Joe Biden ist ja Demokrat. Demokraten dürfen das nicht. Republikaner dürfen das.

Warum dürfen das Republikaner? Naja ganz einfach. Der Supreme Court entscheidet, ob eine Straftat eine Amtsausführung gewesen ist oder nicht.

Also, wir haben eine absolute lupenreine diktatorische Pipeline. Ein Supreme Court der mehrheitlich mit Republikaner besetzt ist.

Diese republikanischen Richter des Supreme Courts können entscheiden was sie wollen und es gibt niemanden, der das irgendwie in Frage stellen könnte. Und wir haben einen verrückten Präsidenten, mit Donald Trump, potentiell in der Zukunft, der dann Straftaten begeht.

Trump kann, wenn er dann im Amt ist, anfangen, politische Gegner zu erschießen. Er kann dann anfangen Proteste niederschiesen zu lassen. Er kann alles machen, was er möchte, weil er mit diesem Gesetz faktisch ein Monarch, ein Diktator, ein König, ein Kaiser und ein Imperator ist, oder wie auch immer ihr das nennen wollt.

Der US-Präsident kann, wenn er einen Supreme Court hat, der ihm gewogen ist, also im Fall von Trump ist das der Fall, machen was er will.

Es hört sich jetzt doof an, aber folgendes Szenario ist möglich und rechtens:

Donald Trump ist Präsident der Vereinigten Staaten und Kamala Harris entscheidet gegen ihn vorzugehen. Donald Trump zieht einen 45'er Colt und schießt Kamala Harris in den Kopf und sagt: "Hier hat gerade der Präsident der Vereinigten Staaten geschossen." Und dann sagt der Supreme Court: "Aber Hallo hat er das."

Und damit war dann alles legal.
Das ist im Gesetz der Vereinigten Staaten von Amerika. Er kann alles machen was er möchte. Er ist ein von Gott ausgewählter König.

Das ist fucking crazy.

Quelle: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

AlexaM schrieb:das nicht so im Wahlkampf in den Vereinigten Staaten üblich?Gut, Trump wird den Bogen sicherlich überspannen, aber

AlexaM schrieb:Es wird zumindest spannender werden

Ja gut , da du meine Frage mit einer Gegenfrage beantwortest und gleich noch die Antwort mitgibst versuchs Ichs nochmal . Du willst also sagen eine schlammschlacht ausgehend von trump , weil der sicherlich überspannt, gegen harris ist das was die Menschen bewegt ?
Und ist es so üblich , weiss nicht ? Wieviel kapitolstürme gab's denn schon die letzten 100 Jahre , da war ja auch noch " Wahlkampf ". Den Mike Pence wollten sie an den Galgen hängen wenn er nicht unterschreibt. Üblich , oder

martenot schrieb:Erstens: mir sind so gut wie keine Menschen bekannt, die glauben oder behaupten, wir würden im "besten Deutschland aller Zeiten" leben.

Kankra schrieb:Das ist doch ein etwas umgemünztes Zitat von Herrn Steinmeier - der wiederum ist unser Bundespräsident und nicht Herr Trump. Und wörtlich sagte er: "Im besten Deutschland, dass es je gegeben hat."
Was sinngemäß schon das Gleiche ist.

@Kankra
Aber Nein! Das ist sinngemäß nicht das Gleiche.
Und der Satz lautet auch etwas anders:

Im besten Deutschland, dass es jemals gegeben hat

Der Satz sagt, im besten Deutschland, das es BISHER gegeben hat. (Vielleicht kommen
sogar noch bessere Zeiten - wer weiss?).
Und wenn du auf die deutsche Geschichte zurückblickst, stimmst du wahrscheinlich zu.

Im "besten Deutschland ALLER Zeiten", bedeutet, dass es keine besseren Zeiten geben kann, geben wird!

Das wäre, was Trump anstrebt.
Make America great again!
Ein Satz, der bei vielen US-Bürgern anscheinend verfängt.
Diese Hoffnung, wieder an vergangene glorreiche Zeiten hat den Menschen
in GB den Brexit beschert.

[@peekaboo
Die letzte Richterin wurde 2022 von Biden benannt. Es handelt sich um die erste schwarze Richterin am Supreme Court.
Zudem nominiert der Präsident und der Senat muss dies bestätigen. Es ist also nicht so, dass der Präsident die Entscheidung alleinig trifft. Wir reden hier immer noch über ein demokratisches Land oder sprichst du das den USA ab?

Jedimindtricks schrieb:Du willst also sagen eine schlammschlacht ausgehend von trump , weil der sicherlich überspannt, gegen harris ist das was die Menschen bewegt ?

Weil er im Wahlkampf ist. Da versucht die Gegenseite mit allen zu punkten und die Schwachstellen des anderen zu treffen. Deswegen gibt es auch die Debatten, wer schneidet besser ab. Das ist aber nicht erst seit diesem Wahlkampf so. Das funktioniert in den USA eben anders als bei uns. Dass Trump zu Übertreibungen neigt und unter die Gürtellinie geht, ist ja nichts Unbekanntes. Offensichtlich aber eben auch nicht verboten Musst du oder ich nicht gut finden.

Jedimindtricks schrieb:Und ist es so üblich , weiss nicht ? Wieviel kapitolstürme gab's denn schon die letzten 100 Jahre , da war ja auch noch " Wahlkampf ". Den Mike Pence wollten sie an den Galgen hängen wenn er nicht unterschreibt. Üblich , oder

Es ist nicht meine Aufgabe darüber zu richten. Ich kann dazu eine persönliche Meinung haben, mehr aber auch nicht . Fakt ist, dass er trotz dessen als Präsident kandidieren darf. Müssen wir akzeptieren.

peekaboo schrieb:Dass beschissene an diesem Supreme Court ist, dass er nicht unabhängig ist.

Also, wenn ihr denkt, dass sind unabhängige Richter, die wie die 9 Dragonballs die Entscheidung von Amerika irgendwie in eine gute Richtung lenken, nein, dass ist nicht der Fall.

Dass sind Menschen die vom Präsidenten in das Amt erhoben werden. Und jetzt könnt ihr euch die Frage stellen: Okay, es gibt 9 Richter. Trump hat während seiner Amtszeit 3 von ihnen ernannt. Und wie lange sind die da im Amt? Ganz demokratisch natürlich: So lange bis sie sterben.

Also kein Scheiß. Richter des Supreme Courts sind in den Rollen bis sie sterben.

Gerade diese (quasi) Jobgarantie gewährt den Richtern doch ihre Unabhängigkeit. Wäre es dir lieber gewesen wenn Trump (ganz demokratisch) die Möglichkeit gehabt hätte sämtliche Richter auszutauschen?

Maari schrieb:Gerade diese (quasi) Jobgarantie gewährt den Richtern doch ihre Unabhängigkeit. Wäre es dir lieber gewesen wenn Trump (ganz demokratisch) die Möglichkeit gehabt hätte sämtliche Richter auszutauschen?

Das ist doch das andere Extrem. Vielleicht wäre eine Amtszeitbegrenzung von 16 oder 20 Jahre sinnvoll.

@AlexaM

AlexaM schrieb:Weil er im Wahlkampf ist. Da versucht die Gegenseite mit allen zu punkten und die Schwachstellen des anderen zu treffen. Deswegen gibt es auch die Debatten, wer schneidet besser ab. Das ist aber nicht erst seit diesem Wahlkampf so. Das funktioniert in den USA eben anders als bei uns. Dass Trump zu Übertreibungen neigt und unter die Gürtellinie geht, ist ja nichts Unbekanntes. Offensichtlich aber eben auch nicht verboten Musst du oder ich nicht gut finden.

Hier auf Allmystery würde man so jemanden einen Troll nennen. Es sind keine einfachen Übertreibungen oder mal etwas unter der Gürtellinie.

Es sind sehr, sehr oft vollkommen abgedrehte Lügen, die nicht nur mal unter die Gürtellinie gehen, sondern ganz gezielt Personen zerstören sollen. Mit dem größeren Ziel, Menschen gegeneinander aufzuhetzen. Trump hat ganz offenkundig überhaupt kein Interesse daran, die gespaltene amerikanische Gesellschaft wieder zu einen.

Dazu kommt, dass er bereits des Öfteren bewiesen hat, was er von Gesetzen und Regeln hält, wenn sie seinen persönlichen Zielen im Weg stehen.

mchomer schrieb:Hier auf Allmystery würde man so jemanden einen Troll nennen.

Das könnte man auch auf die andere Seite übertragen.
Ich finde das beschämend,jemanden der sich seiner freien Meinungsäußerung bedient,als Troll zu stigmatisieren.

mchomer schrieb:die nicht nur mal unter die Gürtellinie gehen

Das Biden, Putin einen crazy son of the bitch nennt, finde ich auch unter der Gürtellinie. Zumal Putins Mutter ja nun überhaupt nichts dafür kann,
Das sie so einen Sohn hat.

Biernot schrieb:Ich finde das beschämend,jemanden der sich seiner freien Meinungsäußerung bedient,als Troll zu stigmatisieren.

Ach buu huu, sobald der Donald und seiner Anhänger einen Bruchteil seiner eigenen Medizin kriegen wird rumgeheult und das Opfer gespielt.
Es ist meiner Meinung noch verdammt nett jemanden der lügt und betrügt um sich eigene Vorteile zu ergaunern nur Troll nennt da gibt es deutlich schlimmere Wörte die Trump schon benutzt hat.
Davon ab zeigt es doch eine gewisse Doppelmoral das du es beschämt findest das Trump als Troll bezeichnet wird während wenn Trump schlimmeres sagt es einfach Teil des Wahlkampfes ist.

Biernot schrieb:Zumal Putins Mutter ja nun überhaupt nichts dafür kann,
Das sie so einen Sohn hat.

Die hat den Jungen aber erzogen und anscheinend ziemlich viel falsch gemacht.

Biernot schrieb:Ich finde das beschämend,jemanden der sich seiner freien Meinungsäußerung bedient,als Troll zu stigmatisieren.

Ich wäre glücklich, wenn Trump nur ein Internettroll wäre.

@Senkuu

Narrenschiffer schrieb:Ich wäre glücklich, wenn Trump nur ein Internettroll wäre.

Ok, da hab ich wohl jetzt voll ins Klo gegriffen.
Ich dachte die Aussage bezog sich auf den User der das Kommentar verfasst hat.

AlexaM schrieb:Weil er im Wahlkampf ist. Da versucht die Gegenseite mit allen zu punkten und die Schwachstellen des anderen zu treffen. Deswegen gibt es auch die Debatten, wer schneidet besser ab. Das ist aber nicht erst seit diesem Wahlkampf so. Das funktioniert in den USA eben anders als bei uns. Dass Trump zu Übertreibungen neigt und unter die Gürtellinie geht, ist ja nichts Unbekanntes. Offensichtlich aber eben auch nicht verboten Musst du oder ich nicht gut finden.

Das Trump ein Troll ist,steht wohl außer Frage. Aber er weiß offensichtlich wie das Spiel gespielt wird, und hat für sich halt einige neue Spielregeln definiert..

Senkuu schrieb:Die hat den Jungen aber erzogen und anscheinend ziemlich viel falsch gemacht.

Heißt es nicht immer jeder ist für sein Handeln selbst verantwortlich? Oder besser gesagt selber Schuld?
Davon abgesehen wurde Putins Mutter ja auch erzogen, diesen Faden können wir endlos weiter spinnen.

Biernot schrieb:Das Trump ein Troll ist,steht wohl außer Frage. Aber er weiß offensichtlich wie das Spiel gespielt wird, und hat für sich halt einige neue Spielregeln definiert..

Genau. Trump ist intelligent genug um zu wissen wie weit er gehen kann. Meinungsfreiheit ist in den USA ein hohes Gut und er schöpft dieses bis zum geht nicht mehr aus.
Gäbe es eine Möglichkeit dagegen vorzugehen, würde man es mit Sicherheit tun. Gerade jetzt im Wahlkampf.

AlexaM schrieb:Dass Trump zu Übertreibungen neigt und unter die Gürtellinie geht, ist ja nichts Unbekanntes.

Es ist echt erschreckend, wie sehr du Trump "rein wäscht".
Nein, der "übertreibt" nicht einfach nur, der lügt, hetzt und beleidigt.
Und DAS ist in der Form und Häufigkeit eben nicht normal im US amerikanischen Wahlkampf.

mchomer schrieb:Es sind sehr, sehr oft vollkommen abgedrehte Lügen, die nicht nur mal unter die Gürtellinie gehen, sondern ganz gezielt Personen zerstören sollen. Mit dem größeren Ziel, Menschen gegeneinander aufzuhetzen. Trump hat ganz offenkundig überhaupt kein Interesse daran, die gespaltene amerikanische Gesellschaft wieder zu einen.

Du sagst es.
Ich würde sogar noch weiter gehen und sagen, er versucht bewusst zu spalten.

Biernot schrieb:Ich finde das beschämend,jemanden der sich seiner freien Meinungsäußerung bedient,als Troll zu stigmatisieren.

Beschämend ist es, das was Trump macht, als "freie Meinungsäußerung" zu verniedlichen.

Wann immer sich jemand hier auf allmy benimmt wie Trump, gibt es eine Sperre bis hin zu sofortigem Ausschluß.

Groucho schrieb:Beschämend ist es, das was Trump macht, als "freie Meinungsäußerung" zu verniedlichen.

Bei uns in Deutschland mag das zutreffen, in den USA hat die überwiegende Mehrheit damit offensichtlich kein Problem.
Und in einer Demokratie darf ich Donny so toll finden wie möchte,das kann man zwar scheiße finden, hat man aber zu akzeptieren.
Hier wird das aber nicht akzeptiert,sondern man wird diffamiert. Toll was einige für eine Meinung zum Thema Meinungsäußerung haben.

Biernot schrieb:, in den USA hat die überwiegende Mehrheit damit offensichtlich kein Problem.

Wie kommst du denn darauf?
Als Trump gewählt wurde (2016) hatte er weniger Wählerstimmen als Clinton.
Trump hat also nicht mal eine Mehrheit, geschweige denn eine "überwiegende".

Biernot schrieb:Und in einer Demokratie darf ich Donny so toll finden wie möchte,das kann man zwar scheiße finden, hat man aber zu akzeptieren.

Ich akzeptiere, dass du den toll findest, ich habe nirgends etwas anders gesagt.
Was ich nicht akzeptiere, ist, dass du sein lügen, hetzten, betrügen als "freie Meinungsäußerung" verniedlichst.
Es geht nicht darum, ob das in den Staaten legal ist, es geht darum, dass das menschlich unter aller Sau ist.

Biernot schrieb:Toll was einige für eine Meinung zum Thema Meinungsäußerung haben.

Ah, zum Schluß die Opferrolle....
Was ist denn mit meiner Meinungsäußerungsfreiheit?
Damit scheinst du ja ein Problem zu haben.

Groucho schrieb:Ich akzeptiere, dass du den toll findest, ich habe nirgends etwas anders gesagt.
Was ich nicht akzeptiere, ist, dass du sein lügen, hetzten, betrügen als "freie Meinungsäußerung" verniedlichst.

Zunächst mal,ich finde den garnicht toll, das war eine Veranschaulichung.
Und das er hetzt lügt und betrügt, ja das mag sein.,das machen aber noch ganz viele andere ungeachtet von Politik.
Das ist jetzt nichts was Trump erfunden hat. Er bedient sich dem was vorher auch andere gemacht haben. Hierzulande wird in der Politik auch gelogen und betrogen. Nur ist der Unterschied, das Menschen hier solche Leute auch noch wählen,und es sich einfach gefallen lassen wenn sie belogen und betrogen werden. Das ist Heuchelei wie sie im Buche steht.