Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Quiron schrieb:Drittens kann ich deiner Logik nicht folgen, dass die Staaten mit geringer Bevölkerungsdichte ein relevantes Gewicht erhalten sollen. Das widerspricht vollkommen dem Mehrheitsprinzip, einem der zentralen Stützpfeiler der Demokratie.

Willkommen in Europa! Vertrag von Nizza, ein Wahlbürger aus Malta hat die 12 fache Gewichtung eines deutschen Wahlbürgers.

Also ist für dich das europäische Parlament undemokratisch?

http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/europawahl/183203/stimmengewichtung-und-sitzverteilung

MajorQuimby schrieb:Willkommen in Europa! Vertrag von Nizza, ein Wahlbürger aus Malta hat die 12 fache Gewichtung eines deutschen Wahlbürgers.

@MajorQuimby

Setzt du denn beides gleich? Die USA und die EU?

Ganz bestimmt nicht, es ist trotzdem vergleichbar.

MajorQuimby schrieb:Ganz bestimmt nicht, es ist trotzdem vergleichbar.

@MajorQuimbi
Klar. Äpfel und Birnen sind auch vergleichbar.
Es wird nur immer behaupte, es ginge nicht.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-10/kernwaffen-usa-russland-atomraketen
Die USA scheinen langsam den Verstand zu verlieren, habe ja schon vieles gelesen aber dies toppt schon einiges. Die USA kann man, aus meiner Sicht, nicht mehr als Verbündeten betrachten.

Recherchen der "New York Times"

Trump half seinen Eltern offenbar bei Steuervermeidung

Donald Trump prahlt damit, aus eigener Kraft reich geworden zu sein. Die "NYT" berichtet nun jedoch, er habe von seinem Vater einst 413 Millionen Dollar erhalten - und eine Scheinfirma gegründet, um millionenschwere Geschenke zu verschleiern.

...Der US-Präsident pflegt mit Hingabe sein Image als großartiger "Deal-Maker" und "Self-Made-Milliardär", der zu Beginn seiner Karriere in der Immobilienbranche von seinem Vater lediglich ein Darlehen von einer Million Dollar bekam - und das mit Zinsen zurückzahlte. Ein Bericht der "New York Times" stellt das nun in Zweifel.

Demnach bekam Trump im Laufe der Jahrzehnte von seinem Vater Fred Werte aus dessen Immobiliengeschäft im Volumen von heute mindestens 413 Millionen Dollar.

"Ein Großteil des Geldes bekam Trump, weil er seinen Eltern dabei half, Steuerzahlungen zu vermeiden", schreibt die "NYT".

Die Zeitung beruft sich nach eigenen Angaben auf Interviews mit früheren Angestellten und Beratern Fred Trumps sowie auf mehr als 100.000 Seiten Unterlagen zu den Verflechtungen von dessen Unternehmensimperium. Darunter seien auch mehr als 200 Steuererklärungen von Fred Trump; die von Donald Trump seien nicht in die Recherchen eingegangen.

Die Zeitung berichtet nun unter anderem davon, dass Donald Trump gemeinsam mit seinen Geschwistern eine Scheinfirma gegründet habe, um millionenschwere Geschenke seiner Eltern zu verschleiern. Donald Trump habe für seine Eltern auch eine "Strategie formuliert", um den Wert ihres Immobilienbesitzes zu niedrig anzusetzen und so Steuerzahlungen zu verringern. Es sei in den Neunzigerjahren zu "Fällen von direktem Betrug" gekommen, berichtet die "NYT".
....
Trump selbst wollte sich gegenüber der Zeitung in den vergangenen Wochen nicht äußern, wie es in dem Artikel heißt. Über seinen Anwalt Charles Harder ließ er jedoch ausrichten, die Darstellungen seien falsch. "Präsident Trump war praktisch in keiner Weise in diese Sachen verwickelt", sagte Harder der "NYT". "Um die Angelegenheiten kümmerten sich andere Mitglieder der Trump-Familie." Diese seien keine Experten gewesen und hätten sich auf anerkannte Profis verlassen, um die Einhaltung von Gesetzen voll und ganz zu gewährleisten. ...

Es handle sich um einen der ausführlichsten Investigativ-Texte, die je veröffentlicht wurden (hier können Sie den vollständigen Artikel nachlesen; hier hat die "NYT" die wichtigsten Punkte der Recherche zusammengestellt).

Die Eltern von Donald Trump sollen ihren Kindern insgesamt mehr als eine Milliarde Dollar übergeben haben. Nach damaligen Steuersätzen wären laut "NYT" mindestens 550 Millionen Dollar fällig gewesen. Tatsächlich zahlten die Trumps laut der Zeitung jedoch nur 52,2 Millionen Dollar an Steuern.
Die Zeitung legte ihre Rechercheergebnisse eigenen Angaben zufolge Steuerexperten vor. Demnach haben die Trumps nicht nur juristische Schlupflöcher ausgenutzt, sondern seien teils noch weiter gegangen. Die Rede ist von "einem Muster von Täuschung und Verschleierung".


Aus dem Weißen Haus hieß es in der Nacht zu Mittwoch, der Zeitungsartikel sei irreführend. Die US-Steuerbehörde habe die Steuererklärungen vor vielen Jahrzehnten geprüft und unterzeichnet, sagte Trumps Sprecherin Sarah Sanders.

Ein Sprecher der Steuerbehörde im Bundesstaat New York teilte mit, man untersuche die Vorwürfe aus dem Zeitungsartikel.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-half-seinen-eltern-laut-new-york-times-bei-steuervermeidung-a-1231353.html

@otternase

otternase schrieb:seine Argumentation ist dem Grunde nach schon richtig. Da es im Wahlsystem der USA eben nicht hinlangt, nur die bevölkerungsreichsten Staaten Kalifornien, Florida und Texas zu gewinnen, ist es für einen Populisten schon deutlich schwerer. Aber wie man sieht eben nicht unmöglich.

Genau das Gegenteil ist der Fall. Das Wahlmännersystem führt dazu, dass sich der Wahlkampf auf einige wenige Staaten wie Florida oder Pennsyslvania konzentriert und deren Wähler allein über den Ausgang entscheiden Du ignorierst völlig die Tatsache, dass die Bevölkerung von Kalifornien kein einheitlicher Block ist, der bei Wahlen komplett einer Meinung ist. Auch da gibt es die Gebiete mit republikanischen Wählern, deren Stimmen völlig unter den Tisch fallen. Umgekehrt in Texas. Gerade ohne Wahlmänner genügte es dann eben nicht mehr "nur die bevölkerungsreichsten Staaten Kalifornien, Florida und Texas zu gewinnen", weil man eben keine Staaten als ganzes gewinnen kann. Gut, die Stimmen in Montana zählen im Vergleich immer noch wenig, aber das ist nun mal Teil des Mehrheitsprinzips und du hast immer noch nicht schlüssig begründen können, warum man das aufgeben sollte zugunsten von mehr oder weniger willkürlich gezogenen Staatsgrenzen.

otternase schrieb:Was wieder zu der Frage führt, was die Democrats nur geritten hat, HC als Kandidatin aufstellen konnten, vermutlich eine der ganz wenigen Personen auf dieser Welt, die sogar gegen Trump zu verlieren vermochte...

... unter tätiger Mithilfe russischer Agenten und Cambridge Analytica und wer weiß, was noch alles. Hilary Clinton ist im Gegensatz zu Trump eine erfahrene Politikerin, die weiß, wie man mit Verbündeten umgeht, und trotzdem die Interessen der USA durchsetzt. Einem Wladimir Putin hat die Vorstellung einer Präsidentin Clinton missfallen, allein das spricht schon für sie. Trump hat die USA inzwischen komplett isoliert und zur Lachnummer der ganzen Welt gemacht, siehe die UN Versammlung.

@MajorQuimby

MajorQuimby schrieb:Willkommen in Europa! Vertrag von Nizza, ein Wahlbürger aus Malta hat die 12 fache Gewichtung eines deutschen Wahlbürgers.

Also ist für dich das europäische Parlament undemokratisch?

Nicht undemokratisch, höchstens nicht vollständig repräsentativ. Die derzeitige Regelung ist ein Kompromiss und der Tatsache geschuldet, dass die EU eben nicht die Vereinigten Staaten von Europa sind. Es gibt immer noch 28 souveräne Regierungen mit eigenen Interessen, die auch noch die wesentlichen Entscheidungen treffen. Wenn es mal nicht mehr nationale Parteien geben sollte, sondern europaweite einheitliche Wahllisten, dann ließe sich die Sitzverteilung auch neu regeln. Dann müsste aber sowieso vieles neu geregelt werden.

Quiron schrieb:EU-Es gibt immer noch 28 souveräne Regierungen mit eigenen Interessen, die auch noch die wesentlichen Entscheidungen treffen. Wenn es mal nicht mehr nationale Parteien geben sollte, sondern europaweite einheitliche Wahllisten, dann ließe sich die Sitzverteilung auch neu regeln. Dann müsste aber sowieso vieles neu geregelt werden.

@Quiron
Kurz und bündig erklärt.

Es ist im Grunde auch müßig, darüber nachzudenken, ob das Wahlsystem in den USA fair oder unfair ist.
Es sind die USA und es ist Sache der US-Bürger das Wahlsystem zu verändern- oder beizubehalten.

taren schrieb:Die USA scheinen langsam den Verstand zu verlieren, habe ja schon vieles gelesen aber dies toppt schon einiges. Die USA kann man, aus meiner Sicht, nicht mehr als Verbündeten betrachten.

Nö, das muss man schon richtig Lesen. Ist im Grunde schon Clever so zu reden wie Putin. Der Äußerte sich ja ähnlich bzgl der SAM in Polen.


Wobeies interessant ist das Russland wieder eine Mittelstreckenrakete entwickelt.


Ansonsten rate ich ja auch hier Original im Kontext zu lesen


https://nato.usmission.gov/october-2-2018-press-briefing-by-ambassador-kay-bailey-hutchison/ (Archiv-Version vom 04.10.2018)

Das FBI hat offenbar seine Ermittlungsarbeit betr. Brett Kavanaugh abgeschlossen und dem Weissen Haus einen Bericht zukommen lassen.https://www.tagesschau.de/ausland/usa-kavanaugh-105.html

Der US-Senat hat den Weg für die endgültige Abstimmung über (B. Kavanaugh) für das Oberste Gericht freigemacht. ....
Die Republikaner konnten sich dabei nicht auf ihre eigene knappe Mehrheit verlassen: Die republikanische Senatorin Lisa Murkowski aus Alaska wollte die Berufung von Kavanaugh nämlich nicht weiter voranbringen.
Aber Senator Jo Manchin stimmte als einziger Demokrat mit der Mehrheit der Republikaner und sicherte ihnen so den Erfolg. Manchin steht im November zur Wiederwahl in West Virginia - einem Staat, der traditionell an die Republikaner geht.

https://www.tagesschau.de/ausland/kavanaugh-proteste-festnahmen-107.html

sashimi schrieb am 28.09.2018:Geht es denn den „normalo“ US Bürgern finanziell besser?

dazu mal eine ganz aktuelle Meldung:

Arbeitlosenrate in den USA auf dem niedrigsten Stand seit 1969 (!), durchschnittliche Lohnsteigerung 2.8% p.a.

https://www.independent.co.uk/news/business/news/us-unemployment-rate-latest-jobs-workers-1969-jobs-a8570256.html (Archiv-Version vom 05.10.2018)

The overall picture is that the labour market remains solid and robust. You have the unemployment rate down to levels last seen in the late 1960s to early 1970s. Wage growth remains consistent with the Fed’s expectations at about 3 percent.

zum Fall Kavanaugh:

ich glaube, Trump hat da einen Sieg davongetragen, auch einen moralischen Sieg:

abseits von den lauten, ja manchmal schrillen Protesten einiger weniger Frauen gibt es nämlich auch ganz viele Frauen, die Väter, Partner, Brüder und Söhne haben! Und diese Frauen haben hier mal erlebt, wie schnell ein Mann ohne jede Beweise vorverurteilt werden kann in der Öffentlichkeit und Presse, wenn das gerade in die Agenda einiger "Meinungsführer" in Politik oder Medien passt! Und diese Frauen denken dann vielleicht auch mal daran, wie leicht es auch ihren Vätern, Partnern, Brüder und Söhnen angetan werden kann, dass diese ohne Beweise, einfach auf Ansage einer Frau, vorverurteilt werden!

Abseits davon hat es gezeigt, wie leicht #metoo missbraucht werden kann zu einem Instrument des politischen Machtkampfes, zu einer Hexenjagd. Das ist auch etwas, was Frauen schadet, nämlich den Frauen schadet, die wirklich Opfer von Sexualstraftaten geworden sind!

PS: so argumentierte übrigens auch eine drei Abweichler aus den Reihen der Democrats:

Susan Collins schloss sich trotzdem der republikanischen Mehrheit mit dem Argument an, die Unschuldsvermutung als Rechtsprinzip sei in Gefahr, wenn der Kandidat jetzt abgelehnt werde.

@otternase
Da hast du recht.
Lob an trump dass er dem nicht nachgegeben hat. Es gab für nichts Beweise.

otternase schrieb:Arbeitlosenrate in den USA auf dem niedrigsten Stand seit 1969 (!), durchschnittliche Lohnsteigerung 2.8% p.a.

Thanks Obama.

ich hab da noch ein Thanks für das Trumpeltier.....
Trotz ooder besser Dank seiner Strafzölle ist das Handelsdefizit mit China im August auf ein absolutes Hoch gestiegen......

https://www.n-tv.de/wirtschaft/US-Defizit-mit-China-schnellt-auf-Rekordhoch-article20656875.html