Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Kc schrieb:Deutschland und die EU können viel leisten, aber sie können nicht alle irgendwie armen oder diskriminierten Menschen der Welt aufnehmen und mitversorgen.

Es gibt kein "Deutschland und die EU"

Es gibt Deutschland und 2, 3 Länder welche sich auf einen gemeinsamen Kurs geeinigt haben, in der Hoffnung, es würde eine Solidarität in der EU geben.

Schweden hat schon die Konsequenzen aus diesem Irrtum gezogen.

Realo schrieb:Was du willst ist hingegen, wenn ich dich recht verstehe, durchaus Asylberechtigte zu entmutigen es überhaupt zu versuchen und sie dazu zu animieren, ihre Probleme im eigenen Land zu lösen.

Die Mehrzahl der europäischen Länder macht das bereits. Die Schweiz hat sogar die so unkontrollierbaren grünen Grenzen dicht bekommen. Mit Drohnen, Hundestaffeln ect.

Ja Schweiz, nicht Ungarn.

Realo schrieb:Entweder man bricht das Asylrecht und verabschiedet sich vom Rechtsstaat,

Scheinen ja bis auf ganz wenige Länder alle zu machen, also das ist kein Schocker mehr. Oder wie viele mag England dieses Jahr aufnehmen?

Man hätte die Flüchtlingskrise sehr wohl bewältigen können. Man hätte die Menschen die dieses Jahr und die nächstes Jahr gekommen wären, versorgen und integrieren können, gleichzeitig an einer Lösung arbeiten, wie man diese Bewegung eindämmt, zur Zufriedenheit aller.

Die EU hat viele Länder, ist groß, gemeinsam wäre das kein Problem gewesen.

@Kc

Kc schrieb:Hm. Natürlich möchte ich nicht unterstellen, dass das erfunden ist, aber es kommt mir sehr schwer zu glauben vor oO

Hab gerad Nachtschicht, d.h. ich sehe den Kollegen erst in einigen Tagen wieder.. ich werde ihn nochmal detailliert befragen und Dir das dann per PN schicken.

Kc schrieb:Das würde mich wirklich schockieren, wenn man jemanden, der einen Messerangreifer niederstreckt, dafür derart heftig verurteilt. Mit welcher Begründung denn? Kann ich buchstäblich nicht verstehen. Zumal das Recht doch selbst Notwehr mit illegalen Waffen gestattet (man kann dann nur später wegen illegalen Waffenbesitzes eventuell Ärger kriegen).
Hat der Richter gesagt:,,Als geübter Kampfsportler müssen Sie in der Lage sein, einen Messerstecher allein durch einen Blick zur Aufgabe zu bewegen."?

Ich glaube, ich hätte dann bei der Verhandlung jeden möglichen Fachmann auftreten lassen, der mir einfällt, so ein Urteil hätte ich niemals akzeptiert.

Ich habe seinen Erfahrungsbericht nicht hinterfragt weil mich da schon etwas befangen bin... hab früher die komplette Literatur vom WT-Oberguru Kernspecht gelesen und dort sind reihenweise Berichte über verurteilte Kampsportler zu finden daher passte es mir ins Bild. Das ist aber ne selektive Wahrnehmung wenn ich drüber nachdenke, gab ja z.B auch die Sache von dem Hells Angel der den SEK-Beamten erschoss und auch mit Notwehr davon kam. Ich schätze der hatte im Gegensatz zu meinem Kollegen bestimmt alle möglichen Fachmänner dabei was definitv hilfreich sein dürfte ;)

Kc schrieb:Es ist zwar absolut nicht meine Absicht, loszugehen und jemanden zu verdreschen oder bei jeder Kleinigkeit mit Gewalt zu antworten. Wenn sich das aber nicht vermeiden lässt, dann wehre ich mich und schütze auch andere, wenn nötig.
Nach meiner Auffassung begeht der Angreifer das Unrecht, nicht ich, der ich mich verteidige. Niemand muss sich wehrlos verletzen lassen.

Deine Einstellung finde ich gut. Ich finde sogar legitim was Bruce Lee einst sagte: "Erst wenn Du deinem Gegner die größtmögliche Chance gegeben hast Dich in Ruhe zu lassen darfst Du mit ihm machen was Du willst"

Kc schrieb:Und ich finde, wenn Strafrichter nicht in der Lage sind, zu begreifen, dass SV-Situationen eben kein Schachspiel sind, wo man Zug um Zug mit Bedenkzeit und Ruhepausen vorgeht, dann sind die auch nicht in der Situation, urteilen zu können.
Dann müssen Experten konsultiert werden.

Sehe ich genau so.

@Realo

Realo schrieb:Was du willst ist hingegen, wenn ich dich recht verstehe, durchaus Asylberechtigte zu entmutigen es überhaupt zu versuchen und sie dazu zu animieren, ihre Probleme im eigenen Land zu lösen. Wie bitte soll das gehen? Eine Diskussionsrunde mit dem IS? Mach dich doch nicht lächerlich.

In diesem Punkt habe ich mich nicht auf die echten Flüchtlinge bezogen, also die Asylberechtigten.
Sondern auf die so genannten Wirtschaftsflüchtlinge. Auf Leue, die sich einfach nur sagen:,,Ich hab in D. ein besseres Auskommen, dort ist das Leben viel angenehmer für mich...".
Ich werf das ja keinem vor, dass er ein besseres Leben für sich möchte.

Was ich jedoch nicht dulden kann, ist, es dann über alle Tricks, wie Asyl und falsche Geschichten über angebliche Verfolgungen zu versuchen.

In diesem Punkt müssen wir einfach in größeren Zusammenhängen denken, es ist schädlich, wenn diese Leute trotz fehlender Berechtigung in D. bleiben dürfen. Sie belegen Plätze und Kapazitäten für die nach Asylrecht echten Flüchtlinge. Durch ihren fortdauernden Aufenthalt vermitteln sie den Bürgern den Eindruck, dass sich der deutsche Staat auf der Nase rumtanzen lässt und nicht in der Lage ist, geltendes Recht durchzusetzen.

Wenn ich jetzt mal Albaner nehme oder ,,Sintis und Romas": Glaub ich ja alles, dass das Leben zu Hause eventuell hart ist und sie diskriminiert werden. Diskriminierung ist aber leider ein weltweit seit langem verbreitetes Phänomen und wurde vermutlich wohlweißlich nicht in die Liste der Asylkriterien aufgenommen. Weil sich diejenigen, welche diese Kriterien schufen, sicherlich auch gedacht haben:,,Wir machen dann das Feld zu weit, das könnte zu sehr zur Überforderung aufnehmender Länder führen."

Diese Angelegenheiten, wie Diskriminierung oder brachliegende Wirtschaft, müssen vorrangig in den Heimatländern dieser Menschen gelöst werden. Und ebenso vorrangig von ihnen. Es ging fast stets nach hinten los, wenn irgendwelche westlichen Kräfte wo auftauchen und Demokratie und moderne Wirtschaft ,,machen" wollten. Eine moderne Gesellschaft und funktionierende Wirtschaft kann man nicht von außen machen.
Es muss Sache der Albaner sein Kosovo aufzubauen. Es muss Sache der Sintis und Romas (und der restlichen Bevölkerung in deren Heimatländern) sein, diese Volksgruppen zu integrieren und ihre Situation zu verbessern.

Das kann nicht gelöst werden, indem alle mildtätig nach Deutschland aufgenommen werden.
Gleiches gilt auch für Tunesier oder Marokkaner, die genau wissen, dass sie höchstwahrscheinlich kein Asyl kriegen.

Asyl darf keine Wohlfahrtskarte für die Welt sein.

Realo schrieb:Das ist dioch hier jetzt schon seit 4 Monaten in diversen Threads auf 10.000 Seiten bis zum Erbrechen durchgekaut worden mit dem Ergebnis, dass es keine befiriedigende Lösung gibt. Entweder man bricht das Asylrecht und verabschiedet sich vom Rechtsstaat, oder die besorgten Bürger laufen hierzulande Amok und die Politik gerät unter einen Druck, dem sie dauerhaft nicht standhalten kann.

Aus diesem Grund plädiere ich ja für bewusste Entscheidungen und ihre Durchführung.
Dafür, ganz bewusst zu sagen:,,So, 100.000 Leute sind nicht asylberechtigt, diese 100.000 Leute werden jetzt in ihre Heimatländer zurückgeschickt. Und für den Teil, der angeblich nicht wieder aufgenommen werden kann zu Hause, werden wir etwas mit einem einzelnen Land aushandeln."

Man kann hier nicht moralisch hundertprozentig korrekt handeln, ohne sich physisch schließlich massiv zu überfordern.
Und dann die Gefahren heraufzubeschwören, die du angesprochen hast.
Noch sind es nur relativ wenige Schreihälse, die wirklich den Eindruck haben, der deutsche Staat hätte keine Kontrolle mehr über die Situation. Wenn er jedoch keine entsprechenden Maßnahmen ergreift, wird dieser Eindruck sich massiv ausbreiten. Erreicht er weite Teile der Bevölkerung, sind Folgen möglich, die heute eigentlich keiner will, abgesehen von den ganz harten Rechten.

Realo schrieb:Ich seh mich zwar nicht in meiner Existenz bedroht, aber die Gefahr, dass es so kommen könnte, kommt von den Hysterikern, nicht von den Flüchtlingen. Wahrscheinlich wollen sie im Tausch für Sicherheit tatsächlich einen Faschismus. Aus der Geschichte zu lernen, dazu fehlt ihnen leider die nötige Hirnsubstanz.

Die sehr großen Zahlen tatsächlich und insbesondere die Zahlen der vermeintlichen Flüchtlinge sind der Grund für die Befürchtungen, das kannst du nicht leugnen.
Niemand ist morgens aufgewacht und hat sich gesagt:,,Jetzt hab ich auf einmal Angst vor Asylanten, davor, dass die mein Land überrennen."

Was sollen die Leute denn bitteschön anderes denken, wenn sie lesen:,,Wieder 10.000 Asylbewerber angekommen...wieder Schlägerei in Aufnahmestellen...so viele Jobs gibt es gar nicht..." usw.?
Du machst immer noch den stetigen Fehler, alles abseits der Haltung:,,Flüchtlinge sind alle wunderbare, großherzige und arbeitsame Menschen und verdienen sämtlich unsere Aufnahme, außerdem ist jeder Flüchtling, der sagt, er sei Flüchtling" als rechtsextrem zu betrachten.

Das ist es nicht. Dieser Standpunkt von dir ist gleichbedeutend mit einem festen Verschluss der Augen vor Realitäten.
Du versuchst gar nicht mal, habe ich den Eindruck, andere Haltungen als deine eigene zu verstehen, weil für dich von vornherein feststeht, dass diese ja rechtsextrem sein müsse.
Gerade diese moralische Selbstgerechtigkeit ist es, welche viele Menschen an Alternativen und Linken stört.

Realo schrieb:Ja, das T-Shirt ist den meisten näher als die Hose. Ums mit Brecht abzuwandeln: Erst kommen meine Ideen, dann die Moral.

Ich erzähl dir mal was über Moral und es ist mir sowas von egal, dass du wahrscheinlich älter bist, als ich und ältere Leute meist dazu neigen, sich selbst eine höhere Erfahrung oder Intelligenz zuzusprechen, um so leichter die jüngerer Menschen wegwischen zu können :D

Moral und Realität sind nicht gleichbedeutend.
Moral, das sind die hehren Ziele, die man selbst oder eine Gesellschaft hat. Diese Ziele sind als Grundlagen unter Umständen eine gute Sache. Doch je nachdem, wie sie gewählt werden, können die realen Umstände es nötig machen, von diesen Zielen abzuweichen, um schlimmere Folgen zu verhindern.

Mal ein Beispiel für die Moral des von so vielen (von mir nicht) Immanuel Kant und seinem Kategorischen Imperativ:

10 Leute sitzen in einem Boot. 1 müsste über Bord geworfen werden, damit das Boot nicht sinkt.
Kant würde sagen:,,Nee, das kann man nicht machen, das wäre moralisch falsch. Besser, man tut gar nichts und alle sterben, aber immerhin moralisch einwandfrei."

Coole Sache, nicht wahr? ;)

Noch ein Beispiel: Bei dir versteckt sich jemand im Schrank vor einem Verfolger.
Der Verfolger will die Person ermorden und fragt dich:,,Versteckt sich mein Opfer bei dir?"
Kant würde sagen:,,Man darf auf keinen Fall lügen, das wäre moralisch falsch. Am besten sagt man gar nichts."

Du darfst, wenn du moralisch korrekt handeln willst, nichts sagen, wie:,,Nein, der ist dort hinten die Straße weitergelaufen" oder so, um das Leben des Opfers zu retten. Vielleicht hat es Glück und der Verfolger guckt nicht in den Schrank, wenn der Befragte nicht antwortet. Vielleicht durchsucht er aber auch alles, findet das Opfer und ermordet es.

So sieht moralisch richtiges Verhalten bei Kant aus.
Das Problem mit dieser Moral besteht darin, dass sie hehre, geistige Ziele verfolgt, aber ihre Anforderungen an der Realität scheitern können. Es ist eine deontologische Ethik, sie denkt nicht von den Folgen einer Handlung her, wenn sie diese bewertet.

In Bezug auf unser Thema heißt das:,,Völlig egal, ob Deutschland oder Europa dabei untergehen, wir müssen alle irgendwie armen und diskriminierten Menschen aufnehmen, ihnen Perspektive bieten und sie mitversorgen."

Es werden jedoch nicht die Folgen dieser Haltung bedacht, es wird nur dem hehren Anspruch gefolgt.

Übrigens, nur um das abzuschließen, Kant ist nicht das nonplus-ultra, er ist nicht der einzige Ethiker, es ist genauso legitim und kann genauso positiv sein, utilitaristisch zu denken.

Wenn die Wahl lautet: Geltendes Recht durchsetzen, Menschen, die keinen Anspruch auf Asyl haben, ausweisen oder auf der anderen Seite die Gefahr hinnehmen, dass der dt. Staat umkippt, dann mache ich lieber ersteres.

Realo schrieb:Damit es 10 Minuten später wieder vom IS zerbombt wird. Wo willst du die Billionen hernehmen, um allen notleidenden um von Krieg und terror bedroghten Völkern "in ihren Ländern" zu helfen? Das sind, sorry, Sonntagspredigten, von denen du genauso gut weißt wie ich, dass sie lächerlich sind. ZUmal Schäuble jeden Cent sparen muss und die Entwicklungshilfe erneut auf einem historischen Tief angelangt ist. Ein Kriegsgebiet kann nur evakuiert werden, und dann sind wir wieder vorn am Anfang und du kannst den gleichen Roman mit leichten Abwandlungen noch mal schreiben.

Der IS hat keine Bomber. Zudem beherrscht IS nicht die ganze Welt oder? Ist der in Kosovo? Ist der in Marokko? Oder in Ghana? Nein, nicht wahr?

Die Hilfsmöglichkeiten sind limitiert, das ist klar. Unter anderem auch deshalb, weil die Menschen mehr lernen müssen, sich selbst zu helfen.
Entwicklungshilfe kann nicht nur bedeuten, dass der reiche, weiße Westeuropäer ankommt, alles bezahlt und ein schmuckes, neues Land aufstellt.
Das ist sogar kontraproduktiv.
Die Hauptarbeit muss von den Bewohnern der Länder selbst geleistet werden. Man kann gewisse Hilfen geben und man kann eine faire Behandlung auf dem Weltmarkt vornehmen, doch wir können nicht alles schön und gut für alle machen.

Ja, vielleicht ist das schwer und dauert. Und die Menschen müssen ,,von vorne anfangen". Und? Deine Alternative besteht offenbar darin, alle auf einen Haufen zu packen und mit Geld und Gütern zu beschenken, bis nichts mehr da ist und kein Platz mehr vorhanden. Und dann gehen alle gemeinsam unter, haben aber immerhin das gute Gefühl, moralisch richtig gehandelt zu haben? Oder es gibt einen gewaltigen Kampf jeder gegen jeden, so dass viele draufgehen, andere wieder woanders hin fliehen müssen und Deutschland beziehungsweise Europa werden wieder zu Kriegsgebieten und liegen in Trümmern.


Du kannst mir natürlich auch eine bessere Lösung präsentieren, als:,,Alle aufnehmen und versorgen, die kommen, niemanden abweisen." ;)
Ich bin gespannt. ICH denke immerhin über Lösungen nach.

Politiker schwiegen über Gewalt durch Nordafrikaner

Bereits 2014 kam es in NRW zu Straftaten durch Nordafrikaner. Innenpolitiker wollten das Volk nicht beunruhigen und hielten Daten zurück. Die Vorfälle hätten "Angst" vor Flüchtlingen geschürt.

Andere Teilnehmer warnten vor einer drohenden "Stigmatisierung" infolge der Veröffentlichung solcher Erkenntnisse.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article151086192/Politiker-schwiegen-ueber-Gewalt-durch-Nordafrikaner.html

Aber dass Bürger, die diese Missstände zwischen veröffentlichtem Lagebericht und den täglichen Lebenserfahrungen benennen und darauf hinweisen, dass es diese Probleme gibt und man etwas machen muss, die können natürlich stets dann stets als "rechte Propagandisten", "rechtsaffine Kleinbürger", "Pack", usw stigmatisiert werden. Da sehen die Herren politiker natürlich kein Problem.
Ist halt nur doof, wenn ihnen, wie jetzt immer mehr, ihr Lügengebäude zusammenbricht. Aber natürlich ist dann auch wieder nur rechte Propaganda....

@Realo

Realo schrieb:Es ist schier zum Verzweifeln. Ganze 30.000 Flüchtlinge will Frankreich pro Jahr aufnehmen. Ja, der Punkt zwischen den Nullen steht an der richtigen Stelle - sind ja auch nicht allzu viele. Ich würde mich totlachen, wenns nicht so traurig wär.

nja deutlich mehr als die 400 der polen^^ . Aber jetzt mal unter uns betschwestern: sage ich nicht seit monaten dass es diese europäische regelung niemals geben wird? und warum nicht? weil DEINE kanzlerin ;-) an der "nicht-obergrenze" festhält. DAS war der kardinalfehler von anfang an , weil sich außer D KEIN europäisches land an einer qoutenregelung ohne obergrenze beteiligen wird. Zwar hat das ZDF monatelang suggeriert dass das quasi nur eine frage der zeit ist bis merkel mittels daumenschrauben alle überzeugt hat. Aber wer alle latten am zaun hat wußte dass das nicht geschehen wird.

und auch wenn ich mich wiederhole: Das ist auch gut so, die zeiten als wir der zuchtmeister europas waren sind zum glück schon LANGE vorbei!

danke @freerwayaider für den täglichen beitrag zum thema "so geht zensur in deutschland" - zustände wie in der DDR!

dpa
NRW-Politiker wissen offenbar schon seit über einem Jahr von der Existenz krimineller nordafrikanischer Banden. Auch dass diese eine Gefahr für die Bevölkerung darstellen, war bekannt. Um Stigmatisierung zu vermeiden, wurden die Informationen nicht öffentlich gemacht.
Führende NRW-Innenpolitiker waren schon im Oktober 2014 über Straftaten durch Gruppen nordafrikanischer Männer informiert, die in Flüchtlingsheimen in NRW lebten. Das berichtet die "Welt". Um die Bevölkerung nicht zu beunruhigen, gingen sie mit diesen Informationen aber nicht an die Öffentlichkeit. Das legt das Protokoll einer Innenausschusssitzung vom 23. Oktober 2014 nahe......

Man müsse „froh sein“ über „die derzeitige vernünftige mediale Berichterstattung zu den steigenden Flüchtlingszahlen“. Andere Teilnehmer warnten vor einer drohenden "Stigmatisierung" infolge der Veröffentlichung solcher Erkenntnisse. Kein Mitglied des Innenausschusses informierte damals die Öffentlichkeit

Es ist alles noch viel schlimmer als erwartet. Lügner und vertuscher auf allen ebenen - willkommen in der DDR2.0 . Und was politik 6 polizei nicht gefiltert haben das vertuschte dann die "vernünftige" presse.

Lügenrepublik wäre passender gewesen als lügenpresse. Ein vertikales schweigekartell. Pfui teufel.

@armleuchter

armleuchter schrieb:weil DEINE kanzlerin ;-) an der "nicht-obergrenze" festhält. DAS war der kardinalfehler von anfang an

Nicht der Kardinalfehler, sondern die zentrale Problematik. Asyl gehört nun mal zu den Menschenrechten und kann nicht je nach Geschmack auf ein bestimmtes Limit reduziert und gedeckelt werden. Alles was man tun kann, um die Zahl nicht explodieren zu lassen ins Absurde, wäre die Registrierung und die Antragsprüfungen in die Regionen zu verlagern, aus denen die Flüchtlinge kommen, etwa am Rande der Massenlager in der Türkei, Libanon und Jordanien. Das heißt, es wird vorher ausgesiebt und nur diejenigen hereingelassen, die anspruchsberechtigt sind.

Das setzt 3 Veränderungen voraus, die unsere europäischen Partner aber wohl nicht mitmachen werden, jedenfalls nicht die östlichen:

1. EU-Komitees in eben jenen Regionen, die die Anträge dort prüfen und bearbeiten. Das BAMFmüsste also Außenstellen dort einrichten.

2. Die EU müsste die Außengrenzen systematisch schützen.

3. Die EU muss sich auf einen Verteilerschlüssel einigen, aber eben nicht auf Kontingente mit Obergrenzen, da wir nicht wissen können, wie viele asylberechtigt sind, sondern nur, wieviel Prozent vom Ganzen jedes Land aufnehmen muss.

Zwischen den Ländern könnte aber mit "Gutscheinen" gehandelt werden, d.h. wer bereit ist mehr aufzunehmen, als er nach dem Verteilerschlüssel müsste, erhält Geld aus dem EU-Topf; wer weniger aufnehmen will, zahlt Geld in den EU-Topf.


@Kc

Vielen Dank für deinen langen und interessanten Beitrag. Ich werde darauf nicht näher eingehen, weil wir verschiedene und unvereinbare Positionen haben, obwohl sie gar nicht weit voneinander entfernt liegen. Die Distanz zwischen deiner Position und denen einiger anderer hier ist wesentlich größer, und dennoch können wir zu keinem Konsens kommen, weil es wohl keinen gibt. Du bist "Politiker" bzw. Pragmatiker und musst dabei stets die Quadratur des Kreises versuchen, um es allen Recht zu machen, damit der innere Kontent nicht völlig und unkontrollierbar explodiert, ich bin mehr Soziologe und Ethiker (nicht Moralist) und versuche Mindesstandards im Umgang mit Migranten aufzuzeigen, die aus zivilisatorischen Gründen nicht unterschritten werden dürfen, weil wir uns sonst schuldig machen.

Kurz noch eins: Du scheinst einiges zu flüchtig gelesen zu haben, denn zunächst habe ich erstmal geschrieben, dass kriminelle Flüchtlinge zurückgeschoben werden müssen in die Türkei; außerdem habe ich, was du mir aber unterstellst, nur von Asylberechtigten bzw. zumindest schutzberechtigten Flüchtlingen gesprochen und nicht von "Wirtschaftsflüchtlingen", habe also explizit nur Syrer, Afghanen, Iraker und einige andere gemeint und nicht etwa Nordafrikaner. Was die Zahl derer, die ein Bleiberecht haben müssten, a priori schon mal um einiges einschränkt. So viel kurz zu den Missverständnissen.

@armleuchter

Wundert Dich diese "Verschwiegenheit" ?

Das fällt unter *Political Correctnes* und "Teile meiner Antwort könnten die Bevölkerung verunsichern*

Die Bevölkerung wird behandelt wie Pilze, immer im Dunklen gelassen und mit Sch..e gefüttert.
Einerseits richtig... denn nicht jeder Migrant aus den Maghreb Staaten ist ein Krimineller nur weil er sich im Bahnhofsviertel aufhält. Dennoch, vor jeder Reise nach Palma de Mallorca wird man gewarnt, sich "keine" Blumen ans Revers heften zu lassen, weil dann meist auch die Geldbörse in der Innentasche entwendet wird und so hätte die Bevölkerung auch darauf aufmerksam gemacht werden müssen, das Diebesbanden die Bahnhöfe unsicher machen. Auch die "Antänzer" Masche hätte in den öffentlichen Fokus gerückt werden müssen.

Und wenn man schon die Herkunft der Trickdiebe kennt die wohl zu meist aus den Maghreb Staaten kommen, die teilweise schon Polizeibekannt und mit Vorstrafen gesegnet sind....
...da frage ich mich, warum die sich noch hier aufhalten dürfen?

Gwyddion schrieb:Und wenn man schon die Herkunft der Trickdiebe kennt die wohl zu meist aus den Maghreb Staaten kommen

Ich dachte die kämen aus Düsseldorf. Hab gestern so was gelesen, dass es sich in Köln um ne professionelle Düsseldorfer Bande gehandelt haben soll.

@Gwyddion
Weil Mutti den armen Menschen Schutz geben will. Die Herkunftsstaaten wollen so Leute auch meist nicht mehr zurück haben. Da aber Mutti so menschlich ist, dürfen sie hier bleiben und kommen auch nicht in den knast. :lv: :)

@Realo
Ja Düsseldorf Oberbilk um genau zu sein

Realo schrieb:ich bin mehr Soziologe und Ethiker (nicht Moralist) und versuche Mindesstandards im Umgang mit Migranten aufzuzeigen, die aus zivilisatorischen Gründen nicht unterschritten werden dürfen, weil wir uns sonst schuldig machen.

Dann meinst Du sicherlich,
dass die Informierung der Öffentlichkeit über Bandenkriminalität von Nordafrikanern mindestens den gleichen Stellenwert verdienen solte,
wie beispielsweise die Informierung der Öffentlichkeit über das Unwesen der Ndrangheta innerhalb Deutschlands.

Darin stimme ich ungeschränkt mit Dir überein!

edit:
Ich hattee Deinen Post ursprünglich irrtümlich mit dem von @armleuchter verwechselt.
Und entsprechend geändert.

@Realo

Ach.. ich hatte Düsseldorf jetzt nicht explizit gemeint. Mir ging es um die Sylvester - Übergriffe bundesweit. Dieses Phänomen ist ja wohl an den verschiedensten DB Standorten präsent..

Nicht aber mit dem Hass-Blabla, welches den größten Teil Deiner Posts einnimmt.

Darf ich Nazis nicht mehr hassen und vor Rassismus warnen? Du hast vielleicht Vorstellungen...

Realo schrieb:Darf ich Nazis nicht mehr hassen und vor Rassismus warnen? Du hast vielleicht Vorstellungen...

Verzeihung es handelt sich um eine Verwechslung, siehe meinen Post von 11:46

König Horst Seehofer stellt unserer unantastbare. Kanzlerin mal wieder ein Ultimatum :) http://m.spiegel.de/politik/deutschland/a-1072243.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=http://m.facebook.com

Ein interessanter Bericht über die Ursachen der Diebstähle, von ...

Samy Charchira, Jahrgang 1972, arbeitet als Sozialpädagoge im Düsseldorfer Stadtteil Bilk vor allem mit jungen Einwanderern aus nordafrikanischen Staaten. Der in Marokko aufgewachsene Familienvater ist Mitglied der Deutschen Islamkonferenz und sitzt im Vorstand des Paritätischen Wohlfahrtsverbands Nordrhein-Westfalen.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/koeln-uebergriffe-sozialarbeiter-ueber-straffaellige-nordafrikaner-a-1072384.html#utm_source=politik#utm_medium=medium#utm_campaign=plista&ref=plista

Gwyddion schrieb:Ein interessanter Bericht über die Ursachen der Diebstähle von ...

Tolle Idee, er plädiert dafür, marokkanischen Straftätern (die sich illegal aufhalten) hier Sozialhilfe zu zahlen,
das wird diese Leute natürlich sofort resozialisieren und andere Straftäter davon abschrecken nach Deutschland zu kommen.
Der Spiegel bietet diesem Irren natürlich eine Platform...

In Deutschland hat man vergessen wozu Grenzen in demokratischen Staaten da sind: die Grenzen sollen Kriminelle und Schmuggler fernhalten.
Seit Sommer 2015 stehen die deutschen Grenzen für den Balkan und den Nahen Osten und für die ganzen Kriminellen dort offen.

Realo schrieb:Nicht der Kardinalfehler, sondern die zentrale Problematik. Asyl gehört nun mal zu den Menschenrechten und kann nicht je nach Geschmack auf ein bestimmtes Limit reduziert und gedeckelt werden

jetzt mal etwas überspitzt:
und deutschland ist das einzige land in europa dass das verstanden hat. Wir haben die moral gepachtet und sind von rassisten umgeben. Das impliziert doch deine aussage?


@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Das fällt unter *Political Correctnes* und "Teile meiner Antwort könnten die Bevölkerung verunsichern*

Die Bevölkerung wird behandelt wie Pilze, immer im Dunklen gelassen und mit Sch..e gefüttert.
Einerseits richtig... denn nicht jeder Migrant aus den Maghreb Staaten ist ein Krimineller nur weil er sich im Bahnhofsviertel aufhält. Dennoch, vor jeder Reise nach Palma de Mallorca wird man gewarnt, sich "keine" Blumen ans Revers heften zu lassen, weil dann meist auch die Geldbörse in der Innentasche entwendet wird und so hätte die Bevölkerung auch darauf aufmerksam gemacht werden müssen, das Diebesbanden die Bahnhöfe unsicher machen. Auch die "Antänzer" Masche hätte in den öffentlichen Fokus gerückt werden müssen.

Und wenn man schon die Herkunft der Trickdiebe kennt die wohl zu meist aus den Maghreb Staaten kommen, die teilweise schon Polizeibekannt und mit Vorstrafen gesegnet sind....
...da frage ich mich, warum die sich noch hier aufhalten dürfen?

Da frage ich mich echt: WAS für ein menschenbild haben diese .....? ich halte mich besser zurück. Ist der durchschnittliche deutsche denn zu dumm um zu erkennen dass nicht JEDER nordafrikaner ein krimineller ist? Offensichtlich gehen diese dumpfnasen davon aus. Es ist zum kotzen.

Heute vormittag war übrigens eine große razzia in düsseldorf. Und was früher nur auf PI-news kam, kommt jetzt um 12:30 auf SWR.

armleuchter schrieb: Wir haben die moral gepachtet und sind von rassisten umgeben. Das impliziert doch deine aussage?

Nein, Mindeststandards im Asylrecht sind Mindeststandards einer Zivilisation, die diesen Namen für sich beansprucht, vulgo Rechtsstaat. Und wir sind nicht von Rassisten umgeben, sondern haben mindestens genauso viele wie alle anderen auch.
Weiß jetzt allerdings nicht, wie du in dem Kommentar zu dem Zitat von mir auf Rassisten kommst. Man soltte nicht alles vermengen; meine Aussage war klar und eindeutig.