Erst einmal...., ich dachte am Anfang hier im Forum, dass viele mit Absicht Wissen kaschieren, negieren usw. bin mir aber mittlerweile ehrlich gesagt nicht mehr ganz sicher ob es nicht doch eher einfach nur mit Unkenntnis der allgemeinen Grundlagen und einer nie erlernten Rhetorik zusammenhängt.
@sacredheart sacredheart schrieb:bleiben sie lieber ein Paar und nur die Falschen bekommen reihenweise Kinder. Selbsr wrnn Deutschland damit nur zB auf Platz 5 käme,.wäre viel gewonnen.
Das was Du da meinst mit „die Falschen bekommen reihenweise Kinder“ und im Umkehrschluss die richtigen eben nicht, erinnert stark an Sozialdarwinismus und Eugenik.
Wer nicht weiß was ich damit meine, „Sozialdarwinismus“ und „Eugenik“ waren die Grundlagen der Nazi-Ideologie.
Die Theorie des Sozialdarwinismus war ziemlich schnell nach ihrer Erfindung überholt, weil sie ein großes Manko hatte: Der Stärkere hat jedes Recht. Gut ok! Woran erkennen wir denn die stärksten Menschen?
Körperliche Stärke? Oder Geistige Stärke? Oder gar moralische Stärke?
Eine kleine Exkursion:
Die Taliban haben die Nato auf dem Schlachtfeld besiegt. Sind die Taliban denn nun die höheren Menschen und die USA und Co. mit allen ihren Erfindungen, Büchern usw. Untermenschen?
Gandhi wurde verprügelt ohne Ende, führte aber dennoch Indien zur Unabhängigkeit. Ist denn nun Gandhi ein Vertreter des „Übermenschen“ und die Engländer Untermenschen?
Das alte Dilemma:
Sparta oder Athen, welche Gesellschaftsform ist die überlegenere? Aus Sparta kommt nicht ein einziger Philosoph, nicht eine einzige Erfindung oder Kenntnis was nicht verwunderlich ist, Krieger lesen keine Bücher.
Beenden wir die Exkursion und zurück zu Dir:
Ich darf mal raten: Du gehörst zu den „Richtigen“? Also die, die sich vermehren dürfen? Und was wenn morgen die „Falschen“ das sagen haben? Dann gehörst Du jedoch nicht mehr zu den „Richtigen“, vorausgesetzt ein Fanatiker löst den anderen ab.
Die Idee der Menschenrechte ist das einzige Universelle. Wir behandeln alle gleich, damit wir auch gleich behandelt werden, wenn uns mal die Dollars, Soldaten und Heckler&Koch Gewehre ausgehen, wenn uns die „Richtigen“ Fanatiker mal wieder durch Selbstmord oder durch Flucht in Stich gelassen haben.
Zu allem anderen was Du geschrieben hast:
Null Verbrechen wirst Du nicht hinbekommen mit null Sozialhilfe
<räusper> Ehrlich, das ich in einem nicht-rechtsradikalem Forum erklären muss warum Sozialdarwinismus „blöd“ ist…. Hätte
@Tussinelda nicht auch ein schlechtes Gewissen gehabt…
@Fierna Fierna schrieb:bei deiner ganzen akademischen Expertise
Es ist erstmal schön zu sehen dass ich Dich doch irgendwo freudianisch beeindruckt habe, auch wenn es für Dich augenmerklich in die negative Richtung ging.
Den Rest habe ich ehrlich gesagt nicht so ganz verstanden….
Der NS-Staat hat nicht nur Menschen mit jüdischem Glauben verfolgt, auch Behinderte, Roma-Sinti, Zeugen Jehovas, ….
Alles was nicht ihrem sozialdarwinistischem Menschenbild entsprach.
Syrer haben sie nicht verfolgt und ja, das wusste ich auch vorher:
Einige Nazis sind in den Orient geflohen und mehr noch, haben Syrer und Ägypter mit Wissen unterstützt z.B. im Sechs-Tage Krieg.
Wenn wir schon dabei sind, viele SS-Leute haben auch für die Franzosen in der Schlacht von Dien-Bien-Puh gekämpft, viele auch bei den Südafrikanern usw..
Nun könnte man sagen, dass Du das metaphorisch gemeint hast, wenn nicht das „faktisch“ wäre…. Deshalb meine Frage: Wo habe ich denn geschrieben, dass das NS-Regime Syrer verfolgt hätten? Im Gegenteil, Himmler hatte den fanatischen (Wohlgemerkt, den Fanatischen, den philosophischen hielt er für eine „Erfindung der Juden“) Islam bewundert.
Fierna schrieb:Man muss nichts dergleichen mit SS oder einer vermeintlichen "Nazi-Indokritnation" erklären, denn das wirkt geradezu relativierend. Wahre Geschichte.
Das habe ich überhaupt nicht verstanden: „nichts dergleichen“ nichts dergleichen was? Die verkappten Nazis? Meine „vermeintliche“ Verfolgung der Syrer durch die verkappten Nazis? Oder sogar was ganz anderes?
Vielleicht willst Du Dich neu äußern?
Nun jedoch für mich zum erfreulicheren Teil.
@OptimistWir sind uns da in vielen Punkten ziemlich einig. Klar haben Du und ich in vielen Punkten nichts zu entscheiden, das bedeutet doch nicht, dass wir nicht zumindest darüber sprechen dürfen, Planspiele durchgehen dürfen, verbal streiten dürfen usw. und so fort
:).
Die Briten experimentieren gerade mit den Dänen an einem interessanten Projekt. Das wäre zum Beispiel ausbaufähig im Sinne eines Ausbildungszentrumes:
Britisch-dänischer VersuchGewalt ist keine Lösung, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Ich persönlich sehe den einzigen legitimen Einsatz von Gewalt darin, weitere Gewalt zu vermeiden. Deshalb auch „wenn es denn sein muss“.
Theoretisch wäre eine große Koalition möglich gewesen, nur wollte sich der „Junior-Partner“ vom ehemaligen „Senior Partner“ lösen, in der Basis rumorte es schon.
@frivolDas müsste die Ukraine entscheiden, wenn sie nicht genug Männer und Frauen zum Wiederaufbau haben, dann werden sie das höchstwahrscheinlich auch so machen. Der Krieg ist noch nicht zu Ende.