Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Dennis75
Was hat denn bitte diese Umfrage mit Asyl zu tun? Wenn überhaupt geht es da um Migration, nicht Flucht und schon gar nicht Asyl. Wen willst Du denn hier mit solchen Taschenspielertricks überzeugen?

Dennis75 schrieb:Derzeit würden 750 Millionen Menschen ihre Heimatländer verlassen wenn sie könnten, davon 42 Millionen primär mit Reiseziel Deutschland. Tendenz natürlich steigend, das überrascht wohl keinen.
Weitere 250 Millionen möchten zwar lieber nach Kanada, USA oder Australien, aber falls sie glauben dass sie es dort gar nicht erst zu versuchen brauchen wird die Wahl wieder zum größten Teil auf Deutschland fallen.
Die meisten kommen natürlich aus Afrika und danach Südamerika, erstaunlich wenige aus Asien.

Tussinelda schrieb:Was hat denn bitte diese Umfrage mit Asyl zu tun?

ich denke, viel.
Denn wenn man solche Zahlen nicht beachtet und sich dementsprechend auch nicht auf zukünftig mögliche Dinge vorbereitet, dann hat man das Nachsehen.
Und zum Vorbereiten würde mMn eine Anpassung des Asylrechtes gehören - sowas geht ja nicht von heute auf morgen.

@Optimist
Ja, man hat weltweit gefragt. Da sage ich auch, ja, ich würde gerne woanders leben. Und jetzt? Bin ich deshalb auf der Flucht oder will Asyl/bekäme Asyl? Du hast den link doch eh nicht gelesen, ist ja Englisch Und Du hättest den ja anklicken müssen. Aber Hauptsache den Senf dazu abgeben. Furchtbar.

Tussinelda schrieb:Bin ich deshalb auf der Flucht oder will Asyl/bekäme Asyl?

in D bekämst du evtl kein Asyl (käme auf deine Begründung an), aber sicherlich erst mal ein Verfahren was sehr lange dauern kann, je mehr kämen, desto länger. Und dann bekämst du evtl eine Duldung.
Abschiebung wäre auch ziemlich schwierig...

Tussinelda schrieb:Bin ich deshalb auf der Flucht

du vielleicht nicht, aber andere schon.

Optimist schrieb:Das widerspricht jetzt aber bissel deiner Vermutung, dass man die Leute arm hält, damit sie eben nicht flüchten.

Guter Einwand. :)

Das ist jetzt aber Syrien. Dort lebte ein Gutteil der Bevölkerung bis zum Kriegsanfang in einem gewissen Wohlstand, und es wurde auch nie das GANZE Land umkämpft. Das bedeutet: Auch manche der Flüchtlinge in den UNHCR-Lagern, oder ganz allgemein Leute die irgendwo in Syrien lebten, hatten die Möglichkeit sich Geld zu besorgen wenn sie irgendwo im Land Verwandte hatten denen etwas zum Leben geblieben war. Notfalls konnten sie sich das Geld für die Reise bei ihren Landsleuten stehlen.

Nur in den Lagern konnten sie nicht bleiben. Hätte man sie dort versorgt wären sie größtenteils gar nicht nach Europa aufgebrochen,
oder wenn diese Einladung der Merkel nicht an die ganze Welt gegangen wäre. (Immerhin, auf die Idee muss man erstmal kommen dass es ein Land gibt welches dich aufnimmt, egal wer du bist oder was du kannst oder wo du herkommst, egal ob du Papiere hast.)

Also musste man dort die Versorgung einstellen und so die richtige Kombination aus Zuckerbrot und Peitsche erzeugen, um genug der kräftigsten und gesündesten jungen Männer nach Deutschland zu kriegen. Und zwar möglichst solche mit brauchbaren Berufen: Von denen konnte man am ehesten erwarten dass sie es in Syrien weit genug gebracht hatten um jetzt die gesamten Familienersparnisse in ein Ticket nach Europa zu investieren.

Das ist für mich persönlich die perverse Logik speziell hinter dieser Aktion, und das Beispiel zeigt dass man tüchtige billige Arbeitskräfte bekommen kann wenn man in einem Land genug Leute findet die zumindest genug Geld haben um sich zu uns durchzuschlagen, während es ihnen gleichzeitig schlecht genug geht dass sie gehen WOLLEN.

Aber wieviele Millionen billige Arbeitskräfte brauchen "wir" in Deutschland denn noch?
Mit 2 Millionen seit 2014 ist der Bedarf mehr als gedeckt, würde ich meinen. Zumal sich inzwischen zeigt dass weniger von denen auf dem Arbeitsmarkt vermittelbar sind als man sich das ursprünglich wohl erhofft hat. (Das ist der kurzsichtige Aspekt bei der Sache.)

Wäre "uns" damit gedient wenn weitere 20 Millionen genug Geld zusammen bekommen um nach Europa einzuwandern, aber nicht genug Geld um hier nicht auf Sozialleistungen angewiesen zu sein? Nein, definitiv nicht.

Daher ist es nicht in "unserem" Interesse, dass so viele Menschen das Geld zusammen bekommen.
Zugleich, darfst du nicht vergessen, sind die Menschen "uns" auf Gedeih und Verderb ausgeliefert wenn sie arm sind.
Das ist sehr praktisch wenn man zum Beispiel Bodenschätze oder andere Ressourcen braucht.

Optimist schrieb:Denn wenn man solche Zahlen nicht beachtet und sich dementsprechend auch nicht auf zukünftig mögliche Dinge vorbereitet, dann hat man das Nachsehen.
Und zum Vorbereiten würde mMn eine Anpassung des Asylrechtes gehören - sowas geht ja nicht von heute auf morgen.

Das ist der Punkt - außer die europäischen Staaten wären eigentlich ganz zufrieden mit einer großen Masse von Menschen in bitterer Armut,
die sie nach Belieben benutzen können. Dann müsste man natürlich nichts an der jetzigen Gesetzgebung ändern.

Aber WENN man sich gezwungen sehen würde, irgendwie mit 750 Millionen Menschen umzugehen die es zum größten Teil nach Europa zieht, und sei es "nur" aus humanitären Gründen, dann müsste man sich fragen wie das geht.

Mit der momentanen Asylgesetzgebung wüsste ich nicht, wie das geht.

Tussinelda schrieb:Was hat denn bitte diese Umfrage mit Asyl zu tun? Wenn überhaupt geht es da um Migration, nicht Flucht und schon gar nicht Asyl. Wen willst Du denn hier mit solchen Taschenspielertricks überzeugen?

Weil speziell in Deutschland "Asyl" nach momentaner Gesetzgebung das Zauberwort ist, mit dem jeder völlig egal woher und warum erstmal nach Deutschland einreisen und ein paar Jahre bleiben darf, bei recht komfortablem Standard im Vergleich zum Herkunftsland und ohne dass man arbeiten oder sonst irgendwas leisten müsste. Wird man abgeschoben kommt man halt eine Woche später zurück, und dann hat man wieder ein paar Jahre Zeit.

Warum wundert es mich nicht, dass dir das nicht klar ist?

Typisch für Deutschland finde ich es, jetzt erst mal wieder auf einem Horst Seehofer herumzuhacken, anstatt mal die Augen zu öffnen für die Realität:

Brauchen Gewalttäter Schutz? Nein
Brauchen Gewalttäter unbedingt in Deutschland wieder und wieder eine neue Chance? Nein
Ist davon auszugehen, dass Personen, die wahllos Passanten verletzen, in Zukunft eine Säule unserer Gesellschaft sind? Nein

@Dennis75

Und falls alles nichts hilft, verliert, man halt mal wieder seine Dokumente, nicht jedoch sein Mobilfunkgerät. Oder man behauptet, die Dokumente seien entwendet worden. Wie wahrscheinlich wird es wohl sein, dass jemand den Pass weggenommen bekommt, nicht aber sein Handy? Eben. Dann kann mal sich wieder jahrelang auf Kosten der Allgemeinheit durch zahlreiche Instanzen klagen. Und wenn man dann mit Gewaltaten auffällig wird, ist man plötzlich wieder 15 und als Jugendlicher natürlich nur schwer zu belangen. Ein junger Erwachsener, der hier geboren ist, und Gewaltstraftaten begeht, hat ja nicht diese beliebte Möglichkeit einer plötzlichen Verjüngungskur vor Gericht. Insofern wird da ohne Absicht mit zweierlei Maß gemessen.

Oh, sorry, ich habe gerade mit der Kanzlerin gesprochen und mir ist klar geworden, dass das alles absolut alternativlos ist, allerdings nur für Deutschland, in diesem Ausmaß für kein anderes europäisches Land.

sacredheart schrieb:Typisch für Deutschland finde ich es, jetzt erst mal wieder auf einem Horst Seehofer herumzuhacken, anstatt mal die Augen zu öffnen für die Realität:

Seehofer wird jetzt die Gesetze ändern
Und darauf können wir uns verlassen!

Und brauchen nur noch zu schauen, wie!
Die Aufregung hier war völlig überflüssig!

Dennis75 schrieb:Weil speziell in Deutschland "Asyl" nach momentaner Gesetzgebung das Zauberwort ist, mit dem jeder völlig egal woher und warum erstmal nach Deutschland einreisen und ein paar Jahre bleiben darf, bei recht komfortablem Standard im Vergleich zum Herkunftsland und ohne dass man arbeiten oder sonst irgendwas leisten müsste. Wird man abgeschoben kommt man halt eine Woche später zurück, und dann hat man wieder ein paar Jahre Zeit.

das hat aber trotzdem nix mit der Umfrage zu tun. Die Zahlen, wer gerne auswandern würde uns speziell nach Deutschland sind seit 2010/2012 um ganze 2% gestiegen. Das heisst wir reden hier von 0,84 Millionen mehr, die gerne nach Deutschland migrieren würden seit 2010/12. Wo sind jetzt die über 40 Millionen, die doch schon seit 2010/12 kommen wollten? Wenn Du aus einer Umfrage schliesst, dass so viele Menschen auch tatsächlich vorhaben und es in die Tat umsetzen, zu kommen, dann ist das mehr als unseriös. Du ziehst Schlüsse, die nicht zu ziehen sind und vor allem mit Flucht und Asyl schon mal gar nix zu tun haben.
Das ist so, als ob Du eine Umfrage starten würdest bei allen Deutschen, die zur Miete wohnen, ob sie gerne ein eigenes Haus hätten, 80% sagen ja und Du schreibst dann, dass 80% aller zur Miete wohnenden ein Haus bauen werden.

Die meisten Menschen, die flüchten, sind Binnenflüchtlinge, der nächst größte Teil flüchtet in Nachbarländer. DAS sind die Fakten. Aber Fakten interessieren hier ja schon lange nicht mehr.

Dennis75 schrieb:Als die UNHCR-Lager so richtig voll waren, beschloss die EU und ausdrücklich auch die Merkel, dass diese von einem Tag auf den anderen (fast) keine Unterstützung mehr erhalten sollten - von kaum 40 Dollar pro Kopf und Monat die man brauchte um die Menschen dort am Leben zu erhalten wurden nicht mal mehr 4 Dollar gezahlt. Von der ganzen gesamte Welt nicht.

Zugleich verkündete speziell die Merkel: Wer es nach Deutschland schafft, der darf hier bleiben.
Dass für den selben Mensch in Syrien noch nicht mal 4 Dollar im Monat gezahlt werden, aber sehr gerne in Deutschland 1500,- Euro war kein Widerspruch. Zumindest nicht in den Augen der GroKo- und Grünen-Wähler.

das zum Beispiel stimmt so nicht. Ich hätte gerne Belege für die Zahlen, die 40 Dollar und die 4 Dollar, auch hätte ich gerne einen Beleg dafür, dass von einem auf den anderen Tag beschlossen wurde, nicht mehr zu helfen. Das sollte ja ein Klacks sein, nicht wahr?

Tussinelda schrieb:das hat aber trotzdem nix mit der Umfrage zu tun.

Dass Asylmissbrauch nichts mit der Asylgesetzgebung zu tun hat, Asylgesetzgebung nichts mit Asyl, Asyl nichts mit Migration, Migration nichts mit dem Willen zur Auswanderung, auch nichts mit dieser Umfrage, und diese Umfrage nichts mit dem Thread, genau wie nichts was ich je gesagt habe nichts mit irgendwas zu tun hat, das weiß ich ja jetzt.
:D

In sofern: Eigentlich ist der Schrott den du da ablässt mir die Mühe des Lesens und Antwortens nicht wert.
Aber meinetwegen, nach dir:

Tussinelda schrieb:das hat aber trotzdem nix mit der Umfrage zu tun

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Wenn Du aus einer Umfrage schliesst, dass so viele Menschen auch tatsächlich vorhaben und es in die Tat umsetzen, zu kommen, dann ist das mehr als unseriös.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Du ziehst Schlüsse, die nicht zu ziehen sind und vor allem mit Flucht und Asyl schon mal gar nix zu tun haben.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Das ist so, als ob Du eine Umfrage starten würdest bei allen Deutschen, die zur Miete wohnen

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Die meisten Menschen, die flüchten, sind Binnenflüchtlinge

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Aber Fakten interessieren hier ja schon lange nicht mehr.
Dennis75 schrieb:

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Da sage ich auch, ja, ich würde gerne woanders leben.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Du hast den link doch eh nicht gelesen

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Aber Hauptsache den Senf dazu abgeben. Furchtbar.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:schliesslich fantasierst Du etwas, dem ich nur widerspreche

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:warum das nicht geht wurde hier schon ungezählte Male ausgeführt.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Aber ist Dir ja egal

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:so hochkomplex sind Deine Ausführungen nicht, dass man sie nicht verstehen könnte

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:sie sind eben nur nicht umsetzbar

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:und vollkommen utopisch

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Ganz davon abgesehen, dass sie - immer noch - chauvinistisch sind.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Aber damit kannst Du ja leben.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:und das kannste eben nicht belegen.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Tussinelda schrieb:Worauf sich Asyl bezieht habe ich ja jetzt wohl oft genug dargelegt

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die entweder nichts mit meinem Argument oder diesem Thread zu tun hat.

Ich könnte zwar weiter machen, aber das genügt wohl fürs Erste.

So nun belege mal jede deiner Aussagen durch belastbare Quellen, und beweise auch dass es als Beleg gilt, und zwar mit Fakten und nicht mit Geseier, aber die Fakten bittschön ebenfalls durch Quellen belegen inklusive Beweis, dass die Fakten mit den Belegen zu tun haben und die Belege mit den Argumenten und die Argumente mit dem Thread.
Sonst hast du halt keinen Beleg, keinen Beweis für die Gültigkeit irgendwelcher angeblichen Belege und keinen Beweis dass irgendwas mit irgendwas irgendwas zu tun hat.

Oder Plan B: Rede mit deinem Friseur, der interessiert sich für das was du sagst.

@Dennis75
Beweislastumkehr? Ich denke nicht.

Tussinelda schrieb:Beweislastumkehr? Ich denke nicht.

Beweise diese Tatsachenbehauptung (dass es Beweislastumkehr wäre) durch belastbare Belege.
Und was hat die Aussage eigentlich mit dem Thread zu tun?

Oder Plan B: Konzentriere dich auf sachliche und konstruktive Auseinandersetzungen, am besten mit Leuten die mit dir reden wollen.

Dennis75 schrieb:Konzentriere dich auf sachliche und konstruktive Auseinandersetzungen, am besten mit Leuten die mit dir reden wollen.

ach so, es ist sachlich, wenn man wie Du einfach irgendwas hier ablässt, nix belegt, bei Widerspruch einfach Dummheit/Unwissen oder sonst was unterstellt, sich null mit den Argumenten der Gegenseite auseinandersetzt, sie einfach nur wegwischt, weil vollkommen unter Deinem "Niveau"? Ja stimmt, dann bin ich unsachlich. Kommen noch Belege? Denn alles, was ich kritisiere habe ich argumentativ begründet. Im Gegensatz zu Dir.
Also erkläre doch mal, warum Migration, Flucht und Asyl alles das Gleiche ist?
Erkläre, warum wegen einer Umfrage, bei der Menschen befragt wurden aus aller Welt, ob sie gerne auswandern würden, ein so und so viele werden kommen wird.
Erkläre bitte auch, wann und wo Merkel entschieden hat, von einem auf den anderen Tag keine Hilfe mehr zu leisten.
Und wie Du auf die Summe kommst, die Syrer angeblich als Hilfe täglich bekommen haben.
Dann erkläre bitte noch, was es denn ist - wenn nicht chauvinistisch - wenn man irgendeinem Land Geld gibt, bestimmt, wie es verwendet wird, wie Menschen dann leben dürfen, welche Bildung sie bekommen und das sie gefälligst dann in dem Land zu bleiben haben und auch noch deutsches Recht zu gelten hat.
Das wäre mal ein Anfang.
Und erkläre bitte noch, warum die 40 Millionen, die seit 2010/12 doch schon garantiert kommen, noch nicht hier sind. Danke.

Tussinelda schrieb:Denn alles, was ich kritisiere habe ich argumentativ begründet. Im Gegensatz zu Dir.

Für diese Tatsachenbehauptung fehlt mir erstmal jeder Beweis, bevor ich es glaube.
Bis dahin halte ich es für deine persönliche Meinung, die du weder bestätigen noch widerlegen musst - aber ICH schon gar nicht.

Tussinelda schrieb:Also erkläre doch mal, warum Migration, Flucht und Asyl alles das Gleiche ist?

Habe ich nie behauptet. In der Tat sehe ich einen Zusammenhang zwischen diesen drei Dingen.
Aber wenn DU keinen siehst, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ich Argumente finde die dir diesen Zusammenhang darlegen könnten. Also denk doch dass es zwischen diesen drei Dingen keinerlei Zusammenhang gibt, das ist deine Sache und nicht meine.

Tussinelda schrieb:Erkläre bitte auch, wann und wo Merkel entschieden hat, von einem auf den anderen Tag keine Hilfe mehr zu leisten. Und wie Du auf die Summe kommst, die Syrer angeblich als Hilfe täglich bekommen haben.

Sobald du JEDE Tatsachenbehauptung belegt hast die ich aufgezählt habe, oder die Tatsachenbehauptung dass du das nicht müsstest weil es Beweislastumkehr wäre. Ansonsten nimm halt an dass ich mich irre, das ist ebenfalls deine Sache und nicht meine.

Tussinelda schrieb:Dann erkläre bitte noch, was es denn ist - wenn nicht chauvinistisch - wenn man irgendeinem Land Geld gibt, bestimmt, wie es verwendet wird, wie Menschen dann leben dürfen, welche Bildung sie bekommen und das sie gefälligst dann in dem Land zu bleiben haben und auch noch deutsches Recht zu gelten hat.

Nichts von dem was du sagst habe ich behauptet, also beweise erstmal dass ich das gesagt habe.
Dann beweise dass es chauvinistisch wäre wenn ich es gesagt HÄTTE.
Ansonsten gehe ich davon aus, dass in diesem Fall DU dich durch Beweislastumkehr aus der Affäre ziehen willst.

Tussinelda schrieb:Und erkläre bitte noch, warum die 40 Millionen, die seit 2010/12 doch schon garantiert kommen, noch nicht hier sind. Danke.

Habe ich im Gespräch mit @Optimist bereits getan, warum ich das denke.
Wenn dir diese Begründung nicht einleuchtet habe ich kein Problem damit.
Weil es mich nicht interessiert ob du irgendwas glaubst was ich sage.
Erst Recht nicht, nachdem du bereits gesagt hast dass es (für dich) sowieso nichts mit nichts zu tun hat.

Dennis75 schrieb:Habe ich nie behauptet. In der Tat sehe ich einen Zusammenhang zwischen diesen drei Dingen.

ein Zusammenhang, der aus Deiner Sicht, bzw. wie Du es darstellst, zwangsläufig ist, was aber nicht der Fall ist. Deshalb haben wir auch ein Asylrecht, ein Zuwanderungsgesetz (jetzt dann auch ein Einwanderungsgesetz) und ein Bundesvertriebenengesetz. Weil es verschiedene Dinge sind. Wenn man aber, so wie Du, so tut, als ob von potentiell 42 Millionen, die sich weltweit MIGRATION nach Deutschland vorstellen können, erstens auch tatsächlich alle kommen würden und zweitens diese dann plötzlich irgendwie alle Asyl beantragen würden, dann ist das zwar sicher von Dir beabsichtigt, damit user wie Optimist sich gleich bestätigt fühlen, was Sogwirkung etc betrifft, aber eben trotzdem falsch.
Und auch wenn es alle würden (was nicht der Fall ist und auch noch nie war) dann würden immer noch die Wenigsten anerkannt. Und da es sich um eine weltweite Umfrage handelt ist auch davon auszugehen, dass da viele Länder dabei sind, wo die Rückführung unproblematisch läuft und auch Ersatzpapiere zeitnah zur Verfügung stehen.
Was Du willst ist, dass es keine grundsätzliche Möglichkeit gibt, Asyl überhaupt zu beantragen. Denn dann wäre man ja hier. Und dann müsste man die Menschen ja versorgen, so lange geprüft würde. Aber was wäre denn die Konsequenz? Das Migration aufhört? Natürlich NICHT. Deshalb gibt es den Migrationspakt und da sehe ich sehr viel mehr Möglichkeiten, die sogar realistisch sind, ohne Minikolonien in afrikanischen Ländern nach Deinen Vorstellungen. Die übrigens nicht dauerhaft finanzierbar wären, denn uns geht es ja nur so gut, weil es den Menschen dort so schlecht geht. Wir profitieren ja in vielerlei Hinsicht von der Armut. Habe ich hier schon mehrfach ausgeführt. Wenn das wegfällt, dann haben wir auch nicht mehr die nötigen finanziellen Mittel, um Deinen tollen Plan zu finanzieren.
Beitrag von Tussinelda (Seite 1.627)
schliesslich diskutiere ich (und andere) hier nicht erst seit gestern.

Tussinelda schrieb:ein Zusammenhang, der aus Deiner Sicht, bzw. wie Du es darstellst, zwangsläufig ist, was aber nicht der Fall ist.

Zwei unbewiesene Tatsachenbehauptungen, die ich mal als deine unmaßgebliche Meinung stehen lasse.

Tussinelda schrieb:Wenn man aber, so wie Du, so tut, als ob von potentiell 42 Millionen, die sich weltweit MIGRATION nach Deutschland vorstellen können, erstens auch tatsächlich alle kommen würden und zweitens diese dann plötzlich irgendwie alle Asyl beantragen würden, dann ist das zwar sicher von Dir beabsichtigt, damit user wie Optimist sich gleich bestätigt fühlen, was Sogwirkung etc betrifft, aber eben trotzdem falsch.

Ganze Sammlung unbewiesener Tatsachenbehauptungen, du steigerst dich da in was rein.

Tussinelda schrieb:Was Du willst ist, dass es keine grundsätzliche Möglichkeit gibt, Asyl überhaupt zu beantragen.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die ich mal als deine unmaßgebliche Meinung stehen lasse.

Tussinelda schrieb:Aber was wäre denn die Konsequenz? Das Migration aufhört? Natürlich NICHT.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die ich mal als deine unmaßgebliche Meinung stehen lasse.
Die implizite Annahme dass ich mir das so vorstelle wäre die zweite (unausgesprochene) unbewiesene Tatsachenbehauptung.

Tussinelda schrieb:Minikolonien in afrikanischen Ländern nach Deinen Vorstellungen.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die ich mal als deine unmaßgebliche Meinung stehen lasse.

Tussinelda schrieb:Die übrigens nicht dauerhaft finanzierbar wären, denn uns geht es ja nur so gut, weil es den Menschen dort so schlecht geht.

Zwei unbewiesene Tatsachenbehauptungen, die ich mal als deine unmaßgebliche Meinung stehen lasse.

Tussinelda schrieb:Wenn das wegfällt, dann haben wir auch nicht mehr die nötigen finanziellen Mittel, um Deinen tollen Plan zu finanzieren.

Unbewiesene Tatsachenbehauptung, die ich mal als deine unmaßgebliche Meinung stehen lasse.
Die implizite Annahme dass du "meinen tollen Plan" kennst wäre die zweite (unausgesprochene) unbewiesene Tatsachenbehauptung.

Meine Güte, wann habe ich zum letzten Mal so eine Ansammlung von Nullsummenaussagen, Fantasien, Phobien und Halluzinationen gesehen.

Dennis75 schrieb:Die implizite Annahme dass du "meinen tollen Plan" kennst wäre die zweite (unausgesprochene) unbewiesene Tatsachenbehauptung.

Darüber hinaus auch noch der Logikfehler, dass du scheinbar übersiehst dass es überhaupt nicht mehr nötig wäre "meinen tollen Plan" zu finanzieren, wenn es den Leuten dort so gut geht dass sie für sich selbst sorgen könnten, unter der unbewiesenen Annahme dass es "uns" dadurch zwangsläufig schlechter gehen müsste.

Na gut, wer könnte auch erwarten dass an dem ganzen Beitrag irgendwas logisch wäre.

eckhart schrieb:Die Aufregung hier war völlig überflüssig!

Wie man sich irren kann!
Der Gast/Mitleser wird seine Freude haben! :D