Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

stereotyp schrieb:Wie die „Bild“-Zeitung aus dem Bericht zitierte, lagen die Kosten für die Flüchtlinge in Deutschland im Jahr 2017 bei 20,8 Milliarden Euro. Seit dem Beginn der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 habe die Bundesregierung damit mindestens 43,25 Milliarden Euro für Asylzwecke ausgegeben. Voraussichtlich sollen in den nächsten vier Jahren weitere 80 Milliarden Euro hinzukommen.
https://www.focus.de/politik/deutschland/aufnahme-und-integration-bericht-die-bisherigen-kosten-der-fluechtlingskrise-in...

@Tussinelda
Hast Du das überlesen?

@Optimist
der Lebensstandard ist aber nicht gesunken, oder kannst Du das belegen. Ich verweise nochmal auf den OECD.

@Tussinelda
Man sieht mal wieder dass du nichts verstanden hast, aber das war noch nie ein Grund für dich etwas unkommentiert stehen zu lassen...

Ich stelle zur Debatte dass es einen Zustand gibt wie er jetzt ist (Zustand A) und wie er meiner Meinung nach besser wäre (Zustand B).
Wie man nun von A nach B kommt?

Hängt davon ab ob irgendwelche Gesetze geändert werden müssten damit das so läuft wie ich es mir vorstelle.
Ich vermute das wären gar nicht mal viele Änderungen, ein paar wenige aber wichtige vielleicht schon.

Zum Beispiel, dass man seinen Asylantrag (wenn man denn seine Asylstadt Richtung Europa verlassen will) direkt dort in diesen Asylstädten stellt, am besten NUR dort, dass dort auch die Prüfung erfolgt, und erst nach bestandener Prüfung eine Einreiseerlaubnis nach Europa erteilt wird.

Und natürlich müsste man in der Praxis durchsetzen dass GG16a.2 das absolut letzte unwiderrufliche Wort ist in Sachen Asylantrag aus Drittländern ist. Ob dazu irgendwelche Gesetze geändert werden müssen, mögen andere entscheiden.

Wenn das alles nichts mit Asylgesetzgebung zu tun hat, dann denk ich das halt nur zu Unrecht.
Kann ich gut mit leben.

stereotyp schrieb:Hast Du das überlesen?

nein.
Aber du hattest doch geschrieben, dass der Lebensstandard sinkt oder sinken wird, aufgrund der Flüchtlinge (oder habe ich das falsch in Erinnerung?)

Tussinelda schrieb:der Lebensstandard ist aber nicht gesunken

noch nicht.
Aber es ist für mich Mathematik, dass er noch sinken kann, wenn man etwas ausgibt was dann logischerweise an anderer Stelle fehlt.

@Optimist
Ich hatte Dich versehentlich falsch adressiert. Ging an Tussinelda. Hab's verbessert. ;)

Dennis75 schrieb:Zum Beispiel, dass man seinen Asylantrag (wenn man denn seine Asylstadt Richtung Europa verlassen will) direkt dort in diesen Asylstädten stellt, dort auch die Prüfung erfolgt, und erst nach bestandener Prüfung eine Einreiseerlaubnis nach Europa erteilt wird.

warum das nicht geht wurde hier schon ungezählte Male ausgeführt.

Dennis75 schrieb:Und natürlich müsste man in der Praxis durchsetzen dass GG16a.2 das absolut letzte unwiderrufliche Wort ist in Sachen Asylantrag aus Drittländern.

warum das nicht geht, wurde auch ausgeführt. Stichwort Ratifikation. Aber ist Dir ja egal. Und so hochkomplex sind Deine Ausführungen nicht, dass man sie nicht verstehen könnte, sie sind eben nur nicht umsetzbar und vollkommen utopisch und haben immer noch nichts (ich erinnere an die SOS Kinderdörfer) mit unseren Asylgesetzen, dem Asylrecht zu tun. Ganz davon abgesehen, dass sie - immer noch - chauvinistisch sind. Aber damit kannst Du ja leben.

Tussinelda schrieb:sie sind eben nur nicht umsetzbar und vollkommen utopisch und haben immer noch nichts (ich erinnere an die SOS Kinderdörfer) mit unseren Asylgesetzen, dem Asylrecht zu tun. Ganz davon abgesehen, dass sie - immer noch - chauvinistisch sind. Aber damit kannst Du ja leben.

Mal wieder so eine Nullsummenbehauptung.
Na gut, ich lasse das als deine Meinung stehen die mir komplett egal ist, und daher verlange ich auch keinen Beleg dafür.
Wenn ich schon ein Faschist bin weil ich es besser finde 50 Millionen Menschen zu versorgen als 1 Million, dann eben auch ein Chauvinist.
Was tut man nicht alles um Leben zu retten.
:D

Dennis75 schrieb:und daher verlange ich auch keinen Beleg dafür.

wäre ja auch noch schöner, schliesslich fantasierst Du etwas, dem ich nur widerspreche. Beweislastumkehr ist nicht. Auch nicht bei Fantastereien.

Tussinelda schrieb:Ganz davon abgesehen, dass sie - immer noch - chauvinistisch sind

Mir erschließt sich nicht, was an Dennis's angedachten Asylstädten chauvinistisch sein soll, im Sinne, dass der Betreiber/Geldgeber bestimmt?

In Flüchtlingslagern in D ist es doch auch nichts anderes, oder können da die Asylbewerber über die Bedingungen bestimmen?
Und was das alles mit Asylrecht zu tun hat, hatte Dennis erklärt, nur erkennst du das halt nicht als Argument an.
Das ist aber alles deine Meinung (wie auch die von Dennis) die jedoch nicht zwangsläufig richtig sein muss.

Dennis75 schrieb:Wenn ich schon ein Faschist bin weil ich es besser finde 50 Millionen Menschen zu versorgen als 1 Million, dann eben auch ein Chauvinist.
Was tut man nicht alles um Leben zu retten.

tja, wird halt von manchen anders beurteilt ;)

Tussinelda schrieb:wäre ja auch noch schöner, schliesslich fantasierst Du etwas, dem ich nur widerspreche. Beweislastumkehr ist nicht. Auch nicht bei Fantastereien.

Wow, ich dachte schon eine Nullsummenbehauptung kann man nicht mehr unterbieten.
Das ist jetzt nicht mehr Null, das ist schon Minus.
:D

Optimist schrieb:tja, wird halt von manchen anders beurteilt

Danke dass du das sagst. Ich werde damit leben müssen dass mich nicht jeder liebt. Obwohl es schwer ist...

Interessant:

Derzeit würden 750 Millionen Menschen ihre Heimatländer verlassen wenn sie könnten, davon 42 Millionen primär mit Reiseziel Deutschland. Tendenz natürlich steigend, das überrascht wohl keinen.

Weitere 250 Millionen möchten zwar lieber nach Kanada, USA oder Australien, aber falls sie glauben dass sie es dort gar nicht erst zu versuchen brauchen wird die Wahl wieder zum größten Teil auf Deutschland fallen.

Die meisten kommen natürlich aus Afrika und danach Südamerika, erstaunlich wenige aus Asien.

So wie unser momentanes europäisches Asylsystem läuft, scheint mir dass man alles tut um diese Länder so arm wie möglich zu halten.
Denn je mehr Leute sich in diesen Ländern eine Flucht nach Europa leisten können, um so mehr werden es tun.
Naja, immerhin ist man nach dieser Vorgehensweise kein Faschist und kein Chauvinist.

Angesichts dieser Größenordnung bin ich mir sicherer als je zuvor, dass die afrikanischen Probleme in Afrika gelöst werden müssen und nicht in Deutschland, obwohl unter großer Beteiligung Deutschlands.

Unter WEIT größerer Beteiligung als jetzt. Und je weniger Asylsuchende wir in Deutschland aufnehmen, umso mehr Menschen können wir in ihren Ländern eine vernünftige Perspektive bieten.

Es wird uns langfristig überhaupt nichts anderes übrig bleiben als die Asyl-Gesetzgebung darauf auszurichten, oder wir akzeptieren dass noch viel mehr Menschen verhungern bzw. sich im nackten Überlebenskampf gegenseitig umbringen als heute schon.

Muss jeder wissen was ihm lieber ist.
https://news.gallup.com/poll/245255/750-million-worldwide-migrate.aspx

Dennis75 schrieb:So wie unser momentanes europäisches Asylsystem läuft, scheint mir dass man alles tut um diese Länder so arm wie möglich zu halten. Denn je mehr Leute sich in diesen Ländern eine Flucht nach Europa leisten können, um so mehr werden es tun.

Das ist aber ein großer Trugschluss bzw. ein Teufelskreis.
Je mehr Menschen arm sind, desto größer die Chance, dass viele von ihnen dennoch einen Weg finden auch ohne Geld woanders hin zu flüchten.
Umgedreht, je mehr Menschen ihr Auskommen in ihren Ländern haben, desto größer die Chance, dass sie nicht weg wollen.
Also ziemlich kursichtig von denen gedacht, welche glauben, Armut schützt vor Flüchtlingsbewegung und unmenschlich dazu.

Dennis75 schrieb:Angesichts dieser Größenordnung bin ich mir sicherer als je zuvor, dass die afrikanischen Probleme in Afrika gelöst werden müssen und nicht in Deutschland, obwohl unter großer Beteiligung Deutschlands.

Dennis75 schrieb:Es wird uns langfristig überhaupt nichts anderes übrig bleiben als die Asyl-Gesetzgebung darauf auszurichten, oder wir akzeptieren dass noch viel mehr Menschen verhungern bzw. sich im nackten Überlebenskampf gegenseitig umbringen als heute schon.

richtig.
Wer das negiert muss mMn auch zusätzlich in Kauf nehmen, dass in ferner Zukunft dann viele Millionen zu uns kommen, selbst wenn sie gar nicht das Geld dafür haben (irgendwie werden es viele vielleicht trotzdem schaffen).

Optimist schrieb:Je mehr Menschen arm sind, desto größer die Chance, dass viele von ihnen dennoch einen Weg finden auch ohne Geld woanders hin zu flüchten.

Du meinst: Je verzweifelter sie sind?
Dann müsste Deutschland bzw. Europa im Moment von Jemenitern überschwemmt werden.
Gegen das was DA abgeht - Jemen meine ich - ist Syrien das Land wo Milch und Honig fließt.

Optimist schrieb:Umgedreht, je mehr Menschen ihr Auskommen in ihren Ländern haben, desto größer dioe Chance, dass sie nicht weg wollen.

Sollte man meinen, aber diese Leute wissen ja (oder glauben zu wissen), auch wenn es bei ihnen zuhause gerade so zum Leben reicht,
dass es ihnen und vor allem ihren Kindern in den Industrieländern noch wesentlich besser gehen würde.

Optimist schrieb:Also ziemlich kursichtig von denen gedacht, welche glauben, Armut schützt vor Flüchtlingsbewegung und unmenschlich dazu.

In sofern: Ja. Wenn ich ehrlich sein soll - Grausam, zynisch und kurzsichtig scheint mir vieles zu sein was in den Köpfen "unserer" verantwortlichen Politiker abgeht. Oder halt einfach nur maßlos egoistisch und machthungrig, einzig und allein auf ihre ganz persönlichen Interessen bezogen. Ich wünschte ja, ich hätte eine bessere Meinung von denen aber hab ich nun mal nicht.

Optimist schrieb:Je mehr Menschen arm sind, desto größer die Chance, dass viele von ihnen dennoch einen Weg finden auch ohne Geld woanders hin zu flüchten

Dennis75 schrieb:Du meinst: Je verzweifelter sie sind?

nein, ich meinte eigentlich wirklich nur die Anzahl.
Je mehr Leute Fluchtgedanken hegen, desto stärker fühlt man sich vielleicht, auch ohne finanzielle Mittel aus der Heimat auszuziehen. Man kann sich gegenseitig bei der Flucht besser unterstützen, als wenn man nur eine kleine Gruppe wäre

Dennis75 schrieb:Grausam, zynisch und kurzsichtig scheint mir vieles zu sein was in den Köpfen "unserer" verantwortlichen Politiker abgeht. Oder halt einfach nur maßlos egoistisch und machthungrig, einzig und allein auf ihre ganz persönlichen Interessen bezogen. Ich wünschte ja, ich hätte eine bessere Meinung von denen aber hab ich nun mal nicht.

geht mir ähnlich.

Optimist schrieb:Je mehr Leute Fluchtgedanken hegen, desto stärker fühlt man sich vielleicht, auch ohne finanzielle Mittel aus der Heimat auszuziehen, man kann sich gegenseitig bei der Flucht besser unterstützen, als wenn man nur eine kleine Gruppe wäre

Wie denn? Wenn ich von Morgens bis Abends arbeiten muss und es reicht nicht mal um satt zu werden, dann kann ich mit der Arbeit nicht aufhören weil ich sonst nach maximal drei Tagen überhaupt nichts mehr zu essen habe.

Dann bin ich auch zu schwach um mit meinen Kindern tausende von Kilometern weit zu laufen - mal ganz abgesehen davon wie gefährlich das ist. Und ich müsste diverse Nachbarländer durchqueren. Glaubst du, die Grenzer würden einen halb verhungerten Mob einfach ziehen lassen?

Aber selbst wenn ich am Meer ankomme, wovon soll ich den Platz auf dem Schlauchboot bezahlen?
Ich hab ja NICHTS, und die Schlepper sind bewaffnet. Das Boot zu klauen wäre also Selbstmord.

Daher wiederhole ich die Frage: Wenn Millionen Jemeniter im Moment zu den ärmsten Menschen der Welt gehören,
warum sind DIE nicht auf dem Weg nach Europa?

Dennis75 schrieb:Wie denn? Wenn ich von Morgens bis Abends arbeiten muss und es reicht nicht mal um satt zu werden, dann kann ich mit der Arbeit nicht aufhören weil ich sonst nach maximal drei Tagen überhaupt nichts mehr zu essen habe. Und dann bin ich auch zu schwach um mit meinen Kindern tausende von Kilometern weit zu laufen - mal ganz abgesehen davon wie gefährlich das ist.

ich meinte nicht die Frauen und Kinder, sondern dass hauptsächlich junge Männer flüchten, so wie es doch 2015 auch war.
Diese schaffen das vielleicht auch ohne finanzielle Mittel - irgendwie - wenn es zu viele werden, denen es beschi... geht. Wie gesagt, ich denke schon, dass es mit gegenseitigen Hilfen untereinander gehen würde, man dann stärker ist...
... sich auch besser gegenüber Schleppern behaupten könnte, indem man sich einfach die Boote nimmt ;)

Optimist schrieb:ich meinte nicht die Frauen und Kinder, sondern dass hauptsächlich junge Männer flüchten, so wie es doch 2015 auch war.
Diese schaffen das vielleicht auch ohne finanzielle Mittel - irgendwie - wenn es zu viele werden, denen es beschi... geht. Wie gesagt, ich denke schon, dass es mit gegenseitigen Hilfen untereinander gehen würde, man dann stärker ist...

Das sehe ich anders. Die meisten kamen (angeblich) aus Syrien, und das war bis dahin durchaus ein prosperierendes Land wo man ein paar tausend Dollar zusammen kratzen konnte um einen Schlepper zu bezahlen.

Optimist schrieb:sich auch besser gegenüber Schleppern behaupten könnte, indem man sich einfach die Boote nimmt ;)

Halte ich definitiv für Selbstmord. Sogar wenn die Schlepper sich das Boot wegnehmen lassen können sie ein paar Löcher reinschießen sobald man 100 Meter weit draußen ist, und dann jeden abknallen der sich zurück an Land zu retten versucht.

Täten sie das nicht, könnten sie ihren Laden gleich dicht machen. Und ob du es nun glaubst oder nicht, Menschenhandel in diesem Sinne ist ein Riesengeschäft. Das lässt man sich ganz bestimmt nicht von ein paar Schwarzfahrern kaputt machen.

Das hatte ich vorhin noch nicht gelesen (hast du nachträglich angefügt):

Dennis75 schrieb:Und ich müsste diverse Nachbarländer durchqueren. Glaubst du, die Grenzer würden einen halb verhungerten Mob einfach ziehen lassen?
Aber selbst wenn ich am Meer ankomme, wovon soll ich den Platz auf dem Schlauchboot bezahlen? Ich hab ja NICHTS, und die Schlepper sind bewaffnet. Das Boot zu klauen wäre also Selbstmord.

ja da hast du schon recht.
Du meinst also wie gesagt:

Dennis75 schrieb:So wie unser momentanes europäisches Asylsystem läuft, scheint mir dass man alles tut um diese Länder so arm wie möglich zu halten. Denn je mehr Leute sich in diesen Ländern eine Flucht nach Europa leisten können, um so mehr werden es tun.

So gesehen - nach deinen letzten Argumenten jetzt - würde das direkt von deren Warte aus Sinn ergeben (wenn auch einen sehr zynischen).
Ich hoffe irgendwie, dass es nicht so ist. Kann und will nicht glauben, dass jemand wirklich ein solches Kalkül haben kann...
... obwohl, wenn man so mitbekommt, wozu manche Menschen fähig sind... :(

Du musst bedenken: Die angesehenen Staatsmänner dieser Welt haben kein Problem damit, ganze Länder in Schutt und Asche zu legen
wenn´s ihren Zwecken dient, dazu werden auch mal Bedrohungen von angeblichen irakischen A/B/C-Waffen erfunden,
siehe Familie Bush und die Golfkriege.

Ist nur eins von vielen Beispielen. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen dass "unsere" besser sind.

Zum Beispiel: Du weißt doch dass zu Anfang des Syrienkrieges die meisten Flüchtlinge in die UNHCR-Lager nahe der türkischen Nordgrenze geflohen sind. Da waren sie sogar in relativer Sicherheit, denn der syrische Teil wurde von (mehr oder weniger) regimetreuen Kurden kontrolliert und die türkische Seite der Grenze wurde überhaupt nicht umkämpft.

Als die UNHCR-Lager so richtig voll waren, beschloss die EU und ausdrücklich auch die Merkel, dass diese von einem Tag auf den anderen (fast) keine Unterstützung mehr erhalten sollten - von kaum 40 Dollar pro Kopf und Monat die man brauchte um die Menschen dort am Leben zu erhalten wurden nicht mal mehr 4 Dollar gezahlt. Von der ganzen gesamte Welt nicht.

Zugleich verkündete speziell die Merkel: Wer es nach Deutschland schafft, der darf hier bleiben.
Dass für den selben Mensch in Syrien noch nicht mal 4 Dollar im Monat gezahlt werden, aber sehr gerne in Deutschland 1500,- Euro war kein Widerspruch. Zumindest nicht in den Augen der GroKo- und Grünen-Wähler.

Also was würdest du tun wenn du die Wahl hättest entweder zu verhungern oder das ganze Hab und Gut deiner Familie zu verkaufen,
notfalls zu rauben, und eine Bande von Schleppern zu bezahlen damit sie die Grenzer bestechen usw. und dich nach Europa bringen?

Die zähesten und gesündesten jungen Männer schafften es. Die können wir jetzt als billige Arbeiter in Deutschland gebrauchen.
Der Rest ist uns keine Scheibe Brot wert. Zynisch, grausam, kurzsichtig - aber sinnvoll wenn man ein ganz bestimmtes Ziel im Auge hat.
Und ein Husarenstück, sowas auch noch als "humanitär" zu verkaufen.

Dennis75 schrieb:Als die UNHCR-Lager so richtig voll waren, beschloss die EU und ausdrücklich auch die Merkel, dass diese von einem Tag auf den anderen (fast) keine Unterstützung mehr erhalten sollten - von kaum 40 Dollar pro Kopf und Monat die man brauchte um die Menschen dort am Leben zu erhalten wurden nicht mal mehr 4 Dollar gezahlt.
... .Zugleich verkündete speziell die Merkel: Wer es nach Deutschland schafft, der darf hier bleiben....

Das widerspricht jetzt aber bissel deiner Vermutung, dass man die Leute arm hält, damit sie eben nicht flüchten.
Das was du hier meinst, da war ja genau das Gegenteil der Fall -> Hilfen drastisch gekürzt uind daraufhin machten sich viele auf den Weg.