Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

stereotyp schrieb:und dann willst Du ihn verhungern lassen, oder wie?

Keineswegs. Sobald er von der Polizei aufgegriffen wird, gehts direkt von der Straße in Abschiebehaft.
Da kriegt er zu essen und alles was er braucht.

Optimist schrieb:Da werden dir jetzt viele sagen, das geht nicht.
Erstens aus humanitären Gründen.
2. weil manche unverschuldet keine Papiere haben.
3. wegen der Kriminalitätsgefahr (Beschaffungskriminalität)

Klar würden viele das sagen.
Aber wer sich dem Zugriff der Behörden durch Flucht entzieht hat es selbst so entschieden. Hat ihn ja keiner gezwungen.

Er hätte ja in dem Land Asyl beantragen können aus dem er sich den illegalen Zutritt nach Deutschland verschafft hat,
und das bleibt ihm ja immer noch unbenommen, oder sich - in meinem Modell - zur nächstgelegenen Asylstadt seines Landes begeben können.

Das wäre auch viel billiger und ungefährlicher für ihn, zudem hätte er dort alles was er braucht.
Zumindest alles was man ihm aus meiner Sicht geben könnte, wenn man so vielen Leuten wie nur möglich helfen wollte.

@Dennis75
Ich versuch nochmal, Dir die Dimensionen zu verdeutlichen: In Afrika leben 1,3 Milliarden Menschen.Für wieviel % davon würden deine Flüchtlingsdörfer eine wesentliche Besserstellung darstellen? 80? 90?. Und solche Lebensbedingungen für eine Milliarde Menschen herstellen...wenn Du für jeden Menschen im Jahr 500 € rechnest geht dabei bereits der komplette Bundesetat drauf...

stereotyp schrieb:In Afrika leben 1,3 Milliarden Menschen.Für wieviel % davon würden deine Flüchtlingsdörfer eine wesentliche Besserstellung darstellen? 80? 90?. Und solche Lebensbedingungen für eine Milliarde Menschen herstellen...wenn Du für jeden Menschen im Jahr 500 € rechnest geht dabei bereits der komplette Bundesetat drauf...

weshalb gehts denn bei dir darum, ganz Afrika zu helfen?
Beim Asylrecht gehts doch auch nicht um ganz Afrika?

Optimist schrieb:weshalb gehts denn bei dir darum, ganz Afrika zu helfen?

Es geht um @Dennis75 Ansatz.

@stereotyp
hierzu Beitrag von Optimist (Seite 2.094) hätte ich gerne noch ein Feedback von dir.

Optimist schrieb:weshalb gehts denn bei dir darum, ganz Afrika zu helfen?

stereotyp schrieb:Es geht um @Dennis75 Ansatz.

ihm gehts doch auch nicht unbedingt um ganz Afrika, wenn ich ihn richtig verstehe?

Von den 100 Milliarden die (meiner Meinung nach) Deutschland aufbringen könnte, wären die 100 Millionen ärmsten Leute der Welt versorgt. Von 500 Milliarden, falls die gesamte EU soviel aufbringen könnte, sogar die 500 Millionen ärmsten Menschen der Welt.

Du sagst, es gibt noch andere Menschen die versorgt werden müssen? Ja dann sollen andere Staaten sich auch noch beteiligen.
Zum Beispiel alle die den jetzigen Migrationspakt unterschrieben haben.
Wollen sie leider nicht? Schade. Aber das ist deren Sache; Deutschland und Europa hätten trotzdem hundertmal mehr getan als sie jetzt tun.

Alles zu tun was möglich ist, genügt mir. Ich sagte schon, ich bin nicht Jesus.
Ich sehe aber nicht ein dass nicht tun sollte was man kann, bloß weil es andere Dinge gibt die man NICHT kann.
Ist halt meine Philosophie. Deine ist es nicht, und das ist deine Sache.

@Optimist
"Afrika" ist nur ein Stellvertreterwort für die ganz allgemein ärmsten Regionen der Welt, wo immer die auch sein mögen.
Der Stereotyp weiß das, wir hatten es bereits erklärt. Es ist mir nur zu lästig, jedes Mal "die ärmsten Länder Afrikas, Asiens und Südamerikas" zu schreiben obwohl das richtig wäre.

Optimist schrieb:Beim Asylrecht gehts doch auch nicht um ganz Afrika?

beim Asylrecht geht es um Deutschland/Europa. Zumindest bei dem, was wir hier diskutieren. Es geht darum, wem man warum und unter welchen Bedingungen Schutz gewährt. EGAL woher.

Optimist schrieb:ich denke, wir müssen früher oder später - zumindest die armen Schichten bis hin zur Mittelschicht - so und auch so unseren Lebensstandard zurück schrauben, wenn du das Asylrecht nicht antasten möchtest.
stereotyp schrieb:
Ich denke halt, es geht nur durch langsame Angleichung
ja genau, aber glaubst du, durch eine Angleichung der Lebensverältnisse, werden die anderen Länder an unser Niveau angeglichen? Nein, ich denke, wir müssen dann auch Federn lassen.

das wird sich auf lange Sicht nicht vermeiden lassen. @Optimist Ich meine, schon heute werden unsere Lebensverhältnisse faktisch heruntergeschraubt. Denn das Geld, das wir für die Flüchtlinge ausgeben, das geben wir eben nicht für die Deutschen aus. Deren Lebensstandard sinkt damit.

Optimist schrieb:hierzu Beitrag von Optimist, Seite 2.094 hätte ich gerne noch ein Feedback von dir.

das meintest Du, oder?

@Dennis75
Beitrag von Dennis75 (Seite 2.095)
ja da hast du Recht.
Und zudem, wenn man das so handhaben würde, wären dann schon mal einige - welche genau wissen, dass sie keinen Asylanspruch haben - abgeschreckt, es zu versuchen nach D zu gelangen.
Es würden dann also prozentual gesehen viel mehr Berechtigte ankommen.

Optimist schrieb: aber glaubst du, durch eine Angleichung der Lebensverältnisse, werden die anderen Länder an unser Niveau angeglichen? Nein, ich denke, wir müssen dann auch Federn lassen.

stereotyp schrieb:das wird sich auf lange Sicht nicht vermeiden lassen. @Optimist Ich meine, schon heute werden unsere Lebensverhältnisse faktisch heruntergeschraubt. Denn das Geld, das wir für die Flüchtlinge ausgeben, das geben wir eben nicht für die Deutschen aus. Deren Lebensstandard sinkt damit.

sehe ich ganz genauso.

stereotyp schrieb:das meintest Du, oder?

ja das hatte ich gemeint, danke für deine Antwort.

Dennis75 schrieb:Alles zu tun was möglich ist, genügt mir. Ich sagte schon, ich bin nicht Jesus.

Für viele kommst Du mit deinen Ansichten aber nahe ran. 100 Milliarden in die Entwicklungshilfe stecken? Ein Fünftel des Haushaltes? Sorry, aber da wär ich schon dagegen...

@stereotyp
ach nein, das hier war es auch noch, wo ich gerne deine Meinung dazu hätte :) :

Optimist schrieb:Weshalb deine Meinung erst dann überdenken, wenn eines Tages "das Kind im Brunnen gefallen ist", wenn es also mal zu spät sein könnte?

Wie gesagt, weshalb willst du an etwas festhalten, was in der Praxis mal zu sehr großen Problemen führen könnte? (oder glaubst du das könnte nie passieren?)
Wäre es nicht besser, jetzt schon vorbeugend die Weichen zu stellen bzw. schon jetzt umzudenken....
... und nicht erst wenn es mal zu spät sein könnte (also weitsichtige Politik zu betreiben)?

Optimist schrieb:Bei all deinen Einsichten - dass es in der Praxis nicht so recht funktionieren würde (wenn wieder sehr viele kommen würden), verstehe ich nicht, weshalb du dann so am Ist-Zustand festhalten willst?

@Dennis75

"Afrika" ist nur ein Stellvertreterwort für die ganz allgemein ärmsten Regionen der Welt, wo immer die auch sein mögen.

Nein, die sind reich, vor allem kinderreich. Dadurch drückt sich ihr Wohlstand aus. Somit ist Europa, vor allem Deutschland in ihren Augen total arm.
Ernstgemeint!
Habe hier absolut das Top-Beispiel im Haus.

Optimist schrieb:Es würden dann also prozentual gesehen viel mehr Berechtigte ankommen.

Im Endeffekt würden sogar NUR Berechtigte nach Europa kommen. Immerhin könnte jeder Hans und Franz, ganz egal ob zu Recht oder Unrecht, auch politisches Asyl in der nächstgelegenen Asylstadt seines Landes beantragen.

Wenn er nachweisen kann dass er politisch verfolgt wird, UND dass er in der Asylstadt seines Landes nicht sicher ist weil zum Beispiel eine Entführung durch CIA oder was weiß ich wen zu befürchten wäre, dann kriegt er halt die Einreiseerlaubnis in ein Land das ihn effektiv schützen könnte.

Dafür bräuchte man in jeder Asylstadt eine Art "europäisches Konsulat", das aus diplomatischen Vertretern aller EU-Länder besteht.
Notfalls auch ein rein deutsches Konsulat, wenn es sich nicht anders machen lässt.

Die können dort auch gleich andere multilateralen Dinge regeln wenn sie schon mal da sind.

stereotyp schrieb:100 Milliarden in die Entwicklungshilfe stecken? Ein Fünftel des Haushaltes?

Hundert Milliarden wäre weniger als ein Vierzehntel des Haushalts, nämlich 100/1440, zudem würde man das Geld zumindest teilweise an anderer Stelle einsparen. Besonders bei den Kosten der Asylsuchenden in Deutschland, so wie es jetzt ist. Aber das hatten wir alles schon.

Süsslupine schrieb:Nein, die sind reich, vor allem kinderreich. Dadurch drückt sich ihr Wohlstand aus. Somit ist Europa, vor allem Deutschland in ihren Augen total arm.

Ich weiß wie du es meinst, ich habe selbst Kinder. Aber wenn sie verhungern ist das ein ziemlich relativer Reichtum.

@Optimist
Das ist schon ein wenig schwieriger zu erklären. Das hat für mich was mit Rechtsstaatlichkeit und Selbstverständnis des Staates zu tun. nicht nur, weil so viele vor dem deutschen Staat flüchten mußten. Ich finde jemanden, der wirklich vor Krieg flieht kann man nicht abweisen. Wo soll er denn auch hin? Wieder ins Kriegsgebiet? Das kann man nicht machen. Aber der Anteil der Leute, die nach Art 16a GG Asyl bekommen ist auch nur verschwindend gering. Und bei den restlichen wäre ich auch für rigorosere Abschiebepraxen. Zum Beispiel die Einführung eines biometrischen Fingerabdruckes - ich wiederhole mich - würde schon viel bringen, denke ich...

@Dennis75 Ich bezweifel, daß du 12 Kinder und 2 Ehefrauen hast (in einer durchschnittlichen 4-Raum-Wohnung Deutschlands). Was mal für einen Afrikaner richtig reich bedeutet. Ich habe auch Kinder, aber eben den deutschen Durchschnitt.

Mach mal noch ein paar, damit du überhaupt ein würdiger Gesprächspartner wirst... in Afrika.

Dennis75 schrieb:Dafür bräuchte man in jeder Asylstadt eine Art "europäisches Konsulat", das aus diplomatischen Vertretern aller EU-Länder besteht.
Notfalls auch ein rein deutsches Konsulat, wenn es sich nicht anders machen lässt.

es wird absurd

Dennis75 schrieb:Hundert Milliarden wäre weniger als ein Vierzehntel des Haushalts, nämlich 100/1440,

der Haushalt sind 343 Milliarden. Die 1440 Milliarden waren die Gesamteinnahmen, remember?

stereotyp schrieb: Ich finde jemanden, der wirklich vor Krieg flieht kann man nicht abweisen. Wo soll er denn auch hin? Wieder ins Kriegsgebiet?

nein, z.B. nach Jordanien. Dort natürlich entsprechend gut unterstützen.

stereotyp schrieb:Aber der Anteil der Leute, die nach Art 16a GG Asyl bekommen ist auch nur verschwindend gering.

eben.

stereotyp schrieb:Und bei den restlichen wäre ich auch für rigorosere Abschiebepraxen. Zum Beispiel die Einführung eines biometrischen Fingerabdruckes - ich wiederhole mich - würde schon viel bringen, denke ich...

Ja, aber der ist auch nicht völlig sicher, kann man fälschen.
Halt andere biometrische Daten erfassen.
Aber das löst doch auch nicht das Problem, dass auch Wirtschaftsflüchtlinge kommen.

Optimist schrieb:stereotyp schrieb:
Ich finde jemanden, der wirklich vor Krieg flieht kann man nicht abweisen. Wo soll er denn auch hin? Wieder ins Kriegsgebiet?
nein, z.B. nach Jordanien. Dort natürlich entsprechend gut unterstützen.

wenn ich das recht verstehe, dann wird es doch zur Zeit so ähnlich in/mit der Türkei gemacht. :troll: