Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Mir wäre eigentlich in erster Linie wichtig, dass man die Kriminalität von den Straßen bekommt. Aber - und da kommen wir zu dem nächsten Problem - die SchwerstKriminellen werden wir kaum abschieben können; die will niemand haben...

Mir wäre eigentlich in erster Linie wichtig, dass man die Kriminalität von den Straßen bekommt. Aber - und da kommen wir zu dem nächsten Problem - die SchwerstKriminellen werden wir kaum abschieben können; die will niemand haben...

Wir werden sie auch nicht, aufgrund unserer laschen Justiz, für ewig einsperren können. Deshalb brauchen wir eine respektable Staatssicherung und starke Außengrenzen.
Wenn sie erstmal hier sind, wird es zu einem Problem. Das Problem trägt nicht die Politik, sondern die Bürger, die sich in deren Wirkungskreis befinden.

Da könnte ich Erlebnisse berichten... will ich aber nicht. Denn sonst würde ich als rechtsradikal bezeichnet. Ist so - kommt damit klar oder lauft Amok. Die deutsche Politik ändert daran nichts. Die Wirtschaft jubelt.

stereotyp schrieb:die SchwerstKriminellen werden wir kaum abschieben können; die will niemand haben...

Wenn noch nicht mal ihr eigenes Land sie wieder haben will, kann man mit diesem Land ja mal über zukünftige und momentane Entwicklungshilfe reden. In meiner Asylstadt wären sie willkommen, denn um Justizvollzugsanstalten wird man dort leider auch nicht herum kommen.

Nachdem sie ihre Strafe abgesessen haben dürfen sie in den "offenen Vollzug", aber nicht dahin wo sie andere Menschen gefährden können. Da können sie bleiben bis ein Land sie freiwillig aufnimmt, oder sonst meinetwegen für immer. Jeder ist seines Glückes Schmied, aber nicht jeder Schmied hat Glück.

Dennis75 schrieb:In meiner Asylstadt wären sie willkommen, denn um Justizvollzugsanstalten wird man dort leider auch nicht herum kommen.

Das glaubst auch nur du. Du, der Du hinter den europäischen Mauern sitzt, glaubst das vielleicht. Die, die in der Asylstadt wohnen werden sicherlich nicht begeistert sein, wenn die ganzen schwrstkriminellen in deren Nachbarschaft abgeschoben werden...@Dennis75

@stereotyp

stereotyp schrieb:und da kommen wir zu dem nächsten Problem - die SchwerstKriminellen werden wir kaum abschieben können; die will niemand haben...

Deutschland aber eben auch nicht, wenn es sowieso kaum jemanden abschieben kann.
In diesem Sinne:

Süsslupine schrieb:Wenn sie erstmal hier sind, wird es zu einem Problem. Das Problem trägt nicht die Politik, sondern die Bürger, die sich in deren Wirkungskreis befinden.

Deshalb ists mMn wichtig, dass man Asylbewerber nicht nach D rein lässt (also die Außengrenzen schützt), dass man es also anders löst.
Ankerzentren wurde schon genannt und dann könnte/sollte D Kontingente nach D holen...

stereotyp schrieb:Man könnte auch viel Geld einsparen, wenn die ganze EU-Staaten sich nicht alle gegenseitig bekriegen würden. Sondern geschlossen auftreten. Aussengrenzen dicht und maximale Entwicklungshilfe.

genau.

Was heißt Nachbarschaft? Gefängnisse gibt es überall auf der Welt, auch in Deutschland, und die Nachbarn sterben nicht daran.
Und im Vergleich zu dem was man in Afrika "Gefängnis" nennt würde ich die Leute im Strafvollzug noch sehr human behandeln.

Raus kommen sie ja erst wieder wenn sie für die Allgemeinheit keine Gefahr mehr sind, soweit man das nach menschlichem Ermessen einschätzen kann, oder wenn irgendein Land sie freiwillig aufnimmt.

Damit würde in den Asylstädten ein höheres Sicherheitslevel herrschen als im heutigen Deutschland.
Und wem das noch zu wenig ist, der kann ja gerne einen Verbesserungsvorschlag einreichen.

Das mit den Außengrenzen schützen ist auch so einfach gesagt. Denn letztlich stellt sich da das Problem, auf das sie Frauke Petry damals festgenagelt haben. Wenn man das wirklich effektiv machen will dann wird das in letzter Konsequenz nur mit Schießbefehl gehen...
@Dennis75
@Optimist

stereotyp schrieb:Wenn man das wirklich effektiv machen will dann wird das in letzter Konsequenz nur mit Schießbefehl gehen...

wieso das?
Es gibt Wasserwerfer, Tränengas usw. (wie auch bei manchen Demos schon eingesetzt wurde...)
Und wie machen es denn andere Länder welche niemanden rein lassen? Die schießen doch auch nicht scharf, oder?

stereotyp schrieb:Wenn man das wirklich effektiv machen will dann wird das in letzter Konsequenz nur mit Schießbefehl gehen...
@Dennis75

Warum stehen dann bewaffnete Polizisten auf den Weihnachtsmärkten und Sylvesterfeiern?
Oder wie machen Grenzschützer anderer Länder das?

Haben die alle keinen "Schießbefehl"?

Optimist schrieb:Es gibt Tränengas usw.
Und wie machen es denn andere Länder welche niemanden rein lassen? Die schießen doch auch nicht scharf, oder?

gute Frage. In Spanien sind die Grenzen mehrfach überwunden worden. Und ich denke mal, man wird in erster Linie Wasserwerfer einsetzen?

@stereotyp
die Wasserwerfer hatte ich nachträglich noch eingearbeitet, hast es nur noch nicht gesehen :)

Optimist schrieb:Es gibt Wasserwerfer, Tränengas usw. (wie auch bei manchen Demos schon eingesetzt wurde...)

Letzten Endes besteht der effektivste Grenzschutz darin, dass jemand der illegal (also ohne Papiere oder gegen den Widerstand der Grenzschützer) nach Deutschland einreist, NULL finanzielle oder sonstige Unterstützung erhält.

@Dennis75
und dann willst Du ihn verhungern lassen, oder wie?

Sagt mal, merkt ihr eigentlich noch was? Oder steigert ihr euch einfach immer weiter rein in eure Vorstellung der wunderbaren Welt? So ganz ohne Flüchtlinge oder beim "wasserwerfen" und "Tränengas" anwenden?
Was hat der ganze Mist seit zig Seiten eigentlich noch mit dem eigentlichen Thema zu tun? Und menschenwürdige Behandlung darf man wohl gar nicht mehr erwarten, so als Flüchtling.........ist ja furchtbar. Lasst ihr euch das, was ihr schreibt auch manchmal VOR dem Abschicken noch mal durch den Kopf gehen? Oder last ihr einfach eurer Fantasie freien Lauf?

Dennis75 schrieb:Letzten Endes besteht der effektivste Grenzschutz darin, dass jemand der illegal (also ohne Papiere oder gegen den Widerstand der Grenzschützer) nach Deutschland einreist, NULL finanzielle oder sonstige Unterstützung erhält.

Da werden dir jetzt viele sagen, das geht nicht.
Erstens aus humanitären Gründen.
2. weil manche unverschuldet keine Papiere haben.
3. wegen der Kriminalitätsgefahr (Beschaffungskriminalität)

Tussinelda schrieb:Was hat der ganze Mist seit zig Seiten eigentlich noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

viel. Es geht darum, ob das Asylrecht dahingehend geändert werden sollte, dass in D niemand mehr einreist, sondern D nur noch Kontingente von anerkannten Asylbewerbern aufnimmt....
... wenn es nicht fähig ist (so wie in anderen Ländern) Leute aus diversen Gründen in nennenswerter Anzahl abzuschieben

Aber es läßt sich nachverfolgen, wo derjenige was beantragt hat. Asylantrag, Sozialstütze, Paßkontrolle...Angabe falscher Identitäten oder mehrer Identitäten = Verlust aller Leistungen. Das wäre kriminalitätssteigernd und das deutsche Volk sollte eingeweiht werden.

Ich habe da gar kein Mitleid. Jeder hat einen Namen und eine Identität - Missbrauch sollte tatsächlich empfindlich bestraft werden. Im Idealfall schon bei Einreise aufgeklärt werden - Utopie, ich weiß.

Humanitär sollte da enden, wo die Asylbeantragenden Mißbrauch betreiben.

@Optimist
nee, darum geht es nicht. Es geht darum, was man so alles machen würde, von SOS Kinderdörfern über die Finanzierung über blablabla, um Flüchtlinge erst gar nicht hier zu haben, bzw. das Flüchten zu vermeiden......es geht mitnichten darum, ob die Asylgesetzgebung angepasst werden müsste, da seid ihr euch doch einig. Ganz davon abgesehen, dass bei euren tollen Ideen wirklich nichts vergessen wird, was Flüchtlinge zu Menschen zweiter Klasse macht, ihnen sämtliche Rechte nimmt und man sie sogar per Wasserwerfer (oder doch Schiessbefehl??) von der Grenzüberschreitung abhalten könnte/sollte. Langsam wird es widerlich.

Optimist schrieb:Es geht darum, ob das Asylrecht dahingehend geändert werden sollte, dass in D niemand mehr einreist, sondern D nur noch Kontingente von anerkannten Asylbewerbern aufnimmt....... wenn es nicht fähig ist (so wie in anderen Ländern) Leute aus diversen Gründen in nennenswerter Anzahl abzuschieben

Tussinelda schrieb:nee, darum geht es nicht

doch, mir gings jetzt zuletzt darum.
Und in diesem Zusammenhang schrieb ich, Außengrenzen besser schützen, notfalls mit Wasserwerfen usw.
Und du daraufhin:

Tussinelda schrieb:...steigert ihr euch einfach immer weiter rein in eure Vorstellung der wunderbaren Welt? So ganz ohne Flüchtlinge oder beim "wasserwerfen" und "Tränengas" anwenden?
Was hat der ganze Mist ...eigentlich noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

wie gesagt, viel

Tussinelda schrieb:Flüchtlinge zu Menschen zweiter Klasse macht,

Darüber hab ich mich Seitenlang aufgeregt. Ich nannte es faschistoid. :D

Tussinelda schrieb:d man sie sogar per Wasserwerfer (oder doch Schiessbefehl??) von der Grenzüberschreitung abhalten könnte/sollte.

du erinnerst Dich an die Grenzüberschreitungen in Spanien? http://www.spiegel.de/politik/ausland/ceuta-hunderte-fluechtlinge-stuermen-erneut-spanische-exklave-a-1220315.html

Welche Maßnahmen würdest Du vorschlagen? @Tussinelda

@stereotyp

stereotyp schrieb: aus rechtsstaatlichen Gründen halte in am Asyl fest.

stereotyp schrieb: .... Das ist schlicht und ergreifend nicht bezahlbar. Dafür müßten die Industrieländer ihren Lebensstandard aufgeben. Und ich zumindest bin nicht dazu bereit.

ich denke, wir müssen früher oder später - zumindest die armen Schichten bis hin zur Mittelschicht - so und auch so unseren Lebensstandard zurück schrauben, wenn du das Asylrecht nicht antasten möchtest.

stereotyp schrieb:Ich denke halt, es geht nur durch langsame Angleichung

ja genau, aber glaubst du, durch eine Angleichung der Lebensverältnisse, werden die anderen Länder an unser Niveau angeglichen? Nein, ich denke, wir müssen dann auch Federn lassen.

stereotyp schrieb: Im jetzigen System kann man -zumindest theoretisch noch -quasi - weltweit den amerikanischen Traum träumen ; wenn Du herausragende Leistungen zeigst, dann kannst du dich selbst aus dem Ghetto von was weiß ich wo zur Weltspitze hocharbeiten. Und eben das würde dann für viele Menschen nicht mehr gehen. Daran störe ich mich.

Das geht doch sogar derzeit und in D auch nicht für jeden.

stereotyp schrieb:Wie ich schon schrieb, in der Praxis komme ich ein wenig in Erklärungsnot.
Mir sind es auch zu viele Flüchtlinge, a) weil ich durchaus eine zunehmende Gewalt registriere und b) weil ich langsam die Befürchtung habe, dass wir unsere Sozialsysteme völlig überlasten, und sozusagen blindlings wirtschaftlich vor die Wand fahren.

Aber aus rechtsstaatlichen Überlegungen bin ich nicht bereit, das Grundrecht Asyl der Programmatik zu opfern....

Bei all deinen Einsichten - dass es in der Praxis nicht so recht funktionieren würde (wenn wieder sehr viele kommen würden), verstehe ich nicht, weshalb du dann so am Ist-Zustand festhalten willst?

stereotyp schrieb:Ich bin dafür, dass das Asylrecht für vor Krieg Fliehende nicht angetastet wird. Mit den daraus sich ergebenden Konsequenzen. Sollte es zu dem sehr unwahrscheinlichen Fall kommen, dass alle Flüchtlinge weltweit sich entschlössen, nach Deutschland zu kommen, sähe ich mich genötigt, meine Meinung noch einmal zu überdenken.

Weshalb deine Meinung erst dann überdenken, wenn eines Tages "das Kind im Brunnen gefallen ist", wenn es also mal zu spät sein könnte?

Wie gesagt, weshalb willst du an etwas festhalten, was in der Praxis mal zu sehr großen Problemen führen könnte? (oder glaubst du das könnte nie passieren?)

Wäre es nicht besser, jetzt schon vorbeugend die Weichen zu stellen bzw. schon jetzt umzudenken...
.,.. und nicht erst wenn es mal zu spät sein könnte (also weitsichtige Politik zu betreiben)?