Na, ich glaube schon, dass die meisten Handy mit Internet haben und nicht ganz so naiv sind, wie du sie jetzt darstellst. Aber wer es so weit geschafft hat, hat immerhin so viel Selbstvertrauen getankt, dass er sich den Rest auch noch zutraut.FF schrieb:Viele sehen das erste mal ein Meer, der Schlepper behauptet es sei ein großer Fluss und die Fahrt dauere nur drei Stunden.
Dazu gehören aber andere EU-Staaten, Frankreich z.B..
Das hat nichts mit Naivität zu tun, sondern mit Bildung und Internetzugang.Realo schrieb:Na, ich glaube schon, dass die meisten Handy mit Internet haben und nicht ganz so naiv sind, wie du sie jetzt darstellst.
Du verwechselst wieder Wissen mit Annahme und Vertrauen.
Ich würde gerne nochmal meine Aussage aufgreifen bzgl. eines darwinistischen Wegs. Unter diesem Weg verstehe ich, dass es äußerst gefährlich ist diesen Weg zu beschreiten. Damit meine ich nicht nur das Mittelmeer, sondern den gesamten Weg nach Europa. Und ja, hier greifen Mechanismen, die man als darwinistisch beschreiben kann. Allgemeine Konstitution, sowie bereits erlernte Fähigkeiten können den Ausschlag geben, ob man überlebt oder nicht. Ich will garnicht wissen, wie hoch die Anzahl derer ist, die den Weg nicht schaffen.
Falsch, die Abschottung findet statt in dem man diese Möglichkeiten ja genau weder bietet und diejenigen dies gibt sogar entzieht.Atrox schrieb:Die Lösung dafür sehe ich weiterhin in der Möglichkeit das Asylverfahren von außerhalb der EU anstoßen zu können. Das mag der ein oder andere in seiner Ideologie als Abschottung interpretieren.
In einem wegweisenden Urteil hat der Europäische Gerichtshof die Klage einer syrischen Familie zurückgewiesen. Damit müssen Flüchtlinge weiterhin zuerst nach Europa gelangen, um einen Asylantrag zu stellen.
Nein, du verwechselst hier was. Niemand hat grundsätzlich etwas dagegen, Asylverfahren auch von "Afrika" aus prüfen lassen zu können. Das Problem dabei ist nur, dass die Politiker ja keine Flüchtlinge wollen, weshalb sie auch keine Asylantragsformulare in ihren Botschaften dort auslegen und sich dabei auf die Souveränität der anderen Staaten berufen, in die man nicht eingreifen darf. Das ist natürlich ein populistischer Einwand, denn natürlich würden sich diesbezüglich die afrikanischen Staaten gerne in ihre Souveränitätsrechte eingreifen lassen, solange die Kasse stimmt, also entsprechende Summen Bares rübergereicht werden. Das könnte man auch fast noch aus der Portokasse zahlen, aber genau das will man ja nicht, weil man damit "legale Wege zum Asyl" eröffnen und sich damit komplett in Einklang mit der Verfassung und der GFK bringen würde. Aber leider fürchten die Politiker, dass solche Entschlüsse, die unterm Strich echte Mengen an berechtigten Asylanten ins Land bringen würden, die politische Mitte nur noch weiter nach rechts Richtung AfD rücken würde, und aus meiner Sicht ist diese Befürchtung durchaus berechtigt.
Sommaruga denkt dabei vor allem an Frauen und Kinder. Vorbild sei das Resettlement-Programm in Syrien. Das UNO-Flüchtlingshilfswerk UNHCR würde die Flüchtlinge identifizieren und auf die europäischen Staaten verteilen.https://www.srf.ch/news/schweiz/uno-resettlement-programm-sommaruga-will-fluechtlinge-aus-afrika-einfliegen
Insgesamt gehe es um 40'000 Flüchtlinge, die aus Libyen nach Europa gebracht werden sollen. Die Schwächsten müssten rasch aus den libyschen Haftzentren gebracht werden, die Situation dort sei absolut katastrophal, sagte Sommaruga.
In Libyen leben zehntausende Migranten in Haftzentren unter menschenunwürdigen Umständen. Folter und Erpressung sind weit verbreitet.
Für Flüchtlingshilfe ein «Gewinn»
Die Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH) begrüsst die Idee, auch aus Libyen Flüchtlinge in die Schweiz einzufliegen. «Jede Person, die man aus Libyen retten kann, ist ein Gewinn. Gleichzeitig sehen wir aber in der allgemeinen Lage grössere Probleme. Insbesondere in der Menge kann das Resettlement-Programm nur ein Tropfen auf den heissen Stein sein», sagt Miriam Behrens, Generalsekretätrin des SFH.
SVP hinterfragt Entscheid-Kriterien
Gar keinen Rückhalt erhält der Vorschlag bei der SVP. «Unter diesen Millionen von Menschen willkürlich einige Tausend auszuwählen und hierherfliegen – da fragt man sich schon, nach welchem Kriterium erfolgt das und holt man dann wirklich die verletzlichsten und bedürftigsten Menschen hierher», sagt Nationalrätin Barbara Steinemann (SVP/ZH).
Danke ihr kurzsichtigen Richter (im Auftrag von Poliikern?) - ganz großes Kino!wichtelprinz schrieb:In einem wegweisenden Urteil hat der Europäische Gerichtshof die Klage einer syrischen Familie zurückgewiesen. Damit müssen Flüchtlinge weiterhin zuerst nach Europa gelangen, um einen Asylantrag zu stellen.
Man könnte fast meinen, die wollen dass auch viele Unberechtigte MIT kommen oder wie soll man es verstehen, dass die sich die Chance, dass vorwiegend Berechtigte in die Eu kommen können, einfach so entgehen lassen?
wie du meinst, du musst es ja wissen.
Exakt mein Vorschlag. Sogar mit dem leicht abgewandelten Begriff in Anführungszeichen, den ich hier eingeführt habe.
Chill mal etwas, ich habe mich die ganze Zeit über mit @wichtelprinz unterhalten. Paranoia oder was? Du solltest nicht alles auf dich beziehen, dafür bist du einfach zu unwichtig.
Du verwechselst was. Die Möglichkeit in Afrika Asylanträge zu stellen würde ja nicht die Möglichkeit aufheben auch weiterhin Asylanträge in Europa stellen zu können. Nein, es würde ganz vielen Berechtigten die Möglichkeit bieten Asylanträge Vorort zu stellen die man fast gutheissen müsste. Denn wie schätzt die Flüchtlingshilfe die Situation ein?
Ich erinnere Resettlement-Programm
Dafür steht hier sehr wenig von mir, was du nicht kommentiert hast :D
Eben deshalb sehe ich da kein politisches Kalkül, sondern eher Unfähigkeit. Wenn man einfach niemanden hier haben will, zieht man einfach einen Grenzzaun hoch und stellt Wachposten auf.
ich weiß echt noch nicht, was ich denken soll, ich meine Richter und Politiker sind doch meist nicht gerade dumme Leute.
Gut das hab ich dann wirklich falsch gesehen.
was es bringen soll? Ehrlich jetzt? Das sich weniger Menschen dem von Euch genannten "darwinistischen Weg" aussetzen müssen. Du verstehst: weniger = jedes Menschenleben zählt?
"Wir begrüßen jeden legalen Weg, der das Sterben im Mittelmeer reduziert. Diese 50.000 müssen nicht auf die Boote. Dennoch ist es nicht ausreichend. Und zwar ist das Gesamtgeschehen entlang der Libyen-Route, die zu dem Massensterben im Mittelmeer führt, dieses Leid können wir mit diesen Zahlen nicht abwenden."https://www.deutschlandfunk.de/resettlement-programm-legaler-zugang-fuer-besonders.1783.de.html?dram:article_id=416069
Erichs Zeiten der Utopischen Vorstellungen sind vorbei
ja, es geht um 40 000 ... für die ist das ja auch wirklich gut.
Verstehe ich so: auf Deutsch "ein Tropfen auf den heißen Stein"
Ja, du und noch paar andere sehen es halt als utopisch an.
Du willst das Ausserhalb Europas Gesetze durchgesetz werden. Auch die Zeiten sind vorbei. Kein Land wird sich bereit erklären dann selbst Anziehungspunkt für Hundertausende zu sein wo der Europäer sich dann diejenigen Aussuchen kann welcher er aufnehmen möchte und mit dem Rest dann allein gelassen zu werden. Was sind das für Vorstellungen ausser ein schlechter Witz.
