Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

wichtelprinz schrieb:was denkst Du, wie lange wars bei uns so, dass man viele Kinder hatte um sich sozial abzusichern und wie lange das es gedauert hat bis sich der Wohlstand und der Staat so entwickelten hat, dass eine Generation dies nicht mehr für nötig fand?

wie gesagt, in Ländern mit einer Geburtenrate wie z.B Mali kann sich aber schlicht kein Wohlstand entwickeln, weil die Geburtenrate so hoch ist, dass jeder Fortschritt sich sofort auflöst. Das ist wirklich wie ein Teufelskreis. Also wäre vielleicht das Beste, wenn man Paaren, die sich nach dem 2. Kind sterilisieren lassen, verbesserte medizinische Behandlung und für die Kinder gratis Schulbesuch und vielleicht ein gewisses Startkapital geben würde. Vielleicht würde sich dann was verbessern.

Manchmal denke ich, dass manche Impfaktionen in Afrika genau dieses Ziel haben (auch wenn sie es nicht zugeben)
https://thisisafrica.me/500000-kenyan-women-sterilized/

better_not schrieb:Solange er nicht von mir verlangt, dass ich dafür aufkomme,

better_not schrieb:Der Staat.

aha also nicht er sondern der Staat tut das, Warum lässt der Staat Menschen mit Kindern nicht im stich? Oder willst jetzt einfach die Kinder bestraft sehen für Mütter und Väter welche finanziell nicht für ihren Nachwuchs sorgen können? Wie kann sowas von der Idee her konform gehen mit den gesetzlichen Vorschriften zum Kindswohl und Kinderrechten?

better_not schrieb:wie gesagt, in Ländern mit einer Geburtenrate wie z.B Mali kann sich aber schlicht kein Wohlstand entwickeln, weil die Geburtenrate so hoch ist, dass jeder Fortschritt sich sofort auflöst

ich schrieb es schon mal das Wort, Teufelskreis.

Was Deutschland angeht:
https://www.bpb.de/gesellschaft/migration/flucht/218788/zahlen-zu-asyl-in-deutschland
2015: 441.899 Asylbewerber, 69% Männer, 31% Frauen
2016: 722.370 Asylbewerber, 66% Männer, 34% Frauen
2017: 198.317 Asylbewerber, 60% Männer, 40% Frauen
2018: 81.765 Asylbewerber, 58% Männer, 42% Frauen

Von mir aus kann man auch bei Eurostat usw. nachgucken. Fakt ist, es wird aus Teilen des rechten Spektrums Propaganda verbreitet welche 0 mit Fakten zu tun hat. Dafür nimmt man gerne bspw. solche Bilder wie dieses:


um zu "beweisen", dass nur Männer oder absolut mehrheitlich Männer zu uns kommen. Das ist aber ein vollkommener Schwachsinn.

wichtelprinz schrieb:aha also nicht er sondern der Staat tut das, Warum lässt der Staat Menschen mit Kindern nicht im stich? Oder willst jetzt einfach die Kinder bestraft sehen für Mütter und Väter welche finanziell nicht für ihren Nachwuchs sorgen können?

Es ist ein Unterschied, ob du unverschuldet in eine Notsituation gerätst (Vater von vier Kindern ist Bauarbeiter, hat einen Arbeitsunfall, kann nicht mehr arbeiten etc.) oder ob du wissentlich deine Familie in eine solche Notsituation bzw. Abhängigkeit bringst.
Mit 24 ist es sehr unwahrscheinlich, genug Vermögen für 2 Frauen und 8 Kinder zu besitzen und noch unwahrscheinlicher, dieses Vermögen ganz plötzlich zu verlieren, sodass man plötzlich vor dem Nichts steht.
Dieser Mann wusste, dass er sich das nicht leisten kann und hat es trotzdem getan und verlässt sich darauf, dass schon ein anderer Trottel den Ernährer spielt. Das ist was völlig anderes.

@better_not
ist doch schön das Du da den Unterschied bei den Eltern erkennen kannst. Reichts jetzt noch zu meiner Frage wo der Unterschied zu den Kindern liegt oder wars das?

wichtelprinz schrieb:ist doch schön das Du da den Unterschied bei den Eltern erkennen kannst. Reichts jetzt noch zu meiner Frage wo der Unterschied zu den Kindern liegt oder wars das?

Nein, aber genau das meine ich mit moralischer Erpressung.
ich möchte in dem Fall dann ehrlichgesagt, dass die Zeugung weiterer Kinder im Vorfeld verhindert wird und die Heirat einer weiteren Frau unterbunden wird (bis zum Nachweis der finanzielen Tragfähigkeit) bzw. htte bereits die zweite Ehe annuliert werden müssen, nachdem herauskam, dass der Mann arm ist. So ist es im Islam übrigens auch vorgeschrieben.
und ich will dann nicht hören, man darf Menschen nicht vorschreiben, wie sie ihre Familie planen usw.
Im Grunde privatisiert dieser Mann die Gewinne und sozialisiert die Kosten. Ich finde das nicht in Ordnung.

Man könnte das aber auch ganz einfach so lösen, dass Imame, die muslimische Ehen schließen, persönlich die Verantwortung und Haftung übernehmen müssen, dass der Mann die Ehe auch finanzieren kann und andernfalls mit dem eigenen Vermögen dafür haften müssen.
Dann wären Imame sicher vorsichtiger mit dem wahllosen Trauen.

@better_not

und andernfalls mit dem eigenen Vermögen dafür haften müssen

Und wie sieht die Lösung für die aus, die nur standesamtlich geheiratet haben? ;)
Gibt's dann da auch so ne Art Haftpflichtversicherung für Standesbeamte?
Das kann ganz schön ins Geld gehen und die verdienen nun auch nicht wirklich viel.
Sind eigentlich gar nicht dazu in der Lage dafür zu bürgen.
Oder soll da doch besser der Staat eingreifen?

dass die Zeugung weiterer Kinder im Vorfeld verhindert wird u

Was schwebt Dir vor? Keuschheitsgürtel mit Sender zur Polizei? Oder ne Zwangsspirale?

wichtelprinz schrieb:ist doch schön das Du da den Unterschied bei den Eltern erkennen kannst. Reichts jetzt noch zu meiner Frage wo der Unterschied zu den Kindern liegt oder wars das?

Überhaupt, die Kinder sind ja nicht über Nacht vom Storch gebracht worden. Es gab also im Prinzip genug Zeit, zu intervenieren, damit es überhaupt nicht zu so einer Situation kommt.

Glünggi schrieb:Und wie sieht die Lösung für die aus, die nur standesamtlich geheiratet haben? ;)

man kann standesamtlich nicht polygam heiraten ;)
Aber sollte das eingeführt werden, müsste für Standesbeamte das gleiche gelten.

Glünggi schrieb:Was schwebt Dir vor? Keuschheitsgürtel mit Sender zur Polizei? Oder ne Zwangsspirale?

Man könnte auch einfach sagen: Kindergeld gbts für 3 Kinder. Jedes weitere Kind ist persönliche Angelegenheit.


Vasektomie wäre vielleicht auch eine Möglichkeit, da die ja rückgängig zu machen ist. Außerdem erfinden sie ja gerade eine Antibaby pille für den Mann.
Was ist denn deine Lösung? Alles so weiterlaufen lassen und wenn da Leute mit 20 Kindern ankommen und 100.000 Euro Sozialhilfe pro Jahr kassieren, plus ein Haus zur Verfügung gestellt bekommen, für das sie keine Miete, Strom usw. zahlen müssen, keine Krankenversicherung und auch nicht arbeiten müssen, weil das "Gehalt" ja dicke reicht, und das ganze so lange, bis der Pool an Einzahlern das nciht mehr stemmen kann?

@better_not

polygam

Ich dachte es gehe primär um die Anzahl Kinder.
Ob nun 8 Kinder von zwei Frauen oder 8 von einer... am Ende haste 8 Kinder.

Man könnte auch einfach sagen: Kindergeld gbts für 3 Kinder. Jedes weitere Kind ist persönliche Angelegenheit.

Finde ich nicht gut, da dann Kinderkriegen (noch mehr) eine Frage des Vermögens wird. Geschlechterselektion, Abtreibungen etc... trägt seltsame Blüten.

Was ist denn deine Lösung?

Ich hab keine Lösung die ich mit den Menschenrechten in Einklang bringen würde.

Venom schrieb:um zu "beweisen", dass nur Männer oder absolut mehrheitlich Männer zu uns kommen.

Wenn man den Begriff genau nimmt, beweisen das schon deine Zahlen. Wenn ich dann noch schaue, wer die Schwächsten da unten sind, müsste es mindestens umgekehrt sein, damit wir ruhig schlafen können.

better_not schrieb:Nein, aber genau das meine ich mit moralischer Erpressung.

moralische Erpressung nennst Du also sich um mittellose Kinder zu kümmern deren Eltern vielleicht nicht den eigenen Moralvorstellungen und Handlungen danach entsprechen.?

better_not schrieb:Im Grunde privatisiert dieser Mann die Gewinne und sozialisiert die Kosten. Ich finde das nicht in Ordnung.

Wenns so ein gutes Geschäft ist, warum steigst Du nicht ein. Schliesslich hast Du ja auch nichts weiter als ein ökonomisches Argument und nach Deinen Äusserungen er auch. was ich immer noch vermisse ist eine Begründung warum nun Kinder wegen ihrer Eltern in der staatlichen Untersützung benachteiligt werden sollten oder wegen ihrer Gebrutshierarchie. Jedes Kind ist ein eigenständiges Wesen mit eigenen Rechten Jetzt müsste man doch begründen können warum ein Mensch als Erstgeborener Anspruch auf staatliche Unterstützung hat und ein Viertgebohrener nicht. Wegen den Eltern... schlechtes Argument.

Glünggi schrieb:Finde ich nicht gut, da dann Kinderkriegen (noch mehr) eine Frage des Vermögens wird. Geschlechterselektion, Abtreibungen etc... trägt seltsame Blüten

sehr gutes Argument.

insideman schrieb: Wenn ich dann noch schaue, wer die Schwächsten da unten sind, müsste es mindestens umgekehrt sein, damit wir ruhig schlafen können.

leider lässt sich die physikalische und biologische Gegebenheit, dass die Schwächsten meinstens nicht sehr weit kommen zwar bejammern, aber nicht ändern.

Glünggi schrieb:Finde ich nicht gut, da dann Kinderkriegen (noch mehr) eine Frage des Vermögens wird. Geschlechterselektion, Abtreibungen etc... trägt seltsame Blüten.

Ich finde das ganz richtig, denn Kinder sind kostspielig. Ich fände es besser, wenn Herr von und Zu Millionär 10 Kinder hat, die dann auch alle Geige und Klavier lernen und 10x studieren.
Außerdem sind 3 Kinder eigentlich genug. Und wenn der Arme mehr will, kann er es ja als Motivation nehmen, finanziell erfolgreicher zu werden, um sich das dann auch leisten zu können.

wichtelprinz schrieb:moralische Erpressung nennst Du also sich um mittellose Kinder zu kümmern deren Eltern vielleicht nicht den eigenen Moralvorstellungen und Handlungen danach entsprechen.?

Wenn die Eltern bereits mittellos waren, bevor sie die Kinder bekamen, würde ich das so nennen, ja.

wichtelprinz schrieb:Wenns so ein gutes Geschäft ist, warum steigst Du nicht ein.

weil es mir zu asozial und egoistisch ist, meinen Vorstellungen von Anstand und Verantwortungsbewusstsein zuwider läuft und weil ich klug genug bin, zu wissen, dass so ein System kein Perpetuum Mobile ist und ich im Zweifelsfall irgendwann mit 10 oder 20 Kindern und ohne Geld, Sozialwohnung und einfach völlig nackt dastehe, an dem Tag, an dem das System nicht mehr aufrechterhalten werden kann, weil zu viele Leute auf dieselbe Idee kamen.

wichtelprinz schrieb:warum nun Kinder wegen ihrer Eltern in der staatlichen Untersützung benachteiligt werden sollten oder wegen ihrer Gebrutshierarchie.

gar nicht, aber man hätte ihn ja nicht 8 Kinder haben lassen müssen. Erst die Entstehung einer Situation tatenlos erlauben und dann mit der Moralkeule kommen "Du willst doch sicher nicht, dass mittellose Kinder leiden, oder?", finde ich billig. Ich möchte dass Eltern nur so viele Kinder bekommen, wie sie sich leisten können, ich würde es begrüßen, wenn Eltern, die ihren Kindern keine Perspektiven bieten können, nicht so viele haben. Also eher Prävention betreiben.

better_not schrieb:Aber Deutschland hatte mal einen Männerüberschuss. und aus diesem Männerüberschuss gingen der Erste und der Zweite Weltkrieg hervor.

Willst Du jetzt ernsthaft einen Männerüberschuss als Ursache des Ersten und Zweiten Weltkrieges propagieren?

@wichtelprinz

Jedes Kind ist ein eigenständiges Wesen mit eigenen Rechten Jetzt müsste man doch begründen können warum ein Mensch als Erstgeborener Anspruch auf staatliche Unterstützung hat und ein Viertgebohrener nicht. Wegen den Eltern... schlechtes Argument.

Das Kindergeld in D ist doch wohl mehr nur ein Steuerungselement - man will zum Kinderkriegen animieren.
Glaube kaum, dass es großartig humanistischen Zwecken dient, zumindest nicht vorrangig.

bennamucki schrieb:Willst Du jetzt ernsthaft einen Männerüberschuss als Ursache des Ersten und Zweiten Weltkrieges propagieren?

nein, aber ohne Männerüberschuss wäre es halt nicht möglich gewesen und man hätte auch nicht so willige Jungs dafür gefunden, zweimal direkt hintereinander zwei solche Massaker Weltkriege durchzuführen. Einfach schon deswegen, weil es an menschlichem Nachschub gefehlt hätte.

@Optimist
oh kannst Du @better_not mal helfen eine Begründung zu suchen warum ein Erstgeborener auf staatliche Unterstützung Anspruch haben soll und ein Viertgeborener nicht mehr. Was soll das genau für ein Gagastaat sein der finanzielle Kinderunterstützung nicht individuell oder gelcih verteilt nach Bedürfnis sondern nach Erziehungsmassnahme an den Eltern?
Du magst es animieren nennen Kinder zu kriegen ich nenne es den Wert von Familien zu erkennen und sie staatlich anhand der grösse zu unterstützen.

better_not schrieb:Wenn die Eltern bereits mittellos waren, bevor sie die Kinder bekamen, würde ich das so nennen, ja.

Also Du fühlst Dich durch die Moral Kinder im eigenen Staat zu unterstützen und zu schützen erpresst weil Du lieber hättest das man Kinder staatlich instrumentalisiert um die Menschen zu einer ökonomischen Familienpolitik zu erziehen. So etwa?

better_not schrieb:ohne Männerüberschuss wäre es halt nicht möglich gewesen und man hätte auch nicht so willige Jungs dafür gefunden, zweimal direkt hintereinander zwei solche Massaker Weltkriege durchzuführen. Einfach schon deswegen, weil es an menschlichem Nachschub gefehlt hätte.

Was ist denn das für ein Blödsinn?

Mal abgesehen davon daß bei der Volkszählung 1910 im Deutschen Kaiserreich, ein im Verhältnis zum geringen Männerüberschuss 1939 ein recht üppiger Frauenüberschuss bestand, ist das Alter der 1939 am geringen Männerüberschuss beteiligten Jungs nicht mal im wehrfähigen Alter gewesen.

Weiterhin ist es für einen Krieg unerheblich, ob es im Land mehr Männer oder Frauen gibt.

wichtelprinz schrieb:weil Du lieber hättest das man Kinder staatlich instrumentalisiert um die Menschen zu einer ökonomischen Familienpolitik zu erziehen.

Hat man in China einst in ähnlicher Form praktiziert.

Gwyddion schrieb:Hat man in China einst in ähnlicher Form praktiziert.

und kams gut und wie humanistisch ist das, oder wars ein Auswanderungstip für @better_not?