Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Abahatschi schrieb:du kannst bestimmt eine Quelle deiner so verhassten Feinden angeben wo die Haut Farbe weiß und schweinchenrosa gefordert wird

Na alles von ganz Rechtsaußen über NPD, Pegida bis zur AfD. Man müsste allerdings auch zwischen den Zeilen lesen können. Wenn ich lese "Deutschland den Deutschen, Ausländer raus" (NPD), brauche ich nicht einmal das, sondern weiß auf jeden Fall, welche Einheits-Hautfarbe gemeint ist. Selbst Rüttgers' (CDU) "Kinder statt Inder" war diesbezüglich nicht ganz ohne.

@Realo
Das ist keine Quelle sondern eine weitere Unterstellung/Behauptung...sagte ich doch, Fettnäpfchen Tag.
Ich bitte um einen Link in dem steht was du behauptest: z.B. Deutschland den "weißen und schweinchenrosa", danke.

Ich sag ja du kannst nicht zwischen den Zeilen lesen. Wer "Deutschland den weißen und schweinchenrosa" offen fordern würde, macht sich strafbar. Wenn man sagt "Deutschland den Deutschen" kann man dazu auch Deutschtürken zählen; wenn man hinzufügt "Ausländer raus", würde sich die Hautfarbe nicht mehr verändern. Es gibt sogar Leute, etwa aus dem Dunstkreis Kubitschek, die am liebsten alle mit islamischem Glauben und Migrationshintergrund ausweisen lassen würden, wenn sie an die Macht kämen (AfD-Thread).

Ende des Gesprächs, denn wenn dui einen suchst, den du am Nasenring durch die Manege ziehen kannst, weil dir heute vielleicht gerade danach ist, such dir einen anderen.

Und denk derweil mal darüber nach, was "Kinder statt Inder" bedeuten könnte, wenn man es ganz durchdenkt. Und das war eine Partei, die sich für die Mitte hält und nicht etwa für rechts.

Realo schrieb:Ende des Gesprächs

Sehe ich auch so - Du kannst deine Behauptungen nicht untermauern.

Realo schrieb:"Deutschland den weißen und schweinchenrosa" offen fordern würd

Du forderst das Gegenteil, am besten durch Ausschluss, ist genauso schwach.

Realo schrieb:"Deutschland den Deutschen" kann man dazu auch Deutschtürken zählen

Also legal...

Realo schrieb:die am liebsten alle mit islamischem Glauben und Migrationshintergrund ausweisen lassen würden

Geht gar nicht...dann müssten außer Dir und mir auch welche aus ihren Kreisen gehen...

Realo schrieb:"Kinder statt Inder"

Das ist Schwachsinn, genauso aus Fleiß das Gegenteil fordern "Inder statt Kinder"....Zuwanderung kann, muss aber nicht die Lösung aller Problemen sein.

Optimist schrieb:Den finde ich keineswegs diskriminierend. Das hat sich einfach so eingebürgert, so als "Kürzel", damit man untereinander weiß, wen man meint.
Im Gegenteil, ich erlebe oft, dass von Fidschis sehr positiv gesprochen wird, sowas in der Richtung z.B. "die finde ich sehr nett - im Gegensatz zu..."

das ist schon wieder Schönrederei von rassistischen Bezeichnungen. Du entscheidest nicht, ob eine Bezeichnung diskriminierend ist oder nicht. Damit fängt es schon mal an. Es ist auch vollkommen egal, wie Du es vielleicht meinst. Es ist eine abwertende Bezeichnung für Menschen, die irgendwie asiatisch aussehen und größtenteils eigentlich aus Vietnam stammten.
http://www.belltower.news/artikel/warum-ich-das-nicht-mehr-hoeren-will-teil-4-fidschi

@Realo
Spoiler
Bei meiner Variante müssen sie (aus rechtlichen Gründen, welche dann SO festgelegt werden müssten), zwar die Anträge in den "Außen-HS" abgeben

->R:
Warum? Wozu? Sie können die Anträge auch auf der Fahrt nach Europa ausfüllen oder erst bei der Ankunft. Ich sagte ja: Wenn du eine Einrichtung willst, muss die auch eine Funktion haben.
-->
Lies bitte noch mal hier nach, wozu die Außen-HS dienen sollen:
Beitrag von Optimist (Seite 1.151)

Beitrag von Optimist (Seite 1.151)

Wohin willst du die Nicht-Berechtigten abschieben, wenn es nicht die Regelung gäbe, dass Asylbewerber  in den „Außen-HS“ Anträge ausgehändigt bekämen (also wenn sie quasi DORT einen Antrag stellen müssten)?
Wo sie diesen dann ausfüllen, das wäre dann wirklich egal, das könnten sie dann auf der Fahrt machen.
Jedoch – rein von der RECHTLICHEN Seite - müsste gelten: Antrag  wurde in den Außen-HS ausgehändigt und deswegen könnten sie dann auch DORT hin abgeschoben werden (dort wo sie den Antrag in Empfang genommen hatten).
------------------------------------

Optimist schrieb:dafür gibts mMn eine psychologische Erklärung: "was man nicht kennt..."

-->R:
...hasst man und schlägt es bei Gelegenheit nieder.

Ich sags ja immer wieder – bei dir gibt’s anscheinend nur Extreme. Wenn man  etwas oder jemand nicht kennt und deshalb damit nicht unbedingt zu tun haben will, dann muss man gleich hassen? Man o man.
---------------------------------

...Begriff "Fidschi" ...

-->O:
Den finde ich keineswegs diskriminierend.

-->R:
Du lässt dich sicherlich auch gerne als Kartoffel bezeichnen. reines Kosewort.

Ehe du etwas zitierst und deinen Kommentar abgibst, wäre es gut, wenn du erst mal den weiteren Gesprächsverlauf abwarten würdest.
Ich hatte im weiteren Verlauf  geschrieben, dass „Fidschi“ in meiner Gegend  eine Abkürzung des sächsischen Ausdrucks „Fidnamese“ ist  (was Bone zwar nicht so sieht, aber in meiner Gegend war es nun mal so, dass man das als Abkürzung sagte). "Kartoffel" ist dagegen keine Abkürzung und  tatsächlich diffamierend.
Mich persönlich würde es übrigens nicht mal stören, wenn jemand zu mir Kartoffel sagt, aber danach gehts natürlich nicht.

@Tussinelda:

Du entscheidest nicht, ob eine Bezeichnung diskriminierend ist oder nicht.

Ich hatte auch nicht vor, etwas zu entscheiden, hab nur meine Meinung wiedergegeben! Und deinen Befehlston finde ich übrigens nicht gut!

Seht doch den Begriff an wie ihr wollt - dann ists eben EURER Meinung nach beleidigend, kann ich nun leider auch nichts dran ändern.
Kann nur sagen, wie es in meiner Gegend gesehen wird – und zwar NICHT als Beleidigung.

Und nun ist mir die Diskussion darüber kein Wort und Gedanke mehr wert, weil ich nie einen Vietnamesen oder andere Asiaten beleidigt hatte – weder gedanklich noch mit Worten.

@Optimist
nee, nicht "unserer" Meinung nach, sondern nach Meinung Betroffener. Aber das wirst Du nie verstehen. Du verstehst auch nicht, dass schon ein solcher Satz

Optimist schrieb:"die finde ich sehr nett - im Gegensatz zu..."

rassistisch ist. Und das schlimmste ist, Du reagierst wie ein kleines Trotzkind und das ist absolut typisch, den man ist ja nicht rassistisch, man meint es sowieso nie so, entscheidet selbst, was rassistisch ist und was nicht.Rassismus hat es so an sich, dass in der Regel die ihn bemerken, die ihm ausgesetzt sind. Wichtig wäre es, nicht einfach abzuwinken und sich damit nicht auseinandersetzen zu wollen, sondern einfach einzusehen, dass der eigene Standpunkt vielleicht nicht der ist, auf den es ankommt. Sich mal mit Betroffenen und deren Sichtweise, deren Lebenserfahrungen, vornehmlich den rassistischen, auseinanderzusetzen. Aber "schön" zu lesen, dass es Dir kein Wort und keinen Gedanken wert ist. Unwahrscheinlich menschenfreundlich.

@Tussinelda

den man ist ja nicht rassistisch

ach sieh mich doch einfach wie du willst, ist mir so was von egal - außerdem ist das hier sowas von OT.

Mir wäre es lieber gewesen, wenn du mal was zur Sache (zu den Vorschlägen) und zum Topic etwas gesagt hättest.

Optimist schrieb:(also wenn sie quasi DORT einen Antrag stellen müssten)?
Wo sie diesen dann ausfüllen, das wäre dann wirklich egal, das könnten sie dann auf der Fahrt machen.

Wenn du den Widerspruch zwischen deinen beiden Zeilen erkennst, solltest du ihn besser auflösen.

Optimist schrieb:und deswegen könnten sie dann auch DORT hin abgeschoben werden (dort wo sie den Antrag in Empfang genommen hatten).

Für wie lange? 3 Jahre, 5 Jahre??
Deine Hotspots werden dann immer voller mit Abgeschobenen, so dass für Neue immer weniger Platz ist. Keine so gute Idee, besonders wenn die Kriege in Syrien und Afrika länger dauern als weitere 2, 3 Jahre.

Optimist schrieb:dass „Fidschi“ in meiner Gegend eine Abkürzung des sächsischen Ausdrucks

Jaja, man kann sich alles schön reden. Nur die rassistische Bedeutung geht ja mal gar nicht, weil sie "gar nicht so gemeint" war. Und die Briketts waren sicher Abkürzung von "Britisch-Keltische Republik Tanganjika" (heute Tansania) oder so. Man hat eben wie du immer schon die Legenden parat, falls eine die Rassismuskeule schwingt. Aber Kartoffel findest du trotzdem nicht so schön, oder, sondern

Optimist schrieb: tatsächlich diffamierend

@Realo

und deswegen könnten sie dann auch DORT hin abgeschoben werden (dort wo sie den Antrag in Empfang genommen hatten).

-->
Für wie lange? 3 Jahre, 5 Jahre??

Hatte ich doch alles schon geschrieben:
Gar keine Zeitdauer. Von diesen HS aus könnten sie auf eigene Faust gehen wohin immer sie wollen.

Und es geht auch nicht um Kriegsflüchtlinge, sondern um Wirtschaftsmigranten (also um die Un-Berechtigten)


Und wie lange soll das hier noch mit dem OT "Fidschis" gehen?
Wie gesagt: seht mich von mir aus als rassistisch oder sonstwas an. Ich weiß, wie ich denke und was ich wirklich bin, das reicht.

Fidschis ist eine abwertende Bezeichnung für z. B. Vietnamesen... in der ehemaligen DDR.
Von daher sollte man diesen Begriff nicht verwenden.. und auch nicht nett finden. Er ist und bleibt abwertend.

@Optimist

@Optimist
ich gehe doch auf Deine tollen Ideen ein...ich stelle sogar Fragen, die beantwortest Du aber nicht, sondern wiederholst Dich nur, verweist ununterbrochen auf bereits Geschriebenes. Das deshalb keinesfalls mehr Sinn macht.

Deine Äusserungen sind rassistisch. Es hat Dich niemand als Rassisten bezeichnet, nicht mal als rassistisch und TROTZDEM reagierst Du sofort einfach nur abweisend, beleidigt und unbelehrbar. Interessant.

Optimist schrieb:Von diesen HS aus könnten sie auf eigene Faust gehen wohin immer sie wollen.

Ich meine die Abgeschobenen. Die können das sicherlich nicht.

Optimist schrieb:Und es geht auch nicht um Kriegsflüchtlinge, sondern um Wirtschaftsmigranten

Nein, hier geht es um Leute, die vor Krieg und Verfolgung flüchten und daher einen Asylantrag gestellt haben.
Wirtschaftsmigranten kommen meistens aus Europa und stellen keinen Asylantrag, sondern bemühen sich um Einbürgerung.
Armutsmigranten kommen häufig aus Afrika. Oft werden solche nicht anerkannt, obwohl in ihrem Land Krieg herrscht, sie fliehen also vor Armut UND Kruieg und häufig auch noch vor (religiöser) Verfolgung.

Optimist schrieb:Und wie lange soll das hier noch mit dem OT "Fidschis" gehen?

Nun, du hast das OT eingeführt und musst jetzt damit leben.

Optimist schrieb:Und dein Befehlston finde ich übrigens nicht gut!

Ja komm... wie willst du Frieden, Freundlichkeit, Moral und Toleranz über die Menschheit bringen, wenn du nicht schon beim Diskutieren im Internet regelmäßig durchblicken läßt, dass du jedem, der sich nicht zu 100% deinem Gesinnungsdiktat unterwerfen möchte, vor lauter Nächstenliebe die Augen auszukratzen bereit bist.

Es geht hier schließlich um eine bessere Welt. :D

@Tripane
nee, es geht schlicht darum, Dinge als das zu benennen, was sie sind. Da braucht es keine Schönfärberei.
Rassistische Äusserungen anzuprangern ist also jetzt ein Gesinnungsdiktat? Na dann ist ja gut.......

Optimist schrieb:Mir wäre es lieber gewesen, wenn du mal was zur Sache (zu den Vorschlägen) und zum Topic etwas gesagt hättest.

Gibt es denn schon einen Außen-HS ?
Wie wurde dieser Außen-Hs realisiert?
Wurde einem Nicht-EU Staat Gebiet abgekauft?
Wie wird dieser Außen-HS infrastruktuell versorgt?
Was geschieht, wenn eine Überfüllung dieses Außen-HS droht?

Da es Dir schon um Vorschläge zu den Außen-HS gehen soll, ist das hoffentlich alles schon geklärt(?)!

Optimist schrieb:Von diesen HS aus könnten sie auf eigene Faust gehen wohin immer sie wollen.

Sind die Außen-HS gar nicht abgegrenzt?
Ist dann praktisch der gesamte Nicht-EU-Staat ein Außen-HS?

Wie wurden diese Nicht-EU-Staaten dazu gebracht?

@Tussinelda

ich gehe doch auf Deine tollen Ideen ein

auf meine letzte Antwort an dich - als ich DEINE Frage beantwortet hatte - bist du eben NICHT eingegangen.
Aber lass nur, wenn du halt nicht willst....

... und TROTZDEM reagierst Du sofort einfach nur abweisend, beleidigt und unbelehrbar. Interessant

ja, das Recht nehme ich mir raus, weil ich einfach nicht Eurer Meinung bin.
Wie gesagt, in meiner Gegend wird der Ausdruck von den Meisten eben NICHT als Beleidung benutzt, kann ich doch nun auch nichts für.
So, jetzt könnten wir aber wirklich mal dieses OT beenden.

Spoiler    Und dein Befehlston finde ich übrigens nicht gut!

-->
Ja komm... wie willst du Frieden, Freundlichkeit, Moral und Toleranz über die Menschheit bringen, wenn du nicht schon beim Diskutieren im Internet regelmäßig durchblicken läßt, dass du jedem, der sich nicht zu 100% deinem Gesinnungsdiktat unterwerfen möchte, vor lauter Nächstenliebe die Augen auszukratzen bereit bist.

Es geht hier schließlich um eine bessere Welt.  :D

Tussinelda: Da braucht es keine Schönfärberei....

Der Ton macht aber gerne mal die Musilk ;)

@eckhart
es müssen nur ca. 20.000 Gesetze geändert werden inklusive der Verfassung.......und dann muss ganz viel Geld an die Länder gezahlt werden, wo man gerne Außen-Hotspots hätte. Der Rest ergibt sich von alleine.

@Optimist
Beitrag von Tussinelda (Seite 1.151)

wo genau hast Du da meine Fragen beantwortet? Womöglich habe ich es überlesen, manchmal muss ich los, mir meine Brötchen selbst verdienen.....

Optimist schrieb:Wie gesagt, in meiner Gegend wird der Ausdruck von den Meisten eben NICHT als Beleidung benutzt, kann ich doch nun auch nichts für.

man kann eine rassistische Bezeichnung nicht nicht beleidigend benutzen. Außer ein Betroffener erlaubt es explizit. Das gilt dann aber auch nur für diese Person.

@Tussinelda
zu deinem  Beitrag den du verlinkt hast und der wohl als Antwort gemeint war:

…und nochmal, was ist der Unterschied, ob die "Nicht-Berechtigten" hier bleiben oder im Außen-Hotspot der BRD? Wir müssen uns um sie kümmern und was garantiert bitte, dass wir sie besser zum Außen-Hotspot zurückführen können, als sie auszuweisen? Was sollte uns denn die Berechtigung geben, Menschen, die wir nicht ausweisen können an einen Außen-Hotspot zu transportieren?

→
hab ich doch hier beantwortet – hast du das denn nicht gelesen?:
Beitrag von Optimist (Seite 1.151)
→
also dann noch mal:

Bei meiner Variante müssen sie (aus rechtlichen Gründen, welche dann SO festgelegt werden müssten), zwar die Anträge in den "Außen-HS" abgeben, jedoch die Bearbeitung würde in D erfolgen und die Asylbewerber könnten dann auch nach D und DORT solange warten, bis es entschieden ist (mit allem drum und dran, auch Gericht).

Lediglich die Abschiebung wäre rechtlich gesehen dann einfacher, da sie ja dann in die "Außen-HS" zurück gebracht werden könnten (und dort machen könnten was sie wollen)

@Tussinelda

Was sollte uns denn die Berechtigung geben, Menschen, die wir nicht ausweisen können an einen Außen-Hotspot zu transportieren?

Weil sie von DORT (also den HS) kamen.
Sie würden quasi dort hin abgeschoben wo sie hergekomen waren. Man müsste nicht mehr rätseln aus welchem Land sie kamen, was dann oft die Abschiebung verhindert.

Ausweisen können wir sie ja im Moment oftmals nur deshalb nicht, weil eben die Herkunft ungeklärt ist. Bei einem Hotspot wäre das nun nicht mehr der Fall.