Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@neugierchen
wer hat hier davon gesprochen, dass Arbeiter mit Tarifbindung (also in Betrieben mit Tarifbindung) entlassen werden, um Flüchtlinge einzustellen, die weniger verdienen? Wer kapiert hier was nicht?
Was meinst Du, wozu Entsendegesetz, Mindestlohn und Allgemeinverbindlichkeit von Tarifverträgen dienen?
Außerdem ist nicht jeder Niedriglohn auch Lohndumping, wenn man allerdings nicht in Sprache und Ausbildung investiert, sondern Flüchtlinge krampfhaft in Arbeit bringen will ohne etwas in sie zu investieren (Bildung), indem man nur den Mindestlohn für sie aussetzt, dann ist das Lohndumping. Und es wäre auch noch eine Benachteiligung der bereits vorhandenen Arbeitslosen.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Mit 40.000-200.000 einfachen Häusern gibts aber auch nicht wirklich weniger Armut oder plötzlich eine Perspektive für die Menschen die dann in den Häusern leben. Da braucht es noch viel viel mehr.

So sind wir halt immer pressiert es.
Immer mehr.
In Namibia wurde ein ríesiges Süßwasserreservoir entdeckt.
http://m.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Umwelt/Suesswasser-Namibias-Wueste_article1343138912.html
Man sollte solche Aktivitäten loben.

@Tussinelda
In dieses Paralleluniversum komme ich gedanklich nicht, trotz Promotion in Wirtschaftswissenschaften. Es wäre jetzt hier auch zu sehr OT. Es ist Dir aber durchaus bewusst das es viele Firmen mit Haustarifverträgen gibt, durch Neugründungen und Ausgliederungen Tarifverträge auszuhebeln sind.
Wir leben in verschiedenen Welten und ich werde die Diskussion mit Dir einstellen. Du darfst mich gern für ein Populisten halten, damit kann ich gut leben. Es gibt auch sicherlich einige die Wissen nicht mit Populismus verwechseln. Eine schönes Leben noch.

@Phhu
Süßwasser ist die beste Entwicklungshilfe und Fluchtgrundbekämpfung in Afrika. So kann die Agrarwirtschaft intensiviert werden, und ein wenig Export erreicht werden. Vielleicht kann dadurch der Industrielobby ein wenig Einhalt geboten werden.

@neugierchen
Der Industrielobby muss man auch ein wenig Einhalt gebieten.
Die will ab und an ihre Ware an Menschen verkaufen, die wenig zu essen haben.

@Tussinelda

also wenn man Schiffe einsetzen würde, die nicht sinken, die sicher sind und die Flüchtlinge dann alle hier sicher ankommen, dann müßte doch Deinem Wunschdenken Genüge getan sein.
Man braucht also nicht 100erte Lager, sondern Fähren, wenn ich dem, was Du schreibst, folge. Oder wie muss ich es verstehen, wenn Du so tust, als ginge es ausschliesslich darum, dass Menschen auf der Flucht bei der Überfahrt im Mittelmeer sterben? Das wirkt nämlich ziemlich verlogen auf mich.

Kann es nicht ändern, wenn du nicht verstehst worum es mir geht und es stört mich nicht wenn du mich als verlogen siehst,  jeder hat halt seine Wahrnehmung.

Mir geht es nicht NUR um das Sterben, sondern auch MIT darum, dass nicht nur die Fittesten/Stärksten es schaffen, denn das finde ich irgendwie ungerecht den Schwachen gegenüber, welche weiterhin dort hausen müssen wo die Fitten her kamen.

wie gesagt, hätte ich es  lieber, wenn es auch die Schwachen schaffen könnten (das ist per Boot leider seltener möglich). Es soll im Leben vorkommen, dass man mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen möchte - musst du natürlich nicht glauben, bin ja verlogen ...

...  und ich hatte übrigens auch nie behauptet dass es mir nur um das Sterben geht, wenn ich schrieb, dass ich für das Minimieren der Bootsfüchtlinge bin.
Also kein Grund, wer weiß was in meine Aussagen zu interpretieren (möchtest du doch umgedreht auch nicht) bzw. mir Verlogenheit zu unterstellen! (aber kann man natürlich machen, damit kann ich leben).

Und darum geht es mir übrigens AUCH:

T:   also wenn man Schiffe einsetzen würde, die nicht sinken...

--> N:
Das würde zutreffen wenn man jeden unterstützen möchte der nach Deutschland einreisen möchte. Wir möchten nur die besonders Schutzbedürftigen unterstützen, nicht die Migranten.

Freue mich, dass wenigstens du, neugierchen, weißt wovon ich die ganze Zeit schrieb. :)
--------------------------------

@Bohne

Denn wenn es nach dir ginge, dann würden es aus diesen uminösen "Einreisezentren" nur die jenigen schaffen, in die EU gebracht zu werden, die politisch verfolgt werden oder vor dem Krieg flüchten,

Natürlich, genauso ist es.
Alles andere zählt für mich als Einwanderung/Migration und dafür müsste ein Einwanderungsgesetz her.
Mir (und das geht nicht nur mir so) wird Asyl und Einwanderung einfach zu sehr vermischt.

die Leute kommen dahin wo sie meinen ein besseres Leben führen zu können.

Ja, es kommen aber leider  überwiegend nur die Stärksten/Fittesten. Ich finde es ungerecht, dass die Schwächeren (z.B. Frauen und Kinder) weniger Chancen haben, es zu schaffen und deshalb schon alleine bin ich für ein Einwanderungsgesetz und vor allem strikte Trennung von Asyl und Einwanderung.

Neugierchen: Dann sollen sie offen für ein Bleiberecht für alle einstehen und dafür kämpfen und es nicht unter dem Deckmantel des Asylgesetzes durch die Hintertür einführen wollen.
...
Aber wir können das nicht für alle finanzieren...
Also können wir nur die finanzieren die wirklich Schutz brauchen, für alle anderen muss dringend ein Einwanderungsgesetz her ...
Unser Sozialstaat kann nicht die Welt retten ...
...
Ich bin dafür die zu holen die es am nötigsten haben, die wirklichen Verlierer.

sehe ich ganz genauso.
------------------------

@Bone02943

Diese ganzen Lager, Einreisezentren werden nichts bewirken,

Na toll, wenn du das vorher alles schon so genau wissen kannst ...
... dann kann ja alles so bleiben wie es ist? In Deinen Augen scheinen das alles ideale Zustände zu sein oder wie soll ich deine Argumente verstehen?

,

Das einzige was deine Zentren bewirken ist das noch weniger Menschen es in ein sicheres Land schaffen, vielleicht dämmt es die Flucht etwas ein, aber das ganze Leid der Menschen nicht ,

Das ganze Leid kann sowieso nicht eingedämmt werden, denn in Afrika sind Zig Millionen vom Hungertod bedroht.
Jedoch diese Menschen schaffen es leider nicht auf die Boote (und vielleicht auch nicht in die Einreisezentren).
Diejenigen welchen geholfen werden kann, das ist also sowieso nur ein "Tropfen auf dem heißen Stein" (hatte ich alles schon mal geschrieben, aber muss ich ja jetzt wiederholen, da du ja nicht alles mitgelesen hattest)

Lass dir lieber was einfallen wie man verhindert das Menschen aus Armut flüchten müssen,

Dazu hatte ich und auch Andere,  z.B. auch Neugierchen  schon was geschrieben (wiederhole ich aber jetzt nicht alles).

Der ganze Rest wird nichts bewirken, außer man schottet sich soweit ab und sagt, "Tür is zu, fickt euch alle die ihr kommen wollt und verhungert halt, was ist das unser Problem".,

 wie gesagt, Diejenigen welche aus diversen Gründen gar nicht erst kommen können  - egal auf welchem Wege sie n i c h t kommen können - zu denen müsstest du dann konsequenterweise auch sagen "fickt Euch" oder?


Zu dieser Studie von Tussinelda:

Ein hohes Angebot an niedrig qualifizierten Arbeitern gibt Firmen Anreize, im Land zu bleiben.

da bin ich der gleichen Meinung wie Neugieren -> Billiglohn-Land lässt grüßen.
Firmen wollen eine große Auswahl an Arbeitslosen - warum wohl? Damit sie diese besser unter Druck setzen können, denn je mehr Konkurrenz auf dem Arbeistmarkt, desto williger und Kompromissbereiter sind die AN.
Ja natürlich gibt es den Mindestlohn, dieser wird jedoch in vielen Fällen untergraben, z.B. in der Reinigungsbranche (Hoffe ich muss jetzt nicht erklären, wie das funktioniert?)

@Optimist
nee, Du musst nicht erklären, wie das passiert, aber das sind ja dann alles Dinge, die man HIER regeln muss und kann, in unserem Land, mit unseren Gesetzen. Auch dazu bedarf es keiner Einreisezentren. Und glaube mir, was das Ganze betrifft kenne ich mich sogar sehr gut aus, nicht umsonst bin ich seit Ewigkeiten Betriebsratsvorsitzende eines großen (deutschen) Unternehmens. Man rettet die "Schwächsten" auch durch Familiennachzug, zum Beispiel. Allerdings würden durch Familiennachzug, auch wenn Du nur die Schwächsten rettest, dann wieder die nicht so Schwachen kommen, die übrigens auch ein Recht auf Asyl haben, denn dieses Recht richtet sich nicht nach Geschlecht und/oder Alter. Aber das ist ja offenbar auch egal. Denkst Du wirklich, die Frauen und Kinder wollen gerettet werden, ohne die Möglichkeit, mit der GANZEN Familie zusammen zu sein? Wenn alle einen Asylgrund hätten?
Für ein Einwanderungsgesetz bin ich auch, schrieb ich zig mal, das ist wichtig, denn wir sind nun einmal ein Einwanderungsland und wir haben Verantwortung, denn wir sind reich und wir haben uns lange genug herausgenommen, andere Länder nur auszunutzen.
Übrigens würden die Fähren ja dafür sorgen, dass auch die Schwächsten hierher könnten.....von daher......

neugierchen schrieb:In dieses Paralleluniversum komme ich gedanklich nicht, trotz Promotion in Wirtschaftswissenschaften. Es wäre jetzt hier auch zu sehr OT. Es ist Dir aber durchaus bewusst das es viele Firmen mit Haustarifverträgen gibt, durch Neugründungen und Ausgliederungen Tarifverträge auszuhebeln sind.
Wir leben in verschiedenen Welten und ich werde die Diskussion mit Dir einstellen. Du darfst mich gern für ein Populisten halten, damit kann ich gut leben. Es gibt auch sicherlich einige die Wissen nicht mit Populismus verwechseln. Eine schönes Leben noch.

ja, das weiß ich und das passiert auch ohne Flüchtlinge schon die ganze Zeit.
Ansonsten ist es mir Recht, wenn Du nicht mehr mit mir diskutierst, allerdings werde ich mein schönes Leben weiterhin unter anderem auch damit verbringen, Deine posts weiterhin zu kommentieren und meine Meinung dazu abzugeben.

@neugierchen
Beitrag von neugierchen (Seite 1.052)
.-->

Ich habe mal kurz einen Brief formuliert wie er an Abgeordnete versendet werden könnte

finde ich  sehr gut und entspricht auch ganz genau meinem Anliegen bezüglich dieses Themas. Überlege, ob ich das nicht auch so ungefähr mal an Kommunalpolitiker schreibe :)
. Einiges könnte man evtl. noch etwas eindeutiger formulieren, aber im Großen und Ganzen denke ich schon, dass gut hervorgeht, worum es dir geht.
Ich schreib dir dazu mal noch eine PN (falls ich es vergessen sollte, erinnere mich bitte).


@Tussinelda

Und glaube mir, was das Ganze betrifft kenne ich mich sogar sehr gut aus, nicht umsonst bin ich seit Ewigkeiten Betriebsratsvorsitzende eines großen (deutschen) Unternehmens.

Alle Achtung!
Da wissen nun aber jetzt sicher Einige (in deinem Umfeld), wer du sein könntest. ;)

Verstehe jetzt aber nur nicht so ganz, dass du Betriebsrat...., was hat das mit deinen Ansichten über Flüchtlingsrettung zu tun?

Man rettet die "Schwächsten" auch durch Familiennachzug, zum Beispiel.

aber erst nach x Monaten, wenn nicht sogar Jahren (weiß nicht, wie die genaue Gesetzgebung derzeit ist. Zumindest muss ja erst mal der Asylbescheid positiv beschieden worden sein.
Bis dahin sitzen die Fitten aber hier rum, schieben zum größten Teil Langeweile (weil die Kapazitäten z.B. für Sprachkurse schon mal gar nicht ausreichen), gehen sich in ihren Unterkünften auf den Geist (Lagerkoller).
Ihre Erwartungen, Wünsche wurden/werden nicht so erfüllt, wie sie es z.T. hatten versprochen bekommen usw...
Kurz, sie sind frustriert, mit allen negativen Folgen - AUCH mit für die schon hier lebende Bevölkerung.

Allerdings würden durch Familiennachzug, auch wenn Du nur die Schwächsten rettest, dann wieder die nicht so Schwachen kommen, die übrigens auch ein Recht auf Asyl haben, denn dieses Recht richtet sich nicht nach Geschlecht und/oder Alter. Aber das ist ja offenbar auch egal.

Ich weiß jetzt nicht so richtig was du damit sagen willst?
Nach meinem "Modell", würden eben nicht hauptsächlich nur die Fittesten (also vorwiegend Männer), sondern FAMILIEN (incl. Männer) gerettet. Es gäbe ein ausgewogeneres Verhältnis.
Selbst wenn ich nur Frauen und Kinder retten wollte, dann gäbe es auch bei diesem "Modell" nicht so viel Frust in D.

Denkst Du wirklich, die Frauen und Kinder wollen gerettet werden, ohne die Möglichkeit, mit der GANZEN Familie zusammen zu sein?

Das ist doch jetzt inkonsequent gedacht.
Dann frage ich umgekehrt: Denkst du, den Fittesten (ich muss immer diesen blöden Ausdruck nehmen, damit den Mitlesenden zu jeder Zeit bewusst bleibt, welche Gruppe ich genau meine) - also Männern - gefällt es so gut, wenn sie getrennt von ihrer Familie sind?
DAS ist ja sicher auch mit ein großes Frustpotential hier in D ... und trägt zu den Frustfolgen sh oben bei.

Übrigens würden die Fähren ja dafür sorgen, dass auch die Schwächsten hierher könnten.....

Ich weiß jetzt nicht, wie du dir das mit den Fähren genau vorstellst und ob du auf diese Weise Alle wahllos nach D holen wölltest - egal ob sie asylberechtigt sind oder nicht (und die Nicht-Berechtigten dann wieder ganz schlecht abgeschoben werden könnten)?
Dein Modell - mit Fähren Alle die es wollen holen (falls du das SO willst?) wäre wieder genau das, was ich (und ja auch Andere) nicht wollen - nämlich Vermischung von Einwanderung und Asyl und das sogar völlig ohne richtiges Einwanderungsgesetz (WEIL ja Alle WAHLLOS dürfen).

Falls du jedoch auch - wie ich - eine "Sortierung" vorher wolltest, dann landen wir zwangsläufig wieder bei Hotspots, welche du aber ja nicht möchtest...
Die Katze beißt sich dann in den Schwanz oder das trifft es besser: "Wasch mich, aber mach mich nicht nass".

Du an neugierchen
Ansonsten ist es mir Recht, wenn Du nicht mehr mit mir diskutierst

Finde ich sehr schade, wenn er/sie das wirklich durchzieht (Neugierchen, bitte überlege es dir noch mal), denn sie hat - wie ich finde - sehr erfrischende Gedanken.
Wenn nur Leute mit Deinen Vorstellungen und Modellen hier diskutieren würden, würde doch man beizeiten nur auf der Stelle treten oder "im eigenen Saft schmoren" können.
Das ist nicht im geringsten böse gemeint, hoffe also du fasst das jetzt nicht falsch auf.
Aber es ist doch im Kleinen wie im Großen - wenn es nur EINE Partei gäbe, das wäre sicher nicht gut für das Große Ganze und ein Weiterkommen, auch wenn in dieser Partei noch so kluge, humane und gerechte Köpfe wäre.
(Hoffe wirklich, du verstehst es richtig, wie ich das alles meinte?)

Optimist schrieb:Das ist nicht im geringsten böse gemeint, hoffe also du fasst das jetzt nicht falsch auf.
Aber es ist doch im Kleinen wie im Großen - wenn es nur EINE Partei gäbe, das wäre sicher nicht gut für das Große Ganze und ein Weiterkommen, auch wenn in dieser Partei noch so kluge, humane und gerechte Köpfe wäre.

Dem muss ich wirklich mal zustimmmen!
Universeller Humanismus wird vor allem durch die Anwesenheit des Schlechten Beispiels vorangetrieben.

Wenn nur Leute mit gleichen Vorstellungen und Modellen hier diskutieren würden, würde doch man beizeiten nur auf der Stelle treten oder "im eigenen Saft schmoren" können.

@Optimist
das mit den Fähren ist nicht meine Lösung, sondern würde doch Dein Problem, dass nur die "Fittesten" hierher kommen, lösen.
Und das mit meiner Betriebsratstätigkeit habe ich deshalb erwähnt, weil es hier um Tarif, Mindestlohn, Lohndumping ging. Darauf bist Du ja auch eingegangen und hast - natürlich - wie immer neugierchen zugestimmt.
Und keine Sorge, @neugierchen will ja nur mit mir nicht mehr diskutieren, da ich ja kein Wissen habe und in einem Paralleluniversum lebe. Letzteres siehst Du ja ähnlich. Zu Ersterem hast Du Dich noch nicht geäussert.

Asyl bezieht sich nicht auf Geschlechter oder Alter, ich wiederhole mich. Selbstverständlich muss man die Schwächsten mehr unterstützen, dies bedeutet aber nicht, dass man die Stärkeren sich selbst überlässt.

Und Petitionen gibt es Zuhauf.....musste nur mal googlen, ist vielleicht wirkungsvoller, als ein einzelner Brief......obwohl, naja...wenn ich mir so anschaue, wie viele (eigentlich wenige), da so unterschreiben........

@Tussinelda

Asyl bezieht sich nicht auf Geschlechter oder Alter, ich wiederhole mich. Selbstverständlich muss man die Schwächsten mehr unterstützen, dies bedeutet aber nicht, dass man die Stärkeren sich selbst überlässt.

wo hatte ich jemals gesagt, dass man die Stärkeren sich selbst überlassen sollte? (unterstelle oder interpretiere doch nicht was hinein was nicht da steht). Im Gegenteil, das hier schrieb ich:

Nach meinem "Modell", würden eben nicht hauptsächlich nur die Fittesten (also vorwiegend Männer), sondern FAMILIEN (incl. Männer) gerettet. Es gäbe ein ausgewogeneres Verhältnis.
Selbst wenn ich nur Frauen und Kinder retten wollte, dann gäbe es auch bei diesem "Modell" nicht so viel Frust in D.

Auf meine weiteren Punkte möchtest du nicht eingehen?, das z.B.: SpoilerDein Modell - mit Fähren Alle die es wollen holen (falls du das SO willst?) wäre wieder genau das, was ich (und ja auch Andere) nicht wollen - nämlich Vermischung von Einwanderung und Asyl und das sogar völlig ohne richtiges Einwanderungsgesetz (WEIL ja Alle WAHLLOS dürfen).

Falls du jedoch auch - wie ich - eine "Sortierung" vorher wolltest, dann landen wir zwangsläufig wieder bei Hotspots, welche du aber ja nicht möchtest...
Die Katze beißt sich dann in den Schwanz oder das trifft es besser: "Wasch mich, aber mach mich nicht nass".

Und das mit den Fähren ist Dein Modell, denn ich möchte ja eben nicht alle die es möchten mit Fähren holen.

@Optimist
ja nur hast Du das eben erst geschrieben und vorher abwechselnd davon, dass es Dir darum geht, es sei einfach zu gefährlich, den Seeweg zu wählen und Du ja eigentlich nur möchtest, dass niemand sein Leben riskiert und das Du möchtest, dass nicht nur die Fittesten kommen. Deshalb meine Frage, ob es dann nicht eine Lösung wäre, Fähren einzusetzen. Aber natürlich ist es das nicht, denn es geht ja nicht darum, Menschen davor zu bewahren, auf See umzukommen oder die Schwächsten zu retten, es geht darum, dass bitte keiner kommt, den man nicht irgendwie für "passend" hält. Da ist es mal das Alter, mal das Geschlecht, mal die Bildung, mal alles zusammen. Das Asylsuchende sich aus allen möglichen Menschen zusammen setzen und dabei auch noch unterschiedliche Asylgründe haben, naja, das prüft man dann bitte weit weg von Deutschland, denn wirklich sehen will man das Elend ja nicht. So hört sich das für mich an.
Schliesslich werden wir die "Unberechtigten" dann ja nicht mehr los, damit kann sich dann das Land rumschlagen oder die Länder, in denen wir unsere Zentren aufbauen.

Optimist schrieb:@Bohne

Noch frecher gehts ja wohl kaum. :ask:

Optimist schrieb:... dann kann ja alles so bleiben wie es ist? In Deinen Augen scheinen das alles ideale Zustände zu sein oder wie soll ich deine Argumente verstehen?

Natürlich sind es keine idealen Zustände, aber ich will mich jetzt auch nicht x- mal widerholen.

Du willst es unterbinden das menschen hier her flüchten können. Ich will eine Welt in der Menschen vorallem wegen Armut gar nicht mehr erst flüchten wollen.
Du willst nur das hier keiner mehr weiter an kommt, ich will ein besseres leben für alle.
Begreif das doch endlich mal.

Optimist schrieb: wie gesagt, Diejenigen welche aus diversen Gründen gar nicht erst kommen können  - egal auf welchem Wege sie n i c h t kommen können - zu denen müsstest du dann konsequenterweise auch sagen "fickt Euch" oder?

Nein weil diese es wohl auch nicht in deine uminösen Zentren schaffen würden.

Und wenn vorallem Kriegsflüchtlinge in einem solchen "Einreisezentrum" sind, ist ja dann doch nur ein Flüchlingslager, dann weiß ich jetzt schon das die Meisten hier davon Reden das diese Menschen gar nicht hier her brauchen.
Denn sie leben in dem Lager ja in Sicherheit, weg vom Krieg also kein Asylgrund, kein Aufenthaltsgrund, keine Duldung.
Warscheinlich würde das sogar von dir kommen. Wenn du nicht eh schon mal so argumentiert hast, dass die doch alle in Sicherheit waren.
Zumal wenn die Zentren dann deutschen Standard haben, also wie eines in Deutschland, was die Versorgung und alles betrifft. Die, die dann dort wären würden über Jahre bleiben müssen und wenn der Krieg eben 20 Jahre dauert, sind ja in Sicherheit und sie leben ja dort auch noch billiger als würden sie in Deutschland leben. ;)

Tussinelda schrieb:Asyl bezieht sich nicht auf Geschlechter oder Alter, ich wiederhole mich. Selbstverständlich muss man die Schwächsten mehr unterstützen, dies bedeutet aber nicht, dass man die Stärkeren sich selbst überlässt.

Das nicht.
Aber wenn es darauf hinausläuft, dass die Flüchtlinge überwiegend nur in 3,4 Länder wollen, diese Länder das aber nicht stemmen können oder wollen, dann muss man Abstriche machen.

Die Summe X an Menschen die wir,vor allem in so kurzer Zeit aufnehmen können ist endlich und realpolitisch war 2015 die Grenze erreicht.

Natürlich, das hatte auch viel mit den Umständen zu tun, nämlich dass es keine geordnete Aufnahme gab, dass wir nun übermässig viele Männer aufgenommen haben, von denen es leider einige spektakulär in die Medien schafften und noch etwas mehr täglich mit kleineren Schlagzeilen....

Aber eines wird nicht gehen. Die illegale Einreise weiter belohnen und gleichzeitig Menschen in großer Zahl zu uns zu holen.
Ersteres hat ausgedient.
Die 2te Lösung kann nur so sein, dass dann so vorgegangen wird, wie ich hier schon schrieb. Wobei ich auch hier was die Akzeptanz der Bevölkerung betrifft schwarz sehe.

Und die solltest du etwas mehr beachten. Das mögen für dich vl. alles böse Menschen sein, aber eine große Flüchtlingsaufnahme kannst du rechts von den Grünen überhaupt niemandem mehr verkaufen.

Und das ist zum Großteil dem Umstand geschuldet, dass wir keine Kontrolle haben wen wir aufnehmen, was mit ihm passiert wenn wir ihn nicht aufnehmen wollen usw.
Solange nicht die große Masse kam war alles ok. Klar, der Drogendealer in der U-Bahn hörte auch nur mehr selten auf den Namen Peter, aber das war alles schleichend.
Die Krise 2015 hat aber aufgezeigt wie wenig sich ein Staat wehren kann. Abschieben geht nicht weil x, y , z. Abgelehnter vorbestrafter Asylwerber ist unauffindbar und bringt dann in Wien eine amerikanische Studentin um. Kann man nichts tun.
Bin Ladens Fahrer will Asyl? Hm, abschieben geht leider nicht....

Das will die Bevölkerung nicht und das ist ihr gutes Recht. Ich glaube das sollten hier einige mal verstehen, dass am Ende die Bevölkerung zählt, denn die wählt.

Darum gibts auch kein Rot Grün oder solch Verrücktheiten auf Bundesebene.

insideman schrieb:Die Krise 2015 hat aber aufgezeigt wie wenig sich ein Staat wehren kann.

Wehren "will"...Spanien hat nicht die Probleme von Italien und Griechenland...USA, GB haben nicht die Probleme beim Abschieben wie Deutschland.

@Abahatschi

Ist sicher auch ein Punkt. Vor allem wenn man sieht, wie irgendwelche Taka Tuka Länder Deutschland und generell der EU die lange Nase zeigen wenn es um Rücknahme von abgelehnten Aslywerbern geht.

Da würde es mich sehr wundern, wenn die EU als Ganzes hier keine Möglichkeiten hätte.

Optimist schrieb:Ich weiß jetzt nicht, wie du dir das mit den Fähren genau vorstellst und ob du auf diese Weise Alle wahllos nach D holen wölltest - egal ob sie asylberechtigt sind oder nicht (und die Nicht-Berechtigten dann wieder ganz schlecht abgeschoben werden könnten)?

Mit Fähren ist der Transport der Flüchtlinge z.B. von der libyschen Küste zu den "Hot Spots" gemeint - denn wir wollen ja die Schlepper ausschließen und durch einen professionellen Transit ersetzen, damit es eben keine kenternden Boote und Ertrinkende mehr gibt - egal ob die jetzt auf stationierten Schiffen, auf den Ligurischen, Liparischen und Tyrrhenischen Inseln oder an den Mittelmeerküsten Italiens, Griechenlands und Frankreichs sind.

Tussinelda schrieb: Deshalb meine Frage, ob es dann nicht eine Lösung wäre, Fähren einzusetzen. Aber natürlich ist es das nicht, denn es geht ja nicht darum, Menschen davor zu bewahren, auf See umzukommen oder die Schwächsten zu retten, es geht darum, dass bitte keiner kommt, den man nicht irgendwie für "passend" hält. Da ist es mal das Alter, mal das Geschlecht, mal die Bildung, mal alles zusammen. Das Asylsuchende sich aus allen möglichen Menschen zusammen setzen und dabei auch noch unterschiedliche Asylgründe haben, naja, das prüft man dann bitte weit weg von Deutschland, denn wirklich sehen will man das Elend ja nicht. So hört sich das für mich an.
Schliesslich werden wir die "Unberechtigten" dann ja nicht mehr los, damit kann sich dann das Land rumschlagen oder die Länder, in denen wir unsere Zentren aufbauen.

Nach deinem Modeel wäre es dann aber sinnvoller gleich Flugzeuge einzusetzen, denn die Fähren gehen eben nur so weit, wie Wasser da ist (Mittelmeer). Und da bietet sich als Zielort dann eben doch ein Asylprüfungszentrum an mit genügend Platz für eine zumutbare Unterkunft. Ist auch nicht so teuer wie Flüge.

insideman schrieb:aber eine große Flüchtlingsaufnahme kannst du rechts von den Grünen überhaupt niemandem mehr verkaufen.

Das ist leider so. Im Klartext: Den Leuten wäre es lieber die Verfassung zu brechen und ein Unrechtsstaat zu werden, als noch mehr Flüchtlinge ins Land zu lassen. Sie kennen und wollen also nur eine Schönwetterdemokratie. Als nach dem Krieg 12 Millioenen Flüchtlinge in einem noch dazu zerstörten Land aufgenommen wurden, war das etwas anderes, denn das waren ja "Landsleut". Es herrscht also weiterhin Nationalismus und nationalistisches Denken pur. So gesehen, muss man sich tatsächlich über die niedrigen AfD-Werte wundern.

insideman schrieb:Bin Ladens Fahrer will Asyl? Hm, abschieben geht leider nicht....

Erneut ein Strohmann-Argument. Kriminelle gibts in allen Völkern und Schichten. Das weißt du aber meistens erst hinterher, da sie das Etikett bei der Einreise nicht um den Hals tragen. Sowas lässt sich nicht vermeiden und gehört mit zu den Alltagsrisiken, gegen die es keine Versicherung gibt außer niemanden reinzulassen und ein Unrechtsregime zu werden, so wie bei den Nazis damals.

Realo schrieb:Das ist leider so. Im Klartext: Den Leuten wäre es lieber die Verfassung zu brechen und ein Unrechtsstaat zu werden, als noch mehr Flüchtlinge ins Land zu lassen. Sie kennen und wollen also nur eine Schönwetterdemokratie.

Also die Demokratie wird uns zeigen was sie will, immerhin entscheiden da demokratische Wahlen, egal ob das Wetter schön oder nicht ist.

Dann ist eher die Frage, willst du eine Schönwetterdemokratie, nämlich nur dann, wenn dir das Ergebnis gefällt?

Realo schrieb:Es herrscht also weiterhin Nationalismus und nationalistisches Denken pur. So gesehen, muss man sich tatsächlich über die niedrigen AfD-Werte wundern.

Wieso sollte das wundern? Die CDU ist nun wieder im Normal-Modus und man hört so ganz andere Töne als noch 2015. Und da der Wähler ohnehin vergesslich und die Alternative (für Deutschland^^) keine Alternative für jeden klar denkenden Menschen ist, kommt das raus was rauskommt.

insideman schrieb:Also die Demokratie wird uns zeigen was sie will, immerhin entscheiden da demokratische Wahlen, egal ob das Wetter schön oder nicht ist.

Dann ist eher die Frage, willst du eine Schönwetterdemokratie, nämlich nur dann, wenn dir das Ergebnis gefällt?

Solange die CDU regiert, wird aber das Asylgesetz nicht abgeschafft. Also musst du mit den Gefahren und Risiken weiter leben (wenn du hier in Deutschland leben würdest).

Realo schrieb:Solange die CDU regiert, wird aber das Asylgesetz nicht abgeschafft. Also musst du mit den Gefahren und Risiken weiter leben (wenn du hier in Deutschland leben würdest).

Also den Terror würde auch keine andere Partei besser in den Griff bekommen.

Und da ich ein Mann bin, ergeben sich für mich nur unwesentlich mehr Gefahren, egal wieviele Männer noch unkontrolliert den Weg hierher finden.

Und du redest immer von abschaffen....

Die CDU ist doch schon dran, mehr sichere Herkunftsländer zu finden.

Deine Anspielung, dass es also egal ist wen man wählt, ist nicht ganz richtig.