Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

insideman schrieb:Die CDU ist doch schon dran, mehr sichere Herkunftsländer zu finden.

Ja, ich weiß. Afghanistan ist inzwischen "sicher", obwohl dort noch Krieg tobt. Wie viele afrikanische Staaten von der CDU als unsicher eingestuft werden, weiß ich nicht, weil ich nicht mal weiß, wo man das nachlesen kann, ich bin aber ziemlich sicher, dass es weniger als die 7 von mir genannten sind, und dabei habe ich mich auf die krassesten Länder beschränkt, über die man auch häufiger in der Zeitung liest. Wie es mit anderen als sicher geltenden Ländern bestellt ist (z.B. Kamerun, Angola, Ruanda oder meinem lieben Urlaubsland Kenia - dort werden immer massiver die Christen verfolgt), will ich lieber erst gar nicht wissen. Das heißt aber im Umkehrschluss, dass hier viel Spielraum für Völkerrechtler ist, gegen die Einstufungen der Bundesregierung zu klagen.

@Bone02943

  @Bohne

-->
Noch frecher gehts ja wohl kaum. :ask:

ich hatte es geahnt, dass sowas kommt. Das sollte keine Frechheit oder Unhöflichkeit sein, sondern das war einfach nur etwas Bequemlichkeit. (ich wollte nicht erst scrollen und nachschauen, welche Zahlen du angehängt hattest, denn das hatte ich mir nicht gemerkt) - also ich bitte um Verzeihung.
Bei mir hatten übrigens auch schon welche abgekürzt (Opti), mich störte das nicht, aber gut, ist halt jeder anders. :)
---------------------------------------------

@Realo
 

  Ich weiß jetzt nicht, wie du dir das mit den Fähren genau vorstellst und ob du auf diese Weise Alle wahllos nach D holen wölltest -...
-->
Mit Fähren ist der Transport der Flüchtlinge z.B. von der libyschen Küste zu den "Hot Spots" gemeint - denn wir wollen ja die Schlepper ausschließen und durch einen professionellen Transit ersetzen, damit es eben keine kenternden Boote und Ertrinkende mehr gibt - egal ob die jetzt auf stationierten Schiffen, auf den Ligurischen, Liparischen und Tyrrhenischen Inseln oder an den Mittelmeerküsten Italiens, Griechenlands und Frankreichs sind.

Ach so, na das wäre auch vollkommen in meinem Sinne


-----------------------------------------

@Tussinelda

Beitrag von Tussinelda (Seite 1.055)

Das Asylsuchende sich aus allen möglichen Menschen zusammen setzen und dabei auch noch unterschiedliche Asylgründe haben, naja, das prüft man dann bitte weit weg von Deutschland, denn wirklich sehen will man das Elend ja nicht. So hört sich das für mich an.

Da hast du offensichltich immer noch gründlich missverstanden, worum es mir geht und zwar darum (sorry, wenn ich mich wiederholen muss, hoffentlich stört sich niemand daran):

Nach meinem "Modell", würden eben nicht hauptsächlich nur die Fittesten (also vorwiegend Männer), sondern FAMILIEN (incl. Männer) gerettet. Es gäbe ein ausgewogeneres Verhältnis.

Was ist daran so unverständlich für dich, dass du mir unterstellen möchtest, ich will gar niemanden oder nur eine "ausgesuchte Elite"?

Aber um diesen Anspruch welchen ich persönlich an Asylpolitik stelle, umsetzen zu können, kann man eben nicht Alle erst mal reinlassen, um dann zu merken, huch sind ja viele Nicht-Berechtigte, aber mit dem Abschieben, das klappt ja auch nicht so richtig.
Also bleiben se alle hier.
-> dann haben wir eben das was Einige zumindest NICHT wollen, nämlich die Vermischung von Asyl und Einwanderung.
Und zudem eben hauptsächlich Männer.

Aber natürlich ist es das nicht, denn es geht ja nicht darum, Menschen davor zu bewahren, auf See umzukommen oder die Schwächsten zu retten, es geht darum, dass bitte keiner kommt, den man nicht irgendwie für "passend" hält.

Wie gesagt, total falsch und unzulässige Pauschalierung.

Du hast mir auch noch nicht beantwortet, ob du dafür wärest, dass grundsätzlich erst mal ALLE nach D kommen sollten, welche das wollen (und halt DANN erst aussortiert wird?) - so wie es ja im Grunde 2015 und auch jetzt noch teilweise Praxis ist?
Zumindest klingen deine Posts manchmal so, als wärst du dafür? - möchte jetzt nur mal Gewissheit, ob oder ob nicht, damit man für die Diskussion eine gescheite Grundlage hat. Bei  @Bone02943  z.B. weiß ich ja, dass er grundsätzlich Alle reinlassen möchte und vermutlich nicht mal prüfen würde (wenn ich ihn richtig verstehe).

Schliesslich werden wir die "Unberechtigten" dann ja nicht mehr los, damit kann sich dann das Land rumschlagen oder die Länder, in denen wir unsere Zentren aufbauen.

die Zentren bräuchten sich damit nicht rumschlagen, sondern die Unberechtigten würden aus den Lagern verwiesen...
...hätten keine Duldung, keine Bleibeberechtigung und somit auch keine Sozialleistungen.

Ich höre nun schon wieder, wovon sollen sie leben?
Ja wovon hatten die Unberechtigten  denn vorher gelebt, bevor sie in das Zentrum gingen (zum Teil wohl wissend dass sie Unberechtigte sind)?

Wenn sie jedoch hier bleiben und dann kriminell werden würden, dann gibts doch - sagen ja alle - den Rechtsstaat der dies ahndet. Ist doch jetzt auch nicht anders, bei denen, welche keine Bleibeberechtigung haben, aber nicht freiwillig nach Hause gehen.

Ich bin mir natürlich bewusst, dass das Ganze ein ziemliches Dilemma ist - für Alle.
Nur weiß ich auch, dass D nun mal nicht alle Notleidenden dieser Welt aufnehmen kann, wie soll das denn gehen?
Also muss es doch irgendeine Regelung geben, man kann also nicht sagen, kommt nur Alle her, die ihr das wollt und/oder fähig dazu seid.

Für mich gibts halt nur diesen Ausweg, dass man zumindest Asyl und Einwanderung strikt voneinander trennt und ansonsten müsst auch Ihr, die ihr das nicht wollt, zusehen, wie in Afrika täglich Menschen verhungern.
Diese hatten leider kein Glück über Asyl oder Einwanderung kommen zu können. Das ist das was ich dabei immer mit sehe und ungerecht finde.

---------------------------------------------------------------------


@Bone02943

Du willst es unterbinden das menschen hier her flüchten können.

Du verstehst leider auch nicht richtig was ich möchte - sh, was ich an Tussinelda schrieb.

Ich will eine Welt in der Menschen vorallem wegen Armut gar nicht mehr erst flüchten wollen  

 Wie oft hatte ich das auch schon geschrieben? Überliest du das denn alles?

 Du willst nur das hier keiner mehr weiter an kommt, ich will ein besseres leben für alle.
Begreif das doch endlich mal.

Ich begreife dich ganz genau, weil ich das nämlich auch möchte.  
Aber wie oft muss ich noch schreiben, dass dies leider Wunschdenken ist?
In dieser elenden Welt wo nur Profit zählt,  ist das doch  nur ein schöner Traum.
Du wirst immer und ewig welche haben, die in Afrika verhungern und von denen  können halt die Wenigsten  nach Europa kommen - so siehts doch aus.
Für diese, welche das Pech haben, nicht so stark zu sein für eine Reise und auch nicht das Geld haben, tut es mir am meisten leid.... weil das ist auch einfach ungerecht.
Aber das Leben an sich ist eben leider ungerecht.

Wenn du also sagst, du willst ein besseres Leben für Alle, dann ist das schlicht und einfach nicht wirklich umsetzbar.
Ich möchte nun nicht n u r (Betonung auf "nur") für diejenigen ein besseres Leben, welche das Glück hatten, es bis nach Europa zu schaffen. Begreifst du denn meine Denkweise so gar nicht?


 

  wie gesagt, Diejenigen welche aus diversen Gründen gar nicht erst kommen können  - egal auf welchem Wege sie n i c h t kommen können - zu denen müsstest du dann konsequenterweise auch sagen "fickt Euch" oder?

-->
Nein weil diese es wohl auch nicht in deine uminösen Zentren schaffen würden.

 Du hattest offensichtlich nicht verstanden, was ich damit sagen wollte. Aber gut, lassen wir das. Hoffe, aus meinen vorhergehenden Zeilen geht jetzt besser hervor, wie ich über alles denke.

Und wenn vorallem Kriegsflüchtlinge in einem solchen "Einreisezentrum" sind, ist ja dann doch nur ein Flüchlingslager, dann weiß ich jetzt schon das die Meisten hier davon Reden das diese Menschen gar nicht hier her brauchen.
Denn sie leben in dem Lager ja in Sicherheit, weg vom Krieg also kein Asylgrund, kein Aufenthaltsgrund, keine Duldung.
Warscheinlich würde das sogar von dir kommen.

 Hier sehe ich schon wieder, wie falsch du mich einschätzt und schlecht von mir denkst. Aber macht nichts, ist der Ruf einmal ruiniert... ;)

--------------------------------------------

 Wenn du nicht eh schon mal so argumentiert hast, dass die doch alle in Sicherheit waren..

 ja, hatte ich, aber wäre schön, wenn du bei meinen Äußerungen in Zukunft etwas mehr differenzieren könntest:

Erstens ging es da n i c h t um solche Hotspots wie ich meine, wo dann halt geprüft und aussortiert wird, sondern da ging es z.B. um Jordanien, Griechenland, Österreich oder andere Länder.

Zweitens, bei solch einer Äußerung ging es mir dann auch  nur um das Formal-Rechtliche, nicht um den menschlichen Aspekt.
Damit hatte ich also noch lange nicht gesagt, ob ich diesen Menschen es gönne, woanders (z.B. in D ein besseres Leben führen zu können) und ja, das gönne ich ihnen.

Und Drittens, dass in diesen Zentren nicht alle bleiben können, das ist doch nun auch logisch - egal ob man das von der humanistischen Seite betrachtet oder nicht.
In diesen Zentren sollten sie möglichst nur 2-3 Monate bleiben müssen. Alles andere wäre Unfug und wirklich unmenschlich.

Realo schrieb:Im Klartext: Den Leuten wäre es lieber die Verfassung zu brechen und ein Unrechtsstaat zu werden, als noch mehr Flüchtlinge ins Land zu lassen. Sie kennen und wollen also nur eine Schönwetterdemokratie.

Das ist leider Blech.
Momentan wird die Verfassung eben für die Flüchtlinge gebrochen.
http://www.bamf.de/DE/Fluechtlingsschutz/AblaufAsylv/Schutzformen/Asylberechtigung/asylberechtigung-node.html (Archiv-Version vom 01.06.2017)

Asylberechtigt und demnach politisch verfolgt sind Menschen

ohne eine Fluchtalternative innerhalb des Herkunftslandes oder anderweitigen Schutz vor Verfolgung zu haben.

Nicht jede negative staatliche Maßnahme - selbst wenn sie an eines der genannten persönlichen Merkmale anknüpft – stellt eine asylrelevante Verfolgung dar.

Bei einer Einreise über einen sicheren Drittstaat ist eine Anerkennung der Asylberechtigung ausgeschlossen. Dies gilt auch, wenn eine Rückführung in diesen Drittstaat nicht möglich ist, etwa weil dieser mangels entsprechender Angaben der Asylantragstellenden nicht konkret bekannt ist. Als sichere Drittstaaten bestimmt das Asylgesetz die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union sowie Norwegen und die Schweiz

.

Abahatschi schrieb:Das ist leider Blech.

Das was du im Anschluss schreibst, hat doch mit meinem Argument

Abahatschi schrieb:Realo schrieb:
Im Klartext: Den Leuten wäre es lieber die Verfassung zu brechen und ein Unrechtsstaat zu werden, als noch mehr Flüchtlinge ins Land zu lassen. Sie kennen und wollen also nur eine Schönwetterdemokratie.

rein gar nichts zu tun.

Abahatschi schrieb:Bei einer Einreise über einen sicheren Drittstaat ist eine Anerkennung der Asylberechtigung ausgeschlossen.

Das ist jetzt wieder "Dublin 3", das für die Zeit, als das Schengen-Abkommen galt, ausgesetzt war. Jetzt, wo die Grenzen wieder kontrolliert werden, ist dies wieder in Kraft getreten mit dem Resultat, dass Deutschland und andere Binennstaaten NULL Flüchtlinge aufnehmen müssen, weil JEDER aus einem "sicheren Drittstaat" kommt, und alles erneut auf Griechenland und Italien abgewälzt wird. Mit dem Resultat, dass Italien irgendwann der Kragen platzt und alle ausreisen dürfen. Dann rollt die zweite Flüchtlingswelle an, diesmal nicht über den Balkan, sondern über den Brenner. Aber Frau Merkel hofft natürlich, dass Italien bis zu den Bundestagswahlen still hält.

@Realo
Ob Dir das gefällt oder nicht - so sind (wären) nun mal die Gesetze und ihre Auswirkungen. Also dichte bitte nicht der Mehrheit einen Verfassungsbruch oder Schönwetterdemokratie an...wenn jetzt genau das Gegenteil ist. Der Rechtsbruch wird geduldet und erhält weiter Unterstützung durch die <> Wahl im Herbst.
So wie keine Obergrenze im Gesetz verankert ist - ist dort auch keine Mindestanzahl vorgeschrieben! (soviel zu der NULL)

@Abahatschi

Ja, bis zu den Wahlen werden wir also wohl eine "Schönwetterdemokratie" haben. Aber irgendwann platzt der Kessel "Italien", weil ja täglich neue Flüchtlinge, deren Boote nicht kentern, es nach Italien schaffen. Du verteidigst hier nur einen humanitär unhaltbaren Zustand. Ich werde mit dir darüber auch kein Wort weiter diskutieren.

@Realo
Ungünstigerweise vermischt Du deine berechtigten Wünschen mit unberechtigten Vorwürfen (gegen die Gesellschaft), daher ist es schon besser wenn Du nichts mehr schreibst.

@Realo

weil JEDER aus einem "sicheren Drittstaat" kommt, und alles erneut auf Griechenland und Italien abgewälzt wird. Mit dem Resultat, dass Italien irgendwann der Kragen platzt und alle ausreisen dürfen. Dann rollt die zweite Flüchtlingswelle an, diesmal nicht über den Balkan, sondern über den Brenner. Aber Frau Merkel hofft natürlich, dass Italien bis zu den Bundestagswahlen still hält.

Sehe ich ganz genauso.

@Abahatschi
Das ist doch der Knackpunkt, dass diesen Aufnahmeländern nicht besser geholfen wird.
Wie 2015 in Griechenland z.B.

In Italien z.B. könnte man vielleicht solche Hotspots einrichten. Und dann würde der Kessel auch nach den Wahlen nicht platzen. Weil die Flüchtlinge nach der Prüfung dann auf ein paar Länder verteilt werden würden/könnten.

Aber wie gesagt, die Hilfen sind wichtig.
Wäre für mich mal interessant, was mir ein hochrangiger Politiker oder gleich die Merkel sagen würde, wenn ich den frage: Weshalb macht ihr 2017 die gleichen Fehler wie 2015?

Optimist schrieb:Das ist doch der Knackpunkt, dass diesen Aufnahmeländern nicht besser geholfen wird.

Und genau das ist zu kurz gedacht, was nützt diesen Ländern Geld, wenn sie das Flüchtlingsheer nicht bewältigen können? Griechenland ist etwas kleiner als die BRD. Italien istr da schon ein anderes Kaliber, aber irgendwann ist der Kessel auch mal voll.

"Dublin 3" war primär Merkels Werk und ist das Perfideste, was es überhaupt gibt, weil es die Binnenländer unberührt lässt und alle Lasten den Außenstaaten Griechenland und Italien auferlegt. So hält man sich fein raus. Ok, es war angedacht, dass die EU-Staaten Kontingente dieser Flüchtlinge aufnmehmen, aber daran hat sich ja niemand gehalten, solange sie in Griechenland "eingesperrt" waren. Erst als sie nach Norden durchbrachen und in Ungarn ankamen und weiter nach Österreich wollten und man zu ahnen begann, dass das nicht einige Zehntausend sind, sondern eine Million, kam plötzlich die große Panik auf und man war gezwungen etwas Humanität hereinzulassen ("Welcome-Kultur").

Optimist schrieb:In Italien z.B. könnte man vielleicht solche Hotspots einrichten. Und dann würde der Kessel auch nach den Wahlen nicht platzen. Weil die Flüchtlinge nach der Prüfung dann auf ein paar Länder verteilt werden würden/könnten.

Das Problem ist, dass du erneut falsche Kausalitäten aufbaust. Wie soll das funktionieren, solange die EU-Staaten an einer Aufnahmen von "Kontngent"-Flüchtlingen nicht interessiert sind? Lieber zahlen sie eine Strafe, als auch nur einen Flüchtling aufzunehmen.

Optimist schrieb:Wäre für mich mal interessant, was mir ein hochrangiger Politiker sagen würde, wenn ich den frage: Weshalb macht ihr 2017 die gleichen Fehler wie 2015?

Weil im September Wahlen sind.

@Realo

Das ist doch der Knackpunkt, dass diesen Aufnahmeländern nicht besser geholfen wird.

-->
Und genau das ist zu kurz gedacht, was nützt diesen Ländern Geld, wenn sie das Flüchtlingsheer nicht bewältigen können?

Deshalb schrieb ich danach doch noch: Hotspots dort einrichten - mit EU-Geldern natürlich (also in den Ländern, wo derzeit Flüchtlinge in Europa stranden).

"Dublin 3" war primär Merkels Werk und ist das Perfideste, was es überhaupt gibt,

Nein, sehe ich nicht so.
Du bist doch auch für Hotspots. Perfide ist, dass diesen Ländern nicht geholfen wird, den Flüchtlingsansturm zu bewältigen.

Und wie gesagt, nach der Prüfung muss natürlich verteilt werden.
Diese Chance wurde jedoch politisch verpasst, weil 2015 alles dermaßen schief gelaufen war.

EU-Staaten Kontingente dieser Flüchtlinge aufnmehmen, aber daran hat sich ja niemand gehalten, solange sie in Griechenland "eingesperrt" waren.

Dann dürfte die EU eben nicht immer nur als Zahnloser Tiger auftreten. Bei der Krümmung der Gurken oder Bankenrettungen konnten die sich doch auch durchsetzen, weshalb denn nicht bei wirklich Wichtigem?

Wäre für mich mal interessant, was mir ein hochrangiger Politiker sagen würde, wenn ich den frage: Weshalb macht ihr 2017 die gleichen Fehler wie 2015?

-->
Weil im September Wahlen sind.

Klar.
Aber das würde der/die ja nicht so offen zugeben. Also was würden die wohl nach außen hin als Grund vorschieben? (das ist es ja was mich jetzt interessieren würde :) )

Optimist schrieb:Nein, sehe ich nicht so.
Du bist doch auch für Hotspots. Perfide ist, dass diesen Ländern nicht geholfen wird, den Flüchtlingsansturm zu bewältigen.

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du den Zusammenhang nicht verstehst und gleichzeitig die Flüchtlinge als Schubmasse ansiehst. "Dublin 3" war genau das Konzept, mit dem sich Deutschland die Flüchtlinge aus Griechenland und Italien vom Leib halten wollte und konnte. Da hat die EU-Vormacht einfach mal gezeigt, wo der Hammer hängt und wer das Sagen hat.

Hot Spots?? Wie kommst du darauf? Der Begriff wurde doch erst geprägt, NACHDEM wir die Erfahrungen von 2015 hinter uns hatten. Als Dublin 3 erfunden wurde, war von Hot Spots keine Rede, im Gegenteil, das sollte Griechenland alles allein abwickeln.

Und das ist auch der Grund, weshalb auch unsere Ideen mit "Hot Spots" unrealisierbar sind: Solange die EU nicht bereit ist diese Flüchtlinge anteilsmäßig zu übernehmen, nützen überhaupt keine "Hot Spots". Ok, als einzelne Nation kann man es im Alleingang versuchen, Deutschland wäre groß genug dafür, dann muss es allerdings die ganze Flüchtlingslast erneut auf sich nehmen. Nicht gut für die Parteieinlandschaft, würde ich sagen.

Und auch du hast das mit den "Hot Spots", so wie ich sie mal versucht habe zu erklären, nicht verstanden, denn du hast eine ganz andere Vorstellung davon. deine "Hotspots" (andere Schreibweise) sehen so aus:

Optimist schrieb:In Italien z.B. könnte man vielleicht solche Hotspots einrichten. Und dann würde der Kessel auch nach den Wahlen nicht platzen.

Eben nicht in Italien, da sind sie ja schon (die, die es geschafft haben). Daher schrieb ich ja von meinen "Hot Spots" (andere Schreibweise): Auf stationären Passagierschiffen außerhalb der 12-Meilen-Zone vor LIBYEN. Von Italien kein Wort. Und eben auch erst nach einem EU-Vertrag, in dem die Quoten und Sanktionen festgelegt sind. Den wird es aber nie geben, solange Merkel Kanzlerin ist.

Realo schrieb: Mit dem Resultat, dass Italien irgendwann der Kragen platzt und alle ausreisen dürfen. Dann rollt die zweite Flüchtlingswelle an, diesmal nicht über den Balkan, sondern über den Brenner.

Der wird dann geschlossen, da darfst du dich drauf verlassen. Und wenn der Brenner mal dich ist wirst du sehen, wie schnell man eine Lösung finden wird.

insideman schrieb:Der wird dann geschlossen, da darfst du dich drauf verlassen

Mit "Brenner" meine ich jetzt insgesamt die Grenze zwischen I und A. Es gibt da sicherlich genug Trampelpfade abseits der befestigten Grenze. Die Flüchtlinge müssen halt nur lernen, Kraxler zu werden. :D

@Realo

Hot Spots?? Wie kommst du darauf? Der Begriff wurde doch erst geprägt, NACHDEM wir die Erfahrungen von 2015 hinter uns hatten. Als Dublin 3 erfunden wurde, war von Hot Spots keine Rede, im Gegenteil, das sollte Griechenland alles allein abwickeln.

okay.
Um so mehr wird es eben jetzt Zeit, nicht wieder die gleichen Fehler zu machen und dort unten Hotspots einzurichten mit allem Drum und Dran (finanziell, sozial...).

Wahlweise könnte das sogar auch in D passieren, aber es wäre doch Quatsch, wenn die Flüchtlinge erst nach D müssten und diejenigen welche keine Berechtigung hätten von dort aus wieder zurück müssten.
Flüge von Italien oder Griechenland (aus diesen Hot Spots) wäre doch sicher ökonomischer.

Letztendlich egal, WO sie sind, hauptsache, es würde diese geben und mit genügend Mitteln ausgestattet.

Und das ist auch der Grund, weshalb auch unsere Ideen mit "Hot Spots" unrealisierbar sind: Solange die EU nicht bereit ist diese Flüchtlinge anteilsmäßig zu übernehmen, nützen überhaupt keine "Hot Spots".

Jetzt kommst du wieder damit... und dann komme ich wieder mit dem zahnlosen Tiger, der sich mal Zähne zulegen sollte.

Und eben auch erst nach einem EU-Vertrag, in dem die Quoten und Sanktionen festgelegt sind. Den wird es aber nie geben, solange Merkel Kanzlerin ist.

Na dann müssen wir eben weiter so wurschteln wie bisher.

Ok, als einzelne Nation kann man es im Alleingang versuchen, Deutschland wäre groß genug dafür, dann muss es allerdings die ganze Flüchtlingslast erneut auf sich nehmen. Nicht gut für die Parteieinlandschaft, würde ich sagen.

richtig.

@Realo
Hier was zur Schönwetterdemokrstie.
Man muss nicht immer fordern und sich einbilden hier wäre es am besten.
Es kommen Leute hierher auch Flüchtlinge die haben eine völlig andere Einstellung.
Manche verachten Juden wie die Nazis.
Diese Einstellung ist nicht gerade demokratisch und hat mit Religionsfreiheit und gleichen Rechten für Mann und Frau wenig zu tun.
Folglich muss man prüfen, wen man hier reinlässt, sonst haben wir bald solche Zustande wie in Kenia wo Muslime schon einen kleinen Teil kontrollieren und Christen verfolgen.
Wir bekommen vielleicht, oder haben schon Parallelgesellschaften, die sich nicht an die Grundrechte und Menschenrechte halten.

Hier einige Projekte die in den armen, aber sicheren Ländern durchgeführt werden.
Damit nicht immer nur gemeckert wird, die Deutschen hocken  auf dem Geld und tun nichts.
Mit einem vom Auswärtigen Amt finanzierten Projekt unterstützt das THW die jordanischen Behörden seit Jahresbeginn dabei, ehrenamtliche Strukturen nach dem Vorbild des THW einzurichten.

Drei Jahre baute das THW mit Syrer und Syrerinnen Camps für syrische Flüchtlinge. 
Installierte Sanitätseinheiten, Wassertanks, unterirdische Wasserleitungen und Wasserentnahmestellen.
Eine 60m lange Stahlbrücke über das Trockenflußbett in Al Azraq. Ist das Flussbett überschwemmt können vor allem auch Kinder über die Brücke gehen.
Immer waren auch jordanische Arbeiter und Arbeiterinnen mit einbezogen. 
https://m.thw.de/SharedDocs/Meldungen/DE/Pressemitteilungen/international/2012/07/meldung_002_jordanien_wasserversorgung.html?categoryIdValue=3031244&amp;categoryId=3&amp;noMobile=1

Phhu schrieb:sonst haben wir bald solche Zustande wie in Kenia

Aus dem Märchenalter bin ich eigentlich raus. Wir haben zB Gesetze.

Phhu schrieb:Parallelgesellschaften

Haben wir schon lange. Die Gründe dafür sind bekannt, ich habe sie oft genug beschrieben. Ist halt das Reslultat der Fehler, die wir bei den "Gastarbeitern" gemacht haben, anstatt sie zu integrieren. Ganze Stadtteile die nur von Türken oder Arabern oder Afrikanern bewohnt sind, lassen sich nicht wieder ummixen. Damit müssen wir leben. Und nicht ein zweites Mal diese Fehler machen, was aber auch vorasussetzt, dass auch ein Herr Kaleciklioglu, Abdullah und Mbunana eine anständige Mietwohnung erwerben kann in einem Nicht-Parallelwelt-Viertel. Das scheint derzeit aber noch unmöglich zu sein, solange Nichtdeutsche so gehasst und verachtet werden wir derzeit.

Realo schrieb:Und nicht ein zweites Mal diese Fehler machen, was aber auch vorasussetzt, dass auch ein Herr Kaleciklioglu, Abdullah und Mbunana eine anständige Mietwohnung erwerben kann in einem Nicht-Parallelwelt-Viertel. Das scheint derzeit aber noch unmöglich zu sein, solange Nichtdeutsche so gehasst und verachtet werden wir derzeit.

Ich glaube du verwechselst da was. Eine Mietwohnung in einer anständigen Gegend kostet Geld und keine Liebe.

Und so viel Liebe können wir den Afghanen gar nicht entgegenbringen, als dass sich die, die wir zb. in Wien bei uns haben, sich zahlreich mal eine Mietwohnung in einer besseren Gegend leisten könnten.

Da tun sich Einheimische oft schon schwer.

insideman schrieb:Eine Mietwohnung in einer anständigen Gegend kostet Geld und keine Liebe.

Kommt drauf an. Bei uns kriegen Leute einer bestimmten Einkommensgruppe Wohngeld. dabei kommt es nicht in erster Linie auf den Preis an, sondern auf die Größe, d.h. ein Single kann keine 80m²-Wohnung erwarten; die Hälfte davon tuts auch. Und dass so etwas in München teurer ist als in Wanne-Eickel, weiß auch jede Behörde.

@Realo

Realo schrieb:Aus dem Märchenalter bin ich eigentlich raus. Wir haben zB Gesetze.

Hoffentlich ziehen die.
Viele gehen schon nicht mehr auf größere Veranstaltungen. 
Innerlich so las ich trauen sich Polizisten nicht mehr in bestimmte Viertel.

Realo schrieb:Ganze Stadtteile die nur von Türken oder Arabern oder Afrikanern bewohnt sind, lassen sich nicht wieder ummixen. Damit müssen wir leben. Und nicht ein zweites Mal diese Fehler machen, was aber auch vorasussetzt, dass auch ein Herr Kaleciklioglu, Abdullah und Mbunana eine anständige Mietwohnung erwerben kann in einem Nicht-Parallelwelt-Viertel. Das scheint derzeit aber noch unmöglich zu sein, solange Nichtdeutsche so gehasst und verachtet werden wir derzeit.

Das kann man kaum verhindern.
Landsleute wollen meist beisammen sein, besonders in der Fremde.  
Außerdem werden, zumindest bei uns hier in München, viele Neubauten größtenteils für Ausländer gebaut.
Zum Teil sind das auch Eigentumswohnungen, die billiger aind, weil man für ein paar Jahre sozial Bedürftige und Einkommensschwache dort wohnen lässt.
Was besser geworden ist, sind Bewohnertreffs.
Teilweise gemeinsames Betreuen von Grünanlagen...
Zul den Parallelgesellschaften. 
Da las ich kürzlich von einem Syrer der mehrere Moscheen besuchte.
Der sagte in den Moscheen werde gegen die Demokratie gepredigt. 
Wer an den Islam glaubt, so wird gepredigt ist kein Demokrat.
In türkischen Moscheen geht es hochpolitisch zu.

Da gibt es auch ein Buch die verschleierte Gefahr.
Von Zana Ramadani.
In dem steht geschrieben, wie vor allem Mütter den Mädchen beibringen sie seien weniger wert 
Wie bei Zana Ramadani zum Beispiel, als sie aus der Reihe tanzte und sie ein paar Onkels außer Landes bringen wollten.
Ich las nicht das ganze Buch, hörte aber ein Interview mit ihr.
Manchmal gehen in der Schule nur zwei Mädchen zum Schwimmunterricht oder keine. 
Somit fällt der Schwimmunterricht aus.
Ausreden sind immer dieselben.
Wenn du schon sagst, wir haben was nicht richtig gemacht, dann musst du auch sagen was die, die hierherkommen nicht richtig machen.

Phhu schrieb:Da las ich kürzlich von einem Syrer der mehrere Moscheen besuchte.
Der sagte in den Moscheen werde gegen die Demokratie gepredigt.
Wer an den Islam glaubt, so wird gepredigt ist kein Demokrat.
In türkischen Moscheen geht es hochpolitisch zu.

Sicher dürfte es solche Moscheen geben...
...genauso wie so'ne, in denen es eben ganz anders ist.

Ich würde es zu unterlassen versuchen, hieraus eine Islam-ist-nicht-Demokratie-kompatibel-Theorie zu basteln zu versuchen.