Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

paxito schrieb:Das ist eine Kleinstadt in Twer. Nicht gerade Hort russischer Großmannssucht. Ist wie üblich in Russland, die Rechnungen werden unten bezahlt. Von daher rechne ich alles was diesen Menschen passiert Putin zu.

Nun, die russischen Verntwortlichen haben ja entschieden, dieses gigantische Waffenlager mitten zwischen Kleinstädten und Dörfern anzulegen, obwohl es in der russischen Weite genügend abgelegenere Stellen geben sollte, die besser geeignet sind. Wahrscheinlich haben sie in ihrer Hybris auch nie damit gerechnet, dass jemals jemand einen Angriff darauf wagen würde.

Die Ukraine kann jedenfalls keine Rücksicht darauf nehmen, wer weiß, wieviele unschuldige ukrainische Zivilisten (und Armeeangehörige) weiterleben dürfen, weil diese zigtausend Tonnen Munition nicht in der Ukraine explodiert sind.

So bezahlen auch die Russen für die Fehler ihrer Führer.

Quiron schrieb:dieses gigantische Waffenlager mitten zwischen Kleinstädten und Dörfern anzulegen, obwohl es in der russischen Weite genügend abgelegenere Stellen geben sollte, die besser geeignet sind.

Das wird man sich in Russland irgendwie zurechtschwurbeln weshalb es auch kaum protest aus der Bevölkerung gibt.

„Aus spiritueller und moralischer Sicht ist die spezielle Militäroperation ein Heiliger Krieg, in dem Russland und sein Volk den einzigen spirituellen Raum des Heiligen Russlands verteidigen“, heißt es in dem Dokument des Weltrussischen Volksrates unter anderem. Des Weiteren erklärt der Rat, dass Russland „die Welt vor dem Ansturm des Globalismus und einem Sieg des Westens“ schützen müsse, da dieser dem Satanismus verfallen sei. Auch in Afrika soll Putins Russland derweil einen spirituellen Krieg führen.

Quelle: https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-als-heiliger-krieg-bezeichnet-putin-freund-kirill-spricht-von-satanismus-92920540.html


Mit diesem relativ einfachen morgengebet " der Westen ist an allem schuld " lässt sich jede Menge zurechtbiegen.letztlich ist das Geschehene gottgewollt und die Russen haben den Führer zu dem gemacht was er ist .

Quiron schrieb:Wahrscheinlich haben sie in ihrer Hybris auch nie damit gerechnet, dass jemals jemand einen Angriff darauf wagen würde.

Wahrscheinlicher brauchten sie ein Lager im Westen des Landes - der ist durchaus auch mal ländlich, aber nicht verlassen, wie weite Teile im Osten. Und wenn man da schon Munition lagert, dann eher in der Nähe einer Kleinstadt, statt einer Großstadt.

Quiron schrieb:Die Ukraine kann jedenfalls keine Rücksicht darauf nehmen

Natürlich nimmt die Ukraine auf Zivilisten Rücksicht. Und das ist auch richtig so.

paxito schrieb:Natürlich nimmt die Ukraine auf Zivilisten Rücksicht. Und das ist auch richtig so.

Sie nehmen die Rücksicht die sie im Rahmen ihref Ziele nehmen können.
Nicht mehr und nicht weniger.
Ist wie in Israel und auch absolut normal.
Genauso wie diese ganzen den Krieg einhegenden Gesetze recht egal werden wenn es mal um die Existenz geht.
Die sind mehr was fürs schönere Wetter.
Siehe Geschichte.

Berryl schrieb:Sie nehmen die Rücksicht die sie im Rahmen ihref Ziele nehmen können.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde das es bereits bei der Wahl der Ziele eine Rolle spielt. Aber da lohnt der Streit nicht.

Berryl schrieb:Ist wie in Israel und auch absolut normal.

Normal in welchem Sinne? Jedenfalls nicht faktisch, historisch.

Berryl schrieb:Genauso wie diese ganzen den Krieg einhegenden Gesetze recht egal werden wenn es mal um die Existenz geht.
Die sind mehr was fürs schönere Wetter.
Siehe Geschichte.

Öhm widersprichst du dir da nicht gerade selbst? Bei der Ukraine geht es um die Existenz. Und sie hält sich - weitestgehend - an diese Gesetze.

paxito schrieb:Ich finde das es bereits bei der Wahl der Ziele eine Rolle spielt.

Abwägungsache.
In einem zivilen Gebäude ist eine sehr wichtige Kommandostelle mit untergebracht die dir einen signifikanten Vorteil auf dem Gefechtsfeld verschafft wenn du sie aufrauchst?.
Die Wahl wird da sehr einfach fallen.
Nur als generelles Beispiel.

paxito schrieb:Bei der Ukraine geht es um die Existenz. Und sie hält sich - weitestgehend - an diese Gesetze.

Aber klar macht sie das.
So wie auch Israel.
Löblich.
Hab ich doch auch gesagt.

Berryl schrieb:Die Wahl wird da sehr einfach fallen.
Nur als generelles Beispiel.

Mir ging es mehr um grundsätzliche Richtlinien, etwa der Frage ob man sowas wie Kraftwerke aufs Korn nimmt. Russland macht das. Die Ukraine nicht.

Berryl schrieb:Aber klar macht sie das.
So wie auch Israel.
Löblich.
Hab ich doch auch gesagt.

Hä? Du hast doch gerade geschrieben, dass das schnell egal wird. Aber egal, wir sind einer Meinung.

paxito schrieb:Nicht gerade Hort russischer Großmannssucht.

Ich würde anders rum nen Schuh draus basteln, auch wenn im Grunde "unten" die Rechnung bezahlt wird (denn letztendlich wurden ja gerade in den ärmeren Regionen gerade vom Land die Leute mit wenig Perspektive zwangsverpflichtet oder freiwillig mit finanzieller Perspektive in die Streitkräfte gelockt um dann in der Ukraine verheizt zu werden): Die ländlicheren Regionen schätze ich bis dato vergleichbar mit manchen westl. Staaten konservativer ein, ergo im Schnitt pro Putin. Die wenn überhaupt vorhandenen "liberalen Bastionen" verorte ich - im Schnitt - eher in den Großstädten, wobei die es auch da nicht einfach haben dürften was Repression bei Protest angeht.

Es ist zugegebenermaßen so oder so am Ende Unterstellung anhand von abstrakten Werten und Prognosen. Ivan-0815 der gerade wegen brennendem Muni-Depot in der Nachbarschaft abhauen muss trifft ggf. keine Schuld oder ihm geht ggf. auch die Propaganda von Rossiya 1 im TV am Arsch vorbei. Oder er war vorher brennender Bekenner von Putins Kurs und Rhetorik und "weil das hier im Umfeld ja alle immer schon so gemacht haben" - dann geht es mir besonders am Arsch vorbei was für Sorgen er jetzt hat.

Mein Mitleids-, Betroffenheits- und Priorisierungskonto ist endlich und sofern auf meine Limits nicht übertreten werden bzw. es um objektive Kriegsverbrechen oder so geht, so gilt dieses vornehmlich den Ukrainern und internationalen Freiwilligen zuerst.

Neuigkeiten über die juristische Aufarbeitung der Sabotage an der North-Stream Pipeline.

Scholz will Nord-Stream-Sprenger in Deutschland vor Gericht stellen

Ermittler identifizierten den mutmaßlichen Nord-Stream-Saboteur, doch die Festnahme scheiterte. Nun hat sich Olaf Scholz zu dem Fall geäußert. Der Kanzler sprach dabei auch über Waffenlieferungen in die Ukraine.
...
Bundeskanzler Olaf Scholz hat die Sabotage an den Röhren der Nord-Stream-Pipeline in der Ostsee als »terroristischen Akt« bezeichnet und will die Täter in Deutschland vor Gericht stellen. Er habe eine klare Entscheidung getroffen, sagte er bei einem Bürgerdialog im brandenburgischen Prenzlau. »Die lautet, wir fordern alle Sicherheitsbehörden und den Generalbundesanwalt auf, ohne Rücksicht auf irgendwen zu ermitteln. Da wird nichts vertuscht«, betonte er. »Wir wollen diejenigen, die das getan haben, wenn wir ihrer habhaft werden können, auch vor ein Gericht in Deutschland stellen.«

Im August hatte der Generalbundesanwalt einen ersten Haftbefehl gegen einen ukrainischen Staatsbürger wegen des Sabotageaktes erlassen. Eine geplante Festnahme in Polen scheiterte jedoch.

Scholz bezeichnete es zudem als »fette, dicke Lüge«, dass die Bundesregierung auf russisches Erdgas verzichtet habe. Es sei Russland gewesen, das den Gashahn durch die Nord-Stream-1-Pipeline zugedreht habe. Die folgende Preisexplosion, die staatlich gedeckelten Preise und die Suche nach anderen Gaslieferungen habe Deutschland »weit über 100 Milliarden Euro« gekostet. Die Sprengstoffanschläge auf die Pipeline habe es erst gegeben, als Russland die Versorgung Westeuropas durch die Ostsee bereits gestoppt hatte.
...

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/nord-stream-olaf-scholz-will-saboteur-in-deutschland-vor-gericht-stellen-a-bbd36fd0-93a0-40e8-8cbf-fcc670eb28ea

JosephConrad schrieb:Scholz bezeichnete es zudem als »fette, dicke Lüge«, dass die Bundesregierung auf russisches Erdgas verzichtet habe. Es sei Russland gewesen, das den Gashahn durch die Nord-Stream-1-Pipeline zugedreht habe. Die folgende Preisexplosion, die staatlich gedeckelten Preise und die Suche nach anderen Gaslieferungen habe Deutschland »weit über 100 Milliarden Euro« gekostet. Die Sprengstoffanschläge auf die Pipeline habe es erst gegeben, als Russland die Versorgung Westeuropas durch die Ostsee bereits gestoppt hatte

Da benennt Scholz den Hauptpunkt - wer Nord Stream gesprengt hat, ist unklar; dass Putin Deutschland mit den Gaslieferungen erpresst hat, eine Preisexplosion ausgelöst hat und unwiederbringlich jedes Vertrauen in Russland als Gaslieferanten (solange Putin herrscht) zerstört hat, ist eine 100%ige Tatsache. Der Kreml hat sogar Videos gedreht, wo deutsche Familien wegen fehlender Energie vor Kälte zittern und so Deutschland verhöhnt.

passato schrieb:also diese ständige Zitatereiterei ist jetzt zum Unterschied zu Oben tatsächlich albern, du merkst ja wohl selber dass Jeder deine Aussagen so interpretiert dass du versuchst, den Russischen Massenmord zu relativieren indem du ihn mit sogenannten "NATO" (was meistens nicht mal die NATO war ) Einsätzen vergleichst

Entweder kannst Du dem Gesprächsverlauf nicht folgen oder Du hast echt Verständnisprobleme.

@Atrox stellt fest das die Nato mit einem direkten Eingriff den Krieg in der Ukraine sofort beenden könnte, wenn sie denn wollte.

Jedimindtricks schrieb:
Russland könnte von heute auf Morgen den Krieg beenden
Das könnte die NATO wohl auch, wenn der Wille da wäre. Und dafür, dass man hier propagiert, dass Kiew nur der Zwischenstopp nach Berlin ist, sieht der Wille recht sparsam aus.

Daraufhin wird ihm erwidert, das die Nato ein reines Verteidigungsbündnis wäre. Er entgegnet das man das in Serbien und Afghanistan ja auch eingegriffen habe - und daraus wird eine Relativierung des russischen Massenmordes gemacht? Deine Herleitung ist so perfide, dass man das an sich sanktionieren müsste.

cejar schrieb:stellt fest das die Nato mit einem direkten Eingriff den Krieg in der Ukraine sofort beenden könnte, wenn sie denn wollte.

Auf welcher rechtlichen Grundlage?
Wenn man angibt die nato könne den Krieg vor Russland beenden ist mächtig was faul. Die propaganda headlines für die nächsten Jahre bis Jahrzehnte wären auch schon geschrieben
Man sollte es tunlichst bei einem regionalen Konflikt belassen.

By the way ....

Russlands hybride Kriegsführung»Der Kreml stuft Deutschland als leichte Beute ein«

Quelle: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russlands-hybride-kriegsfuehrung-der-kreml-stuft-deutschland-als-leichte-beute-ein-a-6bd9e17b-239d-4873-b469-0abbf6823d6b

Von dem was man im netz zu lesen bekommt eher sehr leicht. Es wäre relativ easy mein mindset zu ändern und pro russische narrative hier zu streuen so wie wir das hier seit über 10 Jahren gezeigt bekommen.

Letztlich geht man sich dann noch selber an die Gurgel weil das mit der Nato noch nicht so geklärt ist 👍 im kreml perlt der schampus .

Jedimindtricks schrieb am 16.09.2024:Riecht nach Expertise, wankelmutig innerhalb von einer Seite. Hoffe wirst dann irgendwann mal einig welche Meinung von dir zählt

Und? Freigabe schon da oder dauert es doch noch etwas länger? Hat Scholz schon einen Alleingang gemacht?

Jedimindtricks schrieb:Man sollte es tunlichst bei einem regionalen Konflikt belassen.

Für Putin ist das kein regionaler Konflikt. Zumindest hier dürften sich beide Seiten einig sein. Der heiße Krieg findet in der Ukraine statt, hybrider Krieg auch darüber hinaus. Im Prinzip weiß das jeder. Die "Zeitenwende" bezog sich nicht nur auf Rüstung und Wirtschaftssanktionen.

Jedimindtricks schrieb:Von dem was man im netz zu lesen bekommt eher sehr leicht.

Ja, das habe ich auch schon an der "Medienfront" gesehen. Deutschland hat es russischer Propaganda und Beeinflussung schon strukturell leicht gemacht - weil man je nach Thema oder historisch geprägt in einer Art Elfenbeinturm-Mentalität oder ner anderen Filterblase lebte die grob so ging: Pazifismus im Grunde immer gut egal was kommt - Militär/Streitkräfte (im weiteren Sinne Resilienz) böse oder abfällig betrachtet - Russland gut (weil wahlweise Ami böse und / oder historisch bedingt Befreier).

Viele hatten also den "Grundtenor" eh im Zweifelsfall gen russischem Narrativ (wenn auch nicht Russland direkt oder offen) zu neigen. Wobei der Kriegsbeginn im Februar (so gesehen ging der [hybride] Krieg lange vorher los) so manche Augen geöffnet hat und an so manchem veralteten Narrativ rüttelte. Immerhin.

Befen schrieb:Der heiße Krieg findet in der Ukraine statt, hybrider Krieg auch darüber hinaus. Im Prinzip weiß das jeder. Die "Zeitenwende" bezog sich nicht nur auf Rüstung und Wirtschaftssanktionen.

Korrekt. Man könnte fast von einem eher kontinentalen Konflikt sprechen; zumindest sind EU- und NATO-Staaten westwärts der Ukraine genau so betroffen, nur auf weniger direkte konventionelle sondern 'hybride' Art. Wenn man noch USA reinschmeißt oder ggf. NK/Iran dann weitet sich eine gewisse räumliche Skala nur noch weiter aus.

Alles hat irgendwo Wechselwirkungen auf alles andere.

Warden schrieb:Korrekt. Man könnte fast von einem eher kontinentalen Konflikt sprechen; zumindest sind EU- und NATO-Staaten westwärts der Ukraine genau so betroffen, nur auf weniger direkte konventionelle sondern 'hybride' Art. Wenn man noch USA reinschmeißt oder ggf. NK/Iran dann weitet sich eine gewisse räumliche Skala nur noch weiter aus.

Alles hat irgendwo Wechselwirkungen auf alles andere.

Russische Desinformationskampagnen gegen Deutschland sind ebensowenig Zufall. Das kremelsche Narrativ verfängt bei den Rechten und einem guten Teil der Linken. Die Rechten haben jetzt die passende Partei und "Die Linke" wurde, wie es Ramelow so schön sagte, vom BSW kanibalisiert. Sogar die SPD hat mit Mützenich einen in ihren Reihen, der nur zu gern mal einen raushaut und Putin damit den Arsch leckt.

Aber: Wir sind in Europa das NATO-Mitglied, ohne das das Bündnis keinen Pfifferling wert wäre - steht man auf dem Standpunkt, dass die Logistik in einem Krieg der alles entscheidende Faktor ist. Je nachdem, wie sich in den USA die politische Situation im November gestaltet, würde ich sagen: Deutschland ist die Beute beziehungsweise wäre der Bissen, an dem Russland ersticken würde, ganz einfach deshalb, weil wir fürs Bündnis viel zu wichtig sind.

Befen schrieb:Das kremelsche Narrativ verfängt bei den Rechten und einem guten Teil der Linken.

Erinnert mich an das Meme hier:





Genau so wirkt in Summe russische Beeinflussung; es ist der Shotgun-Approach. Man will radikal-extremistische Linke, Rechte und verschwörerische (Konträre, Aluhüte, etc - was halt über bleibt) Kreise als Zielgruppe ansprechend und beeinflussen. Vergleicht man die Narrative teils widersprechen sie sich mitunter aber da ist jenen egal. Man wirft quasi mit viel Dreck und hofft, irgendwas davon verfängt.

@Warden
Is doch bei den islamisten dasselbe.. grundsätzlich ist faschismus bei rechts und linksextremen grad sehr hoch im kurs..

Befen schrieb:Aber: Wir sind in Europa das NATO-Mitglied, ohne das das Bündnis keinen Pfifferling wert wäre - steht man auf dem Standpunkt, dass die Logistik in einem Krieg der alles entscheidende Faktor

Wie kommst du darauf das Deutschland dort besonders gut aufgestellt wäre?