Bundeswehr am Boden

McMurdo schrieb:Das wird nicht helfen wenn man Geld sinnlos doppelt und dreifach ausgibt

Macht man ja nicht.

Aber jedes Land muss im Grunde schon seine Fähigkeiten erhalten..... Ohne nationalstaat ist alles andere Unsinn

McMurdo schrieb:Wenn einfach nur jedes Land sein eigenes Süppchen kocht kommt man auch mit 2% nicht weit.

Doch sah man im kk

McMurdo schrieb:Aber wie gesagt, die Massen an Panzern u d Flugzeugen wird man eh nicht mehr brauchen. Viel zu teuer u d ineffektiv. Wenn der gleiche Schaden auch mit Angriffen auf die digitale Infrastruktur erreicht werden kann.

Diese these ist immer noch Unsinn.

Und nein der gleiche Schaden wird nicht erreicht

Am Ende wird es immer physisch im Krieg

Fedaykin schrieb:Macht man ja nicht.

Aber jedes Land muss im Grunde schon seine Fähigkeiten erhalten..... Ohne nationalstaat ist alles andere Unsinn

Die Frage ist eher ob jedes Land seinen eigenen Panzer ins Gefecht führen muss, seine eigene Artillerie, Flugzeuge etc. jeder damit die heimische Rüstungsindustrie auch was abbekommt. Gerade die Eigenentwicklungen aus Deutschland sind ja meist ein "Schnäppchen"...

taren schrieb:Die Frage ist eher ob jedes Land seinen eigenen Panzer ins Gefecht führen muss, seine eigene Artillerie, Flugzeuge etc. jeder damit die heimische Rüstungsindustrie auch was abbekommt

Das ist durchaus ein Punkt, wobei der Markt doch schon recht stark zusammengeschlossen ist.

taren schrieb:Gerade die Eigenentwicklungen aus Deutschland sind ja meist ein "Schnäppchen"...

Da ist so ein Punkt... Einerseits ist Unabhängigkeit durchaus ein Wert. Aber natürlich werden die Entwicklungskosten auf die Stückzahl umgelegt.

Und dann ist wieder der Export ein Faktor...

Gut es wäre auch fraglich ob es gut wäre nur us Equipment einzusetzen.

Fedaykin schrieb am 17.01.2021:Aber jedes Land muss im Grunde schon seine Fähigkeiten erhalten..... Ohne nationalstaat ist alles andere Unsinn

Das ist dann doch etwas klein gedacht. Könnte man in Europa mit einer Europäischen Armee geschicktvumgehen das Problem.

Fedaykin schrieb am 17.01.2021:Und nein der gleiche Schaden wird nicht erreicht

Selbstverständlich wird er das. Warum iranische Atomanlagen mit Flugzeugen angreifen, wenn man denselben Erfolg, nämlich die Störung des Programms auch mit digitalen Angriffen erreicht: siehe Stuxnet als prominentes Beispiel. Wesentlich effizienter.

McMurdo schrieb:nämlich die Störung des Programms

Zerstörung der ganzen Anlage ist da glaube ich durchaus effizienter.

@McMurdo
Eine "europäische" Armee wird nicht funktionieren. Wie sollen Soldaten rekrutiert werden? Jeder behält formell seine Armee, zb Bundeswehr, und jeder Soldat bewirbt sich bei der EU-Armee und nicht europäische Armee!? Deutschland, wieder-vereint, in der Mitte Europas gelegen sollte als einwohnerstärkstes Land in der EU, feder-führend vorangehen. Eine EU-Armer, keine europäische Armee, (mit dem Begriff europäisch, schließe ich automatisch Russland, Norwegen, die Türkei und Serbien und die Schweiz, mit ein, kann nur so Funktionieren wie die NATO. In dem jedes Land, Truppenteile zur Verfügung stellt!! Anders geht es nicht, so lange die EU so aufgestellt ist, wie sie aufgestellt ist. Und von Deutschland erwarte ich, das man nicht nur 8 funktionierende Seeaufklärer hat, sondern auch eine 3. Panzerdivision und eine vergrößerte Marine, nicht solch eine, übertrieben verkleinerte Marine. Wir in der EU und in Europa schaffen es ja noch nicht mal, oder selten, multinationale Rüstungsprojekte zu schaffen, erfolgreich bzw zeitnah umzusetzen. Frankreich hat immer noch staatseigene Werften und in Frankreich ansässige französische Flugzeugproduktionen. Während Deutschland, derartiges nicht mehr hat bzw gegenüber Airbus alles aufgab.

McMurdo schrieb:Das ist dann doch etwas klein gedacht. Könnte man in Europa mit einer Europäischen Armee geschicktvumgehen das Problem

Eben nicht... Oder wie willst du dann die nationalen Interessen unter einen Hut bringen?

Zumal Europa nicht mal ne geschlossene Außenpolitik betreibt.

McMurdo schrieb:Selbstverständlich wird er das. Warum iranische Atomanlagen mit Flugzeugen angreifen, wenn man denselben Erfolg, nämlich die Störung des Programms auch mit digitalen Angriffen erreicht: siehe Stuxnet als prominentes Beispiel. Wesentlich effizienter

Sorry du redest bullshit..

Kleines Beispiel... Ich stell dir den Strom ab, oder ich Brenn es ab.... Gleicher Schaden.

Mit Verlaub du hast recht naive Vorstellungen von Außenpolitik, Militärkonflikt und Co.

Fedaykin schrieb:Eben nicht... Oder wie willst du dann die nationalen Interessen unter einen Hut bringen?

Nach dem Vorbild der USA z.B. Schlussendlich muss es auf einen Europäischen Staat hinauslaufen.

tomkyle schrieb:Eine "europäische" Armee wird nicht funktionieren.

Man muss es halt wollen, dann bekommt man auch das hin.

Fedaykin schrieb:Zumal Europa nicht mal ne geschlossene Außenpolitik betreibt.

Das ist leider wahr und fatal, angesichts der sich anbahnenden Verschiebung der Machtverhältnisse auf der Welt.

Fedaykin schrieb:Kleines Beispiel... Ich stell dir den Strom ab, oder ich Brenn es ab.... Gleicher Schaden.

Und was hat das mit Effizienz zu tun? Wenn es darum geht den Schaden: "Kein Strom mehr" hinzubekommen ist es natürlich wesentlich effizienter das Kraftwerk durch Hackerangriffe lahmzulegen als es mit Bombern in Schutt und Asche zu legen und sei es nur um es später selbst wieder in Betrieb nehmen zu können.

McMurdo schrieb:Nach dem Vorbild der USA z.B. Schlussendlich muss es auf einen Europäischen Staat hinauslaufen.

Nein, davon ist man weit entfernt und auch die Voraussetzungen in den USA sind völlig anders. Klar wenn es einen europäischen nationalstaat gebe könnte man natürlich alles zusammenlegen.. Aber dann sind wir auch bei was anderem

McMurdo schrieb:Man muss es halt wollen, dann bekommt man auch das hin.

LOL, überzeugende antwort man muss nur wollen.

So läuft die welt nicht.

McMurdo schrieb:Das ist leider wahr und fatal, angesichts der sich anbahnenden Verschiebung der Machtverhältnisse auf der Welt.

Etwas, fatal nicht aber ein Schwachpunkt

McMurdo schrieb:Und was hat das mit Effizienz zu tun?

I'm Krieg geht es nicht um effizienz sondern um das erreichen der Ziele. Und physische Zerstörung ist immer effezienter als Haken wenn es darum geht die Fähigkeit zur Kriegsführung zu nehmen

McMurdo schrieb:in Schutt und Asche zu legen und sei es nur um es später selbst wieder in Betrieb nehmen zu können.

Nope das hängt vom Ziel ab. Krieg bzw Konflikt hat verschiedene intensitäten am Ende geht es immer um die physische Gewalt. Krieg ist auch nicht konträr zur Diplomatie sondern ein Werkzeug davon. Krieg hat immer das Ziel einen besseren Frieden zu erreichen, im Zweifel nur für einen selbst.

Das Problem wird sein, das es die nächsten 50-80 Jahre keinen europäischen Staat a la USA geben wird. Ergo, wird es keine europäische Armee, wie es nationale Armeen gibt, da die EU kein Staat ist, eben nur eine Organisation. Die Mitglieder stellen Polizei oder Truppenteile zur Verfügung. Ähnlich, wie bei der Nato, nur das die Nato keine halb staatliche Organisation ist wie die EU. Und da Erwarte ich von dieser BRD, das sie mehr macht, als weniger vom noch wenigeren Notwendigen! Siehe Seeaufklärer. Von 8 Seeaufklärern hat man nur 8, davon waren oder sind Aktuell sagenhafte 0 einsatzfähig. Statt 16 neue Seeaufklärer zb P8 Poseidon zu beschaffen, wovon ein geringer Teil schon im Dienst sein könnte, behält man ein versltetes Flugzeug. Auch, wenn ich alles auf eine europäische Armee konzentriere muss "formell" die Bw bestehen bleiben. Damit die EU Armee an Soldaten kommen kann, wenn man es nicht wie die Nato machen möchte.

Dem geneigten Leser und Verfolger der Geschicke unserer Truppe wird nicht entgangen sein, dass Keckler und Hoch (oder was es Heckler und Koch?) den Auftrag für das neue Sturmgewehr erhielten.

Hat jemand auch mitbekommen, welches Modell geliefert werden soll? Das HK416 oder HK433?

EinElch schrieb:Hat jemand auch mitbekommen, welches Modell geliefert werden soll? Das HK416 oder HK433?

...Die Wiederholung der Angebotswertung ist damit abgeschlossen. Es ist beabsichtigt, den Zuschlag auf das Angebot des Unternehmens Heckler & Koch GmbH bezüglich des Gewehrs HK 416 zu erteilen.
...

Quelle: https://augengeradeaus.net/2021/03/bundeswehr-soll-hk416-von-hecklerkoch-als-neues-sturmgewehr-bekommen/

Jetzt muss man mal gucken ob Haenel gerichtlich dagegen vorgeht.

Wie viele es werden und wie lange der Zulauf dauert habe ich noch nicht gelesen.

Ursprüngliche Ausschreibung für eine neues Gewehr war im April 2017.

@Larry08

Danke!

Das ist ja ein Treppenwitz sondergleichen.
Statt einem AR15 Klon nehmen wir den AR15 Klon.

Warum nicht das bessere und innovativere 433?

Ich bin nicht glücklich darüber, mit einem weiteren AR15 die Waffenwelt zuzuscheißen. Das 433 war STANAG kompatibel, hat aber den scheiß Schließfedermechanismus nicht in der Schulterstütze und ist deswegen klappbar, Picatinny ist auch ringsrum, und es wäre weiterhin die G36 Familie gewesen.

Soll Haenel mal klagen, ich rieche da sowieso Korruption, obgleich ihre Patentansprüche vermutlich berechtigt sein mögen.

EinElch schrieb:Hat jemand auch mitbekommen, welches Modell geliefert werden soll? Das HK416 oder HK433?

Hk 416.. Gute Wahl, Frankreich hat es auch gewählt.

War auch ne blöde Entscheidung das mit der anderen Firma.

Aber generell ist die Geschichte mit dem G36 technisch nicht haltbar gewesen

Fedaykin schrieb:Hk 416.. Gute Wahl, Frankreich hat es auch gewählt.

Ist beides Blödsinn. Was macht ein AR15 Klon für einen Sinn? Dann kann man auch ein AR15 beschaffen. Es ist ja nur das Feigenblatt, dass es heimisch produziert würde.

Das 433 ist das bessere Gewehr, das hätte beschafft werden müssen. Ich habe den AR-Trend für fürchterlich.

Fedaykin schrieb:Aber generell ist die Geschichte mit dem G36 technisch nicht haltbar gewesen

Da frage ich mich bis heute, was die Regierung geritten hat. Millionenausgaben für eneue Gewehre, Publicitydesaster und Vertragsstrafe an HK.

Man bezahlt HK praktisch dafür, jetzt ein Gewehr von denen zu kaufen, dass du auf der ganzen Welt in leicht anderer Optik nachgeschmissen bekommst.

Die Nachteile liegen ja auf der Hand, die wenigen Vorteile bot das 433 auch - Kompatibilität durch Picatinny und STANAG.
Höhere Flexibilität beim Umgang, durch klappbaren Schaft, hohe Präzision und Schmutzresistenz durch aufschießende Kammer.

Aber was hilft das Jammern und das Klagen; ich hoffe einfach das 433 bekommt noch genau die Aufmerksamkeit die es verdient.

EinElch schrieb:Ist beides Blödsinn. Was macht ein AR15 Klon für einen Sinn? Dann kann man auch ein AR15 beschaffen. Es ist ja nur das Feigenblatt, dass es heimisch produziert würde.

Zum einen das, zum anderen geht es klar ums Pflichtenheft bzgl der Ordananzwaffe

Und die Daten passen... Immerhin ist es in vielen Sondereinheiten im Einsatz, Norwegen hat es, Frankreich beschafft es...

Die Leistungsdaten sind gut..

Warum du darin einen AR 15 Klon siehst ist mir etwas schleierhaft.

Alle Sturm Gewehre haben Ähnlichkeiten

EinElch schrieb:Das 433 ist das bessere Gewehr, das hätte beschafft werden müssen. Ich habe den AR-Trend für fürchterlich

Meinst du.. Besser im Vergleich zu allen Anforderungen? Oder nur in einigen Aspekten.

Immerhin hat man sich auch dagegen entschieden.

EinElch schrieb:Man bezahlt HK praktisch dafür, jetzt ein Gewehr von denen zu kaufen, dass du auf der ganzen Welt in leicht anderer Optik nachgeschmissen bekommst.

Nachgeschmissen? Wie gesagt Ähnlichkeiten gibt es immer.

https://soldat-und-technik.de/2021/01/bewaffnung/25257/meinung-g36-nachfolge-zeit-fuer-eine-neubetrachtung/

Hier wieder das deutsche Problem bei der Beschaffung

Fedaykin schrieb:Warum du darin einen AR 15 Klon siehst ist mir etwas schleierhaft.

Weil HK ihn mit der Namensgebung impliziert alleine schon.
Das "M4" und "M16" waren die ersten AR-Typen, das 416 ist eine Hommage und Kombination beider im modernen Gewand.
Ich sage nicht, dass das Gewehr schlecht ist, es ist aber als AR15 einer Reihe von serientypischen Problemen ausgesetzt, die wie HK beteuert, beim 416 beseitigt worden wären.

Ich bin als Waffennarr einfach kein Freund vom AR. So wie ich auch die massenhafte Verbreitung der AK und ihrer Derivate fürchterlich finde. FN FAL, G3, solche Sachen haben Spaß gemacht. Das 433 auch, das 416 ist ein Klon.

EinElch schrieb:Weil HK ihn mit der Namensgebung impliziert alleine schon.
Das "M4" und "M16" waren die ersten AR-Typen, das 416 ist eine Hommage und Kombination beider im modernen Gewand.

Eine homage wohl kaum.. Aber es gibt eben halt bestimmte Bauweisen beim Lade und verschlusssystem die sind in jedem Gewehr ähnlich in seiner Klasse. Ähnlichkeiten sind da normal und die Änderungen zeigen sich im Detail..

EinElch schrieb:Ich bin als Waffennarr einfach kein Freund vom AR. So wie ich auch die massenhafte Verbreitung der AK und ihrer Derivate fürchterlich finde.

Aha eher die rule of cool...

Nun grade da sah man oft den Unterschied... Das sehr coole Bullpup Design was man oft sah hatte andere Nachteile...

EinElch schrieb:FN FAL, G3, solche Sachen haben Spaß gemacht. Das 433 auch, das 416 ist ein Klon.

Spaß ist nicht so das Kriterium bei ordonanzwaffen.

Das 433 ist allerdings ebenfalls gleiche Technik im wesentlichen, allerdings vermutlich noch mit den üblichen Programmen eines neuen Produktes.