Bundeswehr am Boden

Larry08 schrieb:Neeeeiiiiiinnnn

Wir leben in einem Matriarchat.

@Larry08

diese Wahl ist tatsächlich für mich nicht als Vorteilhaft zu bewerten.

Denn Karrenbauer hat keine großartige Erfahrung bzgl Führen von Ministerien et..

von daher ist der Posten eher so ein " Pflichtjahr" für sie.

Da ist aber jetzt einigen Soldaten der Sekt umgefallen

Oh man... Das wird ja was.

Ich seh schon etliche projekte gestrichen und irgendwas wird wieder beschissen...
Aber hey... Berateraffäre ist wohl passé

Fedaykin schrieb:von daher ist der Posten eher so ein " Pflichtjahr" für sie

Problem ist nur das sich die Bundeswehr das nicht leisten kann.

Wir bräuchten jetzt jemanden der mit wenigstens etwas Ahnung an die Sache rangeht.

@Larry08
Ich stimm Dir nicht oft zu, aber JA

Larry08 schrieb:Wir bräuchten jetzt jemanden der mit wenigstens etwas Ahnung an die Sache rangeht.

Zumindest jetzt mal auf Kurs bleibt..


https://augengeradeaus.net/2019/07/sicherheitshalber-der-podcast-aktuell-eine-kurze-bilanz-der-amtszeit-von-der-leyens/

Das Verteidigungsministerium entwickelt sich zu einem Müttergenesungswerk. :)

Ernsthaft, ich halte von AKK als Verteidigungsministerin mal so gar nichts.

Larry08 schrieb:Wir bräuchten jetzt jemanden der mit wenigstens etwas Ahnung an die Sache rangeht.

Und wer schwebt Dir da so vor? Mir fällt keine/r ein.

Gwyddion schrieb:Ernsthaft, ich halte von AKK als Verteidigungsministerin mal so gar nichts.

Ich hab's doch gesagt, es geht hier nur darum, die CDU-Parteikasse zu schonen. Das hätte auch ein Sack alter Türknäufe sein können.

Gwyddion schrieb:Das Verteidigungsministerium entwickelt sich zu einem Müttergenesungswerk

Wenn ich nicht so lachen müßte über diesen Vergleich, würde ich das auch denken.

Es sollte die Mindestanforderung gelten. Denn Posten bekommt, der die Bundeswehr kennt und gedient hat.

Gwyddion schrieb:Und wer schwebt Dir da so vor? Mir fällt keine/r ein.

Aus der aktuellen Politikerauswahl konnte ich mir auch noch keinen brauchbaren Kandidaten in dieser kurzen Zeit heraussuchen.

Ich würde ja das Model mit einem aktiven oder General a.D. präferieren, wie es (teilweise) in den USA gemacht wird.

Aber da ist in Bezug auf Deutschland wohl der Wunsch Vater des Gedanken.

Bauli schrieb:Es sollte die Mindestanforderung gelten. Denn Posten bekommt, der die Bundeswehr kennt und gedient hat.

, macht euch doch mal vertraut was die Aufgaben eines Ministers sind..

Fedaykin schrieb:, macht euch doch mal vertraut was die Aufgaben eines Ministers sind..

Das würde ich auch sagen. Ein Vert.-Minister ist kein Soldat, sondern eben Verteidigungsminister. Er muss Gespräche führen, Dinge koordinieren, an die "richtigen" Menschen die "richtigen" Fragen stellen... und eben NICHT Dienst an der Waffe leisten.

@Fedaykin

Ist ja egal, ob man sich darauf verlässt was der Beraterstab sagt. Aber wer nichts weiss, muss alles glauben. Das fände ich es schon sinnvoller, man hinterfragt mit inhaltlich weiterbringenden Fragen.

Würde man das tun, hätte die Bundeswehr einen ganz anderen öffentlichen Stand. Bedingt natürlich das der jeweilige Bundesverteidigungsminister hinter seinen ihn anvertrauten Truppen steht.

Fedaykin schrieb:, macht euch doch mal vertraut was die Aufgaben eines Ministers sind..

Aber das bedingt doch nicht, dass es ein Politiker sein muss der keine Ahnung von der Materie hat.

Die Erfahrungen die wir in den letzten Jahren damit gemachten haben, sind ja nicht grade vorzeigbar, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Bauli schrieb:Ist ja egal, ob man sich darauf verlässt was der Beraterstab sagt. Aber wer nichts weiss, muss alles glauben. Das fände ich es schon sinnvoller, man hinterfragt mit inhaltlich weiterbringenden Fragen.

Sicher schadet das nicht, aber da kann man sich einarbeiten.

Bauli schrieb:Würde man das tun, hätte die Bundeswehr einen ganz anderen öffentlichen Stand. Bedingt natürlich das der jeweilige Bundesverteidigungsminister hinter seinen ihn anvertrauten Truppen steht.

Nein, den Stand der BW haben diverse Parteien verbockt, eine gestörtes Verhältnis der Deutschen zu ihren Streitkräften und eine recht naive Sicht auf die Welt und die Vorgänge in ihr.

Ich möchte keine Parteien, Medien und Bildungsinstitutionen benennen die daran viel zu schaffen hatten.

Larry08 schrieb:Aber das bedingt doch nicht, dass es ein Politiker sein muss der keine Ahnung von der Materie hat.

Nein, aber das ist so ähnlich wie bei Mangern in Konzernen die müssten auch nicht mehr mit der Untersten Ebene des "Produktes/Dienstleistung" in allen Punkten vertraut sein

Einfach mal schauen wie andere Länder das so handhaben, ich sehe da in der BRD keine besonderheit.

Larry08 schrieb:Die Erfahrungen die wir in den letzten Jahren damit gemachten haben, sind ja nicht grade vorzeigbar, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Wieso die letzten Jahre? Es bleibt wohl Schmidt mit Wehrmachts und Offzierserfahrung als Beispiel für einen Verteidigunsminister, aber der hatte ja auch ein viel besseres Umfeld für den Posten gehabt.

Wie gesagt eine unentschlossene Verteidigungspolitik über mmh mindestens 20 eher 30 Jahren kann man nicht eben wieder umkrempeln.

Bauli schrieb:Es sollte die Mindestanforderung gelten. Denn Posten bekommt, der die Bundeswehr kennt und gedient hat.

Um den Stall auszumisten ist aber jemand von außen gar nicht so falsch.

Ich denke man kann so und so, pro und contra BW-Vorerfahrung bzw sonstige Politkarriere ("Berufspolitiker") argumentieren.

Aber dass vieles im Argen liegt, ist klar und egal welcher Minister da landet, es gibt viel zutun. Ich erinnere mich an eine Aussage von vor ca. einem Jahrzehnt: Verteidigungsministerposten ist Schleudersitz.

Scheint ja immer noch mehr oder minder zu gelten. Ob manche nun nach oben oder unten geschleudert werden.

Finde es schon irgendwie misst, dass wir bzw. eher unsere Soldaten mit so nen Schrott herumfahren oder herumfliegen müßen.
Dabei spielen wir mit den Leben unserer Eigenen Soldaten.
Was hören wir von der Politik? Die schieben es immer wieder auf den Vorgänger. Aber niemand, egal ob Von der Leyen, ihr Vorgänger de Maiziere oder sonst was.
Niemand kriegt das Problem in den Griff. Okay man soll nicht gleich alles Geld in die Verteidigung pumpen. Aber man sollte doch mal mit langdienden Offizieren reden, Generäle. Leute die Ahnung haben.
Bei der jetzigen NOCH-Verteidigungsministerin habe ich halt meine Zweifel weil sie hat da echt keine Ahnung, hatte nie vorher was mit Verteidigung zu tun gehabt, sondern mit Familienminesterium.


Früher (Nein ich meine nicht die Zeit vom zweiten Weltkrieg) hatte man innovatives gehabt. Man hat im Bereich Waffen und Technik an der Spitze gearbeitet und dann daraus etwas Exportiert.
Es kann aber dennoch nicht sein, dass Exporte besser "zusammengebaut" sind als das was wir im eigenen Land haben.
Oder wir machen es wie bei den Simpsons: Bretter mit nen Nagel darin. :D

simpsons treehouse of horror board with a nail in it

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Niederbayern88 schrieb:Früher (Nein ich meine nicht die Zeit vom zweiten Weltkrieg) hatte man innovatives gehabt. Man hat im Bereich Waffen und Technik an der Spitze gearbeitet und dann daraus etwas Exportiert.

Du macht irgendwie den Fehler die Rüstungsindustrie und das Verteidigungsministerium zu verbinden.

Das hat sehr wenig miteinander zu tun, ausser das die BW eben Kunde wäre..

Man kann 30 Jahre ausruhen auf der "Friedensdividende" nicht so eben kompensieren, man hat vor allem i Bereich Ausrüstung eben Sonderfertigung und keine Massenware die man mal eben "Nachkaufen kann"