Russland das Buhland... aber warum?

Sind solche Waffen für eine Gegenoffensive überhaupt nötig? Praktisch ja, aber nötig?
Konkret geht es hier um Mehrfachraketenwerfer

USA liefern Ukraine keine Waffen mit grosser Reichweite

https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-05/ukraine-russland-krieg-news-liveblog?page=1970

Quiron schrieb:So entsetzlich die Visionen sind, die dieser Mensch hier so hemmungslos ausbreitet, er macht sich doch auch Illusionen, wenn er glaubt, Russland können diesen Kriegszustand noch mehrere Jahre durchhalten.

Ich wünschte nur, man könne besser abschätzen, wieviele Ressourcen Russland noch hat.

Und da wir nicht wissen, wie viele Resourcen Russland noch hat, müssen wir vom Schlimmsten ausgehen: dass die Ukraine vorher zusammen klappt und einen Diktatfrieden für 5 Jahre unterschreiben muss. Dann geht es wieder los - nur weiter vorne, bis die Ukraine geschnupft ist.

abberline schrieb:Sind solche Waffen für eine Gegenoffensive überhaupt nötig? Praktisch ja, aber nötig?
Konkret geht es hier um Mehrfachraketenwerfer

Also doch keine. Hatte es heute Mittag bereits geschrieben. An der Sache mit der Absprache unter den Natostaaten, bestimmte Arten an Waffen nicht zu liefern, scheint etwas dran zu sein.
Frage mich nur warum manche Politiker sagen es gibt keine Absprache, andere wiederum sagen es gibt eine.
Es ist ja keine offizielle Verlautbarung, scheint hier deshalb manch einer nicht bescheid zu wissen?!

@Seridan
Entweder sind das nur Nebelkerzen und die Waffen kommen, oder manchen wird doch zu heiss, ab wann Russland etwas als Kriegseintritt werten könnte. Ich weiss es nicht.

nocheinPoet schrieb:Russland hält das kein Jahr mehr durch.

Die müssen ja nicht jahrelang durchkämpfen, die von Scholz und Macron gern gesehenen Waffenruhen verschaffen Zeit zur Neustrukturierung und der Wiederaufrüstung.
Warum sollte Russland von seinen eigentlichen Plänen abrücken? Der General aD und Staatsdumamitglied wird vermutlich die langfristige Sicht haben.
Noch 2, 3 Telefonate und Putin hat die beiden überzeugt.

abberline schrieb:Sind solche Waffen für eine Gegenoffensive überhaupt nötig? Praktisch ja, aber nötig?

Nötig ist alles, was eine höhere Reichweite hat, wie die russische Artillerie.
Leider werden die Systeme nun doch nicht kommen.

militarynerd schrieb:Deutschland ist enorm abhängig von russischem Gas, Merkel und der SPD sei Dank, inwieweit Scholz durch diverse Finanzskandale persönlich erpressbar ist weiß ich nicht, aber die Gassache alleine wäre als Erklärung plausibel und ein Gas-Stop ist tausend mal wahrscheinlicher als ein Atomschlag.

Ja, das ist gut möglich!
Nach Finnland, Polen und Bulgarien geht es jetzt in den Niederlanden weiter. Die kommen aber klar damit.

https://www.gmx.net/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/streit-zahlungen-russland-dreht-niederlaendern-gashahn-36978968

Röhrich schrieb:Vorsitzenden des Verteidigungsausschuses der Staatsduma in Russland

So einer ist vorsitzender des Verteidigungsausschusses?
Der sieht aus als hätte er Jahre lang jeden Tag fünf Liter Schnaps gesoffen.
Was Schamanistisches hat sein Gelaber auch, der Name scheint da Programm zu sein.

Klar ist das Verrückt, aber Leute die gerne viel Blödsinn verzapfen gibt es bei uns ja auch zu genüge.
Dennoch sollte man so (dummes) Gelaber nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Was mir eben nach wie vor Sorgen bereitet ist die chinesische Komponente.

Seridan schrieb:So einer ist vorsitzender des Verteidigungsausschusses?
Der sieht aus als hätte er Jahre lang jeden Tag fünf Liter Schnaps gesoffen.

Hatte das Kommando der Tschetschenienkriege, der weiß wie man Länder und Menschen zerstört.

Der Nebel lichtet sich:

Olaf Scholz (SPD) verweigert weiterhin das Bekenntnis zur Aussage: „Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen“. Im Interview mit den Tagesthemen antworte der Bundeskanzler auf die Frage, warum er sich dazu nicht eindeutig positioniert ausweichend. Scholz war in der vergangenen Woche für seine Aussage Russland müsse den Krieg verlieren und die Ukraine müsse bestehen, kritisiert worden.

CDU-Außenpolitiker Roderich Kiesewetter hatte ihm in der Sendung Anne Will vorgeworfen: „Der Kanzler will nicht, dass die Ukraine den Krieg gewinnt.“ Zuletzt hatten sich unter anderem Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (CDU) und Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) anders als Scholz die Aussage bejaht bzw. sogar aktiv ausgesprochen.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article239081249/Olaf-Scholz-Die-Ukraine-muss-den-Krieg-gewinnen-Diesen-Satz-sagt-der-Kanzler-auch-auf-Nachfrage-nicht.html

Das würde dann auch erklären ...

Der Satz "Putin darf den Krieg nicht gewinnen" bedeutet für Scholz eben auch: "aber er darf ihn auch nicht verlieren".

Keine "Game-Changer" nach Ukraine. Nicht von Deutschland. Auch gegen Parlamentsbeschluss?

Scholz & Plötner hoffen auf Minsk 3.

Ralf Fücks, Leiter des Zentrums Liberale Moderne und vom realpolitischen Flügel der Grünen, sagte am Sonntag indirekt auch dazu:

Aber die Ukraine ist doch das Subjekt in diesem Konflikt! Die Entscheidung, zu kämpfen, ging von der Ukraine aus, nicht von Washington und schon gar nicht von der EU. Niemand hat ernsthaft im Sinn, Russland auf seinem eigenen Territorium anzugreifen. Wenn sich Russland heute auf die Linien vom 23. Februar zurückzöge, wäre der Krieg vermutlich morgen zu Ende. Ich zweifle, ob der Westen dann noch bereit wäre, eine Fortsetzung des Krieges zu unterstützen, zumal Präsident Selenski bis jetzt keine offensiven Kriegsziele formuliert

Quelle: https://www.nzz.ch/international/ralf-fuecks-putin-will-die-ukraine-heim-ins-reich-holen-ld.1685837

abberline schrieb:Sind solche Waffen für eine Gegenoffensive überhaupt nötig? Praktisch ja, aber nötig?
Konkret geht es hier um Mehrfachraketenwerfer

Wie sollen die Ukrainer ihre Artillerie (wenn sie mal da wäre) an die Front bringen, ohne dass sie vorher zerstört wird? Man bräuchte hunderte von Geschützen. Geschweige denn von tausenden Tonnen von Munition pro Tag.Da gibt es viel Ackerland mit wenig Deckung. Und wer soll das bezahlen? Die Ukrainer bekommen auch keine Patriots zur Luftabwehr und Gepards zum Schutz gegen Drohnen oder Tiefflieger haben sie auch nicht. Die von den Amerikanern gelieferten Haubitzen wurden vorher kastriert: die digitale Interkommunikation, die genaueres Treffen möglich macht, wurde herausgeschraubt, damit die Russen die Technologie nicht bekommen können.
Es werden keine MIG29 geliefert, keine modernen westlichen schweren Panzer, keine Raketenwerfer, keine westlichen Hubschrauber. Von schwerer Schiffsabwehr höre ich auch nichts mehr. Die Ukraine wird ausbluten, bis zur Niederlage. Wie kann es sein, dass dort die Russen eine so große Übermacht an Soldaten haben, wenn die Ukraine doch so viele Einwohner hat. Es fehlt an ausgebildeten Soldaten, Kampfanzügen, Helmen, Gewehren, MG, Munition. Ich vermute dass die absoluten Todeszahl in Summe bei der ukrainischen Armee inzwischen ähnlich hoch ist, wie bei den Russen.

Es gibt auch ein Video zu @Röhrich Twitterverlinkung.Mehr als erschreckend, glaube da braut sich ein Haufen zusammen, der ordentlich stinkt.

Russischer Offizier droht im Staatsfernsehen – und gibt Fehler zu

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_92277942/russischer-offizier-droht-im-staatsfernsehen-und-gibt-fehler-zu.html

JosephConrad schrieb:Wie sollen die Ukrainer ihre Artillerie (wenn sie mal da wäre) an die Front bringen, ohne dass sie vorher zerstört wird? Man bräuchte hunderte von Geschützen. Geschweig

Komisch bis jetzt klappt das alles.

Die russische Luftwaffe bildet mitnichten eine Kontrolle über der Ukraine.

Grade bei beweglichen zielen zeigt sie totale schwächen.

Seridan schrieb:Klar ist das Verrückt, aber Leute die gerne viel Blödsinn verzapfen gibt es bei uns ja auch zu genüge.
Dennoch sollte man so (dummes) Gelaber nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Realistisch ist da nichts von

Das muss man leider sagen: Wir stehen angeblich fest an der Seite der Ukraine. Aber eben nur so fest, wie es uns nutzt.

Wenn die Ukraine verliert wäre das für deutschland und die EU schlecht. Aber wenn die Ukraine in einen eingefrorenen konflikt wie zuvor rutscht, der aber die region wieder halbwegs stabilisiert (wenigstens vorerst), ist und das hier leider lieber, als wenn sie gewinnt und man ein revanchistisches Russland hat. Da will man lieber das schnelle Konfliktende auf kosten der ukraine, nur eben nicht auf kosten der EU wenn es keine eindeutige niederlage ist und die langfristige westbindung der ukraine nicht gefährdet wird.

JosephConrad schrieb:Ich vermute dass die absoluten Todeszahl in Summe bei der ukrainischen Armee inzwischen ähnlich hoch ist, wie bei den Russen.

Das glaub ich kaum. Dazu gibt es zu große Unterschiede in der Ausbildung, der Moral, dem Umgang mit Verwundeten, …, …, …, die das Verlustverhältnis zugunsten der Ukraine verschieben.
Wenn man sich das Verhältnis von zerstörten Fahrzeugen bei beiden Parteien anschaut, dann ist das Verhältnis seit Wochen 4:1. Bei den Soldaten wird es ähnlich aussehen.

JosephConrad schrieb:Von schwerer Schiffsabwehr höre ich auch nichts mehr.

Dann hast Du die letzten Tage tief und fest geschlafen: Dänemark liefert (landgestützte) Harpoon.
https://www.welt.de/politik/ausland/article238924187/Ukraine-News-im-Liveticker-Daenemark-liefert-Harpoon-Raketen-fuer-Seekampf.html
Außerdem ist der Ukraine mit ihrer Eigenentwicklung ein Achtungserfolg gelungen, weshalb der Bedarf an weiteren Anti-Schiffsraketen auch im Westen als geringer und weniger dringlich eingeschätzt wurde.

JosephConrad schrieb:Die von den Amerikanern gelieferten Haubitzen wurden vorher kastriert: die digitale Interkommunikation, die genaueres Treffen möglich macht, wurde herausgeschraubt, damit die Russen die Technologie nicht bekommen können.

Da die USA die M982 nicht mit den M777 mitgeliefert hat, wird die digitale Interkommunikation im Moment auch nicht benötigt. Und die Ukrainer treffen sehr gut und genau, auch ohne das System. Dazu hat die Ukraine GIS Arta.

Ich verstehe die Absichten nicht ganz.
Jeder der noch nicht total verschwurbelt ist sieht doch die Gefahr die von Putin für die Welt ausgeht. Die EU und eine Nation der eine "Führerschaft" innerhalb derer angedichtet wurde ist uneins, bzw.ein Totalausfall.
Putin hat anscheinend alle in der Hand,jeder hat Angst und kuscht, sogar die USA hinter denen sich Olaf feige versteckt.
Wie kann der Ukraine Waffen vorenthalten werden die bis nach Rußland reichen? Das ist doch Verarsche, jede Waffe reicht nach Rußland wenn ich nah genug dran bin. Mit dem Argument darf ich keine Pistole mehr liefern. Oder meinen die USA die "zukünftige " Grenze in der geteilten Ukraine bis zum Kernland von Rußland? Oder willman die Ukraine opfern für einen noch zu definierenden "Frieden" der von der USA und Rußland diktiert wird,oder...was?
Kann hiermaljemandklar sagen was da gedacht wird wie das funktionieren soll? Das ist doch alles sinnlos und eine Bestätigung und Anerkennung-ja Belohnung- des PutinTerrors.

Fellatix schrieb:Scholz & Plötner hoffen auf Minsk 3

Was soll eigentlich immer dieses Minsk III? Das ist doch total unwahrscheinlich, da es einem Diktat zu Ungunsten der Ukraine gleich käme.

SomertonMan schrieb:Was soll eigentlich immer dieses Minsk III? Das ist doch total unwahrscheinlich, da es einem Diktat zu Ungunsten der Ukraine gleich käme.

Was wäre der Unterschied zu Minsk 1 und 2?
Der Konflikt würde genau so eingefroren. Russland würde Zeit gegeben, sich auf die nächste „Spezialoperation“ vorzubereiten. Die Ukraine hätte weiter einen Krieg mit den russischen Proxys an der Backe und Russland bis auf Weiteres einen Fuß in der ukrainischen Tür.

Aber was einmal (nicht) funktioniert hat, das kann man ja noch mal versuchen. Hauptsache die SPD kann G.S. weiter im Aufsichtsrat von russischen Gasfirmen sehen und vielleicht findet sich doch noch eine Möglichkeit Putin mit der Inbetriebnahme von NS2 für den Krieg zu belohnen…

Es gibt durchaus Unterschiede zwischen Frankreich und Deutschland.

In Frankreich ist immer noch Wahlkampf (Nationalversammlung) mit Oppositionskräften (Jean-Luc Mélenchon und Marine Le Pen), die Sympathien für Putin hegen.

Während Scholz die Grünen, FDP und auch die CDU hinter einem anderen und härteren Kurs wissen könnte, wenn er denn nur wollte.

Und

Immerhin: Obgleich Macron mit Putin spricht, liefert sein Land Waffen, damit sich die Ukraine verteidigen kann. In welchem Ausmaß genau, hält Paris geheim. Bekannt ist, dass Frankreich Panzerabwehrraketen vom Typ Milan liefert, sowie Caesar-Artilleriesysteme, an denen ukrainische Soldaten in Frankreich ausgebildet werden. Das wird in Kiew auch honoriert: »Frankreich stellt hier echte Hilfe, die umso wichtiger ist, als es in Paris keine Diskrepanz gegeben hat zwischen den politischen Zusicherungen und ihrer Umsetzung«, sagt die ukrainische Vize-Premierministerin Olha Stefanyschyna. Das darf als Seitenhieb auf Deutschland verstanden werden.

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/russland-politik-von-emmanuel-macron-er-will-putin-nicht-erniedrigen-a-5bc9be84-de48-40a7-b2c3-9dcfd3295f52

Und ja, auch französische Caesar-Haubitzen gelten als schwere Waffen. Aber das kommt in der Scholz-ist-Superkanzler-Welt und der Ralf-Stegner-Blase der SPD irgendwie nicht so ganz durch.

JosephConrad schrieb:Wie sollen die Ukrainer ihre Artillerie (wenn sie mal da wäre) an die Front bringen, ohne dass sie vorher zerstört wird? Man bräuchte hunderte von Geschützen. Geschweige denn von tausenden Tonnen von Munition pro Tag.

Es gibt kein 100% Verlust, wäre ein Wunder wenn die Russen auf einmal alle gelieferte Artillerie wegputzen... Du hast immer einen Teil Verlust aber auch ein Teil wo es zum Ziel schafft und schließlich den Gegner trifft.

Meine Hoffnung ist, dass Deutschland auch liefert, es sei nur geheim, was wissen wir schon?