Russland das Buhland... aber warum?

shionoro schrieb:und das hier leider lieber, als wenn sie gewinnt und man ein revanchistisches Russland hat.

Ach, und das hat man nur oder erst, wenn die Ukraine gewinnt? Ja, das scheint Ralf Stegner irgendwie auch zu denken.

Fellatix schrieb:Ach, und das hat man nur oder erst, wenn die Ukraine gewinnt? Ja, das scheint Ralf Stegner irgendwie auch zu denken.

Naja ich nehme an, dass man sich denkt, dass dieser Konflikt bei Aufrüstung der Ukraine noch sehr lange dauernd wird, so lange, dass Russland mit der Weizenproduktion, mit seinen Rohstoffen und überhaupt mit der Instabilität Druck ausüben und viel kaputtmachen kann. Eben weil selbst mit hoher bewaffnung der Ukraine man Städte wie Mariupol und Kherson nicht so einfach zurückerobern kann,w eil man im gegensatz zu den russen nicht die eigene bevölkerung zerbomben mag.

Daraus ergibt sich, dass man den Konflikt möglicherweise schneller beenden könnte, wenn Russland zwar definitiv langfristig verlieren würde, aber man ihm anbieten kann, mittelfristig zumindest ein Teilziel zu erreichen (z.b. dass man bestimmte Gebiete behält und die Ukraine einige Zugeständnisse macht, man ansonsten aber abzieht). Damit könnte man dafür sorgen, dass die weltwirtschaftlichen verwerfungen eingedämmt werden und danach, genau wie nach der krim annexion, fängt ein ganz eigener, gefrorener krieg an, der mit anderen mitteln geführt wird.

Für Deutschland, für Frankreich und Italien scheint das wohl die beste Lösung zu sein, die man mit einer Aufrüstung der Ukraine in Gefahr sieht. Ich erkenne die Logik dahinter, ich glaube nicht, dass man damit zwangsläufig falsch liegt. Ich glaube auch nicht, dass man sich einredet, russland werde danach schond ie füße still halten. Aber man könnte die Unmittelbare Krise in eine kleinere verwandeln und man würde auch nicht direkt alle sanktionen deswegen fallen lassen müssen. Wenn man überzeugt ist, auch den gefroerenen Konflikt zu gewinnen, macht das aus der Sicht der EU absolut Sinn.

Es macht aus der Sicht der Ukraine weniger Sinn, als wenn sie jetzt die Russen militärisch eindeutig schlagen. Ich persönlich bin der Meinung, dass genau das geschehen sollte, obwohl mir die kosten klar sind, die das z.b. auch für die Dritte Welt haben kann. Aber die Logik erkenne ich.

nocheinPoet schrieb:Lächerlich, die spinnen die Russen, so viele Waschmaschinen können die auch nicht mehr kaufen. Russland hält das kein Jahr mehr durch.

Sie müssen leider nur länger durchhalten als die Ukraine.

shionoro schrieb:Es macht aus der Sicht der Ukraine weniger Sinn, als wenn sie jetzt die Russen militärisch eindeutig schlagen.

Ja, Zustimmung.

In jedem Fall ist es (höchste) Zeit, dass Scholz sich am realistischen Ansatz (und der realistischen Sicht) von Nachbarn wie Litauen, Finnland oder Polen orientiert. Die sind da weiter. Kaja Kallas (Estland) etwa hat in den letzten Wochen sehr viel Richtiges über Russland gesagt.

Das macht ein Habeck ja auch (und rackert sich ab dafür). Und nicht erst seit gestern oder vorgestern.

Von den sechs von Jan Behrends formulierten Maximalforderungen erscheint mir die sechste am wichtigsten. Das wäre das Beste, nicht nur für die Welt sondern auch für Russland.

Sechs­tens: Zer­schla­gung der kri­mi­nel­len rus­si­schen Geheim­dienste, die in den letzten Jahren die Basis des rus­si­schen Regimes bildeten.

Rea­lis­tisch betrach­tet wird der Westen alle sechs Punkte kaum voll­stän­dig durch­set­zen können. Doch wir sollten sie im Auge behal­ten. Wenn unser Ziel ist, die immense Gefahr in Zukunft zu mindern, die vom rus­si­schen Staat für Europa ausgeht, dann lohnt es sich, diese sechs Punkte zu ver­fol­gen – ansons­ten werden auch unsere Kinder in Angst vor Russ­land leben müssen.

Quelle: https://russlandverstehen.eu/behrends-was-kommt-nach-putin/ (Archiv-Version vom 19.05.2022)

Das stimmt auch, von Jan Behrends:

Letzt­lich werden wir in der Region nur an Gewicht gewin­nen, wenn wir auch bereit sind, Partei für unsere eigene Werte zu ergrei­fen und uns zu enga­gie­ren. Die Politik der Zag­haf­tig­keit und der mora­li­schen Ermah­nun­gen an alle Seiten hat Berlin ins Abseits geführt. Auf dem Boden des Völ­ker­rechts, der Inter­es­sen unserer Ver­bün­de­ten und unserer eigenen Werte sollte eine neue Bun­des­regie­rung den Mut auf­brin­gen, für die Sou­ve­rä­ni­tät der Ukraine ein­zu­ste­hen und ihr neue Per­spek­ti­ven zu eröff­nen.

Quelle: https://russlandverstehen.eu/reset-containment-russland-ukraine-behrends/

Hier noch kurz Profile über Jens Plötner, falls es jemand interessiert.

https://www.sueddeutsche.de/meinung/jens-ploetner-kanzlerberater-olaf-scholz-moskau-reise-1.5502063

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/ukrainekrise-jens-ploetner-der-versierte-verhandler-ist-in-der-russlandkrise-gefordert/28094228.html

Und in der Zeit, kurz nach der "Zeitenwende":

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-04/olaf-scholz-foreign-policy-ukraine-russia-english/seite-3

Über seine Zeit von 2019 bis 2021 im Auswärtigen Amt.

An der Spitze des Auswärtigen Amtes herrscht das Gefühl, dass man mit Russland reden muss, um Dinge zu erledigen. Gleichzeitig taumelte die SPD tief in die Krise. "Wenn wir jetzt auch die Ostpolitik in Frage stellen, können wir bei der nächsten Landtagswahl unsere Koffer packen", erinnert sich ein SPD-Politiker an die damalige Stimmung.

Und der Schluss:

"Das ist ein grundlegendes Problem der deutschen Außenpolitik", sagt Stefan Meister, Russland-Experte der Denkfabrik Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik: "Man hält sich oft zu lange an diplomatischen Prozessen fest, die zunehmend sinnlos werden." Das ist wenigstens vorbei. Wenn es ihn persönlich betrifft, zeigt es Plötner im Gespräch nicht. Er sieht etwas zerknittert aus, aber nicht angeschlagen. Über die Russlandpolitik seiner Steinmeier-Jahre sagt er: "Der Versuch, mit Russland eine Sicherheitsarchitektur aufzubauen, das war alle Energie wert." Was jetzt passiert, sagt er, ist eine Tragödie, für die Menschen, für die Sicherheit, für den Wohlstand. "Aber es nicht erreicht zu haben, macht das Ziel nicht falsch." Sie arbeiten stoisch an neuen Konzepten, sagt er. Mit den Medien darüber zu reden, ist aber nicht Sache eines Beamten, sondern irgendwann seines Chefs, des Kanzlers.

Spoiler

"This is a fundamental problem of German foreign policy," says Stefan Meister, a Russia expert at the think tank German Council on Foreign Relations: "People often stick too long to diplomatic processes that are increasingly devoid of meaning." At least that's over. If it affects him personally, Plötner doesn't show it in conversation. He looks a bit crumpled, but not beaten. About the Russia policy of his Steinmeier years, he says: "Trying to build a security architecture with Russia, that was worth all the energy." What is happening now, he says, is a tragedy, for people, for security, for prosperity. "But not having achieved it doesn't make the goal wrong." They are stoically working on new concepts, he says. Talking about them with the media, however, is not the business of a civil servant but, at some point, of his boss, the chancellor.

Ja, das würde mal Zeit, für den Chef, also den Kanzler, wirklich darüber reden.

Neue Begriffe kursieren: Einer ist „Einschränkung“, ein anderer „Hedging“. Die Idee ist, Russland durch militärische Abschreckung, aber auch durch vielfältigere Handelspartnerschaften zurückzuhalten. Es ist die bescheidenere Version der Eindämmungspolitik des Kalten Krieges, weil es viel schwieriger ist, Russland in einer multipolaren Welt ohne einen Eisernen Vorhang zwischen den Systemen zu isolieren.

Spoiler

New terms are circulating: one is "constrainment," another "hedging." The idea is to hold Russia back, through military deterrence, but also through more diverse trade partnerships. It is the more modest version of the Cold War containment policy because it is much harder to isolate Russia in a multipolar world without an Iron Curtain between systems.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-04/olaf-scholz-foreign-policy-ukraine-russia-english/seite-3

Und das für Werte einstehen bitte auch nicht vergessen.

@Fellatix

Das Problem ist ja, dass es nicht nur Scholz ist. Auch Frankreich, Italien und Spanien sind jetzt nicht gerade ganz vorne mit dabei, wenn es darum geht, den Sieg der Ukraine zu fordern. Da gibt es oft kernigere Worte, aber auch nicht viel mehr Taten.
Ich glaube, es ist hier ein allgemeiner Punkt, dass viele Europäer glauben, dass sie so eine langfristig bessere Lösung erreichen können.

@shionoro

Ja ok, da verzahnen sich auch verschiedene Probleme, das siehst du wohl richtig, und wir sind da nicht so weit auseinander.
Freilich darf man auch festhalten, dass in Sachen Waffenlieferungen da von Frankreich und Italien wohl schon mehr kam, sonst würden solche Berichte es ja nicht in die Presse schaffen

https://www.n-tv.de/politik/Ukraine-Krieg-Deutschland-liefert-wohl-auch-kaum-leichte-Waffen-seit-neun-Wochen-article23362788.html

und dass das Bild, das die deutsche Regierung da abgab mit ihrer Begründungslotterie (das Problem mit den schweren Waffen) mit Worten von frustrierend bis blamabel (von den 5000 Helmen angefangen) nicht unzutreffend charakteriesiert ist.

@Fellatix

Das stimmt, aber zum Teil verstecken sich da auch andere Staaten hinter Deutschland. So vonwegen, so lange man mehr tut als die Deutschen ist doch alles gut.

So weit ich weiß, haben die Franzosen, Spanier, Italiener sogar weniger geliefert als wir. Da wird von vielen Europäern ein falsches Spiel gespielt. Für mich sieht das so aus, als habe man sich intern darauf geeinigt, das so zu handhaben unter den Westeuropäern. Olaf Scholz wird dabei diese Position gestärkt haben, aber ich denke, dass die Position von Olaf Scholz eine ist, die auch Macron, Draghi usw gut und richtig finden.

shionoro schrieb:So weit ich weiß, haben die Franzosen, Spanier, Italiener sogar weniger geliefert als wir.

Deshalb hatte mich das ja stutzig gemacht, hatte ich verlinkt.

Bekannt ist, dass Frankreich Panzerabwehrraketen vom Typ Milan liefert, sowie Caesar-Artilleriesysteme, an denen ukrainische Soldaten in Frankreich ausgebildet werden. Das wird in Kiew auch honoriert: »Frankreich stellt hier echte Hilfe, die umso wichtiger ist, als es in Paris keine Diskrepanz gegeben hat zwischen den politischen Zusicherungen und ihrer Umsetzung«, sagt die ukrainische Vize-Premierministerin Olha Stefanyschyna. Das darf als Seitenhieb auf Deutschland verstanden werden.

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/russland-politik-von-emmanuel-macron-er-will-putin-nicht-erniedrigen-a-5bc9be84-de48-40a7-b2c3-9dcfd3295f52

Da gab es also irgendwie nicht so viele Unstimmigkeiten, auch nicht diplomatische.

Und dass das Argument bestimmte Systeme nicht wegen High-Tech auf Frankreich aber nicht auf D bzw. die bei Rheinmetall ausrangierten zutrifft, das hatte Gustav Gressel in seinem ZDF-Interview auch erklärt. Das meinte ich ja auch mit "Begründungslotterie".

Aber gut und Zustimmung, dass Macron und Scholz nah zusammen sind, auch dass die Uneinigkeit und potenzielle Ermüdung in der EU ein noch größeres Problem werden könnte, das Putin in die Hände spielt, da sind wir denke ich mal einig. Deinem vorigen Schluss hatte ich ja auch deshalb zugestimmt.

@Fellatix

Für mich ist da auch die Frage, ob das mit den Amerikanern so abgestimmt ist (als eine "good cop bad cop" nummer) oder ob die Amerikaner sich durchaus mehr Eu engagement wünschen würden.
Ich denke, da gibt es Kalküle, die man erst lange nach dem Konflikt genau erfahren wird.

Ich jedenfalls finde die deutsche Haltung trotz allem beschämend, aber das Schlimmste ist, dass ich sie für durchaus rational halte. Im Sinne von "ja, ich kann mir vorstellen, dass die Rechnung für Deutschland aufgeht". Aber eben nicht für die Ukraine. Darum ist es auch so schwer, Politiker davon abzubringen. Weil sie da eine Strategie verfolgen, die für uns wahrscheinlich erfolgversprechend ist.

shionoro schrieb:Ich jedenfalls finde die deutsche Haltung trotz allem beschämend, aber das Schlimmste ist, dass ich sie für durchaus rational halte. Im Sinne von "ja, ich kann mir vorstellen, dass die Rechnung für Deutschland aufgeht". Aber eben nicht für die Ukraine. Darum ist es auch so schwer, Politiker davon abzubringen. Weil sie da eine Strategie verfolgen, die für uns wahrscheinlich erfolgversprechend ist.

Jetzt hast du mit anderen Worten das gesagt, was ich auch schon sagte.

Da ist die Gefahr, dass man über der "Rationalität" die Ukrainer vergisst als eigenständige und eigenständig agierende Subjekte.

Noch mal Ralf Fücks

Aber die Ukraine ist doch das Subjekt in diesem Konflikt! Die Entscheidung, zu kämpfen, ging von der Ukraine aus, nicht von Washington und schon gar nicht von der EU. Niemand hat ernsthaft im Sinn, Russland auf seinem eigenen Territorium anzugreifen. Wenn sich Russland heute auf die Linien vom 23. Februar zurückzöge, wäre der Krieg vermutlich morgen zu Ende. Ich zweifle, ob der Westen dann noch bereit wäre, eine Fortsetzung des Krieges zu unterstützen, zumal Präsident Selenski bis jetzt keine offensiven Kriegsziele formuliert.

Quelle: https://www.nzz.ch/international/ralf-fuecks-putin-will-die-ukraine-heim-ins-reich-holen-ld.1685837

Also dann etwas weniger rechnerische "Rationalität" und "Hedging" und mehr für Werte einstehen, auch in der Rhetorik. Denn sonst könnte man auch so die "Zeitenwende" verfehlen.

Alles gut :)

US Präsident Joe Biden, sendet ein deutliches Zeichen, um eine weitere militärische Eskalation des Ukraine-Konflikts zu verhindern.

Er erteilt der Lieferung von Raketensystemen, welche Ziele weit im russischen Hinterland treffen könnten eine klare Absage.

Zitat

Die Sorge vor einem Beschuss Russlands mit den System ist zu groß. US-Präsident Joe Biden hat die Lieferung von Mehrfachraketenwerfern an die Ukraine ausgeschlossen, die Ziele in Russland erreichen könnten. „Wir werden der Ukraine keine Raketensysteme liefern, die in Russland angreifen können“, sagte Biden am Montag in Washington vor Journalisten. Damit wendet sich der US-Präsident gegen die mehrfache Bitte der Regierung in Kiew, diese Waffensysteme zu erhalten.

Allerdings sollen die Systeme, wohl trotzdem geliefert werden.

Die Reichweite, ist von der mit gelieferten Munition abhängig. Man verzichtet dann allerdings auf die Lieferung von Munition, die eine große Reichweite hat.

Zitat

Eine Lieferung der Waffensysteme M142 HIMARS oder des M270 MLRS wären dennoch möglich. So sagte ein Vertreter des Weißen Hauses gegenüber der BBC, dass man durchaus gewillt sei MLRS an die Ukraine zu liefern, jedoch nicht mit Munition der größten Reichweite. So hängt die Reichweite von der Munition ab, mit der die Systeme geliefert werden. Während die Raketen mit der höchsten Reichweite Ziele in bis zu 500 Kilometer Entfernung treffen können, hat andere Munition eine Reichweite von nur bis zu 32, 45 oder 70 Kilometer, je nach Art. Dies wäre jedoch immer noch eine Weite, die die meisten russischen Artilleriesysteme übertreffen würde.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/angst-vor-russland-biden-will-ukraine-keine-raketenwerfer-liefern/ar-AAXT9B6?ocid=msedgntp&cvid=7e2839eda73549dca6cdf9b1d015687a

Ich seh das langsam so, als gäbe es nach anfänglichem Spektakel langsam die Erkenntnis, dass im Zweifelsfall jetzt doch weniger an die Ukraine als an innenpolitische Themen gedacht wird, die langsam für viele Länder dringender werden. Klar unterstützt man die Ukraine, aber nicht um jeden Preis und das wird noch eine längere Sache. Was die SPD angeht, ändert das nichts daran, dass ihre Aussenpolitik eine Katastrophe ist.

Putin stoppt Gaslieferung nach die Niederlände.
Weil sie nicht bereit sind in Rubel zu zahlen.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/russland-stoppt-gaslieferungen-an-die-niederlande-a-c0b0afab-50d8-431b-a4da-44c8bcb5db50

Diese Gaslieferungs-Stops von Gazprom scheinen irgendwie auch nur Zwecks Propaganda zu erfolgen. Bisher waren doch nur Länder betroffen die nicht die großen Mengen abnehmen und ihre Bezüge aus Rußland eh bald eingestellt hätten. Russland will weiterhin den Starken spielen und tut so als wenn sie mit diesen Stops ne ganz große Nummer gelandet hätten.

shionoro schrieb:Naja ich nehme an, dass man sich denkt, dass dieser Konflikt bei Aufrüstung der Ukraine noch sehr lange dauernd wird

Er wird so lange dauern bis die Ukraine zerstört und hunderttausende Tod sind oder Russland geschlagen ist.
Russland ist bereit 10 Jahre in der Ukraine Krieg zu führen, danach geht der Spuk bei den Nachbarn dann weiter.

shionoro schrieb:so lange, dass Russland mit der Weizenproduktion, mit seinen Rohstoffen und überhaupt mit der Instabilität Druck ausüben und viel kaputtmachen kann.

Der Drops ist für 2022 gelutscht, der Weizen schiebt die Ähren, der Ertrag hängt nun vom Wetter ab.
Das wird bei weiteren Kriegshandlungen Richtung Westen dann eher zu noch mehr Ertragsausfällen kommen und die Ernte verhindern, bis hin zu brennenden Regionen, wenn das Getreide Reif ist.
Das Asowsche Meer und Odessa werden so auch im Sommer, Herbst nicht frei sein für Transporte an Weizen und Mais, derzeit liegt noch viel auf Lager, die neue Ernte kann so teilweise überhaupt nicht stattfinden, weil es keinen Lagerraum dafür gibt.
Ab September steht dann die Aussaat für die Ernte 2023 an, Krieg in der Ostukraine und voll Lage bedeuten ein weiteres Jahr 2023 bis 2024 auf Teile der ukrainischen Nahrungsmittel zu verzichten. Die Grundlagen werden bis Ende Oktober gelegt sein.

Flüchtende Ukraine sollte man auch nicht vergessen, da kommen ganz schnell ein vielfaches an Millionen Flüchtlingen in die EU.

shionoro schrieb:aber man ihm anbieten kann, mittelfristig zumindest ein Teilziel zu erreichen (z.b. dass man bestimmte Gebiete behält und die Ukraine einige Zugeständnisse macht, man ansonsten aber abzieht). Damit könnte man dafür sorgen, dass die weltwirtschaftlichen verwerfungen eingedämmt werden und danach, genau wie nach der krim annexion, fängt ein ganz eigener, gefrorener krieg an, der mit anderen mitteln geführt wird.

Dann werden wir uns an jahrelangen Krieg gewöhnen müssen, die Ukraine wird ohne schwere Waffen weiter kämpfen und ungleich höhere Verluste weiterhin haben wie mit.

shionoro schrieb:Ich glaube, es ist hier ein allgemeiner Punkt, dass viele Europäer glauben, dass sie so eine langfristig bessere Lösung erreichen können.

Und damit erreicht Putin eines seiner Ziele, die sehr wichtig sind, die Spaltung Ost und West Europas.
Wenn "viele" im Westen das glauben, dann muss man sich nicht überrascht geben, wenn Polen und dem Baltikum auf längere Sicht die Gefahr zu groß wird und die in den Konflikt eintreten.
Die Slowakei und Tschechien dürften auch Probleme damit haben, wenn Westeuropäer meinen Russland heranrücken zu lassen.
Noch kann man die Ukraine die Sache regeln lassen und nicht halb Osteuropa.

klompje1 schrieb:Putin stoppt Gaslieferung nach die Niederlände.
Weil sie nicht bereit sind in Rubel zu zahlen.

Die Niederlande wollte nicht in Rubel zahlen, die Verträge hätten eh Ende September nicht mehr verlängert werden sollen.
Putin macht das mit allen, deren Verträge auslaufen und die nicht nach seiner Nase tanzen.
Wird interessant, ob er das im Winter dann mit Deutschland macht, wir werden dann nach seiner Nase tanzen, weil im Kanzleramt eine Person ohne Rückgrat sitzt.

Es könnte ein Interessanter Winter werden, Putin behindert Nahrungsmitteltransporte und kann am Gashahn drehen.
Mit mehr Mut und Willen hätte es anders verlaufen können.

@Röhrich


Ich weiß nicht wie alt du bist, vielleicht jung und dynamisch.

Aber unser Eltern nicht mehr, sie sind 86 und 95 jahre alt und frieren leicht. Und ich friere auch schnell.
So locker wie manche hier kann ich es nicht sehen.
Bin schon sehr in sorge wenn kein Gas mehr kommen sollte.

Und ich finde es gut wenn wir ein kanzler haben die so manches berücksichtet.

Und ich bin in sorge was getreide betrifft und dass viele hungern müssen.

Ob es immer so einfach ist wie immer nieder geschrieben, da bin ich mir auch nich tso sicher.

klompje1 schrieb:Aber unser Eltern nicht mehr, sie sind 86 und 95 jahre alt und frieren leicht. Und ich friere auch schnell.
So locker wie manche hier kann ich es nicht sehen.
Bin schon sehr in sorge wenn kein Gas mehr kommen sollte.

Jeder kann seinen Beitrag leisten, dass wir durch den Winter kommen. Einfach nicht mehr jeden Tag ein Vollbad oder ne halbstündige heiße Dusche nehmen, wenn die Therme gasbeheizt wird. Und das nicht erst ab Herbst, sondern ab jetzt!

SomertonMan schrieb:Jeder kann seinen Beitrag leisten, dass wir durch den Winter kommen. Einfach nicht mehr jeden Tag ein Vollbad oder ne halbstündige heiße Dusche nehmen, wenn die Therme gasbeheizt wird. Und das nicht erst ab Herbst, sondern ab jetzt!

Werde mir mühe geben.

klompje1 schrieb:Ich weiß nicht wie alt du bist, vielleicht jung und dynamisch.

Eine 5 steht bei mir auch vorne.

klompje1 schrieb:Und ich friere auch schnell.
So locker wie manche hier kann ich es nicht sehen.
Bin schon sehr in sorge wenn kein Gas mehr kommen sollte.

Die Sorge ist berechtigt, ich mache mir da auch nichts vor, es wird ein Druckmittel für Putin sein, sollte es eigentlich wohl schon im März. Nun zieht es sich mit dem Blitzkrieg, also werden wir gespannt auf den Winter schauen.
In der Ukraine dürfte das mit dem Frieren ungleich größer werden, keine Heizung, kein Warmwasser, keine Fenster im Haus.

klompje1 schrieb:nd ich finde es gut wenn wir ein kanzler haben die so manches berücksichtet.

Ich bin mir nicht sicher, ob er berücksichtig, dass der Krieg bald 100 Tage geht und so dieses Jahr nicht enden wird.
So ein bisschen Unterstützung damit die Ukraine nicht verliert und Russland neue Soldaten ausbilden, Material nachrüsten kann, ist eine langfristige Geschichte.
Die Ukrainer sind bereits im Krieg, denen fehlt es an Waffen zur Verteidigung.

Was also wird Russland als Hebel gegen Deutschland haben, um hier Unruhe zu schaffen?
Meint Scholz etwa Putin schaut im Winter einfach zu und lässt die Sanktionen so durchlaufen? Das hört sich so nach "Er wird nie in die Ukraine einmarschieren" an.

klompje1 schrieb:Und ich bin in sorge was getreide betrifft und dass viele hungern müssen.

Auch hier gilt, eine ausgerüstete Verteidigung gegen einen angeschlagenen Gegner hätte vermutlich im Sommer eine Wende und vielleicht ein Ende des Krieges bringen können.

Halbe Sachen und das Verweigern von Hilfe werden keine Lösung sein, das verstärkt die Probleme.
Dieses Jahr wird weniger geerntet werden können, es kann nicht ausreichend exportiert werden und die Aussaat für nächstes Jahr, der Weizen muss dann bis Sommer 2024 reichen, findet bald statt.
Wir werden damit rechnen müssen, dass die Ukraine zu großen Teilen bis 2024 ausfällt. Es werden viele Landwirte und Mitarbeiter auch im Krieg sterben und wegen fehlender Einnahmen auch pleite gehen.
Aber auch hier, Scholz sucht keine Lösung, stattdessen soll ab Sommer 4% der Ackerfläche brach liegen bleiben bei uns.

klompje1 schrieb:Bin schon sehr in sorge wenn kein Gas mehr kommen sollte.

Am Gas hängt auch die chemische Industrie, daran hängt wieder die Pharmabranche und die chemische Industrie liefert Vorprodukte an andere Branchen (Kunststoffe), das wird kein Spaß, sollte Putin den Hahn zudrehen.

Was den Weizen angeht, wird die Problematik dringender je länger der Krieg dauert und der Krieg dauert umso länger umso weniger man die Ukraine unterstützt.