Russland das Buhland... aber warum?

Röhrich schrieb:Im Gegensatz zu Putin und seinen Planern, ist der Plan damals aufgegangen. Ähnlich hatte sich das Putin vermutlich auch gedacht.

Eben der Vorteil besteht darin wenn der Angreifer alles richtig macht gibt es eine kurze Operation die für Land und Leute (des angegriffenen Landes) kurzfristig die beste Option ist

Im Gegensatz in einem abnutzungskrieg der dann noch im fremden Land stattfindet geht das Land zur Sau (Infrastruktur und Bevölkerung)
Dazu noch einen massenexodus, viele Flüchtlinge kehren nicht mehr zurück.....

Schlussendlich hat man ein zerstörtes Land eine verlorene Generation und sehr viel Leid

Zz-Jones schrieb:Sollen wir jetzt unser gesamtes Arsenal schicken um dann selber blank dazustehen?
Worauf genau sollen wir denn jetzt außerdem verzichten?

Nun ja, es gibt bestimmt noch mehr Waffen aus alten NVA Beständen, oder ausgemusterte Fahrzeuge. Irgendwie zaubert man ja wöchentlich was aus dem Hut. Geld fließt ja schon reichlich an die Ukraine.

@dwt

dwt schrieb:Eben der Vorteil besteht darin wenn der Angreifer alles richtig macht gibt es eine kurze Operation die für Land und Leute (des angegriffenen Landes) kurzfristig die beste Option ist

Im Gegensatz in einem abnutzungskrieg der dann noch im fremden Land stattfindet geht das Land zur Sau (Infrastruktur und Bevölkerung)
Dazu noch einen massenexodus, viele Flüchtlinge kehren nicht mehr zurück.....

Schlussendlich hat man ein zerstörtes Land eine verlorene Generation und sehr viel Leid

was ist denn das für eine Logik?
Dann hätten also Briten und Amerikaner also 41 -45 besser nicht Stalin Stalin unterstützt und nicht der Irre aus Braunau sondern Stalin und die Alliierten sind an dem Leid des russischen Volkes schuld oder wie soll ich das verstehen ?

shionoro schrieb:UNd genau das fängt gerade an, siehe Link. DIe UK liefert long range artillery, beispielsweise. Ich gehe davon aus (und hoffe), dass diese Bemühungen intensiviert werden (natürlich zum Teil auch inoffiziell).

Genaugenommen steht es so nicht da, vor allem auch nicht in allen anderen Artikeln zu dem Thema. Es steht da das ein Zusammenschluss von 35 Geberländern der Meinung sind man solle long range artillery liefern, wenn man sich aber die diversen Artikel zu dem Thema anschaut sind die Modalitäten alles andere als klar.

Zz-Jones schrieb:Sollen wir jetzt unser gesamtes Arsenal schicken um dann selber blank dazustehen?
Worauf genau sollen wir denn jetzt außerdem verzichten?

Ich verstehe es auch immer nicht - einerseits wird immer wieder festgestellt wie wenig wehrhaft die Bundeswehr ist, wie wenig funktionsfähiges Material vorhanden ist, andererseits sind wir zu zaghaft. Das beißt sich. Entweder wir haben kaum was, dann können wir auch kaum was liefern, oder wir haben total viel, aber dann ist die Bundeswehr doch gut aufgestellt.

dwt schrieb:Eben der Vorteil besteht darin wenn der Angreifer alles richtig macht gibt es eine kurze Operation die für Land und Leute (des angegriffenen Landes) kurzfristig die beste Option ist

Und da ist Russland grandios gescheitert.
Die beste Option wäre es gewesen, gar nicht erst an diesen Irrsinn zu glauben und hätte seine Soldaten im eigenen Land gelassen.

dwt schrieb:Im Gegensatz in einem abnutzungskrieg der dann noch im fremden Land stattfindet geht das Land zur Sau (Infrastruktur und Bevölkerung)

Und wie ist Dein Vorschlag?
Putin tritt gegen einen Klitschko an und die boxen dann Kiew aus?

Dazu noch einen massenexodus, viele Flüchtlinge kehren nicht mehr zurück.....

Hunderttausende sind in den letzten Wochen in die Ukraine zurück gekehrt, um für ihr Land zu kämpfen.
Frauen und Kinder sind geflüchtet, die wollen schnellst möglich in ihre Heimat zurück und diese wieder aufbauen.

Verliert die Ukraine werden bestimmt 10 Millionen oder mehr Flüchtlinge das Land verlassen.
Und ich vermute es wird Zehntausende Menschen geben, die diese Besatzung nicht überleben werden oder ihr restliches Leben in Sibirien.
Keine guten Aussichten für eine Kapitulation.

Schlussendlich hat man ein zerstörtes Land eine verlorene Generation und sehr viel Leid

Ja, Putin bringt sehr, sehr viel Leid in die Ukraine, über sein eigenes Volk und für Millionen unbeteiligte Menschen auf der gesamten Welt.

querdenkerSZ schrieb:sondern Stalin und die Alliierten sind an dem Leid des russischen Volkes schuld oder wie soll ich das verstehen ?

Die Demokratien können nicht Millionen von Leute in einem Krieg verheizen das geht schlicht einfach nicht denn in einer Demokratie entscheidet das Volk und das ist auch dass das den hohen blutzoll bezahlen muss (nicht die Politiker/Elite die in ihrem schönen Palast sitzen)

Daher ist es natürlich praktischer wenn man einem anderen Volk die Waffen liefern kann und die eigenen Leute geschont werden....

Eine Menschenleben im Westen ist einfach mehr wert als in anderen Ländern so hart wie es tönt.... Keine deutsche Mutter würde ihr Kind in den Osten in den Krieg schicken und das aus gutem Grund!

Gunnar heinsohn hat es treffend gesagt der Westen hat gar nicht die Kinder um einen Krieg zu führen.... Früher hatte eine durchschnittliche Familie 3-4 Kinder da konnte man eines opfern für das vaterland aber heute bei einem einzigen ist niemand mehr bereit das aufzugeben und das verstehe ich absolut!

Dazu hat herfried münkler auch noch treffend gesagt dass wir eine postheroische Gesellschaft sind auch diese Beschreibung über den Westen ist absolut zutreffend

dwt schrieb:Die Demokratien können nicht Millionen von Leute in einem Krieg verheizen das geht schlicht einfach nicht denn in einer Demokratie entscheidet das Volk und das ist auch dass das den hohen blutzoll bezahlen muss (nicht die Politiker/Elite die in ihrem schönen Palast sitzen)

welches Volk das der EU-Länder die die Ukraine unterstützen oder die Ukrainer ?

ayashi schrieb:Nun ja, es gibt bestimmt noch mehr Waffen aus alten NVA Beständen, oder ausgemusterte Fahrzeuge. Irgendwie zaubert man ja wöchentlich was aus dem Hut. Geld fließt ja schon reichlich an die Ukraine.

Der alte Kram wird doch schon seit Jahrzehnten abgegeben.
Als ich vor 30 Jahren beim Bund war, hatten wir ständig ranghohe Türken in der Kaserne, weil die für'n Appell und 'n Ei (kostenlos?) sämtliche Leo-1 übernommen haben.
Das war bestimmt ein riesiges Minusgeschäft, denn die waren alle bereits schon mit dem Leo-2-Turm ausgestattet.
Wenn wir die noch hätten...
Gleiches beim G3. Davon hatten wir Millionen und das war ein richtig gutes Gewehr. Alle weg.
Die MIGs hat man für 1 Euro das Stück weggegeben, usw.
Viel brauchbares, was man noch abgeben könnte, ist bestimmt nicht mehr vorhanden.
Wenn man dann aber doch noch etwas findet, wird eh nur rumgemeckert.

Angeblich will man ja die Marder-Panzer durch Puma ersetzen, dann hätte man nochmal was, dauert aber noch.

querdenkerSZ schrieb:welches Volk das der EU-Länder die die Ukraine unterstützen oder die Ukrainer ?

Es gibt eine schöne Unterscheidung zwischen soft power und Hard power!

Das Problem ist die europäische Union hat nur soft power und kein Hard power und das weiß Putin daher nimmt er die EU nicht ernst.

Freilich hat er das umgekehrte Problem russland hat nur hardpower aber keine softpower... Aus diesem Grunde schrumpft die russische Bevölkerung Jahr für Jahr und alle Länder der ehemaligen sowjetunion möchten in die EU ..... Russland bietet keine Perspektive das müsste Putin zu denken geben!

dwt schrieb:Das Problem ist die europäische Union hat nur soft power und kein Hard power und das weiß Putin daher nimmt er die EU nicht ernst.

Ich glaube Putin nimmt die EU ernst genug, da mach Dir mal keine Sorge. Diesen ständigen Quatsch immer wieder zu hören...

Vor allem das immer als so Tatsache und nicht als Annahme hinzustellen, als würdest Du Putin und seine Annahmen kennen...

@dwt

dwt schrieb:Es gibt eine schöne Unterscheidung zwischen soft power und Hard power!

Das Problem ist die europäische Union hat nur soft power und kein Hard power und das weiß Putin daher nimmt er die EU nicht ernst.

Freilich hat er das umgekehrte Problem russland hat nur hardpower aber keine softpower... Aus diesem Grunde schrumpft die russische Bevölkerung Jahr für Jahr und alle Länder der ehemaligen sowjetunion möchten in die EU ..... Russland bietet keine Perspektive das müsste Putin zu denken geben!

das ist leider überhaupt keine Antwort auf die von mir gestellte Frage wer soll entscheiden dass es besser wäre wenn man die Ukraine nicht unterstützt und diese lieber kapituliere soll ?

querdenkerSZ schrieb:wer soll entscheiden dass es besser wäre wenn man die Ukraine nicht unterstützt und diese lieber kapituliere soll ?

Diese Entscheidung muss der Präsident fällen, daher hoffe ich das bald einmal mit den Russen ein modus vivendi gefunden wird.

Deutschland und die USA sollen die territoriale Integrität von der Rest Ukraine garantieren aber richtig und nicht so ein München 2.0

Russland muss einen hohen Preis bezahlen, ich hoffe die Länder werden nicht nach einer Verständigung Friede Freude eierkuchen machen sondern hart bleiben.... Aber viele westliche Politiker sind Opportunisten und möchte nicht ihre eigene Wählerschaft all zu harte Opfer abverlangen.... Das könnte noch ihre Wiederwahl Kosten und das wollen sie tunlichst vermeiden...

dwt schrieb:Diese Entscheidung muss der Präsident fällen, daher hoffe ich das bald einmal mit den Russen ein modus vivendi gefunden wird.

welcher Präsident ?
und alleine oder nicht doch demokratisch das ganze Volk ?

Gerard Depardieu hat die russische Staatsbürgerschaft angenommen, weil ihm die Steuern in Frankreich zu hoch waren.
Ich ha mich neulich schon gefragt, wie es ihm mit dem Krieg geht.
Er hatte ja i der Vergangenheit ein 5-tägiges Einreiseverbot in die Ukraine, weil er die Ukraine als "russisch" bezeichnet hat
Nun gibt es Neuigkeiten:

Nach der heftigen Kritik des Schauspielers Gérard Depardieu am russischen Präsidenten Wladimir Putin wegen des Ukraine-Konflikts hat der Kreml dem „Enfant terrible“ des französischen Films angeboten, ihm die Hintergründe „zu erklären“. „Ich würde sagen, dass Depardieu höchstwahrscheinlich nicht ganz versteht, was vor sich geht“, sagte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow am Freitag. Depardieu hatte Putin am Donnerstag „verrückte und inakzeptable Exzesse“ bescheinigt.

„Er versteht nicht, was 2014 in der Ukraine passiert ist“, sagte Peskow. „Wenn nötig, werden wir bereit sein, ihm das zu erklären, damit er es besser versteht“....

In der Vergangenheit äußerte sich der 72-Jährige (Depardieu) immer wieder positiv über den Kreml-Chef.
Russland bezeichnete er als „große Demokratie“, den russischen Präsidenten verglich er unter anderem mit dem früheren Papst Johannes Paul II.

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article237911743/Ukraine-Krieg-im-Liveticker-Kreml-will-Depardieu-den-Konflikt-erklaeren.html

querdenkerSZ schrieb:welcher Präsident ?
und alleine oder nicht doch demokratisch das ganze Volk ?

Der ukrainische Präsident der vom Volk gewählt worden ist hat die Verantwortung

querdenkerSZ schrieb:und alleine oder nicht doch demokratisch das ganze Volk ?

Schlussendlich ist ja noch ein Plebiszit angedacht was ich sicher sinnvoll finde ob das Volk den friedensvertrag zustimmen möchte oder nicht das finde ich schon in Ordnung

dwt schrieb:Der ukrainische Präsident der vom Volk gewählt worden ist hat die Verantwortung

tja und der hat sich nun mal entschieden Putins Soldateska in den Arsch zu treten .

dwt schrieb:Schlussendlich ist ja noch ein Plebiszit angedacht was ich sicher sinnvoll finde ob das Volk den friedensvertrag zustimmen möchte oder nicht das finde ich schon in Ordnung

und die Mehrheit des Volkes teilt wohl seine Meinung , woher sollen wir da uns das Recht nehmen sie nicht dabei zu unterstützen

cejar schrieb:Ich verstehe es auch immer nicht - einerseits wird immer wieder festgestellt wie wenig wehrhaft die Bundeswehr ist, wie wenig funktionsfähiges Material vorhanden ist, andererseits sind wir zu zaghaft. Das beißt sich. Entweder wir haben kaum was, dann können wir auch kaum was liefern, oder wir haben total viel, aber dann ist die Bundeswehr doch gut aufgestellt.

Ich glaube wir haben die alte Bewaffnung viel zu vorschnell weggegeben. Das hätte man stattdessen alles schön einlagern sollen.
Das dies nicht geschah, hängt wohl auch damit zusammen, dass viele Standorte geschlossen wurden und auf Berufsarmee umgestellt wurde.
Dabei ist das alte Zeug ja nicht schlecht gewesen und die Wartung war, zumindest zu meiner Zeit, top.
Ich war 1990/91 beim Bund. In der Grundausbildung hatte ich ein G3 von 1959, danach dann eines von 1964.
Ladehemmung habe ich kein einziges Mal erlebt. Während einer Übung hatte ich 40 Schuss (2 Magazine) auf ein Ziel (russischer Pappkamarad) in 400m Entfernung, dabei hatte ich 38 Treffer. Das Teil war 1a.
Für mich unbegreiflich, dass das G3 komplett ausgemustert wurde.

Die derzeitige Schwäche hängt auch sehr stark damit zusammen, dass die BW primär die Soldaten im Auslandseinsatz optimal ausrüstet. Dem wird alles andere untergeordnet und drum sieht es beim Rest dann halt äußerst mau aus.

Zz-Jones schrieb:Die derzeitige Schwäche hängt auch sehr stark damit zusammen, dass die BW primär die Soldaten im Auslandseinsatz optimal ausrüstet. Dem wird alles andere untergeordnet und drum sieht es beim Rest dann halt äußerst mau aus.

Naja, nach Ende des Kalten Kriegs dachten die Europäer ja es gäbe keine Innereuropäische Gefahr mehr und das einzige Problem wäre Terroristen und asymetrische Kriege .
Da wurde der Irre im Kremel leider arg unterschätzt

querdenkerSZ schrieb:tja und der hat sich nun mal entschieden Putins Soldateska in den Arsch zu treten .

Ja aber schlussendlich wird das Land verwüstet und das wird eine verlorene Generation geben das sieht man leider bei meiner stiefmutter in Bosnien... Das leid was im Krieg angerichtet wird und psychische Schäden (der Männer) die irreparabel sind im Gegensatz zur Infrastruktur!

Wir im Westen haben keinen Krieg mehr erlebt das ist ein großes Privileg daher finde ich sollte man hier nicht so große Töne spucken....

querdenkerSZ schrieb:und die Mehrheit des Volkes teilt wohl seine Meinung , woher sollen wir da uns das Recht nehmen sie nicht dabei zu unterstützen

Das Problem ist mit allen Waffen der Welt gibt es einen abnutzungskrieg.... Putin würde lieber den dritten Weltkrieg riskieren als eine Niederlage....

dwt schrieb:Das Problem ist mit allen Waffen der Welt gibt es einen abnutzungskrieg.... Putin würde lieber den dritten Weltkrieg riskieren als eine Niederlage.

Das möchte ich arg bezweifeln den auch der Irre weiss im Atomkrieg " Wer als erstes schießt stirbt als zweiter ", und er hat die ganzen Milliarden bestimmt nicht geklaut um seinen Lebensabend in einem Bunker im Ural zu verbringen .