Russland das Buhland... aber warum?

Fichtenmoped schrieb:Appeasement. Fr. Baerbock war zuerst in der Ukraine um denen mitzuteilen: wir machen Nichts, was Putin verärgern könnte.

Somit war doch klar, was Inhalt der Gespräche war und wie ernst die Lage ist. Also dass man klar mit dem Einmarsch gerechnet hat, da gab es im Vorfeld ja schon div. Stationierungen von russ. Truppen entlang der Grenzen und in den besetzten Gebieten.

EDGARallanPOE schrieb:Der Holocaust ist so ungeheuerlich, dass es sich verbietet ihn als Vergleichsmaßstab, in jedweder Art anderen Ereignissen gegenüberzustellen

Außer natürlich Russlands will anstatt Einsichtig zu werden lieber die Welt brennen sehen.

vincent schrieb:Gewissermaßen schon. Es gibt immerhin Verträge, ob nun mündlich oder auch schriftlich. Es wurde schon zugesagt, dass man nicht weiter in den Osten erweitert. Ein Beitrittsersuch muss er zwar dulden, aber ob die Nato dann tatsächlich ein Land aufnimmt ist halt ne andere Sache und eventuell Vertrags- bzw. Wortbruch

Hor dich mit diesem Unsinn auf

Warum Glauben das alle und haben nicht einen Beleg dafür..

JoschiX schrieb:Genau, es ist keine Sache Russlands darüber zu entscheiden.

Ja, darum gehts doch auch nicht. Dennoch kann es dann halt Wortbruch sein.

Röhrich schrieb:Diesen Krieg hätte man nur verhindern können, wenn man die Ukraine an Putin übergeben hätte
oder Putin nicht mehr an der Macht gewesen wäre.
Alles andere sind Träumereien.

Ich stelle mir ernsthaft die Frage, wann wird er weitergehen?
Wann wird er anfangen andere Länder anzugreifen? Und wird ihn dann noch jemand stoppen können?
Spätestens wenn China seine Fühler dann auch nach Taiwan ausstreckt, dürften wir uns in einem Weltkrieg befinden.
Es ist der Wahnsinn, das man sich in so kurzer Zeit aus vermeintlichen Friedenszeiten nun mit einem Weltkrieg beschäftigen muss.

vincent schrieb:Ja, darum gehts doch auch nicht. Dennoch kann es dann halt Wortbruch sein.

Es kann ja kein Wortbruch sein. Noch nicht einmal "könnte" wenn dies nicht irgendwo festgehalten wurde.

Interested schrieb:Wir sehen ja, was nun los ist.

Jo daran wird es gelegen haben

Huldigt mir oder ich nach Krieg

Sorry diese Entscheidung ist schon im Januar gefallen bzw vitkr Monate davor

Gezielt Weizen vom Weltmarkt ferngehalten.

Gasspeicher entleert bzw nicht aufgefüllt etc

Sowas kommt nicht über Nacht.

Fierna schrieb:Als bräuchte man für die Invasion so einen Unsinn als Rechtfertigung.

Ursprung (also Gegenstand der Fragestellung hier im thread) ist immer noch, warum das russ. Volk hinter Putin steht. Es ging hier um Kollektivschuld und wieso die Russen nicht aufbegehren. Und das sind einfach alles Punkte, wie die Propaganda läuft.

Fedaykin schrieb:Warum Glauben das alle und haben nicht einen Beleg dafür..

Was heißt Glauben? Es stehen mehrere Aussagen dazu im Raum, einige sind widersprüchlich.

Ist nicht so unwahrscheinlich wie es scheint:

Archivfund bestätigt Sicht der Russen bei Nato-Osterweiterung

https://www.welt.de/politik/ausland/article236986765/Nato-Osterweiterung-Archivfund-bestaetigt-Sicht-der-Russen.html

vincent schrieb:Ja, darum gehts doch auch nicht. Dennoch kann es dann halt Wortbruch sein.

Kann es nicht, weil es kein Versprechen in dieser Richtung gab.
Und das man dass mal nebenbei angesprochen und in Memos notiert hat macht da auch keinen Unterschied.

Internationale Politik und Verträge werden nicht so gemacht.

Zumal die Verträge zwischen Ländern und nicht zwischen Personen entstehen.
Was ist da ein Handschlag oder Versprechen wert zwischen Leuten die eine Legislaturperiode später nichtmal mehr Einfluss auf den Verlauf der Welt haben.

Wie kann man ein Wort brechen das man nicht gegeben hat.

JoschiX schrieb:Nicht das daraus hier wieder jemand ein Provokation ableitet.

Putin wird ja schon bis aufs Blut provoziert von Menschen und Staaten, wenn die für Freiheit, freie Meinung und Toleranz sind.
Besser die Welt kuscht weiter vor Putin, ansonsten ist er verärgert und könnte Litauen, Finnland oder Moldawien auch noch gleich ins Reich holen.
Wenn alle Staaten Putin Marionetten zu Staatschef erklären, dann hat niemand etwas vor ihm zu befürchten.

JoschiX schrieb:Es kann ja kein Wortbruch sein. Noch nicht einmal "könnte" wenn dies nicht irgendwo festgehalten wurde.

Wortbruch ist nur, was schriftlich fixiert wird? Naja.. merkwürdige Ansicht.

Wie auch immer. Das ganze ist jetzt auch nur am Rande von Interesse und scheint bei den Usern als Legitimation zu dienen.

CosmicQueen schrieb:Natürlich nicht, es wird solche und solche geben. Ich persönlich kenne eine russische Familie, die sind seit Jahrzehnten Nachbarn meiner Mutter, die gucken nur russisches Fernsehen und haben immer noch ihre eigene Vorstellung von Putin. Der wurde dann auch ständig gelobt, was er alles für das russische Volk macht usw.usf

So welche habe ich auch kennengelernt. Ehemalige Arbeitskollegen und zu 80% gebürtige russische Belegschaft ( Fusswegreinigung). Für gefühlt die Hälfte dieser war Putin der große Mann schlechthin, der für Russland und sein Volk alles tut. Daraus haben die damals auch keinen Hehl gemacht. Wie es mittlerweile ausschaut, weiß ich nicht mehr, aber wundern würde es mich nicht, wenn es dort auch jetzt noch genügend geben würde, die sich Pro Putin positionieren.

Mein Vater hat schon recht, als er schon damals gesagt hatte, als ich ihm davon erzählte, was die dann in Deutschland machen, wenn Russland und Putin so toll sind.

Auch hatte ich mal im Sicherheitsdienst einen Vorgesetzten, war angeblich bei der Stasi, der ein großer Putin-Fan gewesen ist und seinen Studenten, gab wohl Nachhilfe, am liebsten nur russisch beigebracht hätte.

Das ändert allerdings nichts daran, dass man ein ganzes Volk weder die in Deutschland lebenden Russen noch die Russen in Russland alle über einen Kamm scheren kann.

Dass es immer noch Menschen gibt, hier und noch mehr in Russland, die Putin hofieren und vielleicht sogar auch noch den Krieg als gerechtfertigt dank Propaganda ansehen oder weil sie tatsächlich wie Putin denken und auch die Sowjetunion vermissen und grundsätzlich Führer und ihre Machtgeilheit lieben, wundert mich überhaupt nicht, denn schließlich gibt es auch immer noch genügend Menschen (im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung natürlich wenige), die Hitler hofieren und vom Dritten Reich träumen. Ist traurigerweise und ekelerregend leider so.

vincent schrieb:Was heißt Glauben? Es stehen mehrere Aussagen dazu im Raum, einige sind widersprüchlich.

Ist nicht so unwahrscheinlich wie es scheint:

Mehr ist da nicht.

Lol Lies Mal das Original, das haben wir schon vor Wochen aufgeklärt.

Was steht da. Und dann noch aus dem Jahr 1990 als der Warschauer Pakt und die UdSSR existierte


Wir sollten glauben daß sowas irgendwo zwischen Tür und Angel ohne Vertrag und öffentliches Prozedere stattgefunden hat?

Alles was die BRD versprach war nicht die kollektive Verteidigung durch die Nato Kräfte im Land nach zur Oder zu ziehen

vincent schrieb:Was heißt Glauben? Es stehen mehrere Aussagen dazu im Raum, einige sind widersprüchlich.

Wenn die NATO Osterweiterung ein Thema gewesen wäre, ja sogar ein Herzensthema für die Soviets, erscheint es mir sehr unwahrscheinlich das dies zwischen Tür und Angel auf dem weg zur Kaffeepause lediglich kurz besprochen wurde.

Und das hat nichts mit glauben zu tun.

EDGARallanPOE schrieb:Der Holocaust ist die größte Tragödie, welche die Menschheit bisher verursacht hat.

Der Holocaust ist so ungeheuerlich, dass es sich verbietet ihn als Vergleichsmaßstab, in jedweder Art anderen Ereignissen gegenüberzustellen.

Geht klar, Herr Moralinski!

Es geht darum, dass sich niemand hinstellen kann und sagen, er habe von nichts gewusst!

interpreter schrieb:Kann es nicht, weil es kein Versprechen in dieser Richtung gab.
Und das man dass mal nebenbei angesprochen und in Memos notiert hat macht da auch keinen Unterschied.

Was heißt hier nebenbei? Willst du leugnen, dass das eine entscheidene Frage war und man sowas nur lapidar beim Sektempfang bequatscht? Das Problem ist, Russland war zu der Zeit überhaupt nicht in der Lage, seine Interessen konsequent durchzusetzen. Die waren völlig am Ende. Es kann also durchaus sein, dass man sich in gewissen Punkten auf mündliche Zusagen verlassen hat, weil nicht mehr rauszuholen war.

JoschiX schrieb:Ja...aber wer repräsentiert denn das "russische Volk" ?


Nun du hältst dich jetzt vielleicht zu sehr am Begriff "Kollektivschuld" fest.

Ist dir nicht bekannt, dass der Begriff "Volk" ein Kollektiv, eine homogene Gruppe bezeichnet?
Du hast hier ein ganzes Kollektiv beschuldigt und jetzt soll man sich nicht dran aufhalten?
Ich denke, wenn Leute Begriffe verwenden, deren Implikation sie nicht mal so wirklich kennen, wird eine Diskussion schwierig bis sinnlos.
Mir tut es einfach sehr leid, für Russ*innen, die hier möglicherweise mitlesen und diesen Krieg nicht wollten.

JoschiX schrieb:Wenn die NATO Osterweiterung ein Thema gewesen wäre, ja sogar ein Herzensthema für die Soviets, erscheint es mir sehr unwahrscheinlich das dies zwischen Tür und Angel auf dem weg zur Kaffeepause lediglich kurz besprochen wurde.

Wie gerade gesagt, die Verhandlungsposition der Russen war alles andere als stark. Meine Güte, dann tut halt alles als Putin-Mär ab.

Fedaykin schrieb:Lol Lies Mal das Original, das haben wir schon vor Wochen aufgeklärt.

Ja, voll lol. Ich habe das Transkript der mündlichen Vereinbarungen. Lol.

vincent schrieb:Wortbruch ist nur, was schriftlich fixiert wird? Naja.. merkwürdige Ansicht.

Wie auch immer. Das ganze ist jetzt auch nur am Rande von Interesse und scheint bei den Usern als Legitimation zu dienen.

Wieso ist das eine merkwürdige Ansicht. Es geht um internationale Verträge. Man gießt die Abmachungen in Schriftform (übrigens aus diesem Grund oft extrem umfangreiche Dokumente) weil die Beteiligten ebenso vergänglich sind wie ihre politische Macht.

vincent schrieb:Es kann also durchaus sein, dass man sich in gewissen Punkten auf mündliche Zusagen verlassen hat, weil nicht mehr rauszuholen war.

Das wäre einfach absolut absurd und meines Wissens ohne Präzedenzfall in der internationalen Politik.

vincent schrieb:Was heißt hier nebenbei? Willst du leugnen, dass das eine entscheidene Frage war und man sowas nur lapidar beim Sektempfang bequatscht?

Wenn es entscheidend war, warum hat man es dann nicht zum Teil eines Vertrags gemacht. Nach derzeitigem Stand war das ja offensichtlich tatsächlich nicht mehr.

Röhrich schrieb:Putin wird ja schon bis aufs Blut provoziert von Menschen und Staaten, wenn die für Freiheit, freie Meinung und Toleranz sind.
Besser die Welt kuscht weiter vor Putin, ansonsten ist er verärgert und könnte Litauen, Finnland oder Moldawien auch noch gleich ins Reich holen.

Mal fernab von dieser Polemik, ist Russland meines wissens nach die größte Atom Macht.
Man sollte da sinniger politisch agieren, als gegenseitige Schwanzvergleiche abzuhalten oder vom sicheren Sofa aus so zu tun, als wäre das alles ein Klacks.