Russland das Buhland... aber warum?

@Fedaykin
Oh dem Militärspezialisten ist entgangen was die Russen auf der Krim wollen -.-

Fedaykin schrieb:Nö, China ist nicht der Hauptgläubiger.

Ja nö, für diejenige die lesen können "einer der Hauptgläubiger". China ist auf platz ZWEI der Gläubiger und somit einer der Hauptgläubiger. Aber schön konnest Du wieder mal was dementieren was nie zur debatte stand.
Guter traffic -.-

Was Du nir noch nicht erklären konnest;
A) was will Russland von Europa
B) wieso Völker und Menschenrechte bei Russland wichtig seien sonst gibts haue und die anderen Staaten lässt man tun was sie wollen - zB China zB Saudi Arabien zB die USA.

Das tun was man will und sich nehmen was man will ist nicht von den Russen erfunden worden.

Ich glaub Du hast massive Textverständnisprobleme "nicht sehr weit entfernt" ist nicht das selbe wie "es ist Korrupt".

Vielleicht sinds aber einfach keine Textverständnisprobleme sondern einfach traffic wille - egal was fär einen blödsinn man da liest der gar nie dort gestanden hat.


PS: soll ichs Dir zusammenzählen wie viel mal Du die UDSSR in den letzten Seiten genannt hast?
Soll ich auch ein paar Jahre zurückgegen und Deutschland nach dem beurteilen was ihre unterdrückende Führungscrew so alles verbrochen hat?

wichtelprinz schrieb:Also ist man in Europa für den Russen attraktiv wenn man KNETE ubd WARE hat zum HANDELN.

Offensichtlich scheint dieser Handel aber nicht so wichtig zu sein wie ein Krieg in der Ost-Ukraine und die Annexion der Krim.

@taren
Anscheinend hat man nicht damit gerechnet der Westen mit folternden Staaten, annektierenden Staaten gute Geschäfte macht aber sich das nicht gefallen lässt. Ob wohl Europa - mit kräftiger Mithilfe der USA.

Da war inzwischen mehr als genug Zeit um die Vorgehensweise anzupassen, da dies nicht passiert bedeutet im Endeffekt das die Beziehungen zur EU nur eine geringe Priorität haben.

Oh dem Militärspezialisten ist entgangen was die Russen auf der Krim wollen -.-t

ne, nur unter deinem Gesichtspunkten der Pseudolustigkeit machte das ebenfalls wenig Sinn. Weil es keine Bedrohung für die Basis gab.

angesichts deiner Lächerlichkeit einer Russischen Agression gegen EU Staaten spiegelt sich das genau auch auf die andere Seite. Also wäre unter der Prämisse der Schwarzmeerhafen (der wie erwähnt gar nicht bedroht ist) ebenfalls lächerlich.

Also brauche Putin auch Ideologische Gründe (Der Tempelberg der Russen). In Wirklichkeit ist sein Handeln aber von einer anderen Angst getrieben.

wichtelprinz schrieb:Was Du nir noch nicht erklären konnest;
A) was will Russland von Europa

Die Europäische Führungsrolle

wichtelprinz schrieb:B) wieso Völker und Menschenrechte bei Russland wichtig seien sonst gibts haue und die anderen Staaten lässt man tun was sie wollen - zB China zB Saudi Arabien zB die USA.

Nun weil du ja gerne Menschliche Analogien schätzt, wenn 2 das gleiche Tun ist es noch lange nicht dasselbe

btw die Sanktionen gibt es nicht wegen Menschenrechtsverletzungen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Weil es keine Bedrohung für die Basis gab.

Ich denk hier ist weder der richtige Ort noch die richtige Kompetenz vorhanden um solche Garantien klar zu vertreten.

Fedaykin schrieb:In Wirklichkeit ist sein Handeln aber von einer anderen Angst getrieben.

Dann lass mal hören....

Fedaykin schrieb:Die Europäische Führungsrolle

Lol - wast es nicht Du der den Europäern nachsagte sie übernehmen keine Verantwortung. Tolle Führungsrolle :D

Fedaykin schrieb:Nun weil du ja gerne Menschliche Analogien schätzt, wenn 2 das gleiche Tun ist es noch lange nicht dasselbe

Oh doch in einem demokratischen Rechtsstaat wird man so erzogen das ein Diebstahl ein Diebstahl ist egal ob aus niederen oder höheren Motiven.

Fedaykin schrieb:btw die Sanktionen gibt es nicht wegen Menschenrechtsverletzungen.

Nö wegen Völkerrechtsverletzung, welche Du im selben Satz, sogar als erstes Wort von beiden lesen konntest. Geh nochmals nachkucken falls es Dir entgangen sein sollte.

Fedaykin schrieb:btw die Sanktionen gibt es nicht wegen Menschenrechtsverletzungen.

Die wären aber gerade erst recht angebracht, denn rechtsethisch betrachtet stehen sie über allen anderen Rechten. Es ist kein Zufall, dass der Art.1 des GG mit der Unantastbarkeit der Menschenwürde beginnt, oder, dass Menschenrechtsverstöße sogar Sezessionen und sonstige Aktivitäten erlauben, die ein Staatsrecht unter normalen Umständen verbieten würde. Damit -mit den Menschen und ihren Beziehungen zueinander, die die Menschenrechte nun mal regeln und im besonderen Schützen- steht und fällt doch alles was in oder um einen Staat herum passiert.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-04/russland-amerika-europa-studie

In dem Artikel geht es um eine Meinungsumfrage, die die Universität von Chicago durchgeführt hat.

2008 russische Erwachsene wurden befragt:

51% der Befragten wollen keinen Homosexuellen als Nachbar haben.
63% der Befragten sind der Meinung, dass die Gesellschaft Homosexuelle nicht akzeptieren sollte.
20% der Befragten sind der gegenteiligen Meinung.
ca. 66% der Befragten haben eine negative Meinung gegenüber den USA.
49% der Befragten haben eine negative Meinung gegenüber der EU
60% der Befragten sind der Meinung, dass es nicht möglich ist, sich frei über politische Themen zu äussern.

Hier noch ein Link zur Originalquelle: http://www.apnorc.org/projects/Pages/HTML%20Reports/public-opinion-in-russia-russians-attitudes-on-foreign-affairs-and-social-issues0401-6253.aspx

Bericht: Putin droht Nato mit atomarer Konfrontation
12.20 Uhr: Die Präsenz der Nato in den baltischen Staaten gefällt Russland offenbar überhaupt nicht, wie die britische Zeitung "The Times" berichtet. Putin drohe nun sogar mit Nuklearwaffen, sollte die Nato ihre Präsenz im Baltikum weiter verstärken. Die Antwort auf eine solche Aufrüstung der Truppen reiche "von nuklear bis nicht-militärisch", schreibt die "Times" auf ihrer Seite. Das will die Zeitung aus einem geheimen Treffen zwischen Vertretern aus Moskau und Washington erfahren haben. Außenminister Lawrow habe die russischen Vertreter im Vorfeld im Sinne Putins instruiert.
Demnach habe Russland unter anderem drei Szenarien benannt, in denen es die Gefahr einer nuklearen Konfrontation gebe:
Versuche die Nato Russland die Krim wegzunehmen, werde man solchen Vorhaben dem "Times"-Bericht nach "entschlossen, inklusive Einsatz der Atomstreitmacht" entgegentreten.

Unterstütze die Nato die Ukraine weiter mit Waffen, würde Russland das als "weiteres Vordringen der Nato zur russischen Grenze" werten. Russland würde darauf mit einer "energischen Antwort" reagieren.

Für das Baltikum würden dieselben Bedingungen wie für die Ost-Ukraine gelten. Verstärke die Nato dort ihre Präsenz, sei Russland zum Handeln gezwungen - was auch den Einsatz von Nuklearwaffen beinhalten kann.

http://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/ukraine-krise-jazenjuk-brauchen-starkes-militaer-gegen-die-terroristen-unter-leitung-moskaus_id_4586606.html

Nun sollen sie sogar direkt mit einem möglichen automaren Erstschlag im Falle jeglicher "in ihren Augen erscheinenden Unerverhältnismäßigkeit" zu Ungunsten der geoplitischen Position Russlands, zu drohen. Die an Dänemark gerichtete Drohung mit "Atomraketen" ist anscheinend nur eine "Light Version" dessen, was sich tatsächlich hinter den Kulissen der russischen Diplomatie abspielt.

Nachdem Schirinowski im russischen Staatsfernsehen sowie in der Duma unter Applaus Drohungen über die Ausrottung der deutschen Volkes und einem automaren Inferno im Baltikum die Vorstellungen des "russischen" Friedensgeistes ausposaunte, scheinen nun auch die offiziellen russischen Staatsvertreter allmählich Ambitionen zu pflegen mit ihm Schritt halten zu wollen.

wichtelprinz schrieb:Ich denk hier ist weder der richtige Ort noch die richtige Kompetenz vorhanden um solche Garantien klar zu vertreten.

ohne weitere Belege gibt es auch keinerlei Hinweis das die Basis in Gefahr war.

Zumal die Russen eh ne Neue Bauen.

wichtelprinz schrieb:Lol - wast es nicht Du der den Europäern nachsagte sie übernehmen keine Verantwortung. Tolle Führungsrolle :D

Verstehst es wieder nicht. Die Führungsrolle in Europa.

Weiterhin verwechselst du wieder meine Beiträge wo es um die Eigenverantwortung des Eizelnen contra Staatliche Bevormundung ging.

wichtelprinz schrieb:Oh doch in einem demokratischen Rechtsstaat wird man so erzogen das ein Diebstahl ein Diebstahl ist egal ob aus niederen oder höheren Motiven.

Naja da hast du noch einiges Nachzuholen. Btw du weißt schon das es keinen Globales Gerüst gibt wo du deine Analogie einbauen kannst?

wichtelprinz schrieb:Nö wegen Völkerrechtsverletzung, welche Du im selben Satz, sogar als erstes Wort von beiden lesen konntest. Geh nochmals nachkucken falls es Dir entgangen sein sollte.

hey nen bisschen bekommst du ja doch hin.

dunkelbunt schrieb:Die wären aber gerade erst recht angebracht, denn rechtsethisch betrachtet stehen sie über allen anderen Rechten.

ja, wobei viele Kuluren eben auch viele Rechtsehtiken hervorbringen.

dunkelbunt schrieb:Es ist kein Zufall, dass der Art.1 des GG mit der Unantastbarkeit der Menschenwürde beginnt, oder, dass Menschenrechtsverstöße sogar Sezessionen und sonstige Aktivitäten erlauben, die ein Staatsrecht unter normalen Umständen verbieten würde. Damit -mit den Menschen und ihren Beziehungen zueinander, die die Menschenrechte nun mal regeln und im besonderen Schützen- steht und fällt doch alles was in oder um einen Staat herum passiert

Wie wir an vielen Ländern sehen steht und fällt eben nicht alles damit.

@Tenthirim

Tenthirim schrieb:Versuche die Nato Russland die Krim wegzunehmen, werde man solchen Vorhaben dem "Times"-Bericht nach "entschlossen, inklusive Einsatz der Atomstreitmacht" entgegentreten.

ah schön wenn das Stimmt. Schrieb ich nicht erste Gestern von der Russischen Affinität bezüglich Atomwaffen.

aber ist wieder nur der Missverstandene Putin.

Tenthirim schrieb:Unterstütze die Nato die Ukraine weiter mit Waffen, würde Russland das als "weiteres Vordringen der Nato zur russischen Grenze" werten. Russland würde darauf mit einer "energischen Antwort" reagieren.

Bluff.

aber ein schönes Beispiel welche Seite wirklcih eine schlimme Kriegsrethorik verwendet.

Tenthirim schrieb:Für das Baltikum würden dieselben Bedingungen wie für die Ost-Ukraine gelten. Verstärke die Nato dort ihre Präsenz, sei Russland zum Handeln gezwungen - was auch den Einsatz von Nuklearwaffen beinhalten kann

Wow lächerlich, will er uns ernsthaft glauben machen Russland fühle sich Bedroht durch ein US Panzerbattalion.

Na dann sollte man diese Forderungen Spiegeln mit gleicher Drohung.

Fedaykin schrieb:Wie wir an vielen Ländern sehen steht und fällt eben nicht alles damit.

Ist immer nur eine Frage der Zeit, und das ist auch gut so.

und dazu..

Fedaykin schrieb:ja, wobei viele Kuluren eben auch viele Rechtsehtiken hervorbringen.

Wer der UN beitritt, verpflichtet sich auch zu eben dieser Rechtsethik, also gibt es da auch kaum einen echten Interprätationsrahmen in der Frage.

Klappt ja super. Kannst ja schauen was eine Rechtethik wert ist, wenn keine Möglichkeit besteht sie durchzusetzen.

Aha, dafür klappts aber bei Staaten wie den Russen gerade sehr gut, dort auf die Pauke zu hauen.

@Fedaykin

Putin hat Angst, dass sein Russland auseinanderbröselt.

Und das ist gar nicht so abwegig.Ich glaube sogar, dass das über längere Zeit passieren wird.
Eigentlich müsste Russland auf den Westen zugehen.

Denn im Süden warten die Chinesen und die Sunniten.
Und die werden auf Teile des Landes Anspruch erheben, früher oder später, mit oder ohne Gewalt.

Die autokrate Politik ist auch nicht wirklich förderlich für einen Multi-Kulti Staat wie Russland.

Wie erwähngt geht es um einen Konkreten Vorfall nicht um die Menschenrechtslage


sieht ja wie der Arme Arme Putin gezwungen ist wegen 90 US Panzer mit Atomkrieg zu drohen.

Paranoider als die Besten der Besten des KPDSU

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:hey nen bisschen bekommst du ja doch hin.

ja über die hälfte welche wir ja diskutieren beruht darauf das Du nicht lesen kannst - aber scheint Deinem Selbstvertrauen gut zu tun. wenigstens etwas wo ich Dir helfen kann.

Fedaykin schrieb:Wie erwähngt geht es um einen Konkreten Vorfall nicht um die Menschenrechtslage

Ich weiß worum es geht, aber du wieder nicht. Es geht darum, dass die anderen nicht wegen was viel Wichtigerem sanktioniert werden, aber die hier schon wegen vergleichsweise Lapallien. Weltweit Menschenrechsverletzungen noch und nöcher, interessiert keine Sau hier, aber wenn die Russen die Krim wieder angliedern, dann soll es das größte Verbrechen dieses Jahrtausends sein. Was für ein Schmarrn.