Auch nur aus einem Grund, und der hat auch hier nichts mit Ethik zu tun. Katar ist nicht mächtig genug die Pläne des Westens zu durchkreuzen, sondern ganz im Gegenteil, hilft sogar dabei.. Somit ist also auch eine Sklaventreiber-Gesellschaft zu dulden.smokingun schrieb:zumindest sollte das eher mal diskuttiert werden als katar
Warum denn das? Weil die Zustände in Katar so super sind?
Amnesty schockiert über WM-Sklavenarbeit in Katarhttp://www.huffingtonpost.de/2014/07/31/wm-katar-arbeitsbedingungen_n_5637610.html (Archiv-Version vom 01.06.2015)?
Bei den Bauarbeiten für die Fußball-WM 2022 werden Gastarbeiter unter sklavenähnlichen Zuständen gehalten und systematisch ausgebeutet, prangert Amnesty an. Die Organisatoren räumen Missstände ein.
WM 2022 in Katar: Die WM-Stadien werden unter indiskutablen Zuständen errichtetWeil Katar so friedfertig ist?
Katar hat in allen Konflikten die Finger im SpielBeließ dich mal statt blind gegen Russland zu wettern... unfassbar...
Er ist mit den USA verbündet und hilft Islamisten. In der arabischen Welt unterstützt der Emir von Katar die Rebellionen. Welche Ziele verfolgt Hamad bin Khalifa al-Thani? von Andrea Nüsse
nun jedenfalls dauert es wieder merhrer Brigaden in Europa zu stationierne. Geht doch um die Angebliche Bedrohung Russlands durch die NATO.wichtelprinz schrieb:Unveränderbar - Tatsache -.- und sowieso hats der Ivan auf Europa abgesehen. Ein Europa das nach seinem massigen Einmarsch in Schutt und Asche liegt. Weil es geht ja um die Bodenschätze was Europa so wertvoll macht -.-
Was leider kein Aprilscherz ist - Europa kann einfach das Schlachtfeld werden. Aber nicht weil der Russe da unbedingt rein will sondern weil er sich den Rücken frei halten will wenns sein muss.Wenn Russland nicht in Fremde Länder reingeht wird es auch kein Schlachtfeld geben.
Ansonsten bleibt für Russland nur ein intaktes Europa attracktiv.
t
Zu den Unterzeichnern gehört etwa der republikanische Senator und einstige Präsidentschaftskandidat John McCain oder auch der einflussreiche demokratische Senator Robert Menendez (der in den USA soeben wegen Korruption angeklagt wurde, siehe Diaschau)www.20min.ch/ausland/news/story/US-Senatoren-wollen-Russland-WM-entziehen-26651929
n einem offenen Brief an Präsident Clinton, der am 26. Juni 1997 veröffentlicht wurde, äußerten mehr als 40 ehemalige Senatoren, Regierungsmitglieder, Botschafter, Abrüstungs- und Militärexperten ihre Bedenken gegenüber der von Clinton geplanten Osterweiterung der NATO und forderten ihre Aussetzung. Zu den Unterzeichnern gehörten der Verteidigungsexperte des Senats Sam Nunn, Gary Hart, Bennett Johnston, Mark Hatfield, Gordon J. Humphrey, die Botschafter in Moskau Jack Matlock und Arthur Hartman unterschrieben ebenso. Weitere Unterzeichner sind Paul Nitze, Präsident Reagans Abrüstungsunterhändler, Robert Strange McNamara, der frühere Verteidigungsminister Kennedys und Johnsons, Admiral James D. Watkins, President Carters Direktor des CIA, Admiral Stansfield Turner, der frühere NATO Assistant Secretary General Philip Merrill und viele weitere herausragende Abrüstungsunterhändler und -experten und Professoren, von denen viele, wie Richard Pipes und Marshall D. Shulman auch Regierungsämter innehatten. Der Brief bezeichnet die Beitrittsangebote der NATO 1997 als „politischen Irrtum von historischen Ausmaßen“. Die Unterzeichner befürchteten, dass die Sicherheit und Stabilität Europas aufs Spiel gesetzt würden und begründen dies mit vier Argumenten:Wikipedia: NATO-Osterweiterung
1. In Russland wird die NATO-Osterweiterung, die von allen politischen Kräften abgelehnt wird, die undemokratische Opposition stärken und die Reformkräfte schwächen. Russland wird so dazu gebracht, die Vereinbarungen nach den Ende des Kalten Krieges infrage zustellen und Widerstand gegen die Abrüstungsverträge mobilisieren.
2. Es wird eine neue Grenze zwischen Zugehörigen und Nichtzugehörigen gezogen, dies verstärkt die Instabilität und führt zu einem geschwächten Sicherheitsempfinden bei den nicht dazugehörigen Ländern.
3. Die Osterweiterung vermindert unvermeidlich die Ausführung der vorrangigen Aufgabe der NATO, indem sie Garantien an Länder mit ernsthaften Grenz- und Minderheitsproblemen sowie uneinheitlich entwickelten demokratischen Systemen geben.
4. In den USA wird eine Kostendebatte ausgelöst, die das Engagement der USA für die NATO infrage stellen wird.
Aus diesen Gründen fordern die Unterzeichner die Aussetzung und machen Alternativvorschläge: ökonomische Öffnung nach Mittel- und Osteuropa, Verstärkung des Partnership for Peace-Programms, Unterstützung der Kooperation von Russland und NATO, Fortsetzung der Abrüstung.
Zu Russland wird ausgeführt, dass es keine Gefahr für seine Nachbarn darstelle. Die NATO-Erweiterung erscheint daher weder notwendig, noch erwünscht.[24][25]
Die Entscheidung der Regierung Clinton, die NATO bis zu den Grenzen Russlands zu erweitern, wurde von dem Historiker und Diplomaten George F. Kennan 1997 als „verhängnisvollster Fehler der amerikanischen Politik in der Ära nach dem Kalten Krieg“ beurteilt, weil „diese Entscheidung erwarten lasse, dass die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der Meinung Russlands entzündet werden; dass sie einen schädlichen Einfluss auf die Entwicklung der Demokratie in Russland haben, dass sie die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Beziehungen zwischen Osten und Westen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in Richtungen zwingen, die uns entschieden missfallen werden.“ [26]
Die aus Sicht des Politikwissenschaftlers John J. Mearsheimer naive Osterweiterung wurde aus geopolitischer Perspektive in einem Artikel in Foreign Affairs rückblickend als eine wesentliche Ursache der Krise in der Ukraine 2014 dargestellt. Mearsheimer hatte bereits 1993 gewarnt, eine atomwaffenfreie Ukraine sei auf lange Sicht den imperialen Gelüsten Moskaus schutzlos ausgeliefert.[27] USA und EU hätten in Kenntnis der - aus dem Sicherheitsinteresse Russlands heraus verständlichen - ablehnenden Haltung Russlands die Ostausdehnung der EU -und damit aus russische Sicht der NATO - vorangetrieben, ohne die Reaktionen Russlands nüchtern mit ein zu kalkulieren. Putins Reaktion gegen dieses Bestreben sei verständlich, die Ukraine sei als Puffer für Russlands Sicherheitsbedürfnis unabdingbar. Er sieht die klare Rolle der russischen Waffen und Truppen im Konflikt, ist aber trotzdem gegen Waffenlieferungen, weil er eine komplette Zerstörung der Ukraine voraus sagt, weil Russland im Gegensatz zum Westen um die Ukraine kämpfen werde.[28] Er teilt die Meinung von George F. Kennan von 1998,[29] welcher in der Osterweiterung eine völlig unnötige und gefährliche Provokation Russlands sah.[30] Der damalige US-Botschafter in Russland, Michael McFaul, entgegnete, dass die russische Aussenpolitik nicht eine Reaktion auf die USA sei, sondern auf der inneren russischen Dynamik der Jahre 2011/12 beruhe.[31]
In einem Interview mit der TAZ vom 10.September 2014 äußerte der Diplomat und Historiker Jack Matlock, es sei "ein Fehler (gewesen), die Nato in den Osten auszudehnen – und die Art und Weise, wie das geschehen ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass das Ende des Kalten Kriegs kein westlicher Sieg war." Matlock hält die Politik Putins im Ukraine-Konflikt für eine klar vorhersehbare und aus den Sicherheitsinteressen Russlands heraus verständliche Reaktion auf eine Folge von Provokationen des Westens.[32] Bereits am 26. Juni 1997 gehörte Matlock zu den Unterzeichnern des offenen Briefs an Bill Clinton, in dem die Pläne für die Osterweiterung der NATO kritisiert wurden.[33] Seine zusätzliche Begründung, die er in der Stellungnahme vor dem Senate Foreign Relations Committee abgab, lag in der Befürchtung, dass die NATO-Erweiterung zu Rückschlägen in der nuklearen Abrüstung führen und so das Risiko terroristischer Anschläge mit Hilfe von Nuklearwaffen vergrößern würde.[34]
Robert M. Gates kritisierte die Osterweiterung in seinen Memoiren: "Die schnelle Bewegung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, um so viele seiner früher unterworfenen Staaten in die NATO einzugliedern, war ein Fehler. Die Erweiterung der NATO war ein politischer Akt, kein sorgfältig überlegtes militärisches Engagement, sie unterminierte so den Zweck des Bündnisses und ignorierte rücksichtslos, was Russland als seine eigenen lebenswichtigen nationalen Interessen betrachtete."[35]
Kritiker innerhalb der NATO äußern hinsichtlich der Osterweiterung auch Sicherheitsbedenken: Die Erweiterung berge das Risiko, immer mehr Mitglieder bei immer weniger Streitkräften unter einen Hut bringen zu müssen, darunter ggf. auch „unsichere Kantonisten“.[36]
Aufforderung zur NeuvergabeDie Fifa sieht das ja auch durchaus differenzierter als die Hardliner im US-Senat... witzig nur, dass diese Vertreter westlicher Werte (die Herren Senatoren) keine Kritik an der WM in Katar zeigten. Da isser wieder... der Doppelstandard.
Sie fordern die Fifa auf, einen ausserordentlichen Kongress einzuberufen, der über eine Neuvergabe der WM entscheiden solle. «Ziel ist es, die Krise in der Ukraine zu beenden und eine erfolgreiche Weltmeisterschaft 2018 zu gewährleisten», heisst es in dem Schreiben.
Fifa-Sprecherin Delia Fischer wies das Ansinnen zurück. Die Geschichte habe bewiesen, dass Konfrontation, Isolation und Boykotte von Sportveranstaltungen keine Probleme lösten. Dagegen könne die WM den Dialog zwischen Menschen und Regierungen fördern.
«Wir haben gesehen, dass die Weltmeisterschaft Veränderungen zum Guten bringen kann», so Fischer, «und die Fifa glaubt, dass das auch bei der WM 2018 in Russland der Fall sein wird.»
Naja... riesen Tamtam ist übertrieben. Schauen wir mal ob die Journalie hierzulande auch auf diesen Zug aufspringt...
Und man wird unattraktiv bis hin zur Gefährdung wenn man nicht mehr handelt dafür aber Truppen aufstocktJa da wird gerade eine riesige Gefährdung Russlands an den Grenzen stationiert.^^
Sehr richtig und aus dem Offenen Brief 1997 geht hervor, dass es sogar US Bürger gab die das nicht erst seit gestern kapierten. -.-
Es ist eine eher symbolische Reaktion auf Russlands vorgehen hinsichtlich der Krim und der Ostukraine.
Wieso, kommen die morgen vorbei?
Du sagtest, man solle eher über einen WM Entzug Russlands diskutieren als einen WM-Entzug Katars... damit hast du dich sehr wohl positioniert... erwartungsgemäß sei dazu angemerkt.
jo die selben ausbeutungs probleme gabs schon in brasilien und vorher in südafrika auch. Russland hat aber sanktionen nicht wegen ihrer innenpolitik und das ist der wesentliche punkt dabei...man wirft Blatter vor diese damit zu unterwandern
übrigens sagte ich nur man sollte darüber diskuttieren , vor allem weil das die nächste WM ist .welche position ich da einehme habe gar nicht geschrieben. . es gibt da pro &contra argumente
Man weiss sehr wohl was man gemacht hat, die Schmutzkampagnie und die Sanktionen sind aber nicht erklärbar wenn der "Erzieher" Westen mit anderen Staaten verständnisvoller umgeht für ihren Dreck am Stecken. China wär da das beste Beispiel - nur ist China natürlich einer der Hauptgläubiger der USA - und bekanntlich beisst man nicht in due Hand die einem Füttert.
Muhaha Fedy jaaaa die Russen (UDSSR) kommen :DtBist immer noch nicht Lustig. Habe ich auch nie behauptet (also die Russen)
Wie erwähnt du hast es falsch verstanden.
Und ein beseztes Europa macht nun mal keine KNETE mehr.
Oder Europa aus dem Markt drängt. Gut das versucht man eher durch Politische Förderung von EU Gegnern.
Und man wird unattraktiv bis hin zur Gefährdung wenn man nicht mehr handelt dafür aber Truppen aufstocktja weiß auch nicht warum der Russen so Säbelrasseln betreibt. Stockt die Ökonomie flüchtet der Stolz in die Armee.
Man kann sich also Fragen wie schlau es ist.
WIe erwähnt ich erwähnte nix von einen Einmarsch in Europa, was du hier so lustig findest finde ich ja auch lustig wenn die Russen von der NATO Bedrohung und co labern, von wegen Barbarossa 2.0 und dergleichen.
Was denn? Wie erwähnt sind die Truppen der NATO an der Russischen Grenze nur ein Bruchteil ihres eigenen von daher ist die Bedrohung lächerlich wie deine Invasion Zentraleuropas.
Gib doch mal ne Antwort darauf was den Russland in Europa will - was hat Europa was man sich mit einem Krieg holen könnte?
TexJa anscheinend kommen sie ja demnächst, Truppen, Manöver, eine Masse an russischem Militär, imperiale Träume, Putin der neue ImperatorWas will man vom Baltikum, was gibts da zu holen ausser Ärger mit den NATO Verbündeten.tja was will man mit den andere Quatsch? Vielleicht ist im Baltikum ja noch ein Tempelberg den man dringend braucht. Ach nein Putin ist ja der neue Vorkämpfer für Völkerrecht, habe ich vergessen.
Ich mein, wwnn die Russen ihre Ängste erklären müssen sollte es doch ein leichtes sein, seine eigenen zu begründen?
Will Putin mein Pudel stehlen und meine Katze essen?-.-
Nö, China ist nicht der Hauptgläubiger.
Solch eine Eibstellung ist wiederum nicht sehr weit von der Korruptheit entfernt die man so gerne anprangert.tIch glaube du benutzt das Wort Korruption falsch.
