Russland das Buhland... aber warum?

dunkelbunt schrieb:Die mächtigste Streitmacht der Welt, die vermutlich allen zusammen genommenen Armeen gewachsen wäre, wenn es die Kerwaffen nicht gäbe, will man über den BIP rechtfertigen? Wohl kaum

Quatsch, und wofür Rechtfertigen?

Es geht darum das die USA gar nicht unverhältnismäßig mehr ausgeben.

Klar wirkt das witzig wenn man Absolute Zahlen nehme, da dieser Vergleich aber von Gleichen Kosten in allen Ländern ausgeht sagt der Herzlich wenig aus.

@catman
Hab ja gesagt, dass es etwas überspitzt war. Guck mal edit.^^

Fedaykin schrieb:Es geht darum das die USA gar nicht unverhältnismäßig mehr ausgeben.

So hab ichs auch verstanden und finde auch nicht, dass die unverhältnismäßig mehr ausgeben würden

Fedaykin schrieb:Es geht darum das die USA gar nicht unverhältnismäßig mehr ausgeben.

Es geht zunächst mal eher darum, dass sie viel zu viel haben, im Vergleich mit allen Anderen. Das ist sicher nicht mit dem mehr an Geld zu rechtfertigen.

wichtelprinz schrieb:Jetzt bist Du schon wieder mindestens 25 Jahre in der Vergangenheit und möchtest es mir als Naturgesetz verkaufen was damals war -.-

Es ändert nix am Ursache Wirkungs Prinzip. Daran ist die UDSSR ja kaputt gegangen.

wichtelprinz schrieb:Du kommst mit dem Lohn. Wir sind nicht mehr bei Napoleon. Das was in einer Armee ein Mann bewerkstelligen kann, kann in einer rückständigen Armee die Aufgabe einer Kompanie sein

Quatsch, auch in einer Modernen Armee kann ein Mann nicht 5 Panzer bedienen, und ein Infantrist ist ein Infantrist,

Ich sagte ja du kannst der ganzen Sache nicht Folgen.

wichtelprinz schrieb:Schöne Rechnung. Nur müsstest Du die Gesammtkosten für der Amee berechnen, mit der unterschiedlichen Technologie für den selben Auftrag.

Es war ein einfacher Vergleich, für Detailrechnunge werden wir wohl kaum die Zahlen finden. Aber die Mittelverteilung der Etat ist eben schon interssanter.

Also was für eine Gesammtleistung mit den unterschiedlichen Voraussetzungen bekommst Du zum selben Preis. Und nicht umgekehrt, was ist der Preis für eine spezifisch, annäherd gleiche Leistung

Ne, es geht um den Auftrag oder selbe Mission, was die Kostet.

mit ziemlich gleichen Mitteln. Und das ist in der Rechnung gegeben.

dunkelbunt schrieb:Das ist sicher nicht mit dem mehr an Geld zu rechtfertigen.

öhmm allein die Küstenlinie der USA..dann die Lage und wenn man bedenkt, dass man viele Feinde hat und auch sonst immer gerufen wird, wenns brennt...ist durchaus nachvollziehbar

@catman
Das relativiert es etwas, ok. Aber nachvollziehbar ist es noch lange nicht. Kommt einem vor, als ob sie im Vergleich zu anderen einfach mehr Angst hätten, dass man sie überfällt.

Keine Ahnung was die Streitmacht sonst soll. Und, dass meistens nur sie gerufen werden, ist auch klar. Die hams halt eh übrig, und sind sich auch für nichts zu blöd, solange es was bringt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Quatsch, auch in einer Modernen Armee kann ein Mann nicht 5 Panzer bedienen, und ein Infantrist ist ein Infantrist,

Ich sagte ja du kannst der ganzen Sache nicht Folgen.

So so ein Infanterist ist also ein Infanterist. -.-

Ich sag ja Du kannst der technischen Entwicklung nicht folgen oder ignoriest sie.

Fedaykin schrieb:Ne, es geht um den Auftrag oder selbe Mission, was die Kostet.

mit ziemlich gleichen Mitteln. Und das ist in der Rechnung gegeben.

Was erzählst Du hier, mit gleichen Mitteln, wie bitte soll das gehen? Verkaufen die sich nun ihre Kriegsspielzeuge gegenseitig?

Naja aber dank dieser Maschinerie hatten sie keinen Krieg auf eigenem Boden..is schon einiges Wert..meinnsu nich ?

dunkelbunt schrieb:Es geht zunächst mal eher darum, dass sie viel zu viel haben, im Vergleich mit allen Anderen. Das ist sicher nicht mit dem mehr an Geld zu rechtfertigen.

Woran machst du das denn Fest?

Quantitativ stimmt deine Aussage nicht wirklich.


USA
Anteil der Soldaten an der Gesamtbevölkerung: 0,46 %

China
Anteil der Soldaten an der Gesamtbevölkerung 0,17

Russland

0,54 %

wichtelprinz schrieb:So so ein Infanterist ist also ein Infanterist. -.-

das war damit gemeint, dass du einen Infamnteristen nunmal nicht in einen Bomber setzen kannst und sagen :"mach mal"...ausserdem wenn der gegner tausend mann hat nützt dir die hightech ausrüstung auch nix wenn du nur 10 hast

@wichtelprinz

oher wenn du glaubst das jeder damit Rumläuft bitte.

Ist aber leider nicht Tatsache, schon weil du da den IFDZ Programm ranziehst.

@catman
Würden sie 10% davon was sie in die Waffen stecken für Futter an die Bedürftigen und Friedensbewegungen sowie weltweite politische Aufklärung ausgeben, bräuchte man 50% Weniger Armeen Weltweit. Jede Wette. Aber wer bin ich schon, der sowas beurteilen kann. Das wäre ja schon fast Kommunismus ;)

wichtelprinz schrieb:Was erzählst Du hier, mit gleichen Mitteln, wie bitte soll das gehen? Verkaufen die sich nun ihre Kriegsspielzeuge gegenseitig?

Nö, mit Gleichen Material bei gleichen Leistungsdaten.

deswegen hatte ich den Vergleich genannt. Und wie man sieht ist greade das Lohgefälle zb bei Piloten zwischen USA und Russland beim Faktor 9

dunkelbunt schrieb:Würden sie 10% davon was sie in die Waffen stecken für Futter an die Bedürftigen und Friedensbewegungen sowie weltweite politische Aufklärung ausgeben, bräuchte man 50% Weniger Armeen Weltweit. Jede Wette. Aber wer bin ich schon, der sowas beurteilen kann. Das wäre ja schon fast Kommunismus

da müssen aber alle mitmachen...finds etz ausnahmsweise unfair..den Amis die Alleinverantwortung zu übertragen

@catman

oder anders gesagt. Ein Infantrist kann trotz der Ausrüstung nicht 5 Infantristen ersetzten.

Ein Flugzeugmachaniker in den USA kann auch nicht das zigfache an Flugzeugen warten wie ein Russischer, eher noch weniger.

Dennoch kostet er ein vielfaches wie der Mechaniker in Russland, rein in Absoluten zahlen gesehen.

Fedaykin schrieb:Woran machst du das denn Fest?

Eher an der gesamten militärischen Schlagkraft. Strategische Verteilung weltweit, Logistik, Nachschub, Technik, etc.

Unangefochtene Nummer 1, und selbst gegen viele starke Gegner kaum zu schlagen. Konventionell jetzt.

Jedimindtricks schrieb:Es zieht ja hier seit Monaten niemand mal die Bremse und sacht , Hey Leute so geht das nicht mit'm Panzern durch die Straße fahren . Oder hier , Verkehrsflugzeuge abschießen (egal wer verantwortlich war , der Krieg ging brutal weiter mit Landgewinn der sepas) . Es passiert nothing .

Völlig korrekt. Aber auch da gehören 2 Seiten dazu. Man hätte auch letztes Jahr seinen Standpunkt, dass die Armee nicht gegen eigene Bürger eingesetzt werden solle, gegenüber den neuen in Kiew untermauern können als diese zur ATO bliesen. Aber wie du schon sagtst, nichts ist passiert... keiner der beiden lenkt ein.

Warum also hier nur Vorwürfe Richtung Kreml schicken? Die wären auch in Kiew oder Brüssel angebracht...

@catman
ah danke, mal wieder einfach bleiben beim denken.

Ich denke weiterhin das die USA in jeglicher Hinsicht, bei jeglichem direkten vergleich, technologisch im Vorteil sind. Sonst haben sie wirklich was falsch gemacht in den letzten 70 Jahren Entwicklung ihrer Kiegstechnologie im Feld.

Fedaykin schrieb:Nö, mit Gleichen Material bei gleichen Leistungsdaten.

Wusste gar nicht das eine Mig und eine F18 das selbe sind -.-

http://sputniknews.com/military/20131020/184248906.html


hier das selbe auf Russisch, dennoch wesentlich günstiger. Allein weil der Träger pro Monat wohl nur 1/3 kostet.