Das ist Blödsinn! Die Naturwissenschaft hat nur keine Belege für Gott! Egal welche Wissenschaftlichen Methoden bisher angewendet wurden.Laura_Maelle schrieb:Doch, in der Naturwissenschaft wird Gott methodisch ausgeschlossen. Du hast offenbar Deinen eigenen Atheismus-Link nicht gelesen! ;)
Das kommt davon, wenn man Random-Zitate nicht verstehend verwendet.
Du liegst aber auch ein Stück weit daneben. Oder welche naturwissenschaftliche Hypothese hat denn mal Gott postuliert und dann keine Belege/Beweise finden können?gagitsch schrieb:Die Naturwissenschaft hat nur keine Belege für Gott! Egal welche Wissenschaftlichen Methoden bisher angewendet wurden.
Wieso sollten wir Gott anrufen, wenn wir nicht erklären können, was den Tisch zusammenhält.nocheinPoet schrieb:Im Übrigen ist es nicht so, als hätte der Atheismus hier den Vorzug weniger naiv zu sein als die religiöse Einstellung, denn der Atheismus ist auch ein Sprung in den Glauben. Nämlich in den Glauben, dass wir alles naturwissenschaftlich erklären können, obwohl das faktisch nicht so ist.
Es ist nicht möglich, naturwissenschaftlich zu erklären - auch nicht mit Supercomputern -, wie genau die Moleküle dieses Tisches so zusammenhängen, dass wir von der quantenmechanischen Kleinstebene bis zu dieser Mesoskala kommen. Das ist physikalisch nicht gelöst, weil es da viel zu viele Freiheitsgrade gibt.
Eben keine! Weil in jedweder Art von wissenschaftlicher Methodik nie zu der Annahme kam, ein Gott war es und daher wird in die Richtung geforscht und bewiesen.Nemon schrieb:Du liegst aber auch ein Stück weit daneben. Oder welche naturwissenschaftliche Hypothese hat denn mal Gott postuliert und dann keine Belege/Beweise finden können?
"Der methodische Atheismus ist kennzeichnend für die moderne naturwissenschaftliche Erkenntnis. Er verdankt sich zum einen der Einsicht, dass exakte Wissenschaften ihre Aussagen nicht über den Bereich gegenständlicher Erfahrung hinaus ausweiten können und dürfen. Zum anderen beruht er auf der theologischen Erkenntnis, dass Gott als die „alles bestimmende Wirklichkeit“ grundsätzlich kein Gegenstand objektivierender Erkenntnis sein kann (Bultmann). Im Sinne empirischer Wissenschaft „gibt“ es Gott nicht! - Da aber Naturwissenschaft sich in ihrer Methode nach ihrem Erkenntnisobjekt richten will, rechnet sie weder mit Gott als Erklärungshypothese, noch macht sie überhaupt theologische Aussagen. Sie praktiziert deshalb einen methodisch notwendigen Atheismus.Quelle:
Diese Aussage ist aber auch nicht logisch ;)
möglich, ich lasse mich wohl mitreißen.... ;)
Ja, und was daran stützt jetzt welche Aussage von dir?
Da hast im Artikel einen Satz gefunden, der dir in den Kram passt und den Rest des Artikels lässt du weg?
Beitrag von Laura_Maelle (Seite 18)
Anton Zeilinger drückt sich am Anfang des Interviews wie folgt aus (im Video Minute 4:52):
"Ich glaube, die Quantenphysik stellt dieses extrem materialistische Weltbild, das wir derzeit haben, schon ziemlich infrage."
Aus dem Transkript des Videos:
Anton Zeilinger erklärt im Interview Folgendes (im Video Minute ab 20:50 bis 21:45):
"Es ist eins der wichtigsten Erkenntnisse des 20. Jahrhunderts: Es gibt einen Zufall, von dem wir wissen, dass er nicht erklärbar ist. Das zweite ist diese Verschränkung. D.h., es gibt sozusagen zwei mögliche Konsequenzen. Das wird schon immer diskutiert: Entweder ist unsere Vorstellung von Raum und Zeit nicht richtig, da stimmt also etwas nicht. Oder unsere Vorstellung von Wirklichkeit ist nicht richtig."-"Ich bin der Meinung, dass beides falsch ist."
Die Moderatorin fragt daraufhin: "Warum sind Sie der Meinung, dass beides falsch ist?"
Anton Zeilinger erklärt im Interview Näheres dazu (im Video Minute ab 21:45 bis 22:30):
"Bei näherem Betrachten geht es letztlich um Information. Es geht um Information, die dieses System trägt und die ich dann in irgendeiner Form auslese. Verschränkung bedeutet, dass die Information, die verfügbar ist, um die Systeme zu definieren, nur gemeinsam verfügbar ist und nicht einzeln. Das sagte Schrödinger schon 1927, publiziert wurde es jedoch erst 1935."
SRF Kultur - So sieht Quantenphysiker Anton Zeilinger die WeltSo sieht Quantenphysiker Anton Zeilinger die Welt | Sternstunde Religion | SRF KulturExterner Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Für viele stellt sich die Frage: Wie geht das überhaupt zusammen: Religion und Naturwissenschaft?
Anton Zeilinger: "Ich möchte hier Victor Franz Hess zitieren. Der erste Experimentalphysik- Nobelpreisträger aus Österreich. Und er hat gesagt: "Jemand, der glaubt, dass es einen Widerspruch zwischen Naturwissenschaften und Religion gibt, versteht die Naturwissenschaften nicht."
Und was meint er damit?
Anton Zeilinger:"Dass es keinen Widerspruch geben kann, wenn beide Seiten ihre Grenzen beachten, wenn die Naturwissenschaften ihre Grenzen beachten und wenn die Religionen ihre Grenzen beachten. Dann kann es keinen Widerspruch geben, sondern eine Ergänzung."
Was würden Sie denn sagen, wo jeweils diese Grenzen sind?
Anton Zeilinger:"Für die Naturwissenschaften ist die Grenze dort, wo wir nichts mehr weiter sagen können. Die Grenze ist z.B. dort, wenn wir uns die Frage stellen: Woher kommen die Naturgesetze? Warum gibt es überhaupt Naturgesetze? Und natürlich die uralte Frage: Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?"
Haben Sie eine Antwort darauf? Als Physiker vielleicht nicht.
Anton Zeilinger:"Nein. Dazu gibt es keine Antwort."
Die Frage ist: Gibt es keine Antwort oder gibt man sich eine Antwort? Man kann sich ja selber eine Antwort bauen.
Anton Zeilinger:"Wenn man religiös ist, kann man sagen: Das kommt von Gott. Aber das ist eine persönliche Entscheidung."
Ich habe zumindest etwas zitiert aus dem Artikel. Du hast ohne Zitat verlinkt, hier und auch im anderen Thread, worauf Du verlinkt hast:Heide_witzka schrieb:Da hast im Artikel einen Satz gefunden, der dir in den Kram passt und den Rest des Artikels lässt du weg?
Sorry, aber für mich verdichten sich die Hinweise, dass du hier trollst. Seit mehreren Seiten. Die Begriffsstutzigkeit nehme ich dir nicht mehr ab.
Alles hat Grenzen.
Nach Deiner Logik würdest Du also selbst trollen. Denk mal über Dein Diskussionsverhalten nach! :)
Das Kardinalproblem scheint mir zu sein, dass es für die Begriffe "Seele" und "Bewusstsein" keine allgemeinverbindliche Definition gibt.
Du redest wieder einmal über dinge, von denen du keine Ahnung hast. Oder warst du mal wieder hellwahrnehmend, telepathisch etc. unterwegs?^^
Nein wird er nicht, dass ist nicht zwingend, und wie man sieht, hat er eben nicht die richtige Ahnung. Naturwissenschaften sind kein Glaube. Aus die Maus. So eine Aussage ist disqualifizierend.
Das Substantiv Dogmatismus beschreibt umgangssprachlich das unveränderte und unkritische Festhalten an Überzeugungen, Wertvorstellungen oder Weltanschauungen.Quelle: https://neueswort.de/dogmatismus/
Das ist doch nun totaler Mumpitz, zu zitierst Unfug und nimmst das als gegebene Wahrheit hin, als Faktum, und meinst daraus dann was ableiten zu können.
Genau so schaut es hier aus.
Und der Atheismus ist kein eigentliches Problem für die Diskussion, es ist deine gläubige, fast schon fanatische Sichtweise, ebenso deine nie weiter begründete und zuweilen wilde Schreibart, gepaart mit Ausweichen auf Fragen, die sich sogar auf deine subjektiven Ansichten beziehen.
Die lieferst nichts, du weichst nur aus. Du stellst dich nicht, du weichst nur aus. Du antwortest nicht, du widerholst nur und lässt alles unbeantwortet und unterstellt, allen, dass Diese dann boniert, unwissend und nicht offen sind.
In einem anderen Zusammenhang nenne ich sowas Fanatismus. Du bist besessen von deiner Idee, es zeigt sich vor allem daran, dass Fragen nicht beantwortet werden und durch Verbohrtheit und lediglich auf deine subjektive Wahrnehmung von dir selbst verwiesen wird.
Ich lasse mich gern auf weitere Diskussionen ein, aber dann müssen Fragen die uns diskutieren lassen auch beantwortet werden, Die Antwort kann dann gern subjektiv sein, aber nur ein Verweis auf wiederholte alte Kamellen lasse ich da nicht zu.
Demnach kommen Antworten die eine Diskussion zulassen oder der Thread ist Tod!
Demnach kommen Antworten die eine Diskussion zulassen oder der Thread ist Tod!
Das ist einfach frech gelogen würde ich mal so subjektiv sagen, alleine das mit dem "naturwissenschaftlichen und dogmatischen Atheismus" ist eine Unverschämtheit.
Damit bestätigst Du meine Sichtweise über den naturwissenschaftlichen und dogmatischen Atheismus vollumfänglich.
Es geht hier nicht um eine naturwissenschaftliche Beweisbarkeit. Das ist nun mal nicht möglich und in der Philosophie auch nicht erforderlich, wie der Philosophieprofessor Markus Gabriel es in aller Breite erklärte (was hier nur allzu gerne ignoriert wird): ...
Beitrag von Laura_Maelle (Seite 40)
Wir befinden uns hier in einem Grenzbereich und nicht in der naturwissenschaftlich-materialistischen Maulwurfperspektive.
Es gibt überhaupt keinen Grund für mich, die Naturwissenschaft selbst als problematisch zu sehen. Das habe ich bereits früher differenziert:
Das ist eine berechtige Frage, die sich viele Menschen stellen. Für mich ist das ein ernstzunehmendes Thema, womit ich immer wieder konfrontiert wurde im Leben, auch jetzt wieder, wo ein Angehöriger aus meiner Familie im Sterben liegt. Der Gedanke, mit ihm über all das gesprochen zu haben, ihm dabei Trost gegeben zu haben, macht es leichter.
Trotzdem für mich interessant. Es geht schließlich um die "Zukunft";-))))
Das er angesehen ist, belegt mal nichts, Putin ist auch "angesehen" wie Trump und andere Menschen, eine "Fanbase" belegt nichts.
Markus Gabriel schrieb:Quelle: Aus dem Transkript 35:00 - 37:00 Philosophieprofessor Markus Gabriel
"Wir wären nicht frei, wenn wir die Frage, ob wir es hier mit einer Projektion zu tun haben oder mit der Erfassung dessen, wie die Dinge sind, objektiv beantworten könnten. Deswegen sagt Kant ja: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen."
Das ist keine Ausrede, sondern das Bewusstsein dafür, dass sich diese Frage nur beantworten lässt, indem man den Sprung in den Glauben wagt.
Im Übrigen ist es nicht so, als hätte der Atheismus hier den Vorzug weniger naiv zu sein als die religiöse Einstellung, denn der Atheismus ist auch ein Sprung in den Glauben.
Nämlich in den Glauben, dass wir alles naturwissenschaftlich erklären können, obwohl das faktisch nicht so ist. Es ist nicht möglich, naturwissenschaftlich zu erklären - auch nicht mit Supercomputern -, wie genau die Moleküle dieses Tisches so zusammenhängen, dass wir von der quantenmechanischen Kleinstebene bis zu dieser Mesoskala kommen. Das ist physikalisch nicht gelöst, weil es da viel zu viele Freiheitsgrade gibt.
Der Atheismus ist selber eine Form des Glaubens. Nur eben ein Glaube ohne Gott.
Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz ist einer der wichtigsten Sätze der modernen Logik. Er beschäftigt sich mit der Ableitbarkeit von Aussagen in formalen Systemen.Quelle: Wikipedia: Gödelscher Unvollständigkeitssatz
Der Satz zeigt die Grenzen der formalen Systeme ab einer bestimmten Leistungsfähigkeit auf. Er weist nach, dass es in hinreichend starken Systemen, wie der Arithmetik, Aussagen geben muss, die man formal weder beweisen noch widerlegen kann. Der Satz beweist damit die Undurchführbarkeit des Hilbertprogramms, das von David Hilbert unter anderem begründet wurde, um die Widerspruchsfreiheit der Mathematik zu beweisen. Der Satz wurde 1931 von dem österreichischen Mathematiker Kurt Gödel veröffentlicht.
Genauer werden zwei Unvollständigkeitssätze unterschieden: Der erste Unvollständigkeitssatz besagt, dass es in allen hinreichend starken widerspruchsfreien Systemen unbeweisbare Aussagen gibt. Der zweite Unvollständigkeitssatz besagt, dass hinreichend starke widerspruchsfreie Systeme ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen können.
Durch diese Sätze ist der Mathematik eine prinzipielle Grenze gesetzt:
Nicht jeder mathematische Satz kann aus den Axiomen eines mathematischen Teilgebietes (zum Beispiel Arithmetik, Geometrie und Algebra) formal abgeleitet oder widerlegt werden.
Der Philosoph Peter Baumann, Professor am Swarthmore College, veröffentlichte 2010 in der Deutschen Zeitschrift für Philosophie eine äußerst negative Rezension zu Gabriels Buch An den Grenzen der Erkenntnistheorie. Baumann fasste am Ende der Rezension zusammen: „Zahlreiche der Interpretationen sind sehr fragwürdig. Schwerwiegender noch ist der Mangel an Argumenten und die Vielzahl argumentativer Sprünge und Konfusionen. Die Palette der Mängel und Schnitzer reicht von simplen Fehlern im Kleinen bis hin zu offener Inkonsistenz an zentraler Stelle.“Quelle: Wikipedia: Markus Gabriel#Öffentliche Wahrnehmung
Die Philosophen Catharine Diehl und Tobias Rosefeldt argumentierten in einer Kritik an Gabriels Neuem Realismus, „dass die meisten von Gabriels Thesen verschiedene Lesarten zulassen, von denen die einen akzeptabel, aber philosophisch wenig originell, die anderen dagegen unplausibel und schlecht begründet sind.“
Gabriel antwortete im selben Band ausführlich auf diesen Vorwurf, wobei er Diehl und Rosefeldt einen Zitierfehler und inhaltliche Fehler und Missdeutungen vorwirft. In einer Replik verteidigten Diehl und Rosefeldt ihren Eindruck, dass Gabriels Thesen unklar, kaum durch Argumente gestützt und einer philosophischen Fachdiskussion nicht angemessen seien.
...
Der Philosoph Michael Pauen, Professor für Philosophie des Geistes an der Humboldt-Universität zu Berlin, bezeichnete Gabriel 2016 in einer sehr negativen Rezension zu dessen Buch Ich ist nicht Gehirn scherzhaft und geringschätzig als „Hochgeschwindigkeitsphilosoph“, der sich nicht eingehend mit dem tatsächlichen Stand der Diskussion, sondern lediglich „mit den Ladenhütern von vorgestern oder gar mit irgendwelchen Vogelscheuchen, die an die Stelle ernst zu nehmender Theorien treten“, beschäftigt habe.
Pauen bezog sich bei dieser Kritik nicht auf etwaige Differenzen zwischen seinen und Gabriels philosophischen Ansichten. Der Tenor von Pauens Rezension war vielmehr, dass Gabriel sich vollmundig über philosophische Theorien und Themen äußere, von denen er nicht hinreichend viel verstehe.[26] Auch die Philosophin Petra Gehring von der TU Darmstadt äußerte sich in einer FAZ-Rezension überwiegend negativ zu Gabriels Buch.
Gehring schrieb u. a.: „Eher unkonzentrierte Problemreferate werden durch Polemik aufgepeppt, bis das Buch schließlich in einer Suada gegen ‚Neuromanie‘ und ‚Darwinitis‘ und mit vielen Ich-Bekenntnissen zur Freiheit endet.“ Darüber hinaus wies Gehring auch auf die „beachtliche Menge an Tippfehlern und Sprachschludrigkeiten“ in Gabriels Buch hin.
Charles Taylor von der McGill University attestierte Gabriels Buch, die „flaws and contradictions in reductive theories of mind, based on natural science“[28] nachgewiesen zu haben. Huw Price von der Universität Cambridge bezeichnete Gabriel anlässlich der englischen Publikation seines Buchs Der Sinn des Denkens als „that rare beast, a serious academic philosopher with the wit and talent to write for non-academic audiences – the German equivalent of Simon Blackburn.“
...
Christian Weidemann, Philosoph an der Ruhr-Universität Bochum, veröffentlichte hingegen im selben Jahr eine extrem negative Rezension zu Gabriels Buch Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten. Obwohl Weidemann selbst – wie Gabriel – einen moralischen Realismus vertritt, attestierte er Gabriel u. a. zahlreiche sachliche Fehler sowie eine schludrige Sprache und wies auf viele argumentative Schwächen in Gabriels Buch hin. Er resümierte: „Die Vorstellung, dass Menschen Gabriels Werk lesen und es für ein Muster an philosophischer Differenzierungskunst halten könnten, ist Stoff für Albträume“.
Es ist ja auch nicht die Naturwissenschaft, die behauptet, alles naturwissenschaftlich erklären zu können. Das sagt Markus Gabriel auch nicht, sondern die Atheistenideologen glauben, dass die Naturwissenschaft alles naturwissenschaftlich erklären kann, obwohl die Naturwissenschaftler dieser Überschätzung naturwissenschaftlicher Leistungsfähigkeit immer wieder widersprechen.
Denn die Naturwissenschaften selber erklären, dass nicht alles naturwissenschaftlich erklärt werden kann, dass ist naturwissenschaftlich unmöglich, ein System kann nie vollständig aus sich selber heraus beschrieben werden.
Was soll das denn nun sein, die Atheisten-Ideologen?
