Die Definition von Hass, Gewalt und Aggression

Ja, Hass, Gewalt und Aggression, @gnosis
die gab es wahrhaftig an den Schulen vor 5o-40 Jahren. Und ich war dabei.
Auf diesen scharfkantigen Holzscheiten knien?Ja. Mit Rohrstöcken 3, 5, oder 10 Schläge auf die Hand, die linke versteht sich, die rechte war zum Schreiben da. An den Ohren und Haaren ziehen. Am beliebtesten war das Haareziehen schräg hinter den Ohren. Ach ja, das auf einen Lehrer mit einem Messer losgegangen wurde, auch das habe ich miterlebt. Auch ritualisierte Gewalt. Mobbing all das gab es früher auch. Die Zeiten waren nicht so schön, wie sie derzeit gefärbt werden. Was sich von heutigen Schlägereien unterschied: Wenn jemand am Boden lag, oder blutete, wurde aufgehört. Am Boden wurde niemand getreten. Da wurde auch von anderen sehr darauf geachtet, das galt als "feige". Andererseits waren wir viel eingeschüchterter, als sich das Kinder heute vorstellen können. Es herrschte ein Klima der Angst. Denn geprügelt wurde intensiv. Auch zuhause. Das galt als normal. Nein, Kindheit und Jugend habe ich nicht als schön, oder spaßig empfunden. Da legt auch die Zeit in meiner Erinnerung keinen goldener Schimmer drüber.

Ich bin noch in den 70er Jahren von einer Lehrerin an einem Ohr blutig gezogen worden. Sie durfte nicht mehr in meiner Klasse unterrichten.

Achtung! Dieser Bürger ist aus dem Zoo ausgebrochen.

Hm, ja es deckt sich mit den Erzählungen die ich hörte. Es galt als normal und erlaubt. Die guten alten Zeiten, die man uns oder sich selbst weißmachen will, sind nur kleine Ausschnitte. Unbeherrschte offene Aggressionen in Schulen, daheim, bei Veranstaltungen waren an der Tagesordnung und normal. Kinder mußten bei jeder Witterung kilometerweit über kopfhohen Schnee zur Schule hin- und zurückstapfen. Ledig Schwangere mußten sich, wenn Besuch kam, im Keller verstecken. Die Naturverbundenheit war schön, naja, sie mußten für ein Butterbrot schuften und hatten keine Zeit oder Muse sich dem lange hinzugeben. Rauhe Zeiten waren das. Das Potential zum Guten wie zum Schlechten ist groß. Der Thread-Titel "Hass, Gewalt und Aggression" erinnert mich an Stanisalv Grof´s "Kosmos und Psyche", und was er dort über die spirituellen Erfahrungen schreibt, wenn sie in den tiefen Abgrund schauen und er sich als Täter und Opfer zugleich gegenübersteht.

Ich kann niemanden hassen. Ich bin manchmal zornig oder enttäuscht, ja, aber hassen? Nein. No Chance. Das tue ich mir nicht an andere zu hassen, dafür mag ich mich zu sehr :) Ich steh auf Frieden.

Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

@buddha
Früher mußten die Kinder leiden, heute die Lehrer.
Tja, mal andersrum.

Ich sah in der Volkschule, wie die Lehrerin vor allen Kindern einem Bub, der seine Aufgabe nicht gemacht hatte (wer weiß welche Probleme dieses Kind zuhause mit seinen Eltern hatte...), also, wie sie dem Buben mit voller Kraft ins Gesicht schlug. Du kannst dir die Stimmung im Raum vorstellen. P.s.: Sie hatte Frust mit ihrem Mann.


Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Da mein Thread auf Grund der Wiederholung (sorry me) dieses Themas von vor zwei Jahrengrade gelöscht wurde, möchte ich nun die Gelegenheit nutzen, meine Gedanken hier hineinzu schreiben.
Habe mir durchgelesen, was zu dem Thema bereits geschrieben wurde undstellte dabei fest, dass meine Gedanken in die gleiche Richtung gehen, wie die desThreadstellers.
Was mir hierbei jedoch aufgefallen ist, ist der Aspekt, das diemeisten Antworten dazu zwar korrekt sind, jedoch in eine etwas andere Richtung zu zielenscheinen, als die meinigen Gedanken.

Meiner Ansicht nach ist zwar nichtunbedingt die Summe der Gewalttaten gestiegen, aber einen frapierenden Unterschied imVergleich zu früher stelle ich dennoch fest:
Nämlich dass die Gründe zurGewaltbereitschaft damals vielleicht eher aus negativer Vorbelastung resultierten,heutzutage aber anscheinend entstehen, um zu einer positiven Resonanz zu führen...
...ein gutes Beispiel hierfür ist das so genannte "Happy slapping" -wobei ahnungsloseOpfer zu unfreiwilligen Hauptdarstellern, aufgenommen per Handy, bei einem sinnfreienGewaltakt werden.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,388117,00.html

Mutieren wir zu einer Gesellschaft, die Spaß an Gewalt hat?

Wasmeint ihr?

Das es Gewalt schon immer gab- kein Zweifel, manchmal denke ich aber es entsteht heuteeher aus Langeweile und das ist für mich erschreckend. Die Jugend heute, micheingeschlossen, lernt zu spät Verantwortung für sich und seine Mitmenschen zu übernehmen,ich denke das war bis vor 50 Jahren noch anders da mußten auch Kinder schon etwas zumFamilienwohl beitragen oder sich mehr mit Familie und Mitmenschen auseinandersetzen.Durch die Entwicklung der Medien lassen die Menschen sich einfach zurieseln, dieVerarbeitung und Kommunikation darüber fehlt. Früher gab es vielleicht ein Radio zuhauseda hat die ganze Familie vorgesessen und sich danach über die Ereignisse unterhalten, werunterhält sich heute noch mit seiner Familie oder Freunden über das aktuelleTagesgeschehen? Wer setzt sich mit seinen Kindern um das was die Medien von sich gebenmit ihnen zu kommunizieren? Wie kommt es das Jugendliche in "Gangs" am Nachmittaggewalttätig durch die Stadt ziehen? Gibt es niemanden mehr der seinen Kindern Werte undNormen vermittelt? Ich hab da schon ein bißchen Angst vor der Zukunft, ich zweifelenicht daran das ich meinen Kindern Verantwortung für sich und ihr Umfeld vermitteln kann,aber ich frage mich doch sehr ob die Gesellschaft um sie herum die Richtige ist.

@matha27

Vielen Dank für deine Antwort hierzu. Es ist schon irgendwieerleichternd zu sehen, dass es zumindest noch Menschen gibt, die sich derartige Gedankenmachen und nicht einfach alles als nur ungefiltert hinnehmen.
Etwas dagegenunternehmen kann wohl jeder nur in seinem eigenen kleinen Wirkungsfeld, aber um so mehrLeute damit beginnen, deso eher besteht für mich die Hoffnung, dass dieser erschreckendeVerlauf der immer mehr verloren gehenden Werte nicht noch weíter zunimmt.

5.1.6 Ist der Mensch gut oder böse?
Als eine Art Zusammenfassung der FrommschenGedanken zum Wesen des Menschen und als Vorstudie zur Anatomie der menschlichenDestruktivität (1973) kann das Buch Die Seele des Menschen. Ihre Fähigkeit zum Guten undBösen (The Heart of Man, 1964)<307> gelten. Der Autor lanciert folgende These:Gewalttätige Menschen wie Diktatoren und Machthaber wären weder grausam noch bösartig;sie würden „im normalen Leben wahrscheinlich mehr Gutes als Böses bewirken“:


Der normale Mensch mit außergewöhnlicher Macht ist die Hauptgefahr für die Menschheit- nicht der Unhold oder der Sadist (ebd. S.168).<308>
Hinter der „bösartigsten undgefährlichsten Form menschlicher Orientierung“ steckten jedoch drei Strebungen: Die Liebezum Toten (Nekrophilie, siehe 4.7 und 4.9), der bösartige Narzißmus und diesymbiotisch-inzestuöse Fixierung. Diese drei Orientierungen machen das „Verfallssyndrom“aus,


welches den Menschen dazu treibt, um der Zerstörung willen zuzerstören und um des Hasses willen zu hassen (Hervorhebungen durch Fromm, ebd.S.168).<309>
Der Autor erläutert neben der harmlosen und „spielerischen“verschiedene Formen der Destruktivität wie Gewalt<310> aus Frustration, Neid, Eifersucht,Rachsucht, erschütterten Glauben, Lebens-Unfähigkeit, Sadismus und archaischen Blutdurst.Bei letzterem finde eine rauschhafte Regression und Transzendenz an die Natur („Blut undBoden“) statt. Als Beispiel dafür verwendet Fromm eine Erzählung von Gustave Flaubert(Die Legende von St. Julian dem Gastfreundlichen), in der von einem Mann berichtet wird,der mit lustvollen Tötungen von Tieren beginnt, Heerführer wird und schließlich seineEltern (irrtümlich) umbringt. „Am tiefsten Punkt der Regression ereignete sich bei ihmdie große Umkehr. Er wurde nun tatsächlich ein Heiliger, der sein Leben den Armen undKranken weihte“ (ebd. S.177).

Die Nekrophilie als eine der drei Tendenzen,welche „das Wesen des wahrhaft Bösen“ ausmachen, wird an der Antwort des spanischenPhilosophen Unamuno (1864-1936) auf eine Rede des faschistischen Generals Astrayexpliziert, der wieder einmal sein Lieblingsmotto „Es lebe der Tod!“ ausgerufen hatte.



--------------------------------------------------------------------------------

134

Als der General seine Ansprache beendet hatte, stand Unamuno auf undsagte: „Gerade eben habe ich einen nekrophilen und sinnlosen Ruf gehört: „Es lebe derTod!“ ... Es schmerzt mich, denken zu müssen, daß General Millán Astray uns diePsychologie der Massen diktieren könnte. Ein Krüppel<311>, dem die geistige Größe eineCervantes fehlt, sucht sich gewöhnlich dadurch eine fragwürdige Erleichterung, daß eralles rings um sich her verstümmelt (ebd. S.179).
Der nekrophile Mensch ist vonTotem, Verwesendem, Nacht, Rückkehr in den Mutterschoß sowie Höhlen und Trollen (PeerGynt) angezogen. Fromm zieht zur Erläuterung Mythen, Träume und Metaphern heran und nenntC.G. Jung einen typisch nekrophilen Charakter. Jung hätte den Konflikt dadurch gelöst,daß er seine destruktiven Kräfte durch den Beruf des Seelenarztes ausglich. Aber auchEichmann, der kalt, leblos und zwanghaft pedantisch die Ordnung liebte, sei nekrophilgewesen. Fromm nennt die Nekrophilie eine „echte Perversion“ (ebd. S.185); sie wäre „diemorbideste und gefährlichste unter allen Lebensorientierungen“.

Im Gegensatzdazu bedeutet „Biophilie“ Liebe zum Leben. Sie ist mit der produktiven Orientierungidentisch. Fromm schwebt dabei als Idealtyp Spinoza vor Augen:


Der reinnekrophile Mensch ist geisteskrank; der rein biophile Mensch ist ein Heiliger (ebd.S.187).<312>
Der moderne Menschentyp ist von Organisation, Automatismus, Mechanikund vom Toten fasziniert. Deshalb auch seine Verherrlichung von Krieg, Technik,Geschwindigkeit, Aggressivität, Militarismus, Patriotismus, anarchistischerVernichtungswut und Verachtung des Weibes, wie es im „Gründungsmanifest desFuturismus“<313> zu Anfang des 20. Jahrhunderts angepriesen wurde.

DerNarzißmus als zweite Kategorie der Nekrophilie führe - im Gegensatz zu Freuds Ansicht -nicht generell zu Geisteskrankheit, was Fromm an den Pharaonen, römischen Kaisern, Hitlerund Stalin aufzeigen möchte, die mit ihrem Narzißmus „zwischen Normalität undGeisteskrankheit“ (ebd. S.202) gestanden hätten. Hitler als narzißtischer Mensch z.B.wäre an manifester Psychose erkrankt, wenn er nicht von Millionen Unterstützung undBestätigung erhalten hätte.<314>

Der „gutartige Narzißmus“ wird am besten anguten Künstlern beobachtet; hier gibt es genügend Beispiele dafür, daß deren Eitelkeitder Produktivität nicht im Wege stand. Beim „bösartigen Narzißmus“ sei der Mensch jedochauf etwas stolz, was er an Besitz, Aussehen, Reichtum usw. hat und nicht darauf, was ertut und wie er handelt. Diese Eitelkeit werde bösartig, weil sie sich nicht inBeziehungen korrigieren lasse.<315> Darüber hinaus differenziert der Autor noch einen„gesellschaftlichen Narzißmus“, der sich in fanatischer und destruktiver Richtung wiebeim Rassismus oder der dogmatischen Kirche, aber auch in Richtung humanistischerVorkämpfer wie bei Erasmus von Rotterdam oder Thomas Morus und deren Anhänger entwickelnkönne.<316>

Der dritte Faktor des „Bösen“ liegt in den „inzestuösen Bindungen“.Auch hier greift Fromm auf psychoanalytische Kriterien zurück, indem er den Grad derRegression dafür verantwortlich macht, ob eine „inzestuöse Symbiose“ gutartig oderbösartig wird. Er beschreibt verschiedene Ebenen und Differenzierungen innerhalb dieserMutterbindung, wobei er unter „Mutter“ auch andere „Objekte“ subsumiert, die Schutz,Macht und Liebe


--------------------------------------------------------------------------------

135

versprechen. Charakteristisch für die bösartige Regression sind Träumevon „Mutter-Familie-Blut-Boden-Bindung“ (ebd. S.230).
Die Kombination von Narzißmusund inzestuöser Fixierung ergibt die „Erklärung für jeden nationalen, rassischen,religiösen und politischen Fanatismus“ (ebd. S.234). Wenn noch die Nekrophilie wie beiHitler dazu kommt, entsteht ein „archaisches Verfallssyndrom“.

Frommbeantwortet die Ausgangsfrage nach der guten oder bösen Natur des Menschen dahingehend,daß das Böse ein menschliches Phänomen ist, das durch Regression auf „Vormenschliches“ausgelöst wird. Der Mensch entwickelt destruktive Verhaltensweisen, wenn er sich „derLast des Menschseins“ (der Freiheit) entledigen möchte und sich in Selbsttäuschungen,Lügen und moralisch fragwürdige Aktionen verwickelt. Damit verbaut er sich den ohnehinkleinen Spielraum der freien Entscheidung und findet keinen Weg, um sich aus dem Netz derirrationalen Leidenschaften zu lösen. Destruktivität und Bösartigkeit entstehen alsonicht aus der Natur des Menschen, sondern aus fehlender Einsicht und mangelnderEntscheidungskraft.

Die Erziehung sündigt in der Regel dadurch, daß sie denKindern nicht Selbstvertrauen, Mut, Können und Wissen vermittelt, welche für dieEntwicklung zum Guten erforderlich sind.<317> Wer sich hingegen dem menschlichen Wesen -das durch Vernunft, Liebe und Freiheit charakterisiert ist - annähert, wird gut.

Obwohl sich das Herz des Menschen verhärten und unmenschlich böse werden kann, wirdes doch niemals „nicht-menschlich“ (ebd. S.267). Wir können allerdings die Fähigkeiteinbüßen, von der Not eines anderen menschlichen Wesens angerührt zu werden und denfreundlichen Blick eines anderen und den Gesang eines Vogels nicht mehr zu bemerken:


Wenn der Mensch dem Leben gegenüber gleichgültig wird, besteht keineHoffnung mehr, daß er das Gute wählen kann. Dann ist sein Herz in der Tat so verhärtet,daß sein „Leben“ zu Ende ist. Sollte das der ganzen menschlichen Rasse oder ihrenmächtigsten Mitgliedern geschehen, dann könnte es dazu kommen, daß das Leben derMenschheit ausgelöscht wird - in seinem verheißungsvollsten Augenblick (Schluß, ebd.S.268).
Wenige Jahre vor seinem Tod (1977) wurde Fromm gefragt, ob er vom LebenAbschied nehmen könnte. Er sagte:


Mit geht es wie dem Psalmisten, derbekennt, daß er das Leben in Fülle gelebt habe und satt an Jahren sei. Ich wüßte nicht,wo ich mein Leben nicht gelebt hätte, so daß ich mir nirgends sagen kann, im Leben zukurz gekommen zu sein.<318>
Damit wollte Fromm aussagen, daß Der Wille zumLeben<319> sich bei ihm nicht auf eine nekrophile „Haben-Orientierung“ gestützt hatte,sondern auf die biophile Entfaltung seines Selbst und des Lebens.

DieserAufsatz beschäftigt sich mit der Frage, warum sich die Menschen so wenig darum kümmern,das Leben zu erhalten und zu verlängern: Viele Menschen gehen erst zum Arzt, wenn es zuspät ist, und stoßen sich nicht daran, daß das Leben der Menschheit durch Atomwaffen undökologische Vernichtung der Welt bedroht ist.

Wer sich nicht um die Tatsachedes Todes kümmert und sie verdrängt, hängt möglicherweise der Illusion an, unsterblich zusein. Wenn diese Illusion z.B. durch eine schwere Krankheit zerstört wird, zerfällt oftauch der Lebenswille. Darüber hinaus gründet unsere Gesellschaft auf den Prinzipien „desEgoismus und der uneingestandenen Selbstsucht“ (ebd. S.394). Dies hat zur Folge, daßElend, Unterdrückung und Tod des Nächsten sowie der nachfolgenden Generationen keinesolidarischen Gefühle und humanitäre Aktionen auslösen, um das Leben zu erhalten und zuverbessern.



--------------------------------------------------------------------------------

136

Fromm verweist auch auf seine Ausführungen über die Nekrophilie, die alsunbewußter Charakterzug bei „vielen Menschen ziemlich stark ausgeprägt ist“ (ebd. S.395)und Destruktivität und Lebenshaß ausbrütet.
Die weit verbreitete Angst vor dem Todbedeutet allerdings noch nicht, daß Lebenswillen vorhanden ist:


Die Angstvor dem Tod wächst mit dem Gefühl, nicht richtig lebendig gewesen zu sein, das heißt, einLeben geführt zu haben, das ohne Freude und Sinn war (ebd. S.396).
In diesem Aufsatzprangert Fromm auch die (moderne) inhumane Medizin und die Ärzte an, welche die Patientenzum passiven, unwissenden und ohnmächtigen Objekt degradieren. Dies hat zur Folge, daßder Patient nur noch zum Arzt geht, wenn es nicht mehr zu umgehen ist. Aus verständlichenGründen nehmen derart enttäuschte Patienten die an sich gute Möglichkeit einer Prophylaxedurch ärztliche Kontrollen nicht wahr.

Quelle Doktorarbeit von Alfred Levy
HU - Berlin