Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Bruderchorge schrieb:Im Rahmen des Hausrechts kann sich der Inhaber auch von jedem den Ausweis oder den Führerschein zeigen lassen oder untersagen dass du dein Handy mit ins Restaurant nimmst

Ich war schon viele hundert Mal essen, und niemals wurde so etwas verlangt.

bgeoweh schrieb:Er kann aber keinen Impfstatus erheben.

Das ist deine rechtliche Einschätzung oder? Also auf Basis der DSGVO.

Ich denke das wird eine Frage von Rechtsprechung werden.

Denn der Hintergrund der Datenerhebung ist ja kein Selbstzweck sondern Infektionsschutz.

nairobi schrieb:Ich war schon viele hundert Mal essen, und niemals wurde so etwas verlangt.

Ja natürlich macht das keiner, weil es vollkommen unerheblich ist für ein gemütliches Abendessen und unter normalen Umständen sofort Kunden vergrault.

Es ging nur um theoretische Rechte.

Bruderchorge schrieb:Das ist deine rechtliche Einschätzung oder? Also auf Basis der DSGVO.

Ja, das ist meine Einschätzung.

Bruderchorge schrieb:Ich denke das wird eine Frage von Rechtsprechung werden.

Wahrscheinlich, für die drei Wirte die doof genug sind zu sagen warum sie die Leute nicht reinlassen und nicht einfach irgendwelche rechtlich unproblematischen Gründe vorschieben.

Bruderchorge schrieb:Ja natürlich macht das keiner, weil es vollkommen unerheblich ist für ein gemütliches Abendessen und unter normalen Umständen sofort Kunden vergrault.

Es ging nur um theoretische Rechte.

Im Rahmen der Jugendschutzproblematik kommt sowas häufiger vor, aber auch da gelten entsprechende Regelungen, insbesondere ist das Kontrollrecht gesetzlich geregelt, eben im Jugendschutzgesetz. Und das Lebensalter ist von der Schutzhöhe her wesentlich weniger streng geschütz als Gesundheitsdaten.

Beim Verkauf von z.B. Spirituosen haben wir übrigens ein Musterbeispiel für tatsächliche Erforderlichkeit:

1. Spirituosen dürfen nicht an Minderjährige verkauft werden
2. Da gesetzeswidrige Verträge nichtig sind, auch wenn sie auf Treu und Glauben geschlossen werden, und zusätzlich der Kaufmann gesetzlich beschriebene Sorgfaltspflichten zu erfüllen hat, erfordert ein wirksamer Vertragsabschluss den Nachweis des ausreichenden Alters
3. Wenn dieser Nachweis nicht bereits durch Augenschein geführt ist, muss also ein Ausweis kontrolliert werden dürfen, weil sonst kein legales Geschäft zustande kommen kann.

bgeoweh schrieb:Wer die Gnade und den Vorteil einer frühen Impfung erhalten hat, soll sich glücklichschätzen und jetzt endlich die nötige Solidarität an den Tag legen und das Jahr, dass es noch braucht, still abwarten. Alles andere ist unsozial.

Es kommt darauf, ob Geimpfte ansteckend bleiben oder nicht.

Falls nicht: Weshalb sollte jemand zuhause bleiben, wenn er weder sich noch andere gefährdet? Es wäre m.E. ungerecht, das zu fordern. Ohne Infektionsgefahr wird es rechtlich sowieso kaum möglich sein, jemanden zum Abwarten zu zwingen.

Anders wäre das natürlich bei weiterhin bestehender Ansteckungsgefahr. Wer andere in Gefahr bringt, nur weil er sich selbst sicher fühlt, der handelt natürlich unsozial. Das sollte dann auch nicht toleriert werden.

Zumindest, solange sich genügend Impfwillige finden. Falls aufgrund von Impfverweigerern tatsächlich keine Herdenikmmunität erreicht werden sollte, dann könnte man m.E. niemandem einen Vorwurf machen, falls er die Gefuld verliert. Aber das wird mMn. nicht passieren, in einem halben Jahr oder so werden sicher viele Zweifel ausgeräumt sein.

Zu welcher Gruppe wird ein Mensch mittleren Alters (40) mit Übergewicht und Diabetes Typ 2
eingeordnet werden? Weiß das jemand?

@breakup
Schau einfach mal hier , ist aktuell .

https://www.rbb24.de/panorama/thema/2020/coronavirus/beitraege_neu/2020/12/corona-impfung-prioritaet-stiko-rki-risikogruppen-ueber80-trisomie.html (Archiv-Version vom 17.12.2020)

Ich denke ( wie dem Link zu entnehmen ) erst mal vorrangig die Ü 80 jährigen sowie der ganze medizinische Personal komplex . Nicht zu vergessen , es muss ja zwei mal geimpft werden.
Lt Link steht ja noch nicht mal fest , ob es gleich ausreichend Dosen für diese erste Prioritäten Phase gibt .

Der von dir geschilderte Fall ist evtl unter vulnerabler Erwachsener einzuordnen lt Link ( da Vorerkrankt und gefährdet )
Toi toi

calligraphie schrieb:Lt Link steht ja noch nicht mal fest , ob es gleich ausreichend Dosen für diese erste Prioritäten Phase gibt .

Da gibt es für die ganzen Bundesländer denke ich unterschiedlich viele Impfdosen. Hier mal ein Beispiel für Niedersachsen mit gerade mal 25.000 Dosen.

Nach Auskunft des Landes stehen für Niedersachsen zunächst nur 25.000 Corona-Impfdosen zur Verfügung. Am Montag soll der Impfstoff vermutlich zugelassen, anschließend die ersten Personengruppen für die Impfung schriftlich informiert werden. Mit Blick auf die Impfung und Terminabsprachen sind viele Fragen offen.

Dann sollen erst einmal mobile Teams zu Alten- und Pflegeheimen fahren und zwar zunächst in Regionen mit besonders hohen Infektionszahlen. Noch stünden aber auch die Empfehlungen der Ständigen Impfkommission aus, die die Verfügbarkeit der Impfstoffe berücksichtigten. "Das müssen wir abwarten, und dann können wir nur hoffen, dass es sehr rasch Nachschub gibt und wir sukzessive dann auch weitere Gruppen impfen können", sagte eine Regierungssprecherin.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Land-schaltet-Impf-Hotline-Wie-laeuft-die-Terminvergabe-ab,corona5868.html

Und da unterhält man sich hier im thread doch tatsächlich über Sanktionen für Impfunwillige und Abwarter. :Y:

Atrox schrieb:Der Vorteil des einen ist nicht der Nachteil des anderen. Mir konnte hier zumindest noch keiner erklären, warum sich die geimpfte Oma im Januar nicht mit zwanzig anderen Impf-Omas treffen dürfen soll, während der Rest der Bevölkerung noch vor der Infektion geschützt werden soll bzw. inwieweit man sich dadurch sanktioniert fühlt.

Willst du nochmal erklären, wo du Dich sanktioniert fühlen würdest, @Interested ? Oder willst du weiter unredlich Dinge kritisieren, die hier überhaupt nicht passiert sind?

bgeoweh schrieb:Bei einem realen Restaurant, dass z.B. Reservierungsbücher führt (und dabei, ganz böse, auch noch Datenbestände wie Telefonnummern und Namen "zusammenführt") und in dem naturgemäß z.B. dann bei einer Person, die mehrmals reserviert hat, irgendwann notiert wird "hat nicht geimpft" sind alle Bedingungen erfüllt

Warum sollte das notiert werden?
Es genügt doch die Kontrolle am Eingang. Dann ist es auch keine Datenerhebung.

amsel_1402 schrieb:Warum sollte das notiert werden?

Wie willst du ein Hausverbot gegen jemanden verhängen ohne ihn mindestens zu identifizieren?

Atrox schrieb:Du kannst mir sicherlich zitieren, wo ich explizit Sanktionen fordere?

Kann ich, mach ich. :Y:

Atrox schrieb:Von mir aus auch so. So werden halt Unwillige sanktioniert, ohne Herdenimmunität werden alle sanktioniert mit fortwährenden Maßnahmen.

Atrox schrieb:Naja, dass ich „Sanktionen“ als probates Mittel sehe, kann ich bejahen. Ob es nun diese Sanktion sein muss? Eher nicht. Die Gründe wurden hier genannt mit Blick auf Raucher oder Extremsportler.

Ich bleibe allerdings bei dem Punkt, dass man sich die Solidarität bei der Impfwilligkeit einfordern müssen wird. Sei es durch Impfprämien (wäre wahrscheinlich günstiger als jedes Konjunkturpaket) oder durch Einschränkungen für Unwillige, die es ohnehin schon gibt. Bei fast 1.000 Toten pro Tag ist mein Verständnis für irrationale Ängste einfach sehr begrenzt. Aber vielleicht kapiert man den Ernst der Lage auch erst, wenn man näher dran ist.

Für wen hält man sich denn, wenn man andere so gerne sanktioniert sieht? Erreicht man durch solche Maßnahmen eine erhöhte Impfbereitschaft? Ganz eigenartiges "Erziehungsmodell" - es geht hier um mündige Bürger, die für sich ausmachen müssen, ob sie sich impfen lassen und aufgrund sehr knapper Impfdosen inkl. Priorisierung verstehe ich diese "Panikmache" und das Sanktionsgewünsche ohnehin nicht.

@Interested

Also siehst du es einfach aus Prinzip als Sanktion an, wenn du weiterhin vor einer Infektion geschützt wirst? Ich hatte das Wort „Sanktion“ nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt...ich bin ja nicht der, der sich dadurch sanktioniert fühlt, wenn Grundrechtseinschränkungen für geimpfte Senioren aufgehoben werden.

Also wieder nichts als als heiße Luft, aber Hauptsache mal Laut gegeben.

Atrox schrieb:, aber Hauptsache mal Laut gegeben.

Interessante Ausdrucksweise!

Atrox schrieb:wenn du weiterhin vor einer Infektion geschützt wirst?

Bisher schütze nur ich mich selbst vor einer Infektion, durch gewisse Maßnahmen, die ich selber anwende. Und bisher ist noch nicht mal laut Hersteller erwiesen, dass eine Impfung weitere Ansteckungen verhindert, also pluster das hier lieber nicht so auf.. Aber schön, wenn ich weiterhelfen konnte. ;)

Atrox schrieb:ich bin ja nicht der, der sich dadurch sanktioniert fühlt, wenn Grundrechtseinschränkungen für geimpfte Senioren aufgehoben werden.

Auch das ist ein Konstrukt in Deinem Kopf.

Interested schrieb:Und bisher ist noch nicht mal laut Hersteller erwiesen, dass eine Impfung weitere Ansteckungen verhindert,

Das kann man auch nicht erweisen.

Hier mangelt es echt am kleinen 1x1 der Infektionsdynamik.

Interested schrieb:Bisher schütze nur ich mich selbst vor einer Infektion, durch gewisse Maßnahmen, die ich selber anwende

Nein, du schützt auch andere vor dir. Aber scheinbar reichen 11 Monate Pandemie auch nicht um einfache Zusammenhänge zu erfassen...

bgeoweh schrieb:Wie willst du ein Hausverbot gegen jemanden verhängen ohne ihn mindestens zu identifizieren?

Ich kann ihn einfach nicht reinlassen... Dazu brauche ich noch nicht mal seinen Namen, auch kein Pseudonym.

Atrox schrieb:Das kann man auch nicht erweisen.

Atrox schrieb:Also siehst du es einfach aus Prinzip als Sanktion an, wenn du weiterhin vor einer Infektion geschützt wirst?

Weiter so!

Atrox schrieb:Also wieder nichts als als heiße Luft,

Ja, aber von Dir. Du wolltest sehen, wo Du Sanktionen einforderst und leugnest es weiterhin, obwohl es jedermann nachlesen kann. Dann meinst Du, ich würde es als Sanktion empfinden, wenn man mich nicht mehr infizieren kann, obwohl dem gar nicht so ist, auch mit Impfung nicht - auf diese Falschaussage hingewiesen, kommt wieder nur, ich habe aber studiert und ich kenne mich voll gut aus. Geschenkt! :)

Interested schrieb:Weiter so!

Ohje...nichts verstanden. Rein von der wissenschaftlichen Logik her kannst du Nicht-Existenz nicht nachweisen. Du könntest nachweisen, dass eine Infektion trotz Impfung möglich ist (diesen Nachweis gibt es bisher nicht). Also auf Basis welcher Evidenz misst man dem Imfgegner-Gewäsch von der „Infektion trotz Impfung“ so eine große Rolle bei?

Interested schrieb:Ja, aber von Dir. Du wolltest sehen, wo Du Sanktionen einforderst und leugnest es weiterhin, obwohl es jedermann nachlesen kann

Weil ich keine Sanktionen fordere, sie, sofern sie kommen sollten, aber auch nicht ablehnen würde. Wofür ich mich ausspreche ist die Aufhebung von Grundrechtseinschränkungen für Geimpfte mit Blick auf die Verhältnismäßigkeit und unter dem Vorbehalt, dass auch weiterhin kein Nachweis darüber erfolgt, dass ein Geimpfter als Überträger fungiert. Dass man sich der Terminologie der Mitdiskutanten bedient, ist doch logisch. Soll ja für die entsprechenden Personen nachvollziehbar bleiben.

Interested schrieb:ich habe aber studiert und ich kenne mich voll gut aus. Geschenkt! :)

lol

Über die Zulassung zum Impfstoff von Moderna soll jetzt auch früher entschieden werden.

Quelle https://www.tagesschau.de/ausland/impfstoff-moderna-zulassung-termin-101.html

Die Europäische Arzneimittelagentur EMA will bereits am 6. Januar über die Zulassung eines weiteren Corona-Impfstoffes entscheiden. Es geht um das Präparat des US-Herstellers Moderna, teilte die Behörde in Amsterdam mit. Das sind sechs Tage früher als zunächst geplant.

Zuvor hatte die EMA angegeben, dass sie am 12. Januar über den Moderna-Impfstoff entscheiden werde. Das Pharmaunternehmen habe aber bereits heute und damit früher als erwartet das letzte Datenpaket übermittelt. "Dieses enthält spezifische Informationen für die Herstellung für den EU-Markt", teilte die Behörde mit. Bei der wissenschaftlichen Bewertung aller Daten und Studien würden aber keine Abstriche bei der Sicherheit und Wirksamkeit gemacht.

Außerdem gibt es wohl noch einen Impfstoffkandidaten, der sich jetzt allerdings noch in Phase III befindet.

Gespräche über Novavax-Vakzin
Die EU-Kommission gab am Abend bekannt, dass sie auch Sondierungsgespräche mit dem Pharmahersteller Novavax über die Lieferung von bis zu 200 Millionen Dosen von dessen Impfstoff abgeschlossen habe. Damit könnte das Impfstoff-Portfolio der EU nochmals erweitert werden. Der Novavax-Impfstoff sei in Testphase drei.

Bin mal gespannt, ob es dann trotzdem so lange dauert bis alle geimpft werden können.

Die Kommission hat für die EU-Staaten bereits sechs Impfstoffe vertraglich gesichert. Neben dem Vakzin von Biontech/Pfizer und Moderna sind das Mittel von Astrazeneca, Sanofi-GSK, Janssen Pharmaceutica und Curevac.

Es gibt im Moment die Diskussion, ob Einreisen nach Deutschland an den Impfnachweis (u.a.) gekoppelt werden.

Akzeptiert würden aber auch ein Immunitätsnachweis oder ein Nachweis über eine Corona-Impfung.

Wer nichts davon vorzeigen könne, dürfe nicht nach Deutschland befördert werden, heißt es laut "Bild" in dem Entwurf.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Bundesregierung-plant-wohl-neue-Regeln-article22243705.html

Es gibt oder soll sogar in Israel den sog. "grünen Pass" geben, der wie gestern hier gemutmaßt wurde^^ (doofer @Atrox :D ) sogar Vergünstigungen und Begünstigungen mit nachgewiesener Impfung enthält. Gedacht wurde da an Ausreise, Einreise ohne Quarantäne, Besuche von Restaurants, Clubs etc. Ich muss gestehen, ich hätte das nicht für möglich gehalten und eigentlich hoffe ich, dass dieses Modell für Deutschland nicht einfach übernommen wird, da es die Spaltung der Gesellschaft vergrößert mMn.

Hier noch ein link

https://www.salzburg24.at/news/welt/israel-will-gruenen-pass-fuer-geimpfte-97134763