Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

@Balthasar70

Nu lass doch mal die Strohpuppe in Ruhe hegott nochmal. Ja sie wurden freigesprochen. Ja das Gericht hat nach vorliegender Gesetzeslage wahrscheinlich innerhalb seines Ermessenspielraum geurteilt. Die Videos gelten nach herrschender Gesetzeslage NICHT als Beweis für eine Vergewaltigung.

Das habe ich nie anders behauptet.

DAHER SCHREIBE ICH ÜBERALL DAVOR, DASS ICH EINE ANDERE GESETZLICHE LAGE WILL.

Ist das echt so schwer zu verstehen.

@interpreter
...und ich schreibe, dass sie im speziellen Fall, nichts geändert hätte.... Und nu?

@Balthasar70

Nu ergibt sich daraus, dass du offensichtlich die Istanbulkonvention nicht verstanden hast. Kannst ja mal googlen.

@interpreter
....ich hab sie denke ich ganz gut verstanden, und halte sie auch für absolut richtig, das war aber nicht die Frage, sondern die, theoretische, Auswirkung dieser Erklärung auf den vorliegenden Fall.

@Balthasar70

Der Schlüssel ist die höhere Hürde für die Annahme der Einvernehmlichkeit:

„Das Einverständnis muss freiwillig als Ergebnis des freien Willens der Person erteilt werden.“

Durch das durch GLL geäußerte "Nein" und "Hör auf" kännte eine solche Einverständnis nicht mehr durch die mutmaßlichen Täter angenommen werden. Daher wäre entweder eine Klärung erforderlich oder das Ganze strafbar.

@interpreter
....das nimmst Du an, ohne die Informationen und Abwägungen der Vorinstanz zu kennen, genau aus diesen Informationen ergibt sich aber auch der Ansatz der Staatsanwaltschaft Klage wegen falscher Beschuldigung zu erheben.

@Balthasar70

Ich hab konnte Geschrieben... es sollte KÖNNTE heißen.

Daher bist du wahrscheinlich sofort wieder auf die derzeitige Gesetzeslage zurückgesprungen.
Nach Istanbulkonvention wäre es so.

Balthasar70 schrieb:....das nimmst Du an, ohne die Informationen und Abwägungen der Vorinstanz zu kennen, genau aus diesen Informationen ergibt sich aber auch der Ansatz der Staatsanwaltschaft Klage wegen falscher Beschuldigung zu erheben.

Aber diesbezüglich mal eine Gegenfrage:

Kennst du die exakten Erwägungen? Woher nimmst du an, dass die Staatsanwaltschaft und das Gericht in diesem Fall korrekt liegen? Ich persönlich bezweifele das nicht, aber was für einen Grund gäbe es, davon überzeugt zu sein?
Woher nimmst du an, dass die Entscheidung klar war und nicht die Hälfte der Beteiligten das Ganze nicht klar sondern gerade noch im Ermessensspielraum zu Gunsten der beiden Herren ausgelegt haben?

Diese alberne Rumreiterei auf der Unfehlbarkeit des Gerichtes und der Staatsanwaltschaft geht mir langsam auf die Nerven. Eine Unfehlbarkeit, die tatsächlich nichteinmal das Rechtssystem selber annimmt. Daher gibt es schließlich Berufungsinstanzen.

@interpreter
...wie sollte man ein Fehlurteil 100 % ig ausschließen können, das geht in keinem Prozess. Starkes Indiz dagegen ist, dass die Staatsanwaltschaft nicht nur keine Revision eingelegt hat sondern im Gegenteil noch ein Verfahren wegen falscher Beschuldigung gegen Frau Lohfink eröffnet hat.

Welche Wege der Berufung, oder Zivilrechtlicher Ansprüche hat denn Frau Lohfink beschritten?

@Balthasar70

Das könnte ebenso ein Indiz dafür sein, dass jemand in der Staatsanwaltschaft Stress hatte, schlecht geschlafen oder eine ähnlich eindeutige Meinung zur Person von GLL wie ein paar dutzend Personen, die hier in diesem Thread keine Gelegenheit auslassen das kundzutun.

Beweisen tut es jedenfalls nichts.
Eine Aussage über die Klarheit der Sachlage und was die Staatsanwaltschaft sich dabei gedacht hat, wäre ebenso substanzlos und Spekulativ, wie die Überzeugung, dass sie bei der Behandlung der Sache einen Fehler gemacht hätte.

@interpreter
....wenn Du unbedingt von einem Fehlurteil ausgehen möchtest, kein Problem, dann fehlt uns hier nur leider etwas die Diskussionsgrundlage.

Alle Möglichkeiten eines KÖNNTE hier durchzuspielen, fehlt mir die Zeit und auch die Motivation.

@Balthasar70

Mein Punkt ist nicht, dass es ein Fehlurteil wäre, sondern dass die Annahme eines Fehlurteils ebenso vernünftig ist, wie die eines korrekten Urteils. Daher ist es aus meiner Sicht auch nicht besonders interessant darüber zu diskutieren, ob das Gericht alles richtig gemacht hätte.
Ich gehe davon aus, dass es ein Urteil nach der derzeitigen Gesetzeslage ist.

Gleichzeitig halte ich die Gesetzeslage für unzureichend. Daher diskutiere ich ja in der Hauptsache über eine Veränderung des Gesetzes. Und eine solche Veränderung wäre nunmal rein politisch. Die Richter hätten nichts damit zu tun, weil ihre Aufgabe ist, das Gesetz nicht zu machen, sondern auszulegen.

@interpreter
....nochmal, es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Urteil mit Istanbul anders ausgefallen wäre. Solange das Gericht der Meinung ist das, nein, bezöge sich nicht auf den Geschlechtsverkehr, kommt genau das gleiche Urteil raus.

Man darf schon heute nicht jemanden gegen seinen Willen zum Sex zwingen.

@Balthasar70

Das ist in aller erster Linie davon abhängig, wie exakt Istanbul umgesetzt würde. Beispielsweise könnte die Umsetzung durchaus in einer Klausel resultieren, dass solche Neins und Ichwillnichts vor der Fortsetzung konkret zu klären sind. Oder dass sie in diesem Kontext generell als Ablehnung zu verstehen sind, ähnlich einer konkreten Abwehrhandlung. Sowas kann man durchaus in Gesetzen verankern und das ist was ich fordere.

Schon verrückt, was die obersten Instanzen unserer Legislative sich da so für sinnlose und irreführende Begriffe ausdenken! Dürfen die sowas einfach?

Schau mal unter neusprech.org . Da findest du zig sinnlose und irreführende Begriffe. Und die sind ganz bewusst so gewählt worden mit Mehrheit.

a, da steckt bestimmt eine ganz perfide Absicht dahinter. Wenn auch vermutlich einfach nur die, Formulierungen halbwegs verständlich und benutzerfreundlich zu machen. "Rechtsbeistand, der besonders schutzbedürftigen Nebenklägern zugeordnet werden kann" wäre im aktiven Sprachgebrauch dann vielleicht doch etwas unpraktikabel.

Wie wäre es einfach mit "Rechtsanwalt", so wie es eben auch in der StPO steht. Das versteht jeder. Aber mit Opfern lässt sich besser Politik machen und die Massen mobilisieren.

Warum sollten da Berufsbezeichnungen drin stehen?

Nun, es steht z.B. Rechtsanwalt drin. Ist meines Wissens nach eine Berufsbezeichnung.

@McMurdo

Dier ist schon klar, dass der Begriff "Opferanwalt" Teil des offiziellen Sprachgebrauchs unserer Gesetzbücher ist? Vielleicht nicht der STPO aber
http://www.gesmat.bundesgerichtshof.de/gesetzesmaterialien/16_wp/opferrecht/neuregelungen.pdf

Oder sitzt du auf deinen Augen und ignorierst dass, um nicht auch den letzten "Fakt" aufgeben zu müssen.

@schtabea
ich schrieb, nicht, dass sie die Nacht anders wertet als das Gericht, ich schrieb

Tussinelda schrieb:wenn die Anzeige als vorsätzlich falsch gewertet wird

wenn also das Gericht annimmt, dass sie vorsätzlich eine falsche Anschuldigung gemacht hat, dann kann sie wegen Falschbeschuldigung angeklagt werden
Wikipedia: Falsche Verdächtigung

@Balthasar70
na sie hat Einspruch gegen ihren Strafbefehl eingelegt, was soll sie denn sonst machen?

@Dogmatix
was genau macht denn Herr Weiss, außer GLL zur Seite zu stehen? Er sagt nichts, er gibt keine Interviews, zumindest ist hier nix bekannt, er begleitet sie....das ist natürlich überaus verwerflich, ich verstehe, besonders, wenn man alles mögliche rauskramt, was er - unabhängig von diesem Fall - mal gemacht hat.....ja ich sehe schon, Du bist die Objektivität in Person.

Die Anzeige wegen Falschbeschuldigung lässt sich ganz einfach erklären. Die Anwälte von Frau Lohfink hatten erst mal Strafanzeige gegen das verbreiten der Videos beantragt, darin steht das es sich bei den Videos um einvernehmlichen Sex gehandelt hat. Man darf also davon ausgehen, dass die Videos auch dementsprechend angeschaut wurden. Im Nachhinein dann urplötzlich eine Anzeige wegen Vergewaltigung hinterher zu schießen, ist selbstverständlich sehr fragwürdig, wenn vorher von einvernehmlichen Sex die Rede war. Das hinterlässt nun mal den Eindruck einer falschen Beschuldigung und ist strafbar.

@CosmicQueen
Danke, besser hätte ich es nicht formulieren können!

@DoctorThrax
ich meinte natürlich Dich und nicht @Dogmatix