Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

@Photographer73
Der Strafbefehl wurde aber trotzdem erteilt, auch wenn er wohl nicht zugestellt werden konnte.

@osiris13

Bitte lies meinen Beitrag und den von @DoctorThrax : es ist Keine Falschbeschuldigung, wenn sie die Vorgänge der Nacht einfach nur anders BEWERTET als die Staatsanwaltschaft. Falschbehauptung ist , wenn sie bewusst Fakten falsch wiedergibt oder darstellt.

@Kältezeit
In dem Bild-Artikel ist es erklärt, warum GLL nicht gleich zur Polizei ging:
(Der Bericht beginnt hier am Abend nach der Nacht, in der das Video gedreht wurde, auf dem sie "Hör auf" sagte.)

„(..)" kontrollier mal das Handy von P. Ich glaube, der hat Videos gemacht." Ich war geschockt. Das war ihr schon mal passiert. Ich rief P. in der Lobby zu mir.: ‚Du gibst mir dein Handy oder ich rufe die Polizei.‘ Ich löschte etwa 10 Videos. Am nächsten Tag hatte ich 180 Anrufe in Abwesenheit – die Medien. Im Internet war ein Sex-Video. Ich bin ausgerastet. Ich bin zu Gina ins Zimmer, habe Pardis aus dem Bett geworfen: ‚Du Schwein, was habt ihr gemacht! Ihr wollt das Video verkaufen.‘“
Die Managerin schaltete einen Anwalt ein. Eine Woche später sei das zweite Video aufgetaucht mit „dem jämmerlichen ‚Hör auf…‘“

GLL verbrachte drei Nächte mit Pardis, davon eine mit dem verschwundenen "VIP-Betreuer" Sebastian. Es gibt verschiedene Videos. Stammen alle aus derselben Nacht, oder gibt es welche aus den anderen Nächten? Wäre das Geschehen in den anderen Nächten relevant für die Frage, ob es in der zweiten Nacht zur Vergewaltigung kam?
Wenn GLL sich tatsächlich an die Nacht nicht erinnern kann, ist sie wie alle anderen auf das angewiesen, was sie dort sieht. Nicht wenige Menschen haben das Video als Missbrauch oder sogar Vergewaltigung gesehen.
Heißt es nicht "im Zweifel für den Angeklagten"?
Der Toxikologe konnte keine Aussage zu einer möglichen Dröhnung mit ko-Tropfen machen. Also können die auch nicht ausgeschlossen werden. Also kann sie auch nicht der Falschbeschuldigung schuldig sein.

Die Männer können allerdings auch nicht der Vergewaltigung schuldig gesprochen werden, denn trotz des Videos bleibt dieser Punkt strittig. ko-Tropfen sind nur wenige Stunden lang nachweisbar, und man ist eben nicht ko.
Ein Lover vermarktet Videos. Der andere taucht ab.
Die Krux ist: ko-Tropfen machen nicht gerade glaubwürdig, weil man sich total inkohärent verhält. Dazu kommt der Ruf einer Gina-Lisa und eine Richterin, die offensichtlich nicht viel im Griff hat. Oder werden die Krokodilstränen des Pardis auch hinterfragt? Er hatte "Gefühle"? Und stellt mehrere Videos ungefragt ins Netz? Und sorgt nicht für deren Löschung, obwohl gleich danach deswegen Anzeige erstattet wird? ................ Achgottchen, möchte man ihm sagen, mach mal halblang. Du hast das sicher nicht für Gina-Lisa getan, denn deren Namen kannte vorher schon die Bild-, GNTM-und Dschungelcamp-Fangemeinde, aber Deinen kennt man überhaupt erst seitdem.
Das Gericht sprach ihr einen horrenden Tagessatz zu (über dem eines Bundesrichters!!!1!11!!! ), und dem Pardis nicht. Naja, irgendwie ist das auf eine Art auch tröstlich.

Durch den Kakao gezogen werden aber nicht die beiden Looser, die für nichts im Leben bekannt werden, als dass sie GLL gevögelt und gefilmt haben. (Und nichtmal guter Sex war zu sehen. Ist das nicht Anti-Werbung? :troll: )
Durch den Kakao gezogen wird GLL, die eine Managerin hat, die zehn Videos löscht, aber zwei übersieht ... anstatt das Handy wegzunehmen, die Polizei zu rufen, was immer man tut, um Videos los zu werden. Und die GLL in der dritten Nacht mit Pardis allein lässt, obwohl sie sie nach der zweiten so aufgelöst gesehen hat. Tolle Managerin.

Eine traurige Geschichte mit desolaten Protagonisten, die mit diesem Gerichtsverfahren nichts gewinnen werden. Weil ein Gericht nicht in der Lage ist, darzustellen, aufgrund welcher Beweise welche Entscheidungen getroffen wurden. Man überlässt es der Presse, die daraus strickt, was gerade passt.

@schtabea
Ich habe hier ja schon alleine im Ramen dieser Diskussion mehrmals Lügen von GLL dargelegt. Gerne auch hier nochmal den Verweis auf meinen Beitrag Without consent it's RAPE (Seite 33) (Beitrag von DoctorThrax)

Sie hat gegenüber dem Spiegel kürzlich erst wieder behauptet, dass sie seit der Vergewaltigung niemandem mehr vertraut und kaum noch ihr Haus verlässt. 2014 (2 Jahre nach dem Vorfall) war sie mit nem Typen, den sie kaum richtig kannte alleine im Urlaub.... Sowas wäre beispielsweise eine willentliche Falschaussage. Und wenn man sowas vor einem Gericht bringt und sofern diese Aussage das Potenzial hat jemanden zu belasten, ist es eben nicht mehr nur dummes Gequatsche sondern eine handfeste Straftat, für die man dann auch belangt werden muss.

@FF

Auch für Dich noch einmal: GLL hat nicht Einen Strafbefehl über 24000 Euro bekommen , weil sie die Vorfälle jener Nacht anders BEWERTET als die Staatsanwaltschaft. Sondern aus einem anderen Grund, den wir nicht kennen. Ich hoffe, das weitere Verfahren gibt darüber Aufschluss.

@FF
Also was theoretisch möglich wäre - aus toxikologischer Sicht, was ggf. die paradoxe Beurteilung GLLs durch den Gutachter, der offenbar das Verhalten GLLs im Video so gesehen haben soll, dass es nicht zu einer Intoxikation mit KO-Tropfen passt, etwas ins Wanken bringen könnte (wobei wir alle nicht wissen wie genau er seine Stellungnahme begründet hat, und ich gehe mal fast davon aus, dass er das was ich nun schreibe auch selbst weiß): In niedrigen Dosierungen wirkt Liquid Ecstasy sprich GHB nämlich eher anregend (sprich: Wohlempfinden, erhöhtes Kontaktbedürfnis, Intensivierung des Empfindens). Erst in höheren Dosierungen kommt es zu einem Bewusstseinsverlust mit ggf. Amnesie. Also insofern kann man auch nicht ausschließen dass GLL aufgrund der Wirkung der Droge so einen seltsamen Sinneswandel durchgemacht haben könnte. Aber das ist alles eigentlich kein Geheimwissen. Das wusste mit Sicherheit auch der Gutachter. Und wenn er es nicht wusste, dann steht es doch der Staatsanwaltschaft bzw. den Verfahrensbeteiligten frei ein Zweitgutachten anzufordern. Dass das offenkundig nicht notwendig wurde, liegt aber vermutlich daran, dass die Faktenlage die gegen das Vorliegen einer Vergewaltigung sprach zu eindeutig war.

Der Käse ist doch auch längst gegessen. Im Grunde geht es doch gar nicht mehr darum ob es eine Vergewaltigung war oder nicht. Der Prozess ist schon seit wievielen Jahren entschieden? Zwei? Wurde da Berufung eingelegt? Ich kann mich nicht erinnern so etwas gelesen zu haben. Der Fall ist abgeschlossen. Es geht doch gar nicht mehr um die Frage ob GLL vergewaltigt wurde oder nicht.

Worum es geht ist die Falschaussage GLLs. Aber darüber wird komischerweise gar nicht diskutiert. Der Gegenstand der Debatten ist immer noch die längst abgeschlossene Vergewaltigung.

@schtabea
Tja, ich könnte mir vorstellen, dass der Anwalt das dann damals schärfer und dadurch angreifbarer formuliert hatte, sodass die Anschuldigungen nicht mehr so windelweich waren. Er sagt ja, Lohfink hätte das so gesagt (nicht er, nach juristischer Bewertung).

@DoctorThrax
Ein Spiegel-Interview ist keine Aussage vor Gericht, und ob eine Falschaussage vorliegt, das muss das Gericht jetzt erst klären. Da wird es auch genau darum gehen müssen, ob das was den Männern zugute gehalten wurde (dass nicht aufgrund des Videos entschieden kann, ob sie ko-Tropfen bekommen hat oder nicht), nicht auch ihr zugute gehalten werden muss (möglicherweise war sie eben doch unter Drogen). Gerichtsverfahren sind dazu da, um sowas zu klären, und zwar möglichst unvoreingenommen.

@FF

FF schrieb:Gerichtsverfahren sind dazu da, um sowas zu klären, und zwar möglichst unvoreingenommen.

Das ist ja gleich der nächste Punkt, der die absolut dreiste Taktik der GLL Verteidigung auszeichnet. Nachdem die Verteidigung von GLL vermutlich daran mitgewirkt hat diese Sache so in die Medien zu tragen und eine Stimmung gegen die Richterin medial anzuheizen wurde der Vorsitzenden Befangenheit vorgeworfen. :D

Aber btw: einen Schuh lasse ich mir nicht anziehen.

FF schrieb:Durch den Kakao gezogen werden aber nicht die beiden Looser, die für nichts im Leben bekannt werden, als dass sie GLL gevögelt und gefilmt haben. (Und nichtmal guter Sex war zu sehen. Ist das nicht Anti-Werbung? :troll: )

Zumindest in meinem EP bekommen Pardis und die andere Witzfigur ihr Fett genauso weg wie GLL. Nur dass die beiden eben nicht die Öffentlichkeit benutzen um sich vor Gericht gegen eine Strafanzeige zu verteidigen.

Nachdem dieses Fußballspiel beendet war, begab sie sich mit ihrer Managerin in einen Berliner Night-Club und wurde dort von einem 23 Jährigen Möchtegern bad boy angebaggert der ihr erzählte dass er Fußballer sei und in naher Zukunft als Profi nach Aserbaidschan gehen wollte (als kleine Anmerkung: als Fußballprofi in der Aserbaidschanischen Liga spielt man etwa eine ähnlich große Rolle im Weltfußball wie Gina-Lisa Lohfink im deutschen TV-Entertainment - nämlich keine). GLL und Pardis F. (so der name des aufstrebenden Fußballjahrhunderttalents) schütteten sich dann einen Wodka-Energy nach dem nächsten hinter die Binde und Sebastian C. (einer der Mitarbeiter in diesem Club) sorgte für Nachschub.

Ein weiterer pikanter Aspekt war das Sex-Tape von dieser Nacht das im Internet öffentlich zur Schau gestellt wurde. Ich habs mir angeschaut: es ist ein ausgesprochen schlechtes Sex-Tape in dem man zwei halbstarke Witzfiguren sieht die sich ihre Stachelchen an einem komplett zugeballerten Resultat schönheitschirurgischer Interventionen, stumpf knoppern.

Dergleichen hätte ich mir von den Massenmedien allerdings auch gewünscht. Ich glaube nämlich:wenn man den Abend verfilmen würde - es wäre die reinste Comedy mit diesen lächerlichen Clowns als Protagonisten. :D

Ich hab mir gerade mal die Fotos vom Prozesstag angeschaut. Und es wird einfach immer absurder und absurder. Nicht nur dass GLL sich vollaufen ließ, um dann die Nacht mit einem Typen zu verbringen, der von sich behauptete bald in der Aserbaidschanischen Fußballliga zu spielen, das als Vergewaltigung anzeigte, woraufhin dieser freigesprochen wurde, und GLL wegen Falschaussage zu 24.000 Euro Strafe verurteilt wurde. Es reicht auch nicht, dass sich GLL einen Tag später wieder mit dem Typen traf, und plötzlich Jerôme Boateng mit von der Partie war, mit dem sie dann (offenbar wieder auch gemeinsam mit dem Vergewaltiger die Nacht verbrachte), und sich jetzt als Vorreiterin im Kampf für Vergewaltigungsopfer bezeichnet. Nicht mal, dass dann auch Frauenrechtlerinnen und Bundesministerin Schwesig diesen Fall, bei dem die Täter seit zwei Jahren freigesprochen sind, und folglich seit zwei Jahren das Urteil, dass es keine Vergewaltigung war, feststeht, als Paradebeispiel für die Verschärfung des Sexualstrafrechts heranziehen. Nein, als wäre das nicht schon alles absurd genug, sehe ich in der Fotostrecke zum Prozess von Spiegel-Online auch noch folgendes:



Man sieht hier GLL nebst dem neuen Protagonisten der sich zu diesem surrealen Schauspiel nun hinzugesellt hat - Florian Wess. Dieses Gesicht ist eine bereichernde Ergänzung des Kreises der Protagonisten in dieser Causa. Wer Wess noch nicht kennt, dem helfe ich gerne auf die Sprünge. Florian Wess ist bekannt geworden als Reality-TV-Teilnehmer, Jungdesigner, DJ, Model und Eventmanager - laut wikipedia. Insbesondere erlangte er jedoch Bekanntheit durch seine Beziehung mit dem 36 Jahre älteren Helmut Berger, seines Zeichens Alkoholiker und seniler Exzentriker. Florian Wess selbst ist der Sohn von Arnold Wess, der gemeinsam mit seinem Onkel Oskar Wess als Botox-Boys Bekanntheit erlangte. Florian Wess stand damals kurz vor der Hochzeit mit Helmut Berger, welche allerdings bedauerlicherweise platzte, da Helmut Berger in einem Kurzfilm dabei zusehen war wie er nebst Medikamentenschachteln und leeren Wodka-Flaschen masturbierte. Wess scheint nun GLL beizustehen in diesen harten Zeiten.

Ich hab wirklich den Eindruck man kann in Deutschland langsam alles vor den Kameras machen wenn gerade EM ist. :D :D :D

@DoctorThrax
Beistand ist was Schlechtes? Ob ein Herr Weiss da wirklich auf so vielen Fotos sein muss: da kann man idT drüber streiten.
Du, weißt Du was? Es gibt da jemand, der ist auf überhaupt keinem Foto: weil er "abgetaucht" ist. Niemand scheint sich um ihn zu kümmern, wirklich niemand. Ich hoffe, er stirbt nicht vor Kummer oder Gram.
Und woher weißt Du, dass GLL sich "vollaufen" ließ? Und nicht "vollgelaufen" wurde? Warst Du dabei? Hast Du die Kamera gehalten?
Und weißt Du noch was? Worüber Du "wirklich" den Eindruck hast, was man heute "langsam" alles "vor den Kameras" machen kann "wenn gerade EM ist": das mag für dich lustig sein, ist aber auch völlig unerheblich.
Zum Glück.
Tausend tolle Sachen: die gibt es überall zu sehn.
Probiers doch mal.
'nuff said.

@Dogmatix
Ich weiß genauso wie alle anderen hier nix. Und ich bin weit davon entfernt irgendeinen von diesen Kaspern verteidigen zu wollen. Im Gegenteil: Die sollten auch mal irgendwo ihr Fett weg bekommen für den Scheiß den sie da verzapft haben - Gerne auch öffentlich.

Ich wollte mit dem letzten Beitrag nur die Absurdität zum Ausdruck bringen, die dieses Kasperletheater, das GLL aus dem Prozess mit einem eigentlich sehr ernsten Kern gemacht hat, mittlerweile beherrscht.

DoctorThrax schrieb:Na, nach dem was ich hier so aus den zitierten Quellen herauslese wusste sie am nächsten Tag nicht mal mehr dass sie überhaupt Sex hatte bzw. dass sie dabei gefilmt wurde. Das musste ihr ihre Managerin ja mitteilen. Aber an Details wie zum Beispiel dass sie flüchten oder die Polizei rufen wollte erinnert sie sich dann wieder?

Tja im Kontext gesehen kann das durchaus plausibel sein.


Nehmen wir an, sie kannte die Typen und hatte freiwillig Sex mit ihnen. Dann denken die sich, dass sie davon profitieren können. Sie mischen ihr bei einer der Partys die sie freiwill hatte K.O. Tropfen unter und beginnen beim Sex damit das Video zu drehen. Sie macht nicht freiwillig dabei mit, die ganze Sache ist also nicht einvernehmlich. Sie ist weggetreten und kann sich nicht wehren, kriegt gerade mal ein paar "Hör auf" raus.
Als sie am nächsten Morgen aufwacht, kann sie sie sich an nichts erinnern und ändert ihr verhalten gegenüber den Typen nicht. 3 Tage später und 2 einhalb Tage nach dem Ablauf des Zeitraums der Nachweisbarkeit von K.O. Tropfen erfährt sie was da abgelaufen ist von ihrer Managerin und den Videos die im Internet weite Verbreitung finden.
Die Videos rufen zwar nicht ihre kompletten Erinnerungen wieder hervor aber starke Gefühle wie den Wunsch zu fliehen und den Wunsch das Ganze zu beenden.
Das sagt sie vor Gericht aus. Das Gericht kann aufgrund der abgelaufenen Zeit der Nachweisbarkeit die K.O. Tropfen natürlich nicht nachweisen.
Ein Gutachter schaut sich die Videos an und kann nicht mit Sicherheit sagen, dass sie unter deren Einfluss stand (Unschuldsvermutung).
Folglich gelten die Kriterien die üblicherweise für eine Verurteilung notwendig sind, dass sie sich wehren muss um es zu einer Vergewaltigung zu machen.
Folglich werden die Angeklagten als unschuldig angesehen, konsistent mit dem derzeitigen Sexualstrafrecht und der Unschuldsvermutung. Man kann es ihnen halt nicht nachweisen.

Das muss nicht so abgelaufen sein, aber es KÖNNTE so abgelaufen sein.

Diese Kette würde durch eine Reform des Sexualstrafrecht durchbrochen werden, an der Stelle, wo die Gegenwehr nötig wäre, für eine Verurteilung. Bei einer Umsetzung der Istanbul Konvention hätte das Hör auf ausgereicht. Die Angeklagten hätten durch das Video einen Beweis dafür geliefert, dass es eine Vergewaltigung war.

Daher taugt GLL auch hervorragend als Beispiel. Wenn es so abgelaufen ist, zeigt dieser Fall die Grenzen des Sexualstrafrecht perfekt auf.

@interpreter
....ja könnte, oder halt auch anders. Das macht den Fall ja auch so ungeeignet um daran das Strafrecht zu hinterfragen.

Die Frage bleibt, wer schützt Frau Lohfink, vor sich, ihren hatern und ihren "Freunden" ?

@Balthasar70

Man hinterfragt das Strafrecht ja nicht wegen dieses Falls. Der Fall ist nur ein Anlass für die erneute Debatte darüber.

Klar ist, bei Umsetzung der Istanbulkonvention und unter Betracht der Tatsache, dass sie Hör Auf und Nein zu den diversen sexuellen Handlungen gesagt hat, würde das ganze nach einer Reform wahrscheinlich relativ zweifelsfrei als Vergewaltigung gelten. Die Herren hätten sofort mit allem aufhören müssen um das Nein zu klären. Ein weitermachen wäre strafbar gewesen.

Daher kann man in diesem Fall die ganzen Vorbedingungen vergessen. Die Frage ob sie nachweisen konnte, dass sie unter K.O. Tropfen stand, die Frage ob sie vorher freiwillig mit den Herren Sex hatte, alles irrelevant. Dieser spezielle Abschnitt war nicht einvernehmlich und daher gemäß Istanbulkonvention Vergewaltigung.

@interpreter
...eine Gerichtsverhandlung hat halt ergeben dass sie nicht nein zu sexuellen Handlungen sondern zu Videoaufnahmen gesagt hat.

Für die Verbreitung dieser Videos ist ja dann auch eine Strafe verhängt worden.

Ich weiß nicht ob diese Beurteilung richtig war, bei Umsetzung der Istanbulvereinbarung, ändert sich am Sachverhalt aber rein gar nichts wenn ein Gericht zu der Einschätzung kommt, das Nein Bezöge sich nicht auf den Sexualakt sondern eine andere begleitende Handlung.

Balthasar70 schrieb:eine Gerichtsverhandlung hat halt ergeben dass sie nicht nein zu sexuellen Handlungen sondern zu Videoaufnahmen gesagt hat.

Das kann man höchstens als Annahme im Sinne der Unschuldsvermutung zulassen. Sie hat ja nicht gesagt: "Hör mit dem Filmen auf". Das Gericht nahm, zu Gunsten der Angeklagten, an, da sie sich nicht gewehrt hätte, dass es um das Filmen ging.

Nur ist eine Umsetzung der Istanbulkonvention meines Erachtens so zu gestalten, dass genau soetwas nicht möglich ist. Ich hab schon vorher die Beispiele angeführt. Warum es unsinnig ist, sich da in Spekulationen zu ergehen und darauf eine Unschuld zu vermuten.

Beitrag von interpreter (Seite 150)

Die Typen hätten es KLÄREN müssen:

Womit soll ich aufhören?

Wenn das Mädchen dann halt zu zugedröhnt ist, um das zu klären, notfalls mit ALLEM.

@interpreter
So wie Du argumentierst bedeutet das aber, dass Menschen wegen Vergewaltigung verurteilen werden müssen, obwohl ihr Delikt "nur" die Verletzung von Persönlichkeitsrechten war.


Z

@Balthasar70

Die Verletzung von Persönlichkeitsrechten steht für sich, ebenso wie die Vergewaltigung.

Nach der Gesetzesnovelle, die ich für vernünftig halte, hätte hier beides vorgelegen.

Die Videos ( deren Veröffentlichung den Tatbestand der Verletzung der Persönlichkeitsrechte darstellen) sind dabei der Beweis für eine vorliegende Vergewaltigung.

Allerdings nehme ich an, dass der Fall nach einer Gesetzesnovelle so nie passiert wäre und das ist genau das Ziel.

@interpreter
...nein sie sind explizit nicht der Beweis für ein vorliegende Vergewaltigung, die Männer wurden freigesprochen. Das ist ein rechtskräftiges Urteil, das höchstwahrscheinlich auch mit Istambul nicht anders ausgefallen wäre. Es ist ja nicht so, als hätte die Vorinstanz nicht ausführlich mit der Thematik beschäftigt, dass Du persönlich das für ein Fehlurteil hältst, weil Du den, sehr eingeschränkten Teil, der Informationen anders wertest steht auf einem anderen Blatt.