Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

@Bottner29

Ich schrieb "mutmaßliche Migranten" du hast das "mutmaßliche" zitiert um "Flüchtlinge" dahinter zusetzen. Dazu garnierst du das ganze mit typischer AFD Rhetorik wie "(Lügen)Presse".

Ich nahm an, dass du dafür einen Grund hast, eine Agenda. Oder habe ich dir da zuviel zugetraut?

@interpreter

interpreter schrieb:Aber immerhin hast du ja auch nur das "mutmaßlichen" zitiert um die Aussage in deine Agenda zu übertragen.

Ich sehe darin keine Mutmaßung, sondern eine Unterstellung...oder eine klare Meinung, die es zu belegen gilt.
Das sind AFD-Methoden...:)

@Bottner29

Oh mein Gott. Ich hab dir vorgeworfen, mit deinen Worten ein Ziel zu verfolgen.
Tut mir aufrichtig leid, das werde ich nie wieder tun.

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich deine Agenda nicht spezifiziert. Und seit wann muss man "klare Meinungen" belegen?

Wenn du dich durch die Unterstellung, dass du ein (nicht spezifiziertes) Ziel verfolgst, beleidigt fühlst und die Unterstellung selber für unzutreffend hältst, nehme ich sie gerne zurück. Heißt das dann, dass du nur ziellos vor dich hin schwafelst?

@interpreter

interpreter schrieb:Oh mein Gott. Ich hab dir vorgeworfen, mit deinen Worten ein Ziel zu verfolgen.
Tut mir aufrichtig leid, das werde ich nie wieder tun.

Na siehste, war doch gar nicht so schwer :Y:

interpreter schrieb:Wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich deine Agenda nicht spezifiziert. Und seit wann muss man "klare Meinungen" belegen?

In der Tat war "Meinung" das falsche wort, mea culpa.
Nichtsdestotrotz braucht man eine Agenda nicht spezifizieren um diese einem anderen zu unterstellen.

interpreter schrieb:Wenn du dich durch die Unterstellung, dass du ein (nicht spezifiziertes) Ziel verfolgst, beleidigt fühlst und die Unterstellung selber für unzutreffend hältst, nehme ich sie gerne zurück. Heißt das dann, dass du nur ziellos vor dich hin schwafelst?

Beleidigt? Um Gottes willen nein :D
Ja, ich schwafel meistens ziellos umher...das liegt dann aber an den, auf den gleichen Level liegenden, Beiträgen auf die ich antworte :)

Ich wünsche eine gute Nacht :merle:

@Bottner29

Bottner29 schrieb:Ja, ich schwafel meistens ziellos umher...das liegt dann aber an den, auf den gleichen Level liegenden, Beiträgen auf die ich antworte :)

Angesichts der Tatsache, dass du auf meine Beiträge geantwortet hast, willst du folglich mir vorwerfen, ebenso ziellos umher zu schwafeln wie du?

Das halte ich für eine ziemlich dreiste Unterstellung deinerseits.

@interpreter

interpreter schrieb:Das halte ich für eine ziemlich dreiste Unterstellung deinerseits.

Das kann sein. Das ist aber dann nur meine persönliche Wahrnehmung, die es nicht zu belegen gilt.
Wenn es anders herübergekommen ist, entschuldige ich mich natürlich dafür :)

Bottner29 schrieb:Wenn es anders herübergekommen ist, entschuldige ich mich natürlich dafür :)

Entschuldigung angenommen. Gute Nacht.

@interpreter

interpreter schrieb:Du meinst, so ähnlich wie das Wort STRAFVERTEIDIGER impliziert, dass der Verteidigte eine Straftart begangen hätte?

Ein Strafverteidiger ist ein Anwalt der dem Beschuldigten in einem Strafverfahren zur Seit steht. Das ist ein neutraler Begriff. Damit deine Frage Sinn macht ja Täteranwalt genannt werden. Dem ist aber nicht so. BEim Opferanwalt dagegen wird natürlich impliziert, das er aufjedenfall dem Opfer einer Straftat beisteht.

interpreter schrieb:Eine Frau die "NEIN" und "Ich will nicht" sagt, ernst zu nehmen ist falsch und dumm? Das soll eine Tatsache sein?

Bitte keine rethorischen Kniffe. Ein Nein als losgelöst von der sonstigen Situation zu betrachten ist falsch und dumm.

interpreter schrieb:Ich könnte mich nicht an 5 größere öffentliche Debatten über sexuelle Gewalt in den letzten 20 Jahren erinnern. Da war die Sache in Köln und der GLL Prozess. Mehr nicht.

Dann solltest du dringend an deiner Aufmerksamkeitsspanne arbeiten. Sorry aber mit jemandem der wer so wenig informiert ist wie du hat das hier keinen Sinn.

@McMurdo
es ist kein neutraler Begriff, wenn er etwas impliziert, haben wir doch von Fischer gelernt....man könnte auch Rechtsbeistand sagen, zum Beispiel....DAS wäre neutral.

Mit mir hat aber diskutieren keinen Sinn, da ich offenbar auch eine zu kurz geratene Aufmerksamkeitsspanne habe....Du könntest uns aber allen auf die Sprünge helfen (sind ja mehrere hier) und mal aufzählen, was so an großen öffentlichen Debatten stattgefunden hat, an die wir uns nicht erinnern. Schliesslich können wir ja nix für unsere mangelnde Aufmerksamkeitsspanne. Vielen Dank

@McMurdo

McMurdo schrieb:Sorry aber mit jemandem der wer so wenig informiert ist wie du hat das hier keinen Sinn.

Hahaha, und das von jemandem, dem bereits mehrfach die Definition des Begriffs "Opferanwalt" und sogar dessen offizielle Verwendung im Gesetz verlinkt wurde, der sich aber trotzdem schmerzfrei weiter die Ohren zuhält und wieder und wieder die gleichen Fragen und Behauptungen reproduziert? :D

Sich einzubilden, man wäre auf der sicheren Seite, wenn man Fischer Recht gibt, weil ein prominenter Bundesrichter doch bestimmt nicht irren könne, ist in diesem Fall ziemlich ungeschickt und zeigt nur, dass man seine Kolumne wohl nicht wirklich aufmerksam gelesen hat.
Fischers Scheinargumentation ist nämlich nicht nur fast völlig frei von Fakten, er tätigt neben einer Menge suggestiver, irrelevanter Strohmänner teilweise sogar (bewusst?) sachlich falsche Aussagen.
Falls du tatsächlich an Fakten interessiert sein solltest, kann ich dir anhand solcher später gerne noch ein paar seiner Behauptungen widerlegen.
Jetzt muss ich leider erst mal zur Arbeit.

Aber auch ich freue mich auf Beispiele für die enorme öffentliche und mediale Auseinandersetzung mit sexueller Gewalt und ihren Ursachen in den letzten zwei Jahrzehnten. ;)

150 Seiten Allmy - Diskussion über diesen Prozess - ein Witz. Aus einem einfachen Grund : die Gerichte verfügen über viel mehr Informationen als wir alle. Es gibt aus der Tatnacht 12 Videos, es gibt einen Chat - Verkehr zwischen angeblichem Opfer und Täter nach der Tat. Das Gericht kennt diese Dokumente. Wir kennen sie nicht. Also : Klappe halten und das Gericht seine Arbeit machen lassen. Das gilt insbesondere auch für die Politik. Die Einmischung und damit Beeinflussung laufender Prozesse durch Politiker ist nicht gerade ein Zeichen von Rechtsstaatlichkeit, Frau Schwesig.

@schtabea
Aber diskutieren darf man darüber schon noch, oder?

McMurdo schrieb:Ein Strafverteidiger ist ein Anwalt der dem Beschuldigten in einem Strafverfahren zur Seit steht. Das ist ein neutraler Begriff. Damit deine Frage Sinn macht ja Täteranwalt genannt werden. Dem ist aber nicht so. BEim Opferanwalt dagegen wird natürlich impliziert, das er aufjedenfall dem Opfer einer Straftat beisteht.

Aha... Strafe ist neutral aber Täter und Opfer sind suggestiv. Natürlich.

McMurdo schrieb:Bitte keine rethorischen Kniffe. Ein Nein als losgelöst von der sonstigen Situation zu betrachten ist falsch und dumm.

Nein. Aber es ist ein wenig dumm, zu denken, dass Aussagen überzeugender werden, wenn man sie wiederholt. Wenn man "Nein" und "Hör auf" gesetzlich ernst nimmt anstatt sie situativ in Frage zu stellen, müssen sich halt alle anpassen. Die Frauen sagen es nichtmehr, wenn sie es nicht meinen und die Männer ignorieren es nicht, wenn sie nicht im Gefängnis landen wollen. Daran ist überhaupt nichts dumm.
Es ist vielmehr absurd, dem Beklagten da eine Ausflucht zu lassen, in der Hinsicht, dass er über den Sinn eines "Nein" spekulieren kann anstatt sich rückzuversichern. Und dass es ihn schützt wenn er behauptet, dass er dachte, das wäre auf etwas Anderes bezogen.

Angeklagter: Herr Richter, ich habe angenommen, dass die Bitte sie nicht zu vergewaltigen, eine Passage für ein Buch wäre und sie nur laut gedacht hätte.
Richter: Man kann ihnen nichts anderes nachweisen. Freispruch.

McMurdo schrieb:Dann solltest du dringend an deiner Aufmerksamkeitsspanne arbeiten. Sorry aber mit jemandem der wer so wenig informiert ist wie du hat das hier keinen Sinn.

Die schon geforderten Beispiele würden mich auch interessieren. Insbesondere irgendein Nachweis dafür, dass das irgendwie ein größeres Thema war. Aber ich stimme dir zu, dass es aus deiner Sicht keinen Sinn hat. Deine, ach so sakrosanten Fakten, die Herr Fischer angegeben haben soll, schmelzen zusammen. Du verteidigst zumindest gerade noch DREI davon.

1. Das Opferanwalt ein suggestiver Begriff und verwerflich wäre ( wärend Strafverteidiger neutral ist, und der Umstand dass Alle, einschließlich des Gesetzgebers den Begriff Opferanwalt verwenden irrelevant)
2. Das es falsch und dumm wäre, ein Nein ernst zu nehmen, dass der Beklagte nicht im richtigen Zusammenhang verstanden hat.
3. Das sexuelle Gewalt eines der wichtigsten Gesellschaftlichen Debatten der letzten 20 Jahre wäre.

Keines von den Drei ist besonders überzeugend.

McMurdo schrieb:Ein Nein als losgelöst von der sonstigen Situation zu betrachten ist falsch und dumm.

Das ist im Grunde eine so absurde Aussage, dass sie einer Sonderbehandlung bedarf.

Drei Aussagen vor Gericht:

Callcenter Mitarbeiter: Als ich ihn fragte, ob er das Sonderpaket haben will und er nein sagte, habe ich sein Konto trotzdem belastet, weil ich annahm, dass das Nein auf eine andere Sache bezogen wäre.

Mann auf der Staße: Als ich ihn fragte ob er Kleingeld hätte und er verneinte, habe ich sein Geld dennoch genommen, weil ich annahm das das Nein auf eine andere Sache bezogen wäre.

Anderer Mann: Als ich ihn zusammenschlug und er mich bat aufzuhören, nahm ich an, dass die "Prügelei" einvernehmlich wäre, weil wir ihn nebenbei gefilmt haben, und die Bitte aufzuhören sicher darauf bezogen wäre. Mit dem filmen aufgehört haben wir natürlich auch nicht.

In all diesen Sachen wäre der Fall klar. Aber beim persönlichsten, privatesten von Allem, nämlich Sex, stellen wir die Hürden für eine Ablehnung höher. Dort kann man sich auf Missverständnisse rausreden und das Opfer hat sich zu wehren. Eine verbale Ablehnung reicht nicht aus.

@FF

Diskutieren darf man schon. Man kann aber nur dann sinnvoll diskutieren, wenn man alle notwendigen Informationen hat. Und die fehlen hier. Und dann ist es keine Diskussion mehr sondern reine Spekulation.

Fassen wir diesen Fall zusammen : Gina-Lisa Lohfink hat 2 Männer wegen Vergewaltigung angezeigt, die Beschuldigten wurden freigesprochen. Danach sind 3 ungewöhnliche Dinge passiert. 1. Es gab eine Gegenklage wegen Falschbehauptung. 2. Es kam tatsächlich zu einer Verurteilung. 3. Das Strafmaß ist empfindlich hoch, 24 000 Euro. Daraus schließe ICH (Vorsicht : reine Spekulation! ) : die Richterin und die Staatsanwältin waren sich ihrer Sache sehr sicher. Sie haben sichere Beweise dafür, daß es sich um eine Falschbezichtigung handelt. Wenn sie sich nicht ganz sicher wären, hätten sie nach dem Grundsatz "Im Zweifelsfall für die Angeklagte" entschieden.

Aber wie schon gesagt : Das ist Spekulation. Mir und allen anderen fehlen die Informationen aus den 12 Videos, die Chat-Protokolle, die Zeugenaussagen. Lassen wir das Gericht in Ruhe arbeiten und warten auf das Urteil und die Begründung.

@schtabea
es kam schon mal zu keiner Verurteilung......außerdem haben wir hier alle die gleichen Informationen (außer Dir offenbar) und da lässt sich selbstverständlich eine Diskussion führen, es lässt sich sogar über Dinge diskutieren, die man niemals gesehen hat, nicht kennt und auch sonst nix drüber weiß, passiert hier sekündlich

schtabea schrieb:Aber wie schon gesagt : Das ist Spekulation. Mir und allen anderen fehlen die Informationen aus den 12 Videos, die Chat-Protokolle, die Zeugenaussagen. Lassen wir das Gericht in Ruhe arbeiten und warten auf das Urteil und die Begründung.

Zum Glück denken nicht alle so wie du. Horst Arnold, Harry Wörz und Gustl Mollath sind vermutlich nur die Spitze des Eisberges.
Aber klar, wenn man die Gerichte nur alle "schön in Ruhe arbeiten liesse" und die Urteile niemals hinterfragen würde, dann hätte man natürlich gar keine Justizirrtümer mehr.

Emodul

@emodul

Gerechtigkeit per Definition quasi.

interpreter schrieb:Gerechtigkeit per Definition quasi.

Menschen machen nun mal Fehler und, soviel ich weiss, arbeiten bei der Justiz noch immer Menschen und keine unfehlbaren Computer.

Aber klar sollte man den morgigen Tag mal noch abwarten und schauen, was das Gericht alles noch an Informationen hatte, die wir bis dato noch nicht haben. Wobei ich aber schon zugegeben muss, dass ich mir davon nicht allzu viel verspreche.

Emodul

Tussinelda schrieb:es ist kein neutraler Begriff, wenn er etwas impliziert, haben wir doch von Fischer gelernt....man könnte auch Rechtsbeistand sagen, zum Beispiel....DAS wäre neutral.

Ja das wäre auch neutral.

Tussinelda schrieb:Du könntest uns aber allen auf die Sprünge helfen (sind ja mehrere hier) und mal aufzählen, was so an großen öffentlichen Debatten stattgefunden hat, an die wir uns nicht erinnern. Schliesslich können wir ja nix für unsere mangelnde Aufmerksamkeitsspanne. Vielen Dank

Schau dir einfach mal so die Bild-Schlagzeilen der letzten 20 Jahre an. Da wirst du sehr sehr oft das Thema Sex, Vergewaltigung, Opfer und Täter finden und nicht nur 2 mal so wie es hier dargestellt wird. Als größere Fälle fallen mir da spontan Kachelmann, Kampusch, die Fälle in Belgien, in der katholischen Kirche, in Schulen usw. ein.

raitoningu schrieb:Hahaha, und das von jemandem, dem bereits mehrfach die Definition des Begriffs "Opferanwalt" und sogar dessen offizielle Verwendung im Gesetz verlinkt wurde, der sich aber trotzdem schmerzfrei weiter die Ohren zuhält und wieder und wieder die gleichen Fragen und Behauptungen reproduziert?

Du darfst dich gerne selber auslachen, denn auch du wirst den Begriff im Gesetz nicht finden. Das Menschen Weltmeister im Begriffe erfinden sind die völlig sinnlos und irreführend sind sollte ja bekannt sein.
Das Gesetzt ist da eigentlich eindeutig:
"Dem Nebenkläger ist auf seinen Antrag ein Rechtsanwalt als Beistand zu bestellen,..."
https://dejure.org/gesetze/StPO/397a.html
Solche Begriffe fallen ja nicht einfach so vom Himmel. Das da eine bestimmte Absicht hintersteckt kann ich mir schon gut vorstellen.

interpreter schrieb:Aha... Strafe ist neutral aber Täter und Opfer sind suggestiv. Natürlich.

Sicher, denn am Ende eines Strafverfahrens droht nun mal Strafe wenn die Schuld des Angeklagten erwiesen ist. Wenn ich vorher schon von Opfer und Täter spreche nehme ich da selbstverständlich schon eine Wertung vor.