Esoterik in der Kranken- bzw. Altenpflege

@Snart

Nein, möchte ich nicht, da mir das Thema zu speziell ist, ich es an anderer Stelle schon ausführlich diskutiert habe, bis zu einem Punkt der für mich mit einem kann man so aber auch anders sehen, endete und ich wenn, das Thema breiter, nicht enger besprechen möchte.

Tut mir leid.

@RoseHunter
Ok...

@Snart

Ich finde es schwierig, zu einer einheitliche Meinung zu gelangen. Ich kann von außen letztendlich nicht wissen, wie die Studien durchgefuhrt wurden.

Habe gerade das gelesen:

Allerdings wurde in einigen Studien auch gezeigt, dass Scheinakupunktur, bei der beliebige Stellen gestochen werden, nicht signifikant weniger wirksam ist als eine nach traditionellen Regeln durchgeführte Akupunktur.[2][3][4][5][6] Akupunktur wird zur Behandlung zahlreicher weiterer Beschwerden angeboten, doch steht in vielen Fällen ein wissenschaftlich anerkannter Beleg für die Wirksamkeit aus.[7]

Zu diesem Ergebnis kommen aber so gut wie alle sauberen Studien. Siehe, die von mir verlinkte Metaanalyse.
Die sind sich alle einig, dass es egal ist. wo man hinsticht. Also einen Phantasiepunkt wählt, oder einen nach TCM.

Die deutsche Studie, die ebenfalls zu genau diesem Schluss kommt (und auf die sich auch meinep-Wert-Aussage bezieht) ist eine der besten überhaupt. Sie überschreitet den Goldstandard.

Akupunktur nach TCM ist widerlegt.

@Snart
- Park J, White A, James M et al. Acupuncture for acute stroke rehabilitation: a sham-controlled, subject- and assessor-blind randomised trial. Arch Intern Med 2005; 165: 2026–31.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16186474

No significant difference between real and sham acupuncture with regard to all outcome parameters

- Downs NM, Kirk K, MacSween A. The effect of real and sham acupuncture on thermal sensation and thermal pain thresholds. Arch Phys Med Rehabil 2005; 86: 1252–7.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15954068

No significant difference between real and sham acupuncture

-Linde M, Fjell A, Carlsson J, Dahlöf C. Role of the needling per se in acupuncture as prophylaxis for menstrually related migraine: a randomized placebo-controlled study. Cephalalgia 2004; 25: 41–7.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-2982.2004.00803.x/full

No significant differences between real and sham acupuncture in attack frequency

- Fink M, Rollnik JD, Bijak M et al. Needle acupuncture in chronic poststroke leg spasticity. Arch Phys Med Rehabil 2004; 85: 667–72.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083445

No significant difference between real and sham acupuncture in spasticity

Usw. usw. usw. Alles aus der Metaanalyse. Zitate sind ebenfalls aus der Metaanalyse.

Faiererweise muss man sagen, dass es auch Studien gibt, die sehr wohl einen Unterschied zwischen echter und Fake-Akupuktur ausmachen. Die überwiegende Mehrheit tut dies jedoch nicht. Die besten - also qualitativ hochwertigsten Studien tun dies ebenfalls nicht, sodass man bei den positiven Resultaten eigentlich von "false-positives" - also falsch positiven Resultaten ausgehen muss. Falsch positive Resultate treten automatisch ab einer gewissen Zahl durchgeführter Studien auf. Dies ist normal.
Wikipedia: Beurteilung eines Klassifikators
Oder es liegen methodische Mängel zu Grunde bzw. begründen eine Verzerrung. Das muss man sich dann in jedem Einzelfall anschauen.