Der Mensch Jens Söring

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in "Das System Söring" doch auch mal erwähnt, dass Steinberger und Vetter zwischenzeitlich die Freundschaft entzogen wurde, nachdem sie in einem Interview gesagt hatten, dass sie nicht wüssten, ob JS unschuldig ist. Aber richtig - er würde sie ja nicht als Freunde bezeichnen.. ;-)
In "Der Kampf um die Wahrheit" klingt es nun auch so, als habe Steinberger das "System" wirklich verinnerlicht - die Reaktion auf Hammels Artikel: Suche nach etwas, das bei ihm nicht stimmt, "dann haben wir ihn". Wenn jemandem die Argumente ausgehen...
Was mir zudem aufgefallen ist in "Der Kampf um die Wahrheit": JS hat Steinberger in gewisser Hinsicht schon fast emotional erpresst. "Euer Film ist der einzige Grund, warum ich weiterkämpfe... Ich habe das Interesse an Freiheit verloren, da draußen gibt es nichts mehr für mich". Da kann ich allerdings beide Seiten nachvollziehen.. Er zieht alle Register, wer würde das nicht, um frei zu kommen.. und sie fühlt sich verantwortlich.

Hallo alle,

Ich bin neu hier ... Ich bin in den USA und verwende daher Google Translate ...
Ich hoffe, die Sprache ist nicht zu umständlich.

Jedenfalls ist es mir heute aufgefallen, als ich bei Amazon nachgeschaut habe, ob die Rezension, für die ich geschrieben habe, darin enthalten ist
Hammels Buch war noch nicht fertig, es gab einige neue Rezensionen, und eine davon war von Richard
Haysom.

Ich habe das Bild oben angehängt. Unten habe ich seine Rezension für jedermann ins Deutsche übersetzt
wer interessiert ist:

Rezensiert in Kanada am 11. November 2023

Verifizierter Kauf
Ich lobe Ihren entschlossenen Einsatz, den hartnäckigen Unsinn, den Söring
vertritt, zu zerstreuen. Warum unsere Familie endlos von ihm schikaniert werden muss, ist unverständlich. Mein Dank gilt Ihnen und dem Bericht von Terry Wright
selbstlos das Banner der Wahrheit tragen.

Quelle:


https://www.amazon.com/Martyr-Murderer-Soering-Media-Truth-ebook/dp/B0CLYKBLZX/ref=sr_1_2?crid=2R2B8NF9K12T3&keywords=martyr+or+murderer&qid=1700166813&sprefix=%2Caps%2C176&sr=8-2

@dulciwww

Die Überschrift lautet "Die Wahrheit ist befreiend".
Ich glaube, Andrew Hammel empfindet das ebenso und die meisten von uns, die den ganzen Aktionismus von Söring in den letzten knapp drei Jahren ertragen mussten. Auch Mördern auf Bewährung sollte nicht eine solche Bühne geboten werden. Erst recht nicht, wenn er damit noch Geld verdient und es genau darauf abgesehen hat.

Vielen Dank, dass Sie das hinzugefügt haben, @Trevish. Ich muss es beim Ausschneiden und Einfügen übersehen haben. ;)

Ja, das ist befreiend. Als Nachtrag verfolge ich diesen Fall seit 1985, als es in den Studentenzeitungen der UVA, wo ich während meines Studiums gearbeitet habe, Gerüchte gab.

Ich habe eine Zeit lang Soring geschrieben ... vielleicht war ich Team 1.0 ... 0.0? Oder -1,0, lol.

Wie auch immer, ich habe einen Blogbeitrag über die ganze Erfahrung geschrieben. Mein Beitrag ist auf Englisch auf einer englischen Website, aber ich kann ihn hier verlinken, wenn jemand Interesse hat.

dulciwww schrieb:Wie auch immer, ich habe einen Blogbeitrag über die ganze Erfahrung geschrieben. Mein Beitrag ist auf Englisch auf einer englischen Website, aber ich kann ihn hier verlinken, wenn jemand Interesse hat.

Hallo @dulciwww, ich würde den Beitrag gerne lesen.

@jackie, Vielen Dank... Ich werde den Link unten einfügen. Denken Sie daran, dass es auf Englisch ist, also vielleicht Google Translate? Es sei denn, Sie brauchen es nicht. ;)

Quelle:



Mein verurteilter Doppelmörder-Brieffreund
Gedanken zur neuen Theorie in Söring – Haysom-Morde im Nachgang der Netflix-Serie

https://julialwilkinson.substack.com/p/my-convicted-double-murderer-pen

Quelle:

@dulciwww
Danke für deine Einblicke, interessant zu lesen!
Ich habe ein paar Fragen:
Hattest du nur zu JS Kontakt oder auch zu weiteren Personen aus seinem Zirkel? Kannst du zu dem damaligen Netzwerk etwas schreiben? Wie kam die Maschinerie ins Rollen, wer setzte sich zu der Zeit in welcher Form für Söring ein und wie wurdest du einbezogen? Hast du ihm je geschrieben, dass du denkst, er hat den Mord zusammen mit Elizabeth begangen? Hat er dir von dem Abend mal berichtet, als er angeblich nur im Kino in Washington D.C. war? Hast du seine Briefe noch?
Und noch eine Frage: Wie bist du auf dieses Forum gestoßen?

Heute in https://www.ardmediathek.de/video/brisant/brisant-vom-17-november/das-erste/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MTA2MC8yMDIzMTExNzE3MTAvYnJpc2FudC1zZW5kdW5nLTQ4MzI ein Beitrag (ab Min 12:30).

muscaria schrieb:Heute in Brisant ein Beitrag (ab Min 12:30).

Der Kreis um Karin Steinberger zieht sich enger. Wie lange kann sie sich eigentlich noch hinter ihrem Chefredakteur verstecken? Die Frau ist verantwortlich für einem Film ('Das Versprechen'), der landauf, landab in den Medien lief, noch immer als DVD bei Amazon verhökert wird, die Podcastumsetzung übrigens auch ohne "Warnhinweis" beim jetzt umschwenkenden NDR (https://www.ndr.de/kultur/sendungen/podcast4402.html) ... und der immer noch als 'preiswürdig' gehandhabt wird,

Die Premiere des Films fand am 5. November 2016 auf dem Virginia Film Festival statt.[4] Im März 2017 wurde der Film auf dem 22. Filmfest Türkei/Deutschland in Nürnberg mit dem Öngören Preis für Demokratie und Menschenrechte ausgezeichnet.[5] Außerdem erhielt er im Mai 2017 eine Nominierung für den Deutschen Dokumentarfilmpreis.[6] In Großbritannien wurde der Film im März 2017 als Teil der BBC-Dokumentarreihe Storyville ausgestrahlt.[7]

Quelle: Wikipedia

Aber Fräulein Steinberger hält es nicht nötig, sich mal offen in Ton und Bild von ihrem "Werk" zu distanzieren.
Und damit es auch rechtens zugeht: Nicht Steinberger alleine ist für diesen Medien-Super-GAU verantwortlich. Sondern genauso Regissuer Markus Vetter. Der nach wie vor auf seiner Webseite mit 'Das Versprechen' angibt.
https://www.marcus-vetter.com/das-versprechen/
War ja für ihn auch ein Achtungserfolg (sein einziger auch). Wie stolz er heute immer noch seinen Film präsentiert, den er heute mit einem Halbsatz als 'fiktional' abtut:

In meinen Augen ducken sich beide immer noch weg. Hoffentlich ändert sich das endlich mal. "Brisant' ist ja nun keine ganz kleine Nummer. Die Söring-Kritik ist inzwischen auch im Boulevard angekommen.

Ok, das ist jetzt Zweitverwertung. Aber gut, dass die Geschichte breit gestreut wird.

Was erwarten wir?
Hat Relotius alle seine Auszeichnungen zurückgeben müssen?
KS wird keine Veröffentlichung zurücknehmen.

Watt schrieb:Hat Relotius alle seine Auszeichnungen zurückgeben müssen?
KS wird keine Veröffentlichung zurücknehmen.

Du sortierst sie zurecht in die Schublade ein, in der Claas Relotius - und seit neustem Hubert Seipel - sitzen.

Jacki schrieb am 12.11.2023:Vielleicht hab ich einfach nur irgendwas verpasst, aber ich kenne bisher keinen Beitrag von @Encomium, die sich auf etwas anderes als auf Fakten beschränkt hat. 🤷‍♀️ Und die sprechen nunmal für sich.

Ich habe keine Angst vor Juristen und ich habe keine Angst, zu meinen Überzeugungen zu stehen. Ich habe eher das Gefühl, Andrew Hammel hat seit fast 4 Jahren eine kleine Privatfehde am Laufen.

Denn es ist völlig unmöglich, all die Logiklöcher nicht zu sehen.

Wer hat denn die Steuererklärung in Washington in die Post geworfen? Meint ihr, JS hat nach den Morden noch das Postausgangskörbchen mitgenommen?

Abgesehen davon bin ich völlig eurer Meinung, dass JS dort war. Er hielt sich für besonders clever und ist auf die Fresse gefallen. Hätte er gewusst, dass die DNA-Analyse gerade erfunden wird, hätte er es sich bestimmt zweimal überlegt. Aber er dachte, er kommt mit seinem Mordplan davon.

Orpinal schrieb am 13.11.2023:Genau, denn es gibt einfach nicht einen einzigen Hinweis dafür, dass beide am Tatort waren, aber unzählige dafür, dass JS dort und EH in Washington war. Da helfen auch Shakespeare oder irgendwelche Briefe nichts.

Um mal bei handfesten Beweisen zu bleiben: Was ist mit dem blutigen Sneakerabdruck? Warum hat Elizabeth Haysom ihre Füße mit den übriggebliebenen Sockenabdrücken (nur der beste wurde ausgesägt) verglichen? Warum ist sie mit auf die Flucht gegangen? (Warum hat sie ihn nicht da spätestens ziehen lassen? Es konnte doch nur gut für sie sein, wenn er weg ist, da hätte sie doch alles auf ihn schieben können.)

dulciwww schrieb:Wie auch immer, ich habe einen Blogbeitrag über die ganze Erfahrung geschrieben. Mein Beitrag ist auf Englisch auf einer englischen Website, aber ich kann ihn hier verlinken, wenn jemand Interesse hat.

Hi dulciwww , thanks for the great blog post. I came to the same conclusions. The movie alibi story is full of logic holes. All the hints in the letters, the escape together, the brothers' suspicions that Elizabeth was there (sock print compared while cleaning the house, tax declaration letter mailed from Washington), "our little nasty", Mother Haysom's appearance (underwear + day coat). Elizabeth also knew a surprising amount about the crime for supposedly not being there (Jens lost his glasses, father just didn't want to die).
And who on earth would shower in an unknown house in a room with no escape route? You have to be very hard-boiled or there are two of you and one guards the front door.

@Melusine
Hm, ich denke schon, dass Hammel sich erst recht akkurat in den FAZ-Beiträgen geäußert hatte - und wahrscheinlich hätte er sich danach irgend einem anderen Fall zugewendet (er liebt es ja, Sachen zu "debunken", wie er sagt). Aber er wurde ja eben maximal provoziert von Söring und dem Freundeskreis (wie wir heute wissen, steckten Karin Steinberger und Annabel H. maßgeblich dahinter). Da war er irgendwann richtig angep***st.
Ich habe texanische Verwandte. Die sind schwer auf die Palme zu bringen ... aber wenn sie mal sauer sind, sind sie es für immer. Es war schlichtweg völlig blöde von Söring und seinem F.-Kreis, sich einen solchen "Wadenbeißen" zum Feind zu machen.

@Melusine
Kann gut sein, dass Karin Steinberger mit ihrem lancierten "Freundeskreis"-Brief die heutige Medienlawine verschuldet hat. Ohne den Brief wäre Hammel nach den FAZ-Beiträgen wahrscheinlich nie so tief in den Söring-Sumpf hinabgestiegen.

Melusine schrieb:Um mal bei handfesten Beweisen zu bleiben: Was ist mit dem blutigen Sneakerabdruck? Warum hat Elizabeth Haysom ihre Füße mit den übriggebliebenen Sockenabdrücken (nur der beste wurde ausgesägt) verglichen? Warum ist sie mit auf die Flucht gegangen? (Warum hat sie ihn nicht da spätestens ziehen lassen? Es konnte doch nur gut für sie sein, wenn er weg ist, da hätte sie doch alles auf ihn schieben können.)

Nun, der Sneakerabdruck ist ja nun kein Beweis ihrer Anwesenheit, nicht wahr? Ein Indiz möglicherweise, aber eben nicht mehr. Dass EH den Vergleich anstellte - ebenfalls kein Beweis. Außer, daß sie testen wollte, wie groß der Abdruck am Tatort war. Warum sie auf die Flucht mitging? Na, weil sie gewaltige Schuld auf sich geladen hatte. Auf Anstiftung steht zurecht eine nahezu ebenso große Freiheitsstrafe. Warum sie ihn nicht ziehen ließ? Klar, wenn sie ihn damals hätte fliegen lassen und zur Polizei gegangen wäre, wäre das für sie clever gewesen - sie hätte sich als "armes Opfer" eines gewalttätigen Lovers ausgeben können. Hat sie aber nicht. Ich nehme an, weil für sie das gleiche gilt wie für den Superfechter: Beide hielten (oder halten) sich für klug, waren aber bestenfalls belesen. Sind halt beide nicht die flinkesten Pfeile im Köcher.

blorgempire schrieb:Es war schlichtweg völlig blöde von Söring und seinem F.-Kreis, sich einen solchen "Wadenbeißen" zum Feind zu machen.

Richtig, das war komplett blöd von ihm. Für mich erklärt es auch, dass JS jetzt richtig aufdreht und auf Youtube zu jedem irrwitzigen Detail Stellung nimmt, sogar Briefe zum Download anbietet. (Ich gebe zu, ich habe ein Video aus Interesse angeklickt. Ich komme mir direkt dämlich vor, dass ich damals versucht habe, den Elizabeth-Brief aus Screenshots zusammenzusetzen und nun bekommt man ihn frei Haus geliefert. Wobei man natürlich nicht weiß, ob er überhaupt vollständig ist.)

Im Moment lese ich auf einigen englischsprachigen Seiten immer wieder, dass die Amerikaner wahrnehmen, Jens würde hier mit offenen Armen als Held empfangen. Dabei dreht er nur immer mehr frei, je mehr er angegriffen wird. Anfang 2020 war er sehr vorsichtig unterwegs, da waren eine Weile seine Profile auf Facebook, Instagram und Twitter komplett down.

Nun dreht er Erklärvideos auf Youtube. Unfassbar! Ich hatte noch einen Funken Sympathie für ihn, aber der ist jetzt vollständig weg.

Was macht er wohl mit Leuten, die ihm dort kritische Fragen stellen? Hat das schon jemand ausprobiert? Wird das Posting gelöscht? Wird man von ihm blockiert?

https://www.jens-soering.de/coaching

Bisher habe ich Präsenz- und Online-Coachings angeboten, damit ich mich voll auf die individuellenBedürfnisse jedes Coachees konzentrieren kann. Dies werde ich auch in Zukunft tun, doch beginnend in 2024 werde ich darüber hinaus Seminare für kleine Gruppen anbieten.

Als Coach will er jetzt auch wieder durchstarten.

@Melusine
Jedes Ereignis, welche nicht komplett auf Video festgehalten wurde, sondern lediglich von Menschen beschrieben wird, d.h. durch Zeugenaussagen beschrieben wird, hat immer kleinere Logiklöcher und Widersprüche.
Du verrennst Dich in absoluten Kleinigkeiten und Nebensächlichkeiten.
Irgendwelche Andeutungen in den Briefen sind doch völlig irrelevant. Dazu führst Du an, dass EH wusste, dass JS seine Brille verloren hat. Ja, natürlich wird sie das merken, wenn er plötzlich keine Brille mehr trägt. Das ist nicht mal ein Indiz.
Nochmal: bei solchen Kriminalfällen kann man einfach pragmatisch nach Wahrscheinlichkeiten gehen.
Ist es unmöglich, dass beide die Tat begangen haben? Vermutlich nicht, aber es spricht absolut nichts dafür, aber die Wahrscheinlichkeit, dass JS es alleine war, die ist extrem hoch, wenn man sich nüchtern die Fakten anguckt.
Oder mal ganz anders gefragt: gehen wir davon aus, dass beide die Tat gemeinsam begangen haben. Nun legen beide zufällig Geständnisse ab, die sich perfekt ergänzen? Die Wahrscheinlichkeit ist extrem gering. Dafür müsste man extrem gut und lange absprechen was man sagt.
Darüber hinaus: wenn er schon lügt, warum belastet er sie direkt in den ersten Minuten seines Geständnisses derart schwer, dass sie dafür doppelt Lebenslänglich bekommt? Wenn er schon lügt, warum sie dann nicht ganz raushalten. Wiederum: extrem unwahrscheinlich, dass hier gelogen wird. Die einfachste Erklärung: er sagt die Wahrheit.
So könnte man mit jedem Punkt in der Geschichte weiter machen, aber ich gehe jetzt schlafen :)

Melusine schrieb:Wer hat denn die Steuererklärung in Washington in die Post geworfen? Meint ihr, JS hat nach den Morden noch das Postausgangskörbchen mitgenommen?

Ja. Warum denn nicht? Man kann auf den Tatortfotos sehen, dass am Ende des Tisches Unterlagen rumlagen. Ich halte es für lebensnah, dass da auch der Umschlag mit der Steuerklärung lag. Für mich lässt sich dieses "Logik-Loch" ganz einfach erklären: Elizabeth hat tatsächlich vorher die Eltern kontaktiert, dass sie vorhat mit Söring vorbeizukommen, um die Steuererklärung abzuholen. Entweder tat sie das, um sicher zu gehen, dass ihre Eltern zu Hause sind ( was ihre Tatbeteiligung noch stärker macht) oder sie wollte wirklich mit Söring nach Loose Chippings und Söring beschloss alleine zu fahren ( wobei Elizabeth das zu gelassen hat und ihre Eltern nicht gewarnt hat). Wie wir wissen, war das Thema Geld immer relevant in der Beziehung zwischen Haysom und Söring. Ich halte es daher für naheliegend, dass Söring dann den Umschlag tatsächlich mitgenommen hat und in Washington abgeschickt hat, denn dadurch bestand die Chance, dass 1.) die beiden (Söring und Haysom) noch finanziell profitieren hätten können, wenn eine Steuererstattung angestanden hätte [ ich halte diesen Gedankengang für plausibel, wenn man betrachtet, dass Söring sehr auf finanzielle Dinge fokussiert ist] und 2. konnte das Absenden am 01.04. den beiden im worst case ein Alibi geben, da ja nur durch Sörings Geständnis der Todestag überhaupt festgelegt werden konnte.
Dadurch, dass Söring dann gestanden hat, wurde diese Option hinfällig. Aber diesen Ablauf an sich halte ich für absolut denkbar.

Melusine schrieb:Was ist mit dem blutigen Sneakerabdruck? Warum hat Elizabeth Haysom ihre Füße mit den übriggebliebenen Sockenabdrücken (nur der beste wurde ausgesägt) verglichen?

Ich bin mir da gerade nicht mehr sicher, wie sich das mit dem Abdruck verhielt. War das sicher festgestellt, dass es ein Sneakerabdruck war und konnte Söring diesbezüglich ausgeschlossen werden? Ich meine nicht.

Auch den Vergleich mit den Sockenabdrücken finde ich aus EH's Perspektive nicht so unlogisch. Ich kann mir vorstellen, dass sie vielleicht dachte, man könne Jens dadurch identifizieren ( und sie logischerweise dann auch mit dem Mord in Verbindung bringen). Ich denke sie wollte daher sehen, ob so ein Sockenabdruck tatsächlich individuell sein kann, oder ob ihr Fuss vielleicht auch passen könnte, wodurch der Sockenabdruck vielleicht nicht unbedingt zu Söring führt.

Ich persönlich halte EH für genauso schuldig wie Söring ( auch wenn sie nicht zugestochen hat) und bin auch der Meinung, dass sie ihre Verurteilung genauso verdient hatte wie Söring. Aber mir reichen die Indizien nicht, um siche davon auszugehen, dass sie mit am Tatort war.