Der Mensch Jens Söring

Melusine schrieb:Die beiden waren ausgesprochene Literatur- und Filmfans.

Dachte ich mir auch, als ich den damaligen Kinobesuch zu "Porky`s revenge" sah.

@Melusine

Deine Spekulationen helfen hier nicht weiter. Wir wissen nichts über die genaue Zeitachse und es spielt auch keine Rolle, da der alleinige Täter überführt wurde.

Aufbruch nach VA übrigens (mutmaßlich!) um 16.30 Uhr.

ElvisP schrieb:@Melusine

Deine Spekulationen helfen hier nicht weiter. Wir wissen nichts über die genaue Zeitachse und es spielt auch keine Rolle, da der alleinige Täter überführt wurde.

Aufbruch nach VA übrigens (mutmaßlich!) um 16.30 Uhr

Genau, denn es gibt einfach nicht einen einzigen Hinweis dafür, dass beide am Tatort waren, aber unzählige dafür, dass JS dort und EH in Washington war. Da helfen auch Shakespeare oder irgendwelche Briefe nichts.

@Orpinal

Es gibt tatsächlich keine Grundlage für die 2 T Theorie. Weder auf Grund der Indizien noch denklogisch. Trotzdem wird diese These alle paar Jahre erneut verbreitet.

@ElvisP
Ach lass sie doch. 1T 2T … völlig schnuppe. Hauptsache die Story lebt mindestens so lange, wie die vom Lindbergh Baby, dem Mord an JFK. Da kommt bestimmt auch noch mal die GB Theorie ( G für ganze B für Busladung). Söring hatte ja nun schon ein paar nette Ideen, wer es alles gewesen sein könnte. Für ihn ist jedes Szenario denkbar, Hauptsache er ist nicht Teil der Gleichung.
Wen hat er nicht schon alles in Verdacht gehabt. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Wer weiß, was er noch so auf Lager hat. Demnächst, war es dann der Hotelpage. Auch 1P Theorie genannt ( ein Page).

@calligraphie

Nicht die Landstreicher zu vergessen 😂😂.
Auch so ein Highlight von "Jens".

Ansonsten hast du natürlich recht. Es führt zu nichts schon wieder die selben Diskussionen zu führen.

Hat er nicht auch mal behauptet, dass die Nachbarin die die Leichen gefunden hat, die Leichen so zugerichtet hätte! Er beschuldigt wild Leute, Hauptsache er war es nicht 🙈 das ist schon wirklich eine Frechheit.

Ich habe mich jetzt mal etwas über den Fall informiert (Netflix, Podcast "System Söring", dieser Thread, Auszüge aus dem Wight-Report), aber ich komme einfach nicht darauf, wieso er so früh den Mord gesteht, außer dass es ihm darum ging, EH vor der Todesstrafe zu bewahren. Aber war das auch eine reale Gefahr, wenn er davon ausgeht, dass gegen sie keine Beweise vorliegen würden.
Im Netflixfilm sagt er auch, niemand hätte die beiden verurteilen können, wenn sie nichts gesagt hätten. Dabei hat er doch zuerst das Geständnis abgelegt, oder?

A: Wenn er es getan hätte, dann hätte er denken können, die Ermittler würden es ihm eh nachweisen und er wollte möglichst gut weg kommen. Dachte er wirklich, man hat ihn so sehr an den Eiern?

B: Wenn er es nicht war kommt nur die Aufnahme der Schuld als logische Begründung in Betracht. Aber er hätte doch davon ausgehen müssen, dass keine Beweise gegen ihn gefunden werden, sodass die Geschichte irgendwann auffliegen würde. Er zieht es aber über 4 Jahre durch, auch noch als EH sich von ihm trennt. Dann irgendwann kommt das Umdenken.
Was hat ihn dazu veranlasst? Im Fall B könnte man meinen, weil EH ihn fallen gelassen hat. Das hat sie aber schon früher!
Im Fall A weil er merkt, dass die Beweislast gar nicht so erdrückend ist und er davon kommen könnte?

Ist das ungefähr korrekt analysiert?

Biochemiker schrieb:aber ich komme einfach nicht darauf, wieso er so früh den Mord gesteht, außer dass es ihm darum ging, EH vor der Todesstrafe zu bewahren.

Er hat in London gestanden. Und sie wurden erst ausgeliefert, als Virginia versicherte, die beiden nicht zum Tode zu verurteilen.

Daher ist das Blödsinn, was er erzählt. Stellt sich als Diplomatensohn hin und hat nicht mal Grundkenntnisse, dass Europa nicht zum E-Stuhl oder auf die Pritsche ausliefert.

@Biochemiker

Er hatte schon verstanden, das Updike und Gardner nicht in grundlos in das Flugzeug gestiegen sind. Zum Zeitpunkt der Verhöre hat sich die Schlinge also bereits ein Stück weit zu gezogen. Vergiß nicht, dass er auf der Flucht war. Warum sollte er nicht gestehen, wenn er schuldig ist? Er hat vier Jahre an der Geschichte festgehalten, eben weil es stimmt.

Denkansatz "B" kommt nicht in Betracht, weil EH auf Grund der Beweislage nicht mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht werden kann.

@Biochemiker
Er hätte seine Geständnisse spätestens 1987 flott widerrufen können. Elizabeth war bereits „
gerettet“ und hatte 2x45 J kassiert. Sie hat sich quasi selbst gerettet. Danach ( als neu Single) bis 1990 ( sein Prozess) hätte er, ohne Rücksicht auf Verluste, jedem sein Märchen von der Unschuld erzählen können. Selbst dem deutschen Staatsanwalt hätte er nichts mehr gestehen müssen. Irgendwo habe ich mE nach gelesen, er hätte bis 1990 gestanden, weil er doch so gerne in Deutschland nach deutschem Recht ( Maximum 10 Jahre und davon natürlich am besten nur 5 sitzen) gesessen hätte. Er wollte demnach mit einem Doppelmord, von Deutschland mit 10 Jahren belohnt werden. Wer das glaubt, glaubt alles.
Er ist schon ein gewiefter Fuchs. Auf alles eine Antwort. Nur eben, das Ding mit der heldenhaften Rettung seiner Elizabeth, das kann er jedem erzählen, der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht. Für Elizabeth hatte der Staatsanwalt keine Todesstrafe angedacht.

Biochemiker schrieb:A: Wenn er es getan hätte, dann hätte er denken können, die Ermittler würden es ihm eh nachweisen und er wollte möglichst gut weg kommen. Dachte er wirklich, man hat ihn so sehr an den Eiern?

Genau das. Er dachte, dass von ihm Fingerabdrücke am Tatort existieren, ein Video im Hotel in Washington, welches ihn ohne Hose und mit Blut verschmierten Händen zeigt usw. Dazu am besten einfach mal die Geständnisse selber lesen bzw. anhören. Danach ist an dem Fall alles klar und es bleibt kein Spielraum für irgendwelche Interpretationen. Da ist auch nichts mysteriöses oder geheimnisvolles.

SomertonMan schrieb:Daher ist das Blödsinn, was er erzählt. Stellt sich als Diplomatensohn hin und hat nicht mal Grundkenntnisse, dass Europa nicht zum E-Stuhl oder auf die Pritsche ausliefert.

Er sagt sein Fall war ein Präzedenzfall und erst nach seinem Fall wird nicht mehr aus der EU in Länder mit Todesstrafe ausgeliefert. Irgendein EU-Gerichtshofurteil als Folge seines Falles.

@M1ndCon7rol
Das stimmt auch. Aber wieso hat er sich auf der Flucht nicht in D gestellt? Dann wäre sein Plan aufgegangen.
Und die Sache mit der diplomatischen Immunität? Oh bitte. Dass es überhaupt Menschen gibt, die ihm den Blödsinn abnehmen, ist schon bedenklich.

@trevish: ich könnte mir vorstellen, dass D in hätte ausliefern müssen. Wahrscheinlich wäre es genauso gelaufen wie in E, abklären das die Todesstrafe in den USA nicht verhängt wird und dann ab in die USA mit dem Doppelmörder.

Was sagt ihr eigentlich dazu, dass er jetzt auf gofoundme auf Spendenfang ist? Mich wundert, dass es juristisch erlaubt ist, sich dort als unschuldig und Justizopfer hinzustellen obwohl er rechtmäßig verurteilt ist.

@Poeme
Die Auslieferung an einen Nicht-EU-Staat ist bei eigenen Staatsangehörigen grundsätzlich unzulässig.

@Poeme

Deutschland hat und hatte kein Auslieferungsabkommen mit den USA. Er wäre in seiner "Heimat" sicher gewesen.

Er ist in den USA verurteilt worden. Er kann hier mehr oder weniger machen was er will. In den USA ginge das nicht. Da gibt es Gesetze (Son of Sam law), die verbieten mit einem Verbrechen Kohle zu machen.

Wäre es überhaupt denkbar, dass ein Anwalt ihm geraten hat, die Morde zu gestehen, damit er nicht ausgeliefert wird oder gehört das auch komplett in den Bereich der Märchen und Mythen?

Angenommen er hätte seine Unschuld schon in England beteuert - wäre er dann schneller ausgeliefert worden?
D.h. könnte er gedacht haben, dass er durch das Festhalten an seiner Schuld bessere Karten für eine Überstellung nach Deutschland hätte?


Hier hat sich noch ein Ex Polizeichef kurz geäußert - leider auch nicht zu Sörings Gunsten ;(
Artikel Nordkurier

ElvisP schrieb:Deutschland hat und hatte kein Auslieferungsabkommen mit den USA. Er wäre in seiner "Heimat" sicher gewesen.

Das halte ich für ein Gerücht
Auslieferung DE/USA

@Eichenstark

Vielleicht verstehe ich das falsch, aber dort steht:

"Die Auslieferung eigener deutscher Staatsangehöriger an die USA ist nicht möglich."