Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:ihn als "nicht unintelligent" zu bezeichnen.

An was macht man die Intelligenz fest?

Am IQ?
Universität summa cum laude?
Am Lohn (Arbeitsentgelt)?

Dazu gibt es noch Schlauheit und Klugheit was im Leben wichtiger ist als Intelligenz

Daher sind intelligente Menschen (wenn.man objektiv den IQ nimmt) nicht zwingend kluge oder schlaue Menschen

so sehe ich es mit JS, sein IQ dürfte über dem Durchschnitt liegen aber das bedeutet nicht das er der in allen Belangen ein Supergenie sein muss

calligraphie schrieb:Du nun wieder…. Eine Anklage?

Ich kenne mich Gott sei dank mit solchen Sachen nicht gut aus, aber klar du hast recht

calligraphie schrieb:bekannte Allzweckwaffe, die gute alte „ strafvewährte Unterlassungserklärung“ .

Das muss Sie oder ihr Advokat machen und zwar "stande pede", dieses Video ist ein Wink mit dem Zaunpfahl.

Wenn bei solchen expliziten Äusserungen nicht eingeriffen wird, dann weiss man das es nur eine leere Drohung war.

Der verurteilte Doppelmörder hat eindeutig falsche Behauptungen aufgestellt und EH unrechtmäßig beschuldigt.
Das wird negative Folgen für ihn haben.
Auch hat er die biologischen Zusammenhänge der Blutguppenuntersuchungen immer noch nicht verstanden.
Warum dieses Video?

Watt schrieb:Der verurteilte Doppelmörder hat eindeutig falsche Behauptungen aufgestellt und EH unrechtmäßig beschuldigt.
Das wird negative Folgen für ihn haben.

Wo kein Kläger, da kein Richter...

EH und Anwälter haben sicherlich besseres zu tun.

Aber Forest Gump hat einfach Recht. Ich weiß auch gar nicht, was sein Getue soll....aber gut, seine Sache

Kalimba

kalimba schrieb:Wo kein Kläger, da kein Richter...

Ja, na ja, dann gibt es ja da noch einen gewissen Juristen aus Texas. Ein ziemlich schlauer Mann mit einem gesunden Gerechtigkeitssinn und messerscharfen Verstand. Der wird nicht klagen, aber ungeschoren wird er den Doppelmörder mit der neuesten Ungeheuerlichkeit auch nicht davon kommen lassen (können).
Er macht das schon.

kalimba schrieb:Wo kein Kläger, da kein Richter...

Aber jeder weitere öffentliche Auftritt des JS zu diesem Thema dürfte verwirkt sein.
Meiner Meinung nach war das einzig „Gute“ im Fall JS das Urt3il des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, da ich die Todesstrafe ablehne.
Auch für einen Jens Söhring.

http://www.eugrz.info/PDF/EGMR4/EGMR04-27.pdf

In diesem Urteil wird deutlich, wie JS sich seiner Schuld bewusst war, er war definitiv von der Todesstrafe bedroht.

Watt schrieb:Aber jeder weitere öffentliche Auftritt des JS zu diesem Thema dürfte verwirkt sein.

Ja genau und damit auch die Einnahmen. Da fragt man sich ja schon, was das alles nun noch soll. Geht es nur noch um die weiße Weste? Und seien wir ehrlich. Bis auf uns paar Bekloppte interessiert sich doch kein Mensch mehr für den Kerl. Auch bei Netflix wird das eine Eintagsfliegennummer. Sieht man ja an Dahmer. Ein großes Hallo und der Abschied kam bald darauf.

Das er sich vor eine Kamera setzt und einstudierte Texte aufsagt ist mehr als fragwürdig. Sich einem vielleicht auch kritischem Publikum zu stellen und dessen Fragen zu beantworten ist nicht sein Ding wie wir wissen. Nun, wenn es ist, wie er es in seinen Beiträgen behauptet , dann kann er das doch auch öffentlich tun. Für mich strahlt er so eine Unglaubwürdigkeit aus und auf diese Art Kohle zu scheffeln sollte ihm verwehrt bleiben.

veicor schrieb:Der wird nicht klagen, aber ungeschoren wird er den Doppelmörder mit der neuesten Ungeheuerlichkeit auch nicht davon kommen lassen (können).

Sie sollte sein Engagement (pro bono) honorieren, klar mandatieren kann Sie ihn nicht.

Das allermindeste ist aus meiner Sicht wäre ein Interview oder Mitarbeit an seinem Buchprojekt sofern es zum fliegen kommt

veicor schrieb:Auch bei Netflix wird das eine Eintagsfliegennummer.

Halle? Netflix ist das Olymp, klar kommt danach nichts mehr (höheres)

@Watt

Der Kerl kann froh sein, dass er in der EG aufgegriffen wurde. Wäre er irgendwo auf seinem Welttrip getatzt worden, wäre es ratzfatz in die USA und dann irgendwann auf den Stuhl gegangen.

@SomertonMan

Du hast Recht und das ließe doch eine gewisse Demut erwarten. Eine andere Sicht auf das Leben. Klar, hat er einen großen Teil seines Lebens verpfuscht, aber die neue Chance, die er bekommen hat, mit diesem Murks zu füllen ist... eigenartig.

veicor schrieb:Nun erklärt der Herr eingehend, woher er das detaillierte Täterwissen hatte. Wer sich das antun will:

Ich wollte es mir tatsächlich antun, sollte mein erstes Mal werden. 😁

Ist das Video gelöscht oder bin ich vorsichtshalber schon mal blockiert, damit ich es nicht kommentieren kann? 🤔

@Jacki

Kommentieren kannst du, es sieht nur außer dir niemand, wenn der Doppelmörder dich blockt.

Das Video ist noch online.

Täterwissen in meinem Mordgeständnis?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jetzt wird es richtig lustig. Söring hat auch ein Zeitungsinterview gegeben, das Andrew Hammel bereits verarbeitet hat.

https://thesoeringcase.substack.com/p/interview-with-soring-in-the-hannover (Archiv-Version vom 06.12.2022)

Darin behauptet er, dass der Mord unaufgeklärt ist. Zu geil.
In seinem Video beschuldigt er wieder EH und im Interview ist der Mord plötzlich ungeklärt.

veicor schrieb:Das Video ist noch online.

Ah jetzt ja... musste es bei YouTube direkt öffnen.

Hab nach weniger als 3 Min. das Handtuch geworfen. Ich schaff das einfach nicht.

Jacki schrieb:Hab nach weniger als 3 Min. das Handtuch geworfen. Ich schaff das einfach nicht

Das geht mir nicht anders. Aber dafür haben wir ja die grandiose und unerreichte @LaBaLiLaDy
die uns stets brillante Zusammenfassungen liefert. 😁

Watt schrieb:Der verurteilte Doppelmörder hat eindeutig falsche Behauptungen aufgestellt und EH unrechtmäßig beschuldigt.
Das wird negative Folgen für ihn haben.

Also ganz unschuldig kann sie nicht sein, da sie ja Beide für diese Taten bestraft wurden.
Denke, er darf seine Version schildern, auch wenn sie gelogen ist.

Nicht nachvollziehen kann ich, dass E.H. sich nicht mehr äußern will, was wiederum den Verdacht gegen sie als allein Täterin wieder schüren könnte.

Sicher habe ich Verständnis für sie, dass sie ihre Ruhe haben will, aber brauche ich dann Anwälte, wofür? Beide sind verurteilt worden, Haft abgesessen. Nur weil sie sich mehr äußert, macht es sie nicht frei von Schuld. Das wäre dann ein Justizfehlurteil, wo sie gegen kämpfen könnte, was sie bis dato nicht macht.

@AgathaChristo
Der Fall soll ja hier nicht mehr diskutiert werden.

Aber wenn ich wegen Mittäterschaft verknackt werde und du als der Haupttäter und dann erzählst, der veicor war es allein, werde ich dir eine Unterlassungsklage reindrücken. Gerne auch mit Entschädigung. Du doch auch im umgekehrten Falle?

LaBaLiLaDy schrieb:Darin behauptet er, dass der Mord unaufgeklärt ist. Zu geil.

Macht im Rahmen seiner "Medienkarriere" Sinn: Auf Youtube - schöne Reichweite - sagt er dies, bejubelt von einen Sockenpuppen; in der Zeitung (lokale Reichweite) sagt er jenes.
"Jenes" hilft ihm, Interesse am Vortrag zu wecken. Und was wäre besser als ein Vortrag über einen Doppelmörder, der "vielleicht" unschuldg ist oder auch nicht?
"Dies" hingegen hilft ihm, wenn Besucher des Vortrags später mal googeln - oder jemand zufällig über JS stolpert.

AgathaChristo schrieb:Also ganz unschuldig kann sie nicht sein, da sie ja Beide für diese Taten bestraft wurden.
Denke, er darf seine Version schildern, auch wenn sie gelogen ist.

Sie bekannte sich ja auch als schuldig und wurde zurecht für ihren Anteil verknackt.
Und was seine Version angeht: Lügen ist an sich natürlich nicht verboten. Verleumden allerdings schon. Und hier beginnen die Probleme des quietschfidelen TikTok-Stars: Wenn er sagt "ich war es nicht", taucht die Frage auf: "Ja, wer denn dann?" Also: welcher Mann mit der BG 0 war es denn? Das widerspricht wieder seiner Aussage: "Einer von uns war der Mörder (...) Nur sie und ich kennen den wahren Mörder."
Es ist eigentlich so einfach. Aber wie wir sehen, kann man damit selbst heute noch den Präsidenten eines Landtagsgerichtes einwickeln. Zumindest, wenn man mit Christian Wulff befreundet ist.

@AgathaChristo
Es geht um die Diffamierung seitens Söring, dass EH die aktive, ausführende Täterin gewesen sei. Das war sie nun mal nicht. Sie hat ihn angestiftet und auch einen großen Beitrag geleistet, dass es zur Tat kommen konnte. Dazu steht sie auch und diese Schuld hat sie angenommen.
Sie hat aber auch gerichtlich erwirkt, dass Söring sie nicht mehr als Mörderin bezeichnen darf. Und das ist korrekt. Sie ist eine Anstifterin und hat vielleicht noch Beihilfe geleistet aber nicht eigenhändig gemordet.