Der Mensch Jens Söring

R.J.Mac schrieb:Söring hat übrigens komplett weggeschaut als Hammel seine sehr gut ausgewählten Fragen stellte, war echt interessant mit anzusehen

Das liest sich jetzt so, als wenn Söring die Fragen von Hammel nicht beantwortet hat?

Darum ging es doch bei dieser Veranstaltung, die Konfrontation zwischen Söring und Hammel. Hat sie nun stattgefunden oder nicht, oder wie kann ich mir das vorstellen?

AgathaChristo schrieb:Das liest sich jetzt so, als wenn Söring die Fragen von Hammel nicht beantwortet hat?

Darum ging es doch bei dieser Veranstaltung, die Konfrontation zwischen Söring und Hammel. Hat sie nun stattgefunden oder nicht, oder wie kann ich mir das vorstellen?

In dem gestern von @Staypositive geschriebenen (und nun gelöschten) Beitrag las es sich so, als wäre das Event unverrichteter Dinge beendet worden, nachdem AH seine Fragen vorgetragen hatte. Aber... um mehr zu erfahren, müssen wir wohl auf den nächsten Blog von AH warten. 🤷‍♀️

AgathaChristo schrieb:Darum ging es doch bei dieser Veranstaltung, die Konfrontation zwischen Söring und Hammel.

Und ich dachte es wäre um das amerikanische Justizwesen gegangen.

Hier ein Beitrag von Sat1 zum gestrigen Auftritt.


https://www.sat1regional.de/jens-soering-spricht-in-hannover-ueber-das-us-justizsystem

@veicor
Was ist denn da schief gelaufen? Kein einziges Wort der Kritik über, jetzt auch von Söring, getätigte Aussagen, dass der Prozess nicht rechtstaatlich abgelaufen ist !!! Es ist wie immer: Söring wird wiederspruchs- und kritiklos eine Bühne gegeben. Wenigstens hat der Sprecher ihn diesmal nicht als unschuldig bezeichnet.

LaBaLiLaDy schrieb:Wenigstens hat der Sprecher ihn diesmal nicht als unschuldig bezeichnet.

Nicht direkt. Aber JS fabuliert davon, dass das Justizsystem nicht rechtstaatlich ist und Sekunden später sagt der Sprecher (sinngemäss), die US Justiz hielt ihn für schuldig und hat ihn verurteilt.


Gut, direkt ist anders. Nennen wir es einfach indirekt. 😁

Weiss einer wo A.Hammel gesessen hat?

https://www.sat1regional.de/jens-soering-spricht-in-hannover-ueber-das-us-justizsystem/

Der Beitrag über Sörings Vorlesung funktioniert. Von Hammel ist nichts zu sehen.

Einige User haben hier ein Duell, bzw. den Showdown schlechthin daraus gemacht, auch wenn die Veranstaltung nie ein geplantes "Duell" war, sondern lediglich ein Vortrag von JS, bei dem am Ende Fragen gestellt werden können. Daher clashen vermutlich gerade die Erwartungen mit der Realität.

Söring hat teilgenommen und nun? Die Welt dreht sich weiter, auch mit dem Doppelmörder darin. Enttäuscht muss doch niemand wirklich sein. Das Interview, mit SAT1 glaube ich, entlarvt ihn meiner Meinung nach. Floskeln mit abgewandtem Blick…. Die Wahrheit sagt er nicht.

Matze127 schrieb:Das Interview, mit SAT1 glaube ich, entlarvt ihn meiner Meinung nach. Floskeln mit abgewandtem Blick…. Die Wahrheit sagt er nicht

Worauf bezogen?

Ich glaube ihm, dass die Corona Maßnahmen im Grunde gut für ihn waren. Die Zeit lief anfangs durch lockdown " langsamer", viele Dinge waren plötzlich für jeden neu und man musste sich neu zurecht finden. Da fiel er mit seiner jahrelang "anderen Sozialitation" erstmal sicher nicht mehr auf als andere.

Dass er, wie er sagt, wieder Kontakt zu Mitgliedern seiner Familie hat, find ich gut und begrüßenswert. Das nehm ich ihm ab, dass es so ist.

Die Aussage, dass die Prozesse/Prozessordnung in den USA nicht rechtsstaatlich wären, die Aussage ist natürlich , ähhhh, ich sag mal "schwierig" . Habe bei dem gesamten Satz nicht das Gefühl, dass er überhaupt selbst versteht, was er da redet.

skullnerd schrieb:Die Aussage, dass die Prozesse/Prozessordnung in den USA nicht rechtsstaatlich wären, die Aussage ist natürlich , ähhhh, ich sag mal "schwierig" .

Wenn du jetzt die Haftbedingungen meinst, dann wird er nach 33 jähriger Haft in mehreren JVAs schon diverse negative Erfahrungen gemacht haben, das glaube ich ihm auch. Was sein Urteil betrifft, das prangert er an und hält sich für ein Justizopfer.

Ob man ihm das glaubt, steht mm gar nicht mehr so im Focus, als doch mehr die 33 jährige Haft, fast ein halbes Leben als damals 18 jähriger, abgesessen hat.
Sicher kann man an seiner Schuld festhalten, aber was bringt es letztendlich, wenn er vehement seine angebliche Unschuld beteuert?
Dem entgegen steht das Urteil, dass nicht mehr anfechtbar ist.

Da bleibt eigentlich nur noch Sympathie oder Misstrauen ihm gegenüber.
Ich bin nur neugierig auf ihn, was seine Zukunft betrifft.

@AgathaChristo
Es geht doch in der Hauptsache um die Auswüchse, die sein Treiben hat. Diskreditieren von Beteiligten, die sich, im Gegensatz zu ihm, nichts haben zu Schulden kommen lassen. Es geht darum, dass er mit seinen Aktionen weder die Verstorbenen, noch deren Angehörige zur Ruhe kommen lässt. Und es geht darum, dass er am Ende des Tages mit seiner grausamen Tat Geld verdienen will. Was jetzt wohl nicht mehr so gut klappt.

veicor schrieb:Es geht doch in der Hauptsache um die Auswüchse, die sein Treiben hat. Diskreditieren von Beteiligten, die sich, im Gegensatz zu ihm, nichts haben zu Schulden kommen lassen. Es geht darum, dass er mit seinen Aktionen weder die Verstorbenen, noch deren Angehörige zur Ruhe kommen lässt.

Das verstehe ich durchaus, dass die Angehörigen, Mitbeteiligte und die Mittäterin ihre Ruhe haben wollen.
Es wühlt ja immer wieder auf, wenn Söring seine Unschuld beteuert, die er nicht glaubwürdig
verkaufen kann.
MM ist das ein großes Spektakel, wo es mehr ums Geld und Profilierungsgehabe geht.
Wir müssen ihn wohl ertragen bis zum bitteren Ende, wie es ausgeht, wissen wir noch nicht.

@AgathaChristo

Früher oder später wird er aufgeben müssen. Vielleicht entscheidet die Netflix-Doku ob das früher oder später passiert. Die Karriere als Speaker kann er vergessen. Ebenso jene als Coach. Er sollte eher eigene Lebenserfahrung sammeln, bevor er anderen Leuten schlaue Resilienz -Tipps geben kann. Ein Psychologie-Studium wäre auch eine gute Voraussetzung für solch einen Job.

AgathaChristo schrieb:Wir müssen ihn wohl ertragen bis zum bitteren Ende, wie es ausgeht, wissen wir noch nicht.

Na ja, wir selbst entscheiden, was wir konsumieren.

Ich fand die Sat1 Zusammenfassung sehr neutral und völlig in Ordnung. Nichts zu beanspruchen.

Musste arbeiten, sonst wäre ich möglicherweise auch hingefahren.

Viel Publikum scheint es nicht gewesen zu sein?

Dass er teilweise Kontakt zu seiner Familie hat, freut mich....wenn es denn so sein sollte

Für die Opfer ist es schwer zu ertragen und-ich schreibe es noch einmal, da ja positive Reaktionen nicht so sehr gelesen werden - bin ganz unserer Meinung, dass die Unschuldsbekundigingen in diesem Rahmen geschmacklos sind.


Kalima

Kalimba

Hallo in die Runde --

Tut mir Leid wegen Funkstille, ich war touristisch unterwegs! Ich habe gerade meine Eindrücke woanders gepostet, aber hier kann ich die Berichte von den anderen Anwesenden bestätigen -- Sörings Vortrag war meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Er hat ausschließlich über Gefängnisleben geredet. Sein Ton war ungleich sachlicher als in seinen YouTube-Videos, und er hat auch seriöse Quellen zitiert. Ich hatte keine Fragen für ihn, weil ich seine Argumente alle mindestens vertretbar fand. Ich habe versucht, Guise-Rübe Fragen über die Grundlagen seiner vernichtenden Kritik an der US-amerikanische Strafjustiz zu stellen, aber er wollte sie nicht antworten. Weil er die ganze Veranstaltung konsequent auf das Thema "Strafvollzug" begrenzt hatte, entschied ich mich, es so zu lassen.

Ich glaube, dass die "Leistungen" der Forum-Mitglieder und anderen im Vorfeld sehr wichtig waren: Ohne unsere Stellungnahmen wäre die Veranstaltung sehr anders ausgefallen...

Encomium schrieb:Ich glaube, dass die "Leistungen" der Forum-Mitglieder und anderen im Vorfeld sehr wichtig waren: Ohne unsere Stellungnahmen wäre die Veranstaltung sehr anders ausgefallen...

Glaubst du, dass es fortan so laufen wird? Wenn beim nächsten Mal kein "Aufpasser" im Publikum sitzt, wird er doch garantiert wieder seine Standardnummer abziehen?
Ich würde wieder Briefe an die Organisatoren senden, um sie auf Fehler (Unschuldsbehauptung) hinzuweisen. Aber, ob das langt?
Und vor allem ist es doch nicht das Ziel von JS, wie es im Podcast erklärt wurde. Viel Geld wird er dort in Hannover vor den paar Hanseln nicht verdient haben...

@Encomium
Danke für die Arbeit und den Bericht.

Encomium schrieb:Ich habe gerade meine Eindrücke woanders gepostet, aber hier kann ich die Berichte von den anderen Anwesenden bestätigen -- Sörings Vortrag war meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Er hat ausschließlich über Gefängnisleben geredet. Sein Ton war ungleich sachlicher als in seinen YouTube-Videos, und er hat auch seriöse Quellen zitiert.

Das hört sich so an, als habe endlich ein Umdenken stattgefunden und Söring hat jetzt kapiert, dass er nicht so weiter machen kann, wie bisher. Das ist absolut begrüßenswert und unter der Prämisse, dass zukünftige Vorträge ebenso faktenbasiert sind, kann man Söring nur Erfolg wünschen für die Zukunft.

Aber irgendwie traue ich dem Frieden noch nicht. Wir werden sehen, ob das von Dauer ist. Was allerdings eher für

Encomium schrieb:Ohne unsere Stellungnahmen wäre die Veranstaltung sehr anders ausgefallen...

spricht, ist die Tatsache, dass Söring bei Sat1 vor laufender Kamera wieder erzählt hat, dass das Rechtssystem in den USA nicht rechtsstaatlich sei...

LaBaLiLaDy schrieb:die Tatsache, dass Söring bei Sat1 vor laufender Kamera wieder erzählt hat, dass das Rechtssystem in den USA nicht rechtsstaatlich sei...

Er hätte die Handbremse bis zum Anschlag angezogen. Das steckt zu tief in ihm drin. Vielleicht muss er es sich selber einreden, um weiterleben zu können. Nur der Personenkreis, der es ihm abnimmt, wird immer kleiner.
Es fällt mir auch schwer, zu glauben, dass Doktor Rübe -Guise noch für den geplanten Podcast zur Verfügung steht.

Hallo zusammen,
mich würde interessieren, ob Söring für die Veranstaltung in Hannover bezahlt wurde. Hat jemand eine Information? Und ist Dr. Rübe-Giese dort unentgeltlich aufgetreten?