Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Ich finde es sehr erstaunlich, wie dieser deusche Richter argumentiert.

Ist eher erschreckend, finde ich.

Ralphgr schrieb:Die Herausforderung besteht tatsächlich in der kontroversen Diskussion, wo jeder jedem zuhört und das beste Argument sich durchsetzt. Egal von wem es herkommt. Das beste Argument setzt sich in seiner Sachlichkeit durch.

Da kommst Du Jahre zu spät. Diese Auseinandersetzung hat hier längst stattgefunden.

(Schade, dass der Blog von Sector7 nicht mehr existiert, das war wohl die umfassendste Darstellung zum Thema Blutgruppen.)

ElvisP schrieb:Letztlich plappert er nur nach, was auch sein "Jens" im Laufe der Zeit vorgetragen hat.

Das ist genau der kritisierte lächerlich-verächtlichmachende Ton. Ich finde das nicht in Ordnung, das ist keine Widerlegung in der Sache und da der Kriminalfall wieder offen ist sollte man auch auf 2014 vorhandenen Argumenten heute begegnen. Nicht alle lesen 9 Jahre nach

Ralphgr schrieb:Auch wenn es mir keiner glaubt: Bei Allem habe ich den gebotenen Abstand und bin nüchtern bei meinen Aussagen.

Tatsächlich glaube ich Ihnen das als Berufsjurist der sie sind. Und es würde das forum verbessern wenn es nur noch um die Sache ginge, nicht um diffamieren ("plappert nach")

@ sooma: Auch hier mag ich die tonative Aggression nicht nachvollziehen . Es geht doch lediglich um Erkenntnis. Was wissen wir, was vermuten wir auf der Grundlage, was wir wissen. Und? Was macht das mit uns ????

peterlee schrieb:Widerlegung in der Sache und da der Kriminalfall wieder offen ist sollte man auch auf 2014 vorhandenen Argumenten heute begegnen. Nicht alle lesen 9 Jahre nach

Die Widerlegung in der Sache hat hier über mehrere Jahre immer wieder stattgefunden. Wenn eine Person vorgibt Aktenmeter voller Informationen gelesen zu haben, aber in 2023 noch den Wissensstand von 2014 hat, ist das bedenklich. Das darf dann auch gesagt werden.

Und ja, wenn eine Person der Fall interessiert, kann er gerne im Thread zurückblättern, anstatt mit den alten Räuberpistolen anzutreten.

Ralphgr schrieb:hr macht es Euch zu leicht, wenn ihr an Überzeugungen festhaltet, weil es Überzeugungen sind. Die Herausforderung besteht tatsächlich in der kontroversen Diskussion, wo jeder jedem zuhört und das beste Argument sich durchsetzt. Egal von wem es herkommt. Das beste Argument setzt sich in seiner Sachlichkeit durch. Nennen wir es die Compliance für diese Auseinandersetzung.

Ich glaube, was hier etwas auf Ablehnung - und ja, auch Spott - stößt, ist Ihre Ansicht, dass hier nicht über all das, was Siew anführen, bereits ausführlich diskutiert wurde. Dieser Thread auf Allmystery umfasst 1.971 Seiten. Es wurden über Jahre hinweg zwischen 1Tlern, 2Tlern, Söingfans und -verächtern umfassend wirklich alle Argumente ausgetauscht. Oft hart in der Sache, aber durchaus auch sachlich. Würden Sie hier nach "Sneaker", Zigaretten, Blutspruren, DNA, Geständnissen etc.. suchen, würden Sie erstaunlich viel entdecken. Glauben Sie, Herr Guise-.Rübe: Hier kennen sich sehr viele bestens aus.

Ok! Aber was ändert es an den Fakten? Es ist glaube ich unstreitig nicht notwendig, sämtliches Prozessmaterial zu kennen, um seine Zweifel an dem Schuldspruch zu erklären. Darüber muss man auch nicht despektierlich urteilen. Bei Zweifeln geht es nicht um erwiesene Tatsachen. Ausreichend ist, dass sie nicht nur theoretischer Natur sind, sondern einen praktischen Hintergrund haben können. Ich wiederhole mich jetzt: Das, was ich an Tatorterkenntnissen habe, Durchsicht sämtlicher Bilder, einschließlich der Bilder der Obduktion, rechtfertigen bereits Zweifel an der Einmanntheorie. Hinzu kommen viele weitere Umstände, die in diese Kerbe hauen. Zum Beispiel die nicht beobachteten Verletzungen an der Hand von JS. Zumindest nicht von der Polizei oder nahen Begleitern nach der Tat. Und ein Letztes: die Haysems waren alkeholgewöhnt und von daher lässt das auch keinen Rückschluss auf eine Alleintäterschaft schließen. Wir wissen es einfach nicht .

Ralphgr schrieb:Zum Beispiel die nicht beobachteten Verletzungen an der Hand von JS. Zumindest nicht von der Polizei oder nahen Begleitern nach der Tat.

Nehmen wir doch nur mal dieses Detail heraus. Es gab drei Beobachter, die von diesen Verletzungen berichten: Mr. Harrington, Jens Söring (gegenüber der Polizei beim Verhör, wo erauf die Narben hinwies), ELizabeth Haysom (Tagebucheinträge und Aussage). JS sagt heute: Das hätte doch wem auffallen müssen. Ist dem so? Er war damals, als die Verletzungen frisch gewesen waren (bzw. sein könnten) kein Verdächtiger in dem Fall. Es wurden deshalb damals auch keine Famlienangehörigen der Haysoms nach diesen Verletzung befragt. Harrington war der einzige, der sich nach geraumer Zeit daran erinnerte.
Es verstrichen Wochen, bis Frau Haysom und Herr Söring auf der der "Verdächtigenskala" nach oben rutschten.

Ei der Beerdigung hätte es mehr als einem Beobachter auffallen müssen, insbesondere den anwesenden Polizisten 🙄

@blorgempire: EH wurde per Gerichtsgutachten als pathologische Lügnerin analysiert. Wie zuverlässig ist ihr Bericht über die Verletzungen also ?

Ralphgr schrieb:Das, was ich an Tatorterkenntnissen habe, Durchsicht sämtlicher Bilder, einschließlich der Bilder der Obduktion, rechtfertigen bereits Zweifel an der Einmanntheorie.

Lagen den Geschworenen diese Bilder denn nicht auch vor?

unjustice schrieb:@blorgempire: EH wurde per Gerichtsgutachten als pathologische Lügnerin analysiert. Wie zuverlässig ist ihr Bericht über die Verletzungen also ?

Weil es sich mit den Aussagen von Jens Söring und Donald Harrington deckt.

Hätte da jemand bei der Beerdigung mit wie auch immer verletzten Händen gestanden. Dann wäre es von der Polizei dokumentiert worden. Denn man hatte zu diesem Zeitpunkt keinen konkreten Verdächtigen. Auch das sind Zweifel, die man als Entscheider berücksichtigen muss. Wo sind die Verletzungen geblieben 🧐

Ralphgr schrieb:Dann wäre es von der Polizei dokumentiert worden

Das alles liegt nun fast 40 Jahre zurück. Wäre man so vor 40 Jahren auch in Deutschland zwingend vorgegangen?

Ja, das wäre so gewesen und auch in den 🇺🇸

muscaria schrieb:

Ralphgr schrieb:
Das, was ich an Tatorterkenntnissen habe, Durchsicht sämtlicher Bilder, einschließlich der Bilder der Obduktion, rechtfertigen bereits Zweifel an der Einmanntheorie.

Lagen den Geschworenen diese Bilder denn nicht auch vor?

@Ralphgr
Auch diese Frage ignorierst Du gekonnt.

Ralphgr schrieb:Wir wissen es einfach nicht .

Das haben die meisten Fälle so an sich, wenn nicht gerade jemand zufällig gefilmt hat.
Darum betrachtet man als Jurist bzw. Ermittler stets alle Indizien und wägt dann ab. Daher empfinde ich es persönlich extrem erschreckend, dass Sie vortragen, man solle die Geständnisse einfach vollkommen ausblenden und sich lediglich auf Fotos vom Tatort fokussieren.
Nach der Logik könnte man 99% aller Angeklagten laufen lassen.
Das Nachtatverhalten und die Blutspuren auf den Geldscheinen von Benedikt Toth? Ignorieren! Dann braucht man nur noch die Art des brutalen Mords an seiner Tante und die grauenhaften Fotos des Tatorts zu betrachten, um festzustellen, dass dieser Mord so gar nicht zu seiner Persönlichkeit passt.
Nach meinem Dafürhalten macht man es sich mit so einer Betrachtung viel zu einfach. Z.B. zum Thema Verletzung von JS Hand beim Mord: das hat er selber in seinem Geständnis formuliert, dazu hat es eine unabhängige Person bestätigt und seine Blutgruppe wurde am Tatort gefunden.
Wenn man einen der drei Fakten weglässt, kann man daraus relativ wenig schließen. Alle drei Aspekte zusammen ergeben aber ein schlüssiges Bild.

Ralphgr schrieb:Ei der Beerdigung hätte es mehr als einem Beobachter auffallen müssen, insbesondere den anwesenden Polizisten 🙄

Müssen? Auch damit macht man es sich doch viel zu einfach. Was wem auffällt, das ist so individuell. Daraus kann man absolut gar nichts schließen. Umgekehrt hat aber jemand die Verletzung gesehen. Dazu hat er sie selber bestätigt und sein Blut wurde gefunden.
Wann wären Sie denn von der Verletzung überzeugt? Wenn es drei Leute gesehen hätten? Vier Leute? 50% der Leute auf der Beerdigung?

Orpinal schrieb:Daher empfinde ich es persönlich extrem erschreckend, dass Sie vortragen, man solle die Geständnisse einfach vollkommen ausblenden und sich lediglich auf Fotos vom Tatort fokussieren.
Nach der Logik könnte man 99% aller Angeklagten laufen lassen.

Orpinal schrieb:Nach meinem Dafürhalten macht man es sich mit so einer Betrachtung viel zu einfach. Z.B. zum Thema Verletzung von JS Hand beim Mord: das hat er selber in seinem Geständnis formuliert, dazu hat es eine unabhängige Person bestätigt und seine Blutgruppe wurde am Tatort gefunden.
Wenn man einen der drei Fakten weglässt, kann man daraus relativ wenig schließen. Alle drei Aspekte zusammen ergeben aber ein schlüssiges Bild.

Orpinal schrieb:Müssen? Auch damit macht man es sich doch viel zu einfach. Was wem auffällt, das ist so individuell. Daraus kann man absolut gar nichts schließen. Umgekehrt hat aber jemand die Verletzung gesehen. Dazu hat er sie selber bestätigt und sein Blut wurde gefunden.

@Orpinal fasst es nochmals treffend zusammen.
Bislang auch noch keine Antwort von RGR zu meiner Frage über das dritte Geständnis vor Staatsanwalt Bernd König.

Ralphgr schrieb:Hätte da jemand bei der Beerdigung mit wie auch immer verletzten Händen gestanden. Dann wäre es von der Polizei dokumentiert worden

Wie auffällig war die Verletzung? Wo waren die Polizisten? Wieviele waren anwesend, waren sie auf der Beerdigung in der Nähe von Jens Söring und vermuteten sie den oder die Täter auf der Beerdigung der Opfer?

Ich weiß das wirklich nicht, ich habe mich lange nicht mit dem Fall beschäftigt.

Also: Muss man davon ausgehen, dass es sich um eine große auffällige Verletzung an einem unbedeckten Körperteil handelte, die unübersehbar war, insbesondere, weil die anwesenden Polizisten die Gäste genau in Augenschein genommen haben?
Oder besteht die Möglichkeit, dass es eine kleine, nur am Tattag blutende Wunde war, die zum Zeitpunkt der Beerdigung bereits nicht weiter auffiel, wenn man nicht drauf achtete und sich nicht in einer besonderen räumlichen Nähe zu JS befand?