Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Wie oft hat er sie eigentlich angesehen?

Damit meine ich: ER = Jens Söring. Den Täter.

Was RGR angeht: Er scheint ebenfalls diese Fotos so gravierend zu finden, dass er deshalb JS die Tat nicht zutraut. EH aber schon.
Die allerdings, man muss es immer wieder erwähnen, eine Frau ist und nicht die Blutgruppe 0 hat. Also nicht jener Täter sein kann, der an jenen Stellen im Haus Blut vergoß, die zu Sörings mehrfachen Geständnissen passen.

Palio schrieb:a, m.M. nach passen die beschriebenen Narben zum Blutverlust;
Insbesondere sein geständiges Bewegungsmuster passen zur Auffindung der BLutguppe 0.
Ach ja, stimmt. Es war an einer Fliegentür und auch nicht allzu viel Blut, richtig?

Der "geringe Blutverlust" ist aber fundamental im Widerspruch zu den Aussagen von JS und EH. JS sagte aus er habe aufgrund der Verletzung viel Blut verloren , EH berichtete sie habe JS in einem Laken gesehen, welches von oben bis unten im Blut gewesen sei. Das passt überhaupt nicht zusammen. Seine blutige Kleidung hat er nach dem Kampf bereits entsorgt nach seinen Aussagen, also kann es sich nur um sein eigenes Blut gehandelt haben.

Mit dem Bewegungsmuster hast du aber sicherlich einen Punkt.

unjustice schrieb:Der "geringe Blutverlust" ist aber fundamental im Widerspruch zu den Aussagen von JS und EH. JS sagte aus er habe aufgrund der Verletzung viel Blut verloren , EH berichtete sie habe JS in einem Laken gesehen, welches von oben bis unten im Blut gewesen sei.

Das ist definitiv ein valider Punkt, aber unmöglich ist das nicht. Eine kleine Verletzung an einer unglücklichen Stelle kann extrem lange und viel bluten. An manchen Stellen haben wir viele feine Blutgefäße. Dazu stand er vermutlich stark unter Strom, hatte einen erhöhten Puls und Blutdruck. Weiterhin wird er die Wunden nicht durchgehend abgedrückt haben, da er fahren musste.
In der Kombination kann man aus einer kleinen Wunde so viel Blut verlieren, dass das auf einem weißen Laken nochmal umso mehr aussieht

unjustice schrieb:EH berichtete sie habe JS in einem Laken gesehen, welches von oben bis unten im Blut gewesen sei.

Dass der Tatort einem Schlachthaus glich, ist unstrittig. Dass entsprechend auch Blut auf dem Bettlaken war, ist ebenfalls plausibel. Ob man EH glauben kann, dass es von oben bis unten voller Blut war, steht auf einem anderen Blatt. Einerseits wird hier immer wieder darauf hingewiesen, dass man EH nichts glauben könne, weil sie eine pathologische Lügnerin war, andererseits wird es jetzt für bare Münze genommen, dass das Bettlaken von oben bis unten in Blut getränkt war. Ich halte diese Aussage ehrlichgesagt für eine Übertreibung um die Situation noch weiter zu dramatisieren.

Hab jetzt nochmal im Geständnis von Söring nachgeschaut, was er zur Entstehung der Wunden während der Tat gesagt hat.
Hier einmal der Original-Wortlaut:

Sometime I must have been injured by the knife. Somehow I got 2 wholes, nor directly cuts. I had the impression that a small lump of flesh was cut out.

Übersetzung: Irgendwann muss ich von dem Messer verletzt worden sein. Irgendwie habe ich 2 Löcher bekommen, keine direkten Schnitte. Ich hatte den Eindruck, dass ein kleiner Klumpen Fleisch rausgeschnitten wurde.

@Ralphgr
Diese Verletzungen passen dann doch wieder sehr gut zu den Narben, die, wie Sie ja auch bereits festgestellt haben, nicht von zwei kleinen Schnitten kommen können.

Ein kurzer Einwurf:

Woher stammt denn das Laken? Aus dem Haus der Haysoms, das ja bekanntlich nach der Tat überströmt mit Blut war. Beim Verwischen der Spuren muss seine eigene Kleidung (Jacke und Hose) voll mit Blut gewesen sein. Niemand weiß, in welcher Reihenfolge er sich auszog und das Laken mitnahm. Eventuell war seine Hose bereits durchnässt und das Blut der Haysoms gelangte einfach nur auf das Laken. Dann sieht es auch blutüberströmt aus, obwohl es nicht sein Blut war. Das tut doch gar nichts zur Sache.
Seine Aussagen decken sich mit den Narben, mit den Zeugen und den Vorgängen am Tatort, was will man denn noch mehr?

Encomium schrieb:Ei der Beerdigung hätte es mehr als einem Beobachter auffallen müssen, insbesondere den anwesenden Polizisten 🙄

Richter G-R hat völlig Recht, und die Darstellung von Ecomium ist zumindest unvollständig. Christine Kim, eine gute Freundin von JS und EH, stand bei der Beerdigung neben JS, und machte bei der Verhandlung 1990 eine schriftliche Aussage, dass JS keine erkennbare Verletzungen bzw. Verband an der Hand hatte. Dass die Familie (Brüder) JS vor der Beerdigung noch nie gesehen haben soll,
wie kommt Econium darauf ? Spekulation ? Der Familie hätte in den Tagen vor der Beerdigung und während der Beerdigung und nach der Beerdigung ggf. Verbände und Verletzungen bei JS auffallen müssen, genauso der Familie Massie, welche mit den Opfern befreundet gewesen war. Zudem waren zwei Mitstudierende mit JS und EH nach der Tat und vor der Beerdigung regelmäßig zusammen. Haben nicht beide erst vor kurzem eine eidesstattliche Versicherung abgegeben, dass JS keine sichtbare Verletzungen zu diesem Zeitpunkt hatte
Die Polizisten waren zum beobachten vor Ort, und zwar zum beobachten von allen Teilnehmern der Beerdigung.

Encomium schrieb:Das Timing ist hier sehr wichtig. Beim Trauer- und Gedenkgottesdienst im Massies waren 40-50 Personen anwesend. Zu diesem Zeitpunkt wussten nur die Mitglieder der Familie Haysom, wer Jens Söring überhaupt war, und die einzigen Familienmitglieder, die ihn jemals sahen (nur einmal für etwa eine Stunde), waren tot. Söring war nichts weiter als einer der 5-6 Universitätsfreunde Elisabeths, nichts weiter. Die Vorstellung, dass Söring etwas mit den Morden zu tun haben könnte, schien damals absurd. Weder die Polizei noch die Familie Haysom hatten einen Grund, ihm besondere Aufmerksamkeit zu schenken.

Carl Wells sah Söring mit Verbänden (wie STBC berichtete), auch Louis Benedict bemerkte dies (er sagte es Netflix, erschien aber nicht in der Dokumentation). Ein weiterer Zeuge wird sich bald melden. Aber damals wurde dies nicht als wichtig erachtet; Sie sagten zueinander: „Da steht ein Nerd, wahrscheinlich einer von Elizabeths Studienfreunden. Er hat Verbände. Vielleicht ist seine Hand in einer Tür gefangen oder so, wer weiß, wen interessiert das?“

Ja, das ist wahr ... es war, bevor sie verdächtigt wurden.

Ich frage mich jedoch, ob sich Leute, die JS und EH damals wirklich nahe standen, daran erinnert hätten?

Ich habe meine alten Papiere durchgesehen und einen alten Artikel der Cavalier Daily über die Studenten gefunden, die um sie herum lebten.

Zum Beispiel hat JS‘ Mitbewohner Walter Taylor (in einem Teil des Artikels als „Frank Taylor“ zitiert – ich bin mir nicht sicher, ob die Namensänderung nur für den Artikel war) vielleicht bemerkt, dass er im selben Zimmer wie JS wohnte , schließlich.

Hier ist ein Link zu einem Bild dieses Teils des Artikels (soweit ich mich erinnere, musste ich in die CD-Archive in Charlottesville gehen, um das zu kopieren):

https://imgur.com/a/ykvxtjs

Später in dem Stück wird auch mehr auf die gewaltfreie Persönlichkeit von JS Bezug genommen:

„Soring behauptete, ein Zen-Buddhist und Anti-Gewalt zu sein, und machte sich über Fußballspiele und Sportarten lustig, bei denen es darum ging, Menschen herumzuschubsen“, so Taylor.

Sehen:

https://imgur.com/a/CotZPir

Ich konnte diese Walter/Frank-Person nicht finden, auch wenn sie jetzt vielleicht nicht spricht.

EHs Mitbewohnerin Christine Kim scheint in den vergangenen Jahren ruhiger geworden zu sein. Das sind die beiden Leute, an die ich mich vielleicht erinnern werde, aber wer weiß.

unjustice schrieb:Richter GR hat vollkommen recht und Ecomiums Darstellung ist zumindest unvollständig. Christine Kim, eine gute Freundin von JS und EH, stand bei der Beerdigung neben JS und gab im Prozess 1990 schriftlich aus, dass JS keine offensichtlichen Verletzungen oder Verbände an seiner Hand hatte.
Wie kommt Econium zu dem Schluss, dass die Familie (Brüder) JS vor der Beerdigung nie gesehen hat? Spekulation? Die Verbände und Verletzungen von JS sollen der Familie in den Tagen vor der Beerdigung sowie während und nach der Beerdigung aufgefallen sein, ebenso wie der Familie Massie, die mit den Opfern befreundet war. Darüber hinaus waren zwei Kommilitonen nach der Tat und vor der Beerdigung regelmäßig mit JS und EH zusammen. Haben nicht beide kürzlich eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, dass JS zu diesem Zeitpunkt keine sichtbaren Verletzungen hatte?
Die Polizeibeamten waren zur Beobachtung vor Ort, und zwar zur Beobachtung aller Teilnehmer der Beerdigung.

Kurze Anmerkung zu dem oben Gesagten ... Ich habe die Sache mit Christine Kims damaliger Aussage vergessen (oder nicht gesehen). Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll ... aber ich weiß, dass sie EH und vielleicht auch JS ziemlich nahe stand ... Ich bin mir nicht sicher, ob man sich darauf 100 % verlassen kann. Aber wer weiß.

@dulciwww
Das tat sie. Um so erstaunlicher, dass auch Sörings Anwälte darauf verzichteten, sie bei Gericht vorzuladen. Was hätte sie unter Eid erzählen müssen? Auf jeden Fall wollten Cleaveland und Neaton das nicht so gerne - eine aussagende Christine Kim.
2Tler könnten jetzt anfügen: "Stimmt. Aber auch Staatwanwalt Updike hat darauf verzichte. Warum wohl?"
Es war sicher ein Fehler, sie nicht vorzuladen, sondern sich mit ihrer schritflichen Aussage zu begnügen. Darauf hat auch Hammel mehrfach hingewiesen.

unjustice schrieb:JS konnte den Ermittlern während den Vernehmungen in London lediglich zwei winzige Narben an der linken Hand vorzeigen.

Danke für die Bestätigung. Passt also zum Tatablauf.

Und spare dir doch die Nebelkerzen wie das blutige Bettlaken. Das hat mit der Handverletzung nun wirklich nichts zu tun. Zudem ist nicht klar, ob es überhaupt so gewesen ist.

ElvisP schrieb:Zudem ist nicht klar, ob es überhaupt so gewesen ist.

Ach so, dann hat die Kronzeugin der Anklage, EH, auch in diesem Punkt bei Ihrer Aussage vor Gericht 1990 eklatant gelogen.
Wird ja immer besser.

unjustice schrieb:Haben nicht beide erst vor kurzem eine eidesstattliche Versicherung abgegeben, dass JS keine sichtbare Verletzungen zu diesem Zeitpunkt hatte

Woher hast du das? Du scheinst vertieftes Fallwissen zu haben. Beschäftigst du dich schon länger mit dem Fall? Warst du hier schon mal beteiligt?

Wir diskutieren im Moment über Zeugenaussagen und vor allem über Details, die gewisse Zeugen gesehen bzw. nicht gesehen haben sollen (Handverletzungen, Menge von Blut auf Laken etc.).

Hat irgendjemand von Euch Erfahrung damit, wie unzuverlässig Zeugenaussagen tatsächlich sind?

Ich weiß aus beruflicher Erfahrung, dass man Zeugenaussagen – gerade was Details betrifft – kaum Wert zumessen kann. Das beste Beispiel sind Verkehrsunfälle. Ich habe zum Beispiel schon erlebt, dass ein Zeuge sich 100 % sicher war, dass zuerst ein Auto gehupt hat und erst dann ein anderes Auto gebremst hat. Der nächste Zeuge war sich absolut sicher, dass es genau anders herum war. Der dritte Zeuge wiederum änderte während seiner Vernehmung seine Aussage komplett. Zuerst war er sicher, dass es so herum gewesen sei. Nach ein paar Nachfragen war er dann auf einmal der festen Überzeugung, dass es genau anders herum gewesen sei. Keiner von diesen Zeugen hat bewusst etwas falsches gesagt. Das menschliche Gedächtnis funktioniert einfach nicht wie eine Videoaufzeichnung.

Kennt Ihr in diesem Zusammenhang das Video, in dem der Zuschauer aufgefordert wird, die Anzahl der Pässe, die sich einige Basketballspieler zuwerfen, zu zählen? Im Anschluss daran wird aufgelöst, worum es in dem Video eigentlich ging.

Der langen Rede kurzer Sinn:

Ich glaube tatsächlich, dass Zeugenaussagen bezüglich dieser Details, die hier diskutiert werden, überhaupt nicht weiterführend sind. Erinnerungen verändern sich auch im Laufe der Zeit. Es ist zum Beispiel gut möglich, dass EHs Erinnerung von JS Erscheinung im Auto am 01.04.1985 sich bis zu ihrer Aussage im Jahr 1987 verändert hat. Etwa weil sie zwischenzeitlich die Tatortfotos zu sehen bekam. Ihr Gehirn reimte sich dann (falsch) 1 und 1 zusammen und meinte nun, JSs Laken im Auto müsste angesichts der Menge Blut am Tatort blutgetränkt gewesen sein, obwohl ihre Erinnerung vorher dazu gar nichts abgespeichert hatte. Womöglich hat EH also bei ihrer Aussage nicht wissentlich „falsch“ ausgesagt.

unjustice schrieb:Christine Kim, eine gute Freundin von JS und EH, stand bei der Beerdigung neben JS und gab im Prozess 1990 schriftlich aus, dass JS keine offensichtlichen Verletzungen oder Verbände an seiner Hand hatte.

"Christine Kim would further testify that she does not remember whether Jens Soering, in April of 1985, did or did not have cuts or bruises on his hand or face."

unjustice schrieb:Wie kommt Econium zu dem Schluss, dass die Familie (Brüder) JS vor der Beerdigung nie gesehen hat? Spekulation?

Durch Recherchen.

Informed schrieb:Ich weiß aus beruflicher Erfahrung, dass man Zeugenaussagen – gerade was Details betrifft – kaum Wert zumessen kann.

Zumal es hier um Umstände geht, die im Zeitpunkt des Prozesses bereits Jahre zurücklagen und heute Jahrzehnte. Alles was dazu heute von vermeintlichen Zeugen behauptet wird hat praktisch keinen Beweiswert.

Encomium schrieb:Christine Kim would further testify that she does not remember whether Jens Soering, in April of 1985, did or did not have cuts or bruises on his hand or face

Das ist eben etwas völlig anderes als „Ich habe keine Verletzungen gesehen.“ Sie konnte sich vielmehr nicht erinnern.

Encomium schrieb:"Christine Kim would further testify that she does not remember whether Jens Soering, in April of 1985, did or did not have cuts or bruises on his hand or face."

Ganz genau, Christine Kim konnte sich bezüglich der angeblichen Wunden an gar nichts erinnern. Laut Aussage des Zeugen Harrington hatte dieser bei JS sowohl einen "tiefen Bluterguss" an der linken Wange, als auch bandagierte Finger beobachtet.

Christine Kim begegnete JS nach der Tat regelmäßig und bemerkte den "tiefen Bluterguss" im Gesicht nicht, bzw. konnte sich nicht daran erinnern ? Ebenso nicht die Massies, obwohl JS bei dieser Familie nach der Beerdigung zuhause war, und diese sich mehrmals in dieser Zeit begegneten ? Die Mitstudenten konnten sich auch nicht an diese massive optische Verletzung im Gesicht von JS erinnern ? ebenso wenig die Brüder während und nach der Beerdigung, obwohl es hierzu genügend Gelegenheiten gab ?

Encomium schrieb:Wie kommt Econium zu dem Schluss, dass die Familie (Brüder) JS vor der Beerdigung nie gesehen hat? Spekulation?
Durch Recherchen.

gehts genauer ?

Noch einmal: Es sind die Geständnisse, die in jeder Hinsicht glaubhaft sind, die Sörings Schuld belegen. Alles andere sind Nebensächlichkeiten. Wer meint Söring sei unschuldig, muss seine Geständnisse in Frage stellen. Eine extrem schwierige Aufgabe, denen sich auch Ralphgr bisher nicht wirklich gestellt hat. Insoweit allein auf den Overkill zu verweisen ist doch etwas dünn… Söring hat in seinen Geständnissen selbst angegeben, dass er komplett in Rage geraten sei. Warum sollte er seine Opfer in diesem Zustand bei einem Kamp auf Leben und Tod nicht völlig verstümmelt haben??? Zumal nachdem sie durch Blutverlust infolge der Halsschnitte bereits geschwächt oder vielleicht bereits tod waren???

Magic_Pie schrieb:Alles andere sind Nebensächlichkeiten.

sehe ich ganz genauso.

Ob das Geständnis zum Tathergang passt da gehen halt die Expertenmeinungen auseinander. Ich habe Richer G-R so verstanden, dass der offensichtliche Tathergang nicht zum Geständnis passt, sprich sich die Dinge anders ereignet haben müssen als von JS ausgesagt. Daher zieht er die Richtigkeit des Geständnisses in Zweifel. Der Overkill ist für ihn nur ein weiterer Aspekt am Geständnis zu zweifeln.

unjustice schrieb:gehts genauer ?

Ich habe gerade ein 450-Seitiges Buch zum Fall veröffentlicht. Darf ich hier nicht erwähnen wegen "Eigenwerbung", aber man kann Hinweise darauf finden.

Magic_Pie schrieb:Eine extrem schwierige Aufgabe, denen sich auch Ralphgr bisher nicht wirklich gestellt hat. Insoweit allein auf den Overkill zu verweisen ist doch etwas dünn

Allerdings. Aber @Ralphgr hat den Anspruch, die Fakten hier alle einzeln durchzugehen, seine Schlussfolgerungen kontrovers zu diskutieren und sein Podcast-Urteil intensiv zu prüfen. Darauf bin ich schon sehr gespannt:

Ralphgr schrieb:Die Herausforderung besteht tatsächlich in der kontroversen Diskussion, wo jeder jedem zuhört und das beste Argument sich durchsetzt. Egal von wem es herkommt. Das beste Argument setzt sich in seiner Sachlichkeit durch.

@Ralphgr, ich finde es klasse, dass du den Fall hier in einem argumentativen Wettstreit sachlich diskutieren willst. Mit @Encomium und einigen anderen hier hast du ja wirklich versierte Gesprächspartner, die sich bestens in den Details auskennen und zu jedem einzelnen Punkt Stellung nehmen können, so dass du am Ende ein bisschen Abstand gewinnen kannst zu der einseitigen Darstellung des Herrn Söring.

Ich werde mir eure Debatte hier auf jeden Fall durchlesen!