Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Und nochmal zu Jim Farmer: Mir fehlt noch immer jeglicher Hin- oder gar Beweis, dass Jim Farmer jemals Drogen an Elizabeth verkauft hat oder tatsächlich wegen Dealen im Gefängnis saß (oder nur wegen Konsum bzw. Besitz von Drogen). War der Mann überhaupt Dealer? Ich finde nichts darüber.

@blorgempire
Die gibt es so nicht, aber döring muss sich schon etwas überlegt haben als er den aus dem Hut gezaubert hat....

Denn dieser Schuss hätte auch sehr stark nach hinten losgehen können.....

Solche "Dealer" gibt es an jeder uni ... Die reichen Kids müssen ja versorgt werden....

@Spekulatius666
Steht irgendetwas im buch von englade über ihn (jim Farmer)?

dwt schrieb:Die gibt es so nicht, aber döring muss sich schon etwas überlegt haben als er den aus dem Hut gezaubert hat....

Halt nur die Passage aus Elizabeth Haysoms Tagebuch, in der sie auf einer Party mit Jim Farmer und seinem schwulen schwarzen Kumpel gelangweilt ein paar Tüten raucht.
Aus dieser kurzen Eintragung hat er Jim Farmer zu ihrem Drogendealer erklärt.
Vielleicht verstehst du jetzt besser, warum ich seinen Aussagen nicht traue. Oder anders gesprochen: Er beherrscht die Kunst der Manipulation genauso gut wie sie.
Aber wie gesagt: Irgendwie ist sie selbst schuld. Sie hat das Alibi versemmelt - so ein Pech aber auch für die Bienenkönigin. Sie hat es sich selbst zuzuschreiben, dass man ihren Aussagen halt auch nicht glauben kann. Und auch, dass man 2T nicht völlig ausschließen kann.

Wie sagte Söring so treffend: "Man kann mir gar nicht glauben."
Richtiger wäre gewesen: "Man kann uns gar nicht glauben."

blorgempire schrieb:Vielleicht verstehst du jetzt besser, warum ich seinen Aussagen nicht traue. Oder anders gesprochen: Er beherrscht die Kunst der Manipulation genauso gut wie sie.

@blorgempire
Es sind beide Meister dieses Faches, ja da sieht man nur schon an seinen einflussreichen Freunde...

blorgempire schrieb:Wie sagte Söring so treffend: "Man kann mir gar nicht glauben."
Richtiger wäre gewesen: "Man kann uns gar nicht glauben."

So ist es, aber das macht unsere Aufgabe nicht leichter

dwt schrieb:Steht irgendetwas im buch von englade über ihn (jim Farmer)?

Puhhh, da müsste ich nochmal nachlesen. Wie gesagt, stellenweise ist das Buch sehr langatmig zu lesen. Wenn ich etwas finde, sage ich Bescheid.

Spekulatius666 schrieb:Puhhh, da müsste ich nochmal nachlesen. Wie gesagt, stellenweise ist das Buch sehr langatmig zu lesen.

Armer Spek ;-) ... jaja, wir verschwenden eh alle viel zu viel Zeit mit diesem Fall.

blorgempire schrieb:Armer Spek ;-) ... jaja, wir verschwenden eh alle viel zu viel Zeit mit diesem Fall.

Das sind 400 Seiten und eben so richtig typisch amerikanisch 80 er Jahre. Eigentlich mag ich das gerne, aber diese true crime Bücher haben halt viel Fokus auf den Verhandlungen und das ist für mich teilweise sehr sehr zäh. Man darf auch nicht vergessen, dass englade gewisse Personen und Gegebenheiten eben abgeändert, abgewandelt oder ausgeschmückt hat. CK heisst dort zb auch anders.

Das Buch endet mit der Verurteilung von ihr, dh der ganze Prozess um ihn herum ist nicht mehr enthalten, kann ja auch nicht, da englade das Buch seinerzeit auf den Treppen des Gerichtsgebäudes bei seiner Verhandlung verkaufte.

Ob Jim Farmer also überhaupt irgendwo in diesem Buch vorkommt, ist völlig ungewiss. Der Name kam ja t ersten Mal ins Gespräch bei seinem Prozess.

JosephConrad schrieb:Ich habe eine Frage: Was genau bedeutet es, dass Vaterr und Mutter H. nicht ausgeschlossen werden können?

Es bedeutet, dass sie prima passen.

Sachverständige sprechen bei einer DNA-Analyse dann von "nicht ausgeschlossen", wenn die DNA aus der Tatortspur und die des Tatverdächtigen in allen reproduzierbaren Merkmalen übereinstimmt.

Der Sachverständige, der einen Auftrag hat, bestimmte DNA-Profile miteinander zu vergleichen, guckt, welche Punkte "matchen", also übereinstimmen (= eingeschlossen) sind. Stimmen alle oder fast alle überein, wird die biostatische Wahrscheinlichkeit berechnet, mit der die Vergleichsperson Urheber der DNA-Spur ist. Diese ist umso höher, je mehr Allele in einer bestimmten Anzahl von Merkmalssystemen dargestellt werden konnten.

Jens Söring wollte aber gar nicht so genau wissen, ob DNA eines der Opfer zur Spur passt und seine Sachverständigen haben die getöteten Haysoms daher wohlweislich als DNA-Urheber nicht geprüft. Sie hatten nur den Auftrag, JS als Urheber auszuschließen, das haben sie getan und das war auch korrekt. Es war insofern nur keine vollständige Untersuchung.

JosephConrad schrieb:Das klingt so, als gibt es letztlich keine verwertbaren Spuren.

Doch, die Blutgruppe 0 war zum Zeitpunkt der Verurteilung (und bleibt weiterhin) eine Spur. Jens Söring hatte zugegeben, am Tatort geblutet zu haben und seine Blutgruppe wurde dazu passend auch gefunden. Dabei ist dann viel später herausgekommen, dass sich in sein Blut die (anscheinend stabilere) DNA des Opfers Derek Haysom gemischt hat, während seine DNA aus der Mischspur Jahre später nicht mehr extrahiert werden konnte. Jens Söring hat einen Abgleich mit Derek Haysoms DNA aber wie gesagt nie machen lassen, sondern die Kontamination für einen Mythos von seiner Unschuld und unbekannten Mördern genutzt. Unbekannte Mörder (Plural) deswegen: Derek Haysoms DNA war in dessen eigenem Blut (das durfte auch laut Söring & Co er selbst gewesen sein), in dem Blut von seiner Frau Nancy Haysom (lt. Söring war das Täter X) und in dem von Söring (Täter Y).

Wobei man zugeben muss: Das ist schon eine geniale (wenn auch dreiste) Idee, die DNA-Analyse dementsprechend unzudeuten, bzw. sehr frei zu interpretieren. Ist Söring da ganz allein drauf gekommen? Falls ja: Hut ab. Das muss man einfach mal sagen. Ohne diesen Geistesblitz hätte es niemals "Das Versprechen" gegeben, und ob Grisham und andere sich auf den Zug aufgesetzt hätten, wenn es nicht diese Gutachten von Schanfield und McClintock geben würde - glaube ich irgendwie nicht.
Söring kann man da zwar eine Gerissenheit unterstellen, aber nun gut - ihm ging es um seine Freiheit ("Freiheit und Gerechtigkeit"), der er konsequent alles unterordnete. Muss man nicht mögen, aber verstehen tue ich es.
Anders sieht das aus bei Schanfield und McClintock, die sich irgendwie ganz schön haben einspannen lassen. Man merkt es in den Gespräch mit McClintock an: Die Sache ist ihm ein bisschen peinlich. Schanfield hingegen war richtig angepisst, als die Podcaster beharrlich nachgehakt haben.
In meinen Augen haben die beiden ihre Reputation aufs Spiel gesetzt und auch beschädigt. Ebenso Marcus Vetter und Frau Steinberger. Und das ist - man muss es einfach mal zugeben - eine Meisterleistung von Söring, diese Leute vor seinen Karren gespannt zu haben.

Eigentlich haetten 2016 die Alarmglocken klingeln muessen, da die Elisabeth plus 2 Maenner am Tatort - Theorie sachlogisch ausgeschlossen ist.

blorgempire schrieb:Ebenso Marcus Vetter und Frau Steinberger. Und das ist - man muss es einfach mal zugeben - eine Meisterleistung von Söring, diese Leute vor seinen Karren gespannt zu haben.

@blorgempire
Ich schätze trotzdem ihre Leistung, nur aufgrund ihrer großartigen Dokumentation (als einstiegsdroge) bin ich überhaupt auf den Fall aufmerksam geworden

Dazu bin ich sehr dankbar für die vielen originalen Ausschnitten aus dem Gerichtssaal, und das in deutsch übersetzt

Man muss ihnen (vetter, Steinberger) zugute halten das zum sprichwort von nietzsche passt:

Niemand lügt so viel als der Entrüstete.

Ihr Ziel war das Döring frei kommt und dafür nahmen sie die eine oder andere zurechtbiegung (Lüge/Halbwarheit) des Falles in Kauf...

Durch diese Doku haben sie viele Unterstützer gewonnen in dem Kampf und somit ziel erreicht

Hier war ja die letzte Woche viel los, dass man kaum mithalten wollte, aber jetzt gibt es Neuigkeiten. Wikipedia vermeldet, wer Sörings Ghostwriter ist: :D

Der senegalesische Schriftsteller Mohamed Mbougar Sarr hat für seinen Roman La plus secrète mémoire des hommes den Prix Goncourt und der südafrikanische Schriftsteller Damon Galgut für The Promise den Booker Prize erhalten.

Mit Söring hat "The Promise" freilich wenig zu tun, aber der Artikel enthält ein paar schmunzelnswerte Momente, wenn man die Söring-Story kennt.

In Südafrika geboren, wo die Haysoms jahrelang gelebt haben. Jahrgang 1963, beinahe wie Söring. Krebs in der Kindheit (Söring hatte einen Hirntumor) und durch diese Lebenserfahrung zum Schriftsteller geworden.

Ein Schauder lief mir über den Rücken beim Zerwürfnis am Grab der Mutter in "The Promise". Der eigentliche Lacher sind die Buch-Titel:

• The Beautiful Screaming of Pigs (die perfekte Ergänzung zu Sörings
  abendfüllendem Kinoprogramm)
• The Quarry (dt. Titel: das Sündenopfer)
• The Impostor (mit angeklebten Bärten)
• In a Strange Room (33 Jahre)
• The Promise
• Party for Mother
• Alive and Kickin

Hier wurden ja zuletzt die Shakespeare-Interpretationen von@Melusine gelobt (zu Recht!) und als Argument für die Zwei-Täter-Theorie herangezogen (m.E. zu Unrecht). Söring und Haysom mögen sich an Shakespeare berauscht haben und haben sich vielleicht sogar ein bisschen inspirieren lassen, wie auch von profaner Kriminalliteratur, die sie vor den Morden gelesen haben. Aber hier sieht man auch wieder, was es alles für zufällige Übereinstimmungen geben kann. Wer hat hier bitte von wem abgekupfert?

Mr.Stielz schrieb:Hier wurden ja zuletzt die Shakespeare-Interpretationen von@Melusine gelobt (zu Recht!) und als Argument für die Zwei-Täter-Theorie herangezogen (m.E. zu Unrecht).

@Mr.Stielz

Mein Lob an melusine gilt nur an ihrer akribischen Arbeit nicht als Bestätigung für die zwei Täter Theorie (sie reduziert auch die schuld von js was ich AUSDRÜCKLICH nicht mache)

Kenne weder macbeth noch Tales of two cities... Für mich ist das aber nicht unwichtig zum den Fall zu verstehen und danke ihr dass sie es zusammengefasst hat

Melusine hat alles gelesen was man lesen kann und hat daraus die Schlussfolgerungen gezogen das beide am Tatort waren...dem schließe ich mich an

@blorgempire @Mr.Stielz @Dany123

Schauen den Fall nur rational an, aber das genügt nicht damit man alle Details und Facetten versteht...

+ Blut nur von Döring
+ Jemand muss in Washington geblieben sein (zeitlücke)
+ Wie dany123 nicht ganz zu unrecht sagt hätte Döring ja ohne weiteres sagen können dass sie auch am Tatort war (1987-1990)...

Ergo 1T

@Spekulatius666 @Melusine @dwt

Schauen den Fall mit dem weitwinkelobjektiv an, was zwingend notwendig ist aus meiner Sicht

+ Es spricht kein Beweis dagegen dass beide am Tatort waren in dieser Nacht
+ Elisabeth hat einen Abend vorher ein treffen vereinbart... Also ist es nicht möglich das Döring einfach aus dem nichts vor der Tür aufgetaucht ist mit irgendeiner Geschichte
+ Er kannte die Opfer nicht oder nur einmal maximal zweimal kurz gesehen und konnte daher nicht abschätzen wie das ganze ausgehen wird dazu waren sie zu zweit und gleichzeitig kann er nicht beiden die Kehle durchgeschnitten haben
+Dazu 30 Mal hinein stechen das macht nur Sinn wenn man zu zweit ist und sich daran aufgeilt
+ Charakter von Elisabeth in den rechten Kontext gesetzt damit man Dörings Tat besser versteht

Ergo 2 T

dwt schrieb:+ Elisabeth hat einen Abend vorher ein treffen vereinbart... Also ist es nicht möglich das Döring einfach aus dem nichts vor der Tür aufgetaucht ist mit irgendeiner Geschichte

Das ist schon widerlegt. Sie wollte nur sicherstellen, dass die beiden da sind, und nicht im "Kegelclub" oder sonstwo, was die Amis so machen. Oder, dass andere Gäste kommen. Warum führst du Punkte an, die objektiv widerlegt sind?

Dany123 schrieb:Das ist schon widerlegt. Sie wollte nur sicherstellen, dass die beiden da sind, und nicht im "Kegelclub" oder sonstwo, was die Amis so machen. Oder, dass andere Gäste kommen. Warum führst du Punkte an, die objektiv widerlegt sind?

@Dany123
Hier muss man mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten und nicht vergessen das es 1986 war und ein konservatives Gebiet nicht wie heute wo jeder zu jedem geht....

Wenn jemand einen Tag vorher anruft und abgeklärt ob sie in einem kegelclub gehen oder sowas dann plötzlich Döring vor der Türe steht mit irgendeiner räubergeschichte da kann ja jeder eins und eins zusammenzählen

Und man hat der Termin eiskalt geplant eine Woche später hat Elisabeth geburtstag und irgendwie 1 oder 2 Wochen vorher hatte ihr Vater geburtstag

Melusine schrieb am 25.01.2020:Tatbegehung
Möglichkeit 1: eine Person kämpft ohne Brille gegen 2 Angreifer
Möglichkeit 2: zwei Personen kämpfen gegen 2 Personen

Hier kann jeder selber auswählen was einem passt aber für mich ist der Fall klar

Wenn der "Termin eiskalt geplant" war, welche Rolle spielt es dann, ob E.H. mitgefahren ist?
Geht es hier nur darum, E.H. nochmal richtig in den Dreck zu ziehen? Bei "eiskalter Planung"
hätte einem J.S. auch in Deutschland Sicherheitsverwahrung gedroht. Was soll die
2T-Theorie überhaupt an neuen Erkenntnissen bringen?

Dany123 schrieb:Wenn der "Termin eiskalt geplant" war, welche Rolle spielt es dann, ob E.H. mitgefahren ist?
Geht es hier nur darum, E.H. nochmal richtig in den Dreck zu ziehen?

@Dany123
Schau dir das psychiatrische Gutachten an über diese Dame das beantwortet alle deine Fragen

Dany123 schrieb:Was soll die
2T-Theorie überhaupt an neuen Erkenntnissen bringen?

Der Anruf einen Tag vorher das beweißt weder das eine noch das andere, einfach sicher ist dass es eiskalt geplant ist das ist sicher einmal so

Und die wo die Tat geplant hat mit dem Anruf ist Elisabeth....

@dwt
Die Zeitlücke sehe ich nicht, die soften Punkte (pro und contra) sehr wohl. Vor langer Zeit, als wir noch deutlich weniger Informationen hatten, bin ich wie viele Mitdiskutanten auch davon ausgegangen, dass beide am Tatort waren. Aber das Bild hat sich gewandelt, und die Fakten sprechen immer mehr für eine Anwesenheit EHs in Washington.

Beide Möglichkeiten der Tatausführung haben ihre Vorteile und Nachteile; aber unser Bauchgefühl der Praktikabilität begründet keine Wahrheit. Und in dem Moment, wo Söring erkennt, dass er doch auf mehr Gegenwehr stößt als erwartet, kann er seine Entscheidung nicht mehr ändern; dann muss er durch. Nach dem von ihm gestandenen Prinzip "teile und herrsche" war das auch möglich.

Für schwach halte ich das Alibi übrigens nicht -- ganz im Gegenteil. Weit, weit weg von zuhause, Kinokarten (wahrscheinlich zur passenden Zeit gekauft), ein Alibi-Anruf bei Christine Kim zur ungefähren Mordzeit und ein Essensbeleg ebenfalls zur ungefähren Mordzeit (laut Manager wahrscheinlich nach 17:30, also nach der Abfahrt, und vor 23/24 Uhr, also deutlich vor der Wiederankunft ausgestellt).

Dazu ein Zimmerservice, der sich erinnern hätte müssen. Wie er vor der Tür warten muss, während EH Söring aus dem Bad holt, vielleicht erst noch mit dem Wasser plätschert, ein vielleicht feuchter Scheck.

Söring hat den fast perfekten Mord begangen und EH wahrscheinlich ein fast perfktes Alibio besorgt. Wäre Söring nicht ins eigene Messer gerutscht wie so viele Mörder vor ihm. Hätten die fehlbaren Ermittler nicht sie Befragung im Hotel versäumt.

So aber hat Söring "Pech" gehabt, und die Ermittler sind über 666+3 Meilen auf der Hardware gestolpert. So aber wurde die Sache klar, und der Mörder mit den flatternden Nerven hat den _Rest besorgt.

Ich habe noch ein Zusatzargument. In der "Beide sind hingefahren-Theorie" wären ausnahmslos alle, ich wiederhole alle Aussagen, Geständnisse von BEIDEN zu allen Zeitpunkten falsch. Das "Beide sind hingefahren Szenario" erscheint als eine Art "Supergeheimnis", das einem angeblich der gesunde Menschenverstand sagt (dwt), das aber seltsamerweise in ueber 30 Jahren nirgendwo durchgesickert ist, weder in J.S. Familie noch in der Familie von E.H.
"Jeder weiss, dass es Ufos gibt, aber leider kann ich dir gerade kein Bild zeigen."

Dany123 schrieb:Jeder weiss, dass es Ufos gibt, aber leider kann ich dir kein Bild zeigen."

@Dany123
Ich verstehe nicht warum du immer hyperventilierst.

Daher besser kühlen Kopf bewahren und einmal sich einlassen auf die andere Seite und z.b. mal das lesen was melusine geschrieben hat...

Du drehst jedes Mal im roten Bereich sobald etwas von beide am Tatort kommt

@Mr.Stielz Hat oben sehr sachlich dargelegt warum er die 1t Variante als wahrscheinlichste Szenario anschaut und kann es sehr gut begründen

Ich bin ergebnisoffen und versteife mich nicht in eine Variante... warum auch???

Ich kämpfe weder für die eine noch die andere Seite.... Sondern probiere das ganze ein wenig zu verstehen... dazu lese ich die Posts von allen (egal welches Szenario favorisiert wird)