Der Mensch Jens Söring

SomertonMan schrieb:Der hat doch nun seine Geschichte schon 1.549.385 Mal in Talkshows erzählt. Das Thema und er selbst muss doch langsam mal totgequatscht sein.

Daher sollte man eher die jeweiligen Redaktionen mal kritisch fragen, warum sie ihn immer wieder einladen. Wobei, wenn man sich die sonstigen Gäste anschaut: auch alle Dauergäste. DAS wäre für mich aber das einzig Unverständliche. Dass er selbst bis zum Lebensende weiter an seiner Version festhält u. die gern unter Leute bringt, das überrascht mich weniger.

Berlinergirl schrieb:Daher sollte man eher die jeweiligen Redaktionen mal kritisch fragen, warum sie ihn immer wieder einladen.

Das verstehe ich halt auch nicht. Warum machen die das? Warum geben die sich dafür her? Klar, man versprich sich Einschaltsquoten. Und man merkt auch beim Kölner Treff am Verhalten der Moderatorin, dass sie sich der Problematik von Sörings "Unschuld" bewusst sind. Dennoch machen sie sich zu Erfüllungsgehilfen von Dederichs & Partners (seine Medienagentur).

Es ist aber eventuell auch ein Fehler der "JS-Kritiker", dass sie es bislang nicht geschafft haben, das DNA-Narrativ zu durchbrechen. JS macht es sich einfach, er beruft sich auf die bezahlten Gutachten von McClintock und Schanfield (die die Aussage der originalen DNA-Analyse ins Gegenteil verkehren). Aber es gibt kein anderes Gutachten, dass dies richtigstellt. Die Dörings können sich sicher sein, dass kein Journalist und auch sonst niemand den TW-Report durchackert, der zudem beim wichtigen DNA-Teil sehr kleinteilig und kompliziert argumentiert. Und die Dörings können immer plärren: "TW ist kein DNA-Experte wie Schanfield und McClintock". Die originale DNA-Analyse von Shelley Edler unterschlagen sie dabei gerne. Denn die reicht ja eigentlich aus.

Kurz gesagt: Wie ich schon lange meine, ist der "Fall Söring" längst ein Medienskandal. Nicht JS ist hier der Täter, sondern faule Journalisten und Redakteure, die nicht ihre Arbeit tun und sich für eine Medienkampagne einspannen lassen.

Eigentlich reicht Logik, um die story von j.s.zu widerlegen. J.S. beschreibt im Gestaendnis realistische Handlungen eines Mannes ( mit BG null), von dem ihm E.H. nichts erzaehlt haette. Das ist also Taeterwissen. Punkt. Das muesste auch ein Journalist verstehen koennen.

Im Grunde sollte man ihn gar nicht in solche kurzweiligen Unterhaltungsrunden einladen. Das ist einfach überhaupt nicht der richtige Rahmen, um über derartige Einzelheiten zu reden. Dort gehen Gäste hin, weil sie irgendetwas promoten wollen (neuer Film, neues Buch), redet kurz über dies und das und alle sind happy. Man kann in 15 Minuten Redezeit kaum irgendwelche tiefergehenden Gespräche führen u. natürlich ist es ein Leichtes für Söring, dies für sich auszunutzen. Wenn man mal bedenkt, dass die Gastgeber oft nicht mal die Bücher von den Gästen lesen, die in ihrer Sendung promotet werden, dann ist klar, dass sie sich nicht ansatzweise in den Mordprozess von Söring einarbeiten. Maximal lesen sie bzw. die Redaktion ein paar existierende Artikel als Recherche, fragen 1-2 kritische Fragen, aber belassen es dann dabei. Erkenntnisgewinn null, Public Relation-Erfolg für Söring 100.

Er hat sich tatsächlich mit einem kleinen Video an die Öffentlichkeit gewendet. Wirkt völlig überdreht als ob da Stimulanzia im Spiel sind. Geht um seine alte Brille...

Ich habe auch die Vermutung das JS seine Version glaubt das er wirklich denkt er unschuldig ist und mit den Morden nichts zu tun hat.

peterlee schrieb:Er hat sich tatsächlich mit einem kleinen Video an die Öffentlichkeit gewendet.

Wo findet man dies?

peterlee schrieb:Wirkt völlig überdreht als ob da Stimulanzia im Spiel sind. Geht um seine alte Brille...

Ach, dem reicht sein Ego als Stimulanz ...
Die Hornbrille? Die war eigentlich immer schon ganz cool. JS war ein früher Hipster, ohne es selbst zu wissen.

DerDoctor11 schrieb:Ich habe auch die Vermutung das JS seine Version glaubt das er wirklich denkt er unschuldig ist und mit den Morden nichts zu tun hat.

Möglich.
Aber dann sehe ich echt die Gefahr, dass er durchdreht, wenn mal jemand vis-a-vis sein Narrativ zerstört. So wie damals, als Kerner zaghaft seine Unschuld anzweifelte. Da war ja auch plötzlich richtig "angefressen". Allerdings saß er damals hinter Gittern und war für JBK keine Gefahr.

blorgempire schrieb:Wo findet man dies?

Vermutlich Instagram, wo sonst kann man sich an Leute direkt wenden.

blorgempire schrieb:Aber dann sehe ich echt die Gefahr, dass er durchdreht, wenn mal jemand vis-a-vis sein Narrativ zerstört.

Solchen Leuten kann niemand das Narrativ zerstören. Da mache ich mir keine Sorgen.

blorgempire schrieb:Möglich.
Aber dann sehe ich echt die Gefahr, dass er durchdreht, wenn mal jemand vis-a-vis sein Narrativ zerstört. So wie damals, als Kerner zaghaft seine Unschuld anzweifelte. Da war ja auch plötzlich richtig "angefressen". Allerdings saß er damals hinter Gittern und war für JBK keine Gefahr.

Das könnte Tatsächlich eine Gefahr darstellen.
Ihm würde jeden Fall eine Therapie gut tun egal ob er schuldig oder unschuldig ist.

DerDoctor11 schrieb am 23.12.2021:Ich habe auch die Vermutung das JS seine Version glaubt das er wirklich denkt er unschuldig ist und mit den Morden nichts zu tun hat.

JS hat sich jedenfalls "himself convinced", dass er seiner Ansicht nach, von der Jury und diesem Richter niemals hätte schuldig gesprochen werden dürfen. Sein Anwalt Neaton war da in der Sache viel realistischer. Dies mündet wie auch in der WDR Talkshow in dem Punkt, dass Updike nicht hätte 26 Mal behaupten dürfen bzw. können es sei sein Blut 0. Dabei beruft sich Söring auf die fragwürdigen analysierten Teil-Allele, die von seinem DNA Profil abweichen. Hauptindizienkette war allerdings Briefwechsel, passender Sockenabdruck, passendes Blut, Geständnis mit teilweise passendem Täterwissen. Flucht.

JBK fand es schon 2007 befremdlich, dass Söring nicht mehr mit EH über die Tat gesprochen hätte, ausser nach seine Angaben in der Tatnacht. Das ist sowieso bizarr gelogen, weil beide behaupteten es gab Briefwechsel über Tatortdetails (z.B. Platzierung der Leichen). Die bizarre Krönung ist allerdings, dass Söring irgendwann "wusste", dass es 2 Täter waren. Damit hat er tatsächlich verraten, was er als Mittäter offensichtlich schon immer wusste.
Ich finde seine Gesichtsmimik während seiner Unschuldsdarbietung auch immer weniger überzeugend. Es hat etwas von Märchenonkel an kleine Kinder.

Balduin67 schrieb:JS hat sich jedenfalls "himself convinced", dass er seiner Ansicht nach, von der Jury und diesem Richter niemals hätte schuldig gesprochen werden dürfen. Sein Anwalt Neaton war da in der Sache viel realistischer. Dies mündet wie auch in der WDR Talkshow in dem Punkt, dass Updike nicht hätte 26 Mal behaupten dürfen bzw. können es sei sein Blut 0. Dabei beruft sich Söring auf die fragwürdigen analysierten Teil-Allele, die von seinem DNA Profil abweichen. Hauptindizienkette war allerdings Briefwechsel, passender Sockenabdruck, passendes Blut, Geständnis mit teilweise passendem Täterwissen. Flucht.

JBK fand es schon 2007 befremdlich, dass Söring nicht mehr mit EH über die Tat gesprochen hätte, ausser nach seine Angaben in der Tatnacht. Das ist sowieso bizarr gelogen, weil beide behaupteten es gab Briefwechsel über Tatortdetails (z.B. Platzierung der Leichen). Die bizarre Krönung ist allerdings, dass Söring irgendwann "wusste", dass es 2 Täter waren. Damit hat er tatsächlich verraten, was er als Mittäter offensichtlich schon immer wusste.
Ich finde seine Gesichtsmimik während seiner Unschuldsdarbietung auch immer weniger überzeugend. Es hat etwas von Märchenonkel an kleine Kinder.

Ob er es selber glaubt? Weiß nicht so recht. Dann würde er doch nicht die nachweislich falsche DNA-Begründung als "letzte Verteidigungslinie" nutzen. Er ist kein dummer Mann, er weiß also, dass sich eigentlich kein Honig aus der Sache saugen lässt. Nur dann, wenn er eben durch falsche Fakten die Medien (und deren Konsumenten) auf seine Seite ziehen will ... er weiß ja, dass die Journalisten zu faul sind, sich in die DNA-Sache hineinzuknien.
Dass 2 Täter anwesen waren, ist halt nur eine These, die nicht mal auf tönernen Füssen steht, sondern höchstens schwebt. Gesichert weiß man nur, dass drei Menschen in der Tatnacht vor Ort waren: die beiden Opfer und ein männlicher Täter mit der Blutgruppe 0.

blorgempire schrieb:Er ist kein dummer Mann, er weiß also, dass sich eigentlich kein Honig aus der Sache saugen lässt.

Doch. Für ihn reicht es die wissenschaftlichen Fakten immer wieder zu reproduzieren. Seine DNA wurde in keiner Blutspur gefunden. Noch nicht einmal teilweise. Und das reicht 80% denjenigen, die an seine Unschuld glauben. Sein Anwalt Frieser begründete mittlerweile an seine Unschuld zu glauben, weil Sörings Gegenwart am Tatort sich nicht beweisen lasse. Also denkt auch er juristisch. Und vielleicht wäre sogar die Jury mehrheitlich in diese Richtung ebenfalls gekippt, wenn Neaton so hätte 1990 argumentieren können und zusätzlich den passenden Sockenabdruck wie auch später geschehen, hätte per Gegengutachten entkräftet (passte auch auf sie). Dann hätte man das OJ Simpson Phänomen gehabt. Ein vermeintlich Schuldiger wurde durch eine Jury frei gesprochen. Trotzdem ist in der Gesamtschau eine Anwesenheit von Söring am Tatort doch sehr viel größer als 50%. Söring klammert sich an den reasonable doubt.

Balduin67 schrieb:Ich finde seine Gesichtsmimik während seiner Unschuldsdarbietung auch immer weniger überzeugend. Es hat etwas von Märchenonkel an kleine Kinder.

Du meinst die Sorte Onkel vor der man die lieben Kinderchen immer warnt?

Ich finde seine Gesichtsmimik im Prozess von 1990 übrigens sehr wohl überzeugend. Aber ich bin dennoch von seiner Schuld restlos überzeugt. Man darf nicht jedes Stirnrunzeln über bewerten.

Balduin67 schrieb:Doch. Für ihn reicht es die wissenschaftlichen Fakten immer wieder zu reproduzieren. Seine DNA wurde in keiner Blutspur gefunden. Noch nicht einmal teilweise. Und das reicht 80% denjenigen, die an seine Unschuld glauben. Sein Anwalt Frieser begründete mittlerweile an seine Unschuld zu glauben, weil Sörings Gegenwart am Tatort sich nicht beweisen lasse. Also denkt auch er juristisch. Und vielleicht wäre sogar die Jury mehrheitlich in diese Richtung ebenfalls gekippt, wenn Neaton so hätte 1990 argumentieren können und zusätzlich den passenden Sockenabdruck wie auch später geschehen, hätte per Gegengutachten entkräftet (passte auch auf sie).

Faktisch ist JS. aufgrund überzeugender Indizien damals verurteilt worden und hat seine Strafe abgesessen bzw. wurde inzwischen freigelassen.
Die Sache Ist also juristisch erledigt.
Es gibt viele Fälle, wo weiter auf eine Unschuld beharrt wird.
Keiner von uns weiß, wie sich die Dinge entwickeln.
So wie sich die forensisch- technischen Möglichkeiten in den letzten 30 Jahren weiterentwickelten, und seitdem schwindelerregend immer besser werden und auch unklar ist, ob sich auch die juristischen Möglichkeiten in den nächsten Jahrzehnten entsprechend ändern.... vielleicht gibt es irgendwann doch eine Überraschung und alles wird klarer.
Aber wenn es so bleibt wie jetzt, ist es auch juristisch geklärt.

Juristisch ja. Aber medienpolitisch/journalistisch eben nicht.
Noch immer taucht Jens Söring verdächtig oft im Fernsehen auf. Ich kenne keinen verurteilten Straftäter, dem solcher Ruhm zuteil wurde.
Das kann nur daran liegen, dass seine "Story", unabhängig vom Wahrheitsgehalt, den Medien ergiebig scheint. Der Plot "Junger intellektueller Nerd wird von der Bienenkönigin des Studiwohnheims der Mord an ihren Eltern angehängt und übernimmt ritterlich für sie die Schuld" ist eben ergiebig genug, um ihn immer wieder aufzuwärmen. Da wird sich mancher Kerl wohl denken "Der Ärmste ... so mutig wäre ich auch gern ... und das Miststück nutzt seine selbstlose Liebe aus .... so wie damals bei mir Karin aus der Parallelklasse ...". Und manche Dame "Der Ärmste ... dieses Biest hat ihn nur ausgenutzt ... ich hingegen wäre ihm ewig treu geblieben ... warum fallen die Männer immer auf solche Weiber rein und nie auf MICH!!! So wie damals Julius aus der Parallelklasse ..."

Also denn, Netflix-Dokusoaps und eine Spielfilmfassung sollten da noch drin sein. Denkt sich Sörings Medienagentur. Die hören für Jahre die Kasse klingeln.
Also bestärken sie Söring in seiner "Märchenstunde" ... statt dem Mann zu gönnen, sich nach 30 Jahren Haft neu zu entdecken und ein wirklich neues Kapitel in seinem Leben aufzuschlagen.

blorgempire schrieb:Also denn, Netflix-Dokusoaps und eine Spielfilmfassung sollten da noch drin sein. Denkt sich Sörings Medienagentur. Die hören für Jahre die Kasse klingeln.
Also bestärken sie Söring in seiner "Märchenstunde" ... statt dem Mann zu gönnen, sich nach 30 Jahren Haft neu zu entdecken und ein wirklich neues Kapitel in seinem Leben aufzuschlagen.

Ha, da klingelt halt die Kasse.
Und wenn ich meine,keiner kann mir was, dann mach ich das halt, wenn ich auch in der Haft gelernt hab, dass ich Medientauglich bin.
Und seiner Persönlichkeit kommt das zu Gute.
Der verschwindet erst in der Versenkung wenn es keinen Euro mehr zu verdienen gibt,
Und ob er noch so sexy ist abseits des medialen Aufsehens wird sich schon gezeigt haben ...
Mir widerstrebt es, ihm da eine Bühne zu bieten, aber das war es wohl im öffentlich rechtlichen Fernsehen und sein Buch lag zwar auf dem Neuheiten- Tisch , wurde aber nur wenig gekauft, wie ich erfuhr.
„Zu teuer, dafür dass ihn keiner kennt „
Und darum ging es ja vorrangig .

blorgempire schrieb:Noch immer taucht Jens Söring verdächtig oft im Fernsehen auf. Ich kenne keinen verurteilten Straftäter, dem solcher Ruhm zuteil wurde.

Das liegt aber einfach auch an der Person Söring. Er hat 33J gesessen und wirkt immer noch vital. Er ist eloquent, kommunikativ und verkauft sich gut. In gewisserweise ein Selbstdarsteller, geformt durch seinen eigenen Fall. Ohne den Film das Versprechen, wäre der mediale Andrang sicherlich um einiges kleiner. Das Interesse für True Crime wächst in der Unterhaltungsbranche. Dazu kommt bestimmt auch persönliches. Starthilfe aber auch Interesse an seinem neuen Leben. Für einige scheint sein erstes Ikea Regal oder Bett ja wahnsinnig spannend und interessant zu sein.

Balduin67 schrieb:In gewisserweise ein Selbstdarsteller, geformt durch seinen eigenen Fall.

Ja klar!! Er hat ja nichts anderes gelernt .
Da erspart sich eine Berufsausbildung.
Solange er damit Geld verdienen kann macht er das.
Dann etwas, wo man wenig Ausbildung braucht , bzw meint, man hat die so nebenbei erworben .
Reden, nerdig und sexy ausschauen und was über das Leben als Unschuldiger im schlimmen US- Knast erzählen und einen ungeheuerlichen Verdacht .
Und zwar so schnell, dass sich noch jemand an den Fall Söring erinnert, weil sonst hol ich mir doch lieber jemanden mit mehr psychologischer Expertise.
Wen interessiert das Thema uberhauptt noch?

Balduin67 schrieb:Für einige scheint sein erstes Ikea Regal oder Bett ja wahnsinnig spannend und interessant zu sein.

Zu den "einigen" gehörst scheins dann auch du, mir war sein IKEA-Deal bislang gar nicht bekannt.

Balduin67 schrieb:Sein Anwalt Frieser begründete mittlerweile an seine Unschuld zu glauben, weil Sörings Gegenwart am Tatort sich nicht beweisen lasse. Also denkt auch er juristisch.

Das ist wie mit den verschiedenen Internetrecherchen, dem Ausdruck, den Schmauchspuren und der Computerzerstörung in Babenhausen, man kann diese Dinge mit Spitzfindigkeiten angehen, aber nicht überzeugend entkräften.

Balduin67 schrieb:Dann hätte man das OJ Simpson Phänomen gehabt. Ein vermeintlich Schuldiger wurde durch eine Jury frei gesprochen.

Meinst du "vermeintlich" oder nicht eher mutmaßlich?

Balduin67 schrieb:Trotzdem ist in der Gesamtschau eine Anwesenheit von Söring am Tatort doch sehr viel größer als 50%. Söring klammert sich an den reasonable doubt.

Wie die Pro-Darsow-Gruppierung.

Dabei finde ich den "doubt" bei Söring sogar noch "reasonabler".

Cpt.Germanica schrieb:Zu den "einigen" gehörst scheins dann auch du, mir war sein IKEA-Deal bislang gar nicht bekannt.

Vielkeicht bist du einfach nicht der richtige Maßstab. Einfach die Sendung 5 Minuten schauen, um die es hier thematisch ging.

Cpt.Germanica schrieb:Dabei finde ich den "doubt" bei Söring sogar noch "reasonabler".

Erzähl, jetzt wird es spannend. Wir wollen deine Ergüsse hören.