Der Mensch Jens Söring

Mr.Stielz schrieb:Anwaltspost, ohne Kenntnis der genauen Hintergründe, siehe diesen Bug-Report:
Bugs und Fehler (Seite 282) (Beitrag von Mr.Stielz)

@Mr.Stielz

Krass wie die uns beobachten

Schießen mit Kanonen auf Spatzen

Mr.Stielz schrieb:Söring hat ein Riesenglück gehabt, dass von seiner DNA nichts mehr übrig war und ansonsten nur partielle DNA dreier Väter der Haysom-Kinder.

Er hat immer riesenglück...das so eine Story ohne handfeste Beweise bleibt ist in etwa so groß wie ein sechser im Lotto

@Mr.Stielz
Danke!
"Anwaltspost" ... ja, denke auch, dass die hier kräftig mitlesen. So wie ja auch H a m m e l, der sogar schon Beiträge von mir und higan7 zitiert hat. (Da hätte er uns eigentlich fragen müssen, oder?)

Und ich wette, Söring liest selbst auch mit.

dwt schrieb: denkbar wäre doch irgendwo ein Durchbruch in der Forschung wo man es irgendwie doch noch zuverlässige Ergebnisse geben könnte

Leider nein. 2009 wurden sämtliche Spurenträger verbraucht. Der "DNA-Beweis" 2016 besteht aus einer Neuinterpretation der Ergebnisse, denn mehrere ununterscheidbare Fälle von "possible father" hatten sich in drei Blutgruppen verirrt, womit Söring "zwei fremde Männer am Taatort" hatte.

Die Geschichte der DNA-Nachuntersuchung in Virginia ist übrigens recht interessant, siehe auch Beitrag von Mr.Stielz (Seite 1.450) und den dort verlinkten Artikel.

blorgempire schrieb:Und ich wette, Söring liest selbst auch mit.

Schön wäre es wenn er nicht nur mitlesen würde sondern auch noch mitdiskutieren würde

Das würde ich ihm hoch anrechnen, eventuell schafft er es ja auch dann mich zu überzeugen und wechsle ins Söring Lager

Mr.Stielz schrieb:Die Geschichte der DNA-Nachuntersuchung in Virginia ist übrigens recht interessant, siehe auch Beitrag von Mr.Stielz (Seite 1.450) und den dort verlinkten Artikel.

@Mr.Stielz
Danke für den Exkurs! Selbst für eine laie einigermassen verständlich, finde das gut die DNA.... Sicher schon tausende vor dem elektrischen Stuhl gerettet

@dwt
DNA ist aber auch eine zweischneidige Sache. Wenn du eine DNA-Spur findest, ist der Zusammenhang extrem wichtig: Wie und wo ist sie dorthingekommen, welche Kontamination könnte vorliegen etc.. Da schon eine winzige Hautschuppe eines Unbeteiligten ausreicht, um seine DNA ins Spiel zu bringen, muss man da ziemlich aufpassen. (Stichwort Heilbronner Phantom: Wikipedia: Heilbronner Phantom).

blorgempire schrieb:Da schon eine winzige Hautschuppe eines Unbeteiligten ausreicht, um seine DNA ins Spiel zu bringen, muss man da ziemlich aufpassen.

@blorgempire
Ja das stimmt, vorallem bei einem Tatort wie bei den Haysoms....

Habe killing for love fertig

Muss trotzdem vetter ein lob machen! Die vielen Aufnahmen beim.prozess und die deutsche Übersetzung (des gesprochenen) finde ich toll und ist unentbehrlich für das Gesamtbild

Ich finde Ricky Gardner und auch die aufnahmen beim.prozess geben doch ein Gegengewicht ....

Das Schlussplädoyer war grosses Kino, beide Seiten haben alles probiert die Geschworenen zu überzeugen

Die Jury hatte keine leichte Aufgabe.... aber sie kamen doch Verhältnismässig schnell zu einem Urteil

Dazu war.jens auch kein Sympathieträger das hat ihm sicher auch nicht geholfen....

Dany123 schrieb:

Ich wollte eine Antwort auf Dany123 schreiben, habe aber nicht geschafft den passenden Text aus Jens
Sörings erster Autobiographie "Mortal Thoughts" richtig zu zitieren, und möchte deshalb nochmal darauf
zurückkommen. Hier schreibt J.S. selbst, was ihn (seiner Version nach) dazu bewogen hat, erst so spät
seine Erzählung der Geschehnisse zu ändern. Zitat aus Themen-Wiki:Der Fall Jens Söring, Informationsmaterial Sörings,Söring "Mortal Thoughts" Kap.10.

Hesitantly I asked the attorneys what my legal position would be if I were not guilty?

My lawyers' eyes immediately widened in horror: Heaven forbid the possibility of my innocence! To have any hope at all of gaining a binding assurance that the death penalty would not be imposed, it was essential to maintain my complete guilt throughout the extradition proceedings. If we conceded that I might have a defence against the murder charges, the appellate judges would rule that I needed no binding assurance, because an innocent man would presumably not be convicted and exec

v

would be executed
Quelle: Mortal Thoughts, Kap.10

Hier sagt J.S. doch selbst alles darüber, warum er die Version, daß er die Haysoms selbst ermordet habe,
bis zu seiner Auslieferung nach Amerika aufrechterhält. Es war mir wichtig, das eben klarzustellen.Ob das
wirklich stimmt, daß das so ist, das ist eine andere Frage. Er hat es jedenfalls so dargestellt. Das war mir
zu dem Zeitpunkt, als ich das zum ersten Mal las, auch schon etwas unglaubwürdig, aber, wie schon gesagt,
ich hatte niemanden, mit dem ich das besprechen konnte und habe mir das Narrativ von J.S. dann einfach
angeeignet. In seinen späteren Versionen, die er in seinen Büchern schreibt, bin ich nicht mehr darüber
gestolpert. Jetzt finde ich es gut, daß ich das hier alles mit anderen diskutieren kann.

Dany123 schrieb am 13.10.2021:Rein formal hätte er bereits schon 1987 (nach dem Urteil gegen E.H.) sein Geständnis revidieren koennen, da man ja nicht zweimal verurteilt werden kann. Seine angebliche "Mission", E.H. vor der Todesstrafe zu bewahren, war also rein formal 1987 bereits erfuellt.

Dany123 schrieb am 13.10.2021:Rein formal hätte er bereits schon 1987 (nach dem Urteil gegen E.H.) sein Geständnis revidieren koennen, da man ja nicht zweimal verurteilt werden kann. Seine angebliche "Mission", E.H. vor der Todesstrafe zu bewahren, war also rein formal 1987 bereits erfuellt.

Dany123 schrieb am 13.10.2021:Bezueglich der Frage, warum er so spät das Gestaendnis revidiert hat, ist J.S. wohl schwer zu widerlegen.
Rein formal hätte er bereits schon 1987 (nach dem Urteil gegen E.H.) sein Geständnis revidieren koennen, da man ja nicht zweimal verurteilt werden kann. Seine angebliche "Mission", E.H. vor der Todesstrafe zu bewahren, war also rein formal 1987 bereits erfuellt.

P.S. Entschuldigt bitte die wiederholten Zitate von Dany123s Beitrag. Ich bin einfach noch Analphabeth
hier mit dem Funktionieren des Forums und mit dem Computer im Allgemeinen.
Das Zitat von Dany123 sollte natürlich auch oben unter der Einleitung stehen.

@higan7

higan7 schrieb:My lawyers' eyes immediately widened in horror: Heaven forbid the possibility of my innocence! To have any hope at all of gaining a binding assurance that the death penalty would not be imposed, it was essential to maintain my complete guilt throughout the extradition proceedings. If we conceded that I might have a defence against the murder charges, the appellate judges would rule that I needed no binding assurance, because an innocent man would presumably not be convicted andexecuted

Ja, das hatte ich in auch Erinnerung, dass er sowas schrieb. Ich bin kein Jurist, aber soweit ich es verstehe, hätte eine Rücknahme des Geständnisses vor Prozessbeginn keinen Unterschied gemacht bei der Frage der Auslieferung. Die Frage beim EUGH war ja generell, ob man jemanden ausliefern darf, dem die Todesstrafe droht. Da das Geständnis eh gegen ihn verwendet werden durfte, hätte sich seine Position also nicht verschlechtert oder verbessert, wenn er z.B. 1987 (E.H. war verurteilt, also sicher vor einer Hinrichtung) sein Geständnis zurückgezogen hätte. Es hätte allerdings seine Glaubwürdigkeit extrem erhöht und vielleicht einen Geschworenen (einer einziger hätte gereicht!) ins Zweifeln kommen lassen.
Ich frage mich deshalb, welcher Anwalt bitte ihm davon hätte abraten sollen. Gut, es kann sein, dass dies eine prozesstaktische Entscheidung gewesen ist, damit die Staatsanwaltschaft überrascht wird. Aber ich halte es für sehr, sehr unwahrscheinlich.

Krasser finde ich, dass gar kein Druck in Richtung Dna Test von j.s. gemacht wurde. Wenn er mir solche Bemuehungen zwischen 1999 und 2008 nachweist, waere das evt. ein game changer.

Dany123 schrieb:Krasser finde ich, dass gar kein Druck in Richtung Dna Test von j.s. gemacht wurde. Wenn er mir solche Bemuehungen zwischen 1999 und 2008 nachweist, waere das evt. ein game changer.

Es wurden doch alle Spuren 2009 untersucht. Mehr gibt es nicht. Du kannst es dutzendmal untersuchen, aber es würde kein anderes Ergebnis bringen. (http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/forensic_report_sep_09.pdf)

Mir geht es darum, dass J.S. kein Interesse am Dna test hatte. Alles schon von mr.stielz vorbildlich dargelegt.

Dany123 schrieb:Alles schon von mr.stielz vorbildlich dargelegt.

? Das hatte ich überlesen. Aber Mr.Stielz und andere haben hier lange vor uns eh schon viel mehr herausgefunden ... wir sind eh nur Nachzügler.

Bereits 1988 wurde ein Taeter in GB mittels dna analyse ueberfuehrt (C. Pitchfolk), und ein anderer Verdaechtiger entlastet. Davon will j.s. nichts gehoert haben?

@blorgempire
@Mr.Stielz
Sicher ist das Ham. Sehr fleißig in diesem Forum mitliest

Der post von blorgempire von gestern ist jetzt auch auf Blog vom Ham. Zufall????

Nicht negativ gemeint der Blog von ihm und das Forum hier ergänzen sich hervorragend!

Wir sind das pièce de résistance 😁

https://hammeltranslations.com/2021/10/16/sorings-geschichte-stand-2013/

dwt schrieb:Der post von blorgempire von gestern ist jetzt auch auf Blog vom Ham. Zufall????

Hm ... ist sicher nett gemeint von ihm. Aber vor dem Zitieren sollte er nachfragen. Das gehört sich nicht.

EDIT: Ach so, er verlinkt nur eines der Youtube-Videos. Sollte er vielleicht sichern, denn manchmal verschwinden ganz plötzlich solche Videos ... das Kerner-Interview ist auch längst weg, in dem Söring "jähzornig" auf eine Frage von Kerner reagiert (meiner Erinnerung nach).

Nichts gegen die Recherchearbeit von blorgempire, im gegenteil. Aber ,ausgegraben, na ja. Ich habe bei youtube keine 15 sekunden gescrollt, um das video zu finden.

Ich finde aber gut, dass A. Hammel mitliest

Dany123 schrieb:Nichts gegen die Recherchearbeit von blorgempire, im gegenteil. Aber ,ausgegraben, na ja. Ich habe bei youtube keine 15 sekunden gescrollt, um das video zu finden.

So ist es ... es gibt doch hunderte Beiträge zu und von Söring. Also: noch. Würde nicht drauf wetten, dass die noch lange online sind. Alte Sachen werden sicher bald gelöscht. Nicht nur H a m m e l liest hier mit ...