Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Ich würde meiner Tochter nachdrücklich abraten, ihn zu daten.

@blorgempire
Der Schuss könnte nach hinten losgehen, je mehr man seinem Kind etwas abrät desto interessanter wird es

blorgempire schrieb:Das ist ja das Positive hier im Forum, dass wir hier unterschiedliche Meinungen austauschen können, ohne uns gegenseitig abzuwatschen.)

Dem kann ich 100% bestätigen, das gefällt mir an diesem forum

Stella26 schrieb:Ich fand das Gerichtsurteil und Gebahren RA, Verteidiger, Anklage mit Sockenabu, nicht immer fair.
Aber wer bin ich schon, mir darüber eine Meinung zu bilden.
Meinungen sind (oft) subjektiv geprägt.

@Stella26
Das auf jeden Fall er hat sich sehr große Chancen ausgerechnet dass er freigesprochen wird (vor dem Prozess)

Es gab und gibt keine harte beweise, blorgempire sieht es auch so. Außer seinen falschen Geständnissen gibt es nichts was seine Schuld beweisen würde....

Die Jury hat ihn trotzdem verurteilt.... Sie hatten die Qual der Wahl.... Entweder an Elisabeth zu glauben oder an ihm....

Mr.Stielz schrieb:AFAIK: Söring wurde nach virginianischem Recht verurteilt, nicht nach Bundesrecht. Deshalb war für eine Begnadigung der Gouverneur zuständig, nicht der Präsident. Der mächtigste Mann der Welt war also nicht mächtig genug, Sörings Ketten zu sprengen

@Mr.Stielz

Stimmt du hast recht .... Er hatte aber wirklich Pech gehabt ein Gouverneure hatte ihn begnadigt (Tim Kaine , Demokrat) .... Aber nach dem Wechsel wurde das gestoppt durch den republikanischen Nachfolger

Das war glaub 2009.... Sonst hätten wir die soering show schon über 12 Jahren.....

Meinte oben: deutsche Rechtsprechung.

Und in Erziehungsfragen sind wir uns auch einig@dwt
Verbotenes gibt erst Recht den Kick, bei manchen.

Ich hoffte, dass neue DNA Untersuchungen die Unschuld Sörings festigen, beweisen glaub ich nicht, oder?
Gestanden hatte er wohl 4 mal, jemand schrieb von 5 mal.
Würde mir nicht im Traum einfallen, etwas zu gestehen, was nicht wahr ist.
Bei aller Liebe - nicht!😉Echt nie!

Vielleicht interessiert mich auch deshalb der Film: Killing for love, nicht. Vetter fällt mir dazu ein.
Bin ne Leseratte, gibts dazu ein gleichnamiges Buch.

Stella26 schrieb:Bin ne Leseratte, gibts dazu ein gleichnamiges Buch.

Du musst nur etwas warten, dann schreibt Söring noch weitere Bücher.
Hoffentlich auch irgendwann mal Andrew H a m m e l.

Stella26 schrieb:Ich hoffte, dass neue DNA Untersuchungen die Unschuld Sörings festigen, beweisen glaub ich nicht, oder?

Jede neue DNA-Untersuchung würde dieselben Ergebnisse bringen, die Shelley Edler herausgefunden hat (ist im Wiki verlinkt). Höchstens, wenn jemand eine Haarlocke von Nancy Haysom und einen Fußnagel von Derek Haysom auftreiben kann (und 100 % beweisen kann, dass diese DNA-Quellen von den Haysoms stammen.) Damit könntest du etwas anfangen. Ansonsten: keine Chance.

Stella26 schrieb:Ich hoffte, dass neue DNA Untersuchungen die Unschuld Sörings festigen, beweisen glaub ich nicht, oder?

@Stella26

Da habe ich unsere Profis gefragt @blorgempire
@Mr.Stielz die haben bestätigt das man nichts mehr untersuchen kann...also Endstation

Stella26 schrieb:Gestanden hatte er wohl 4 mal, jemand schrieb von 5 mal.
Würde mir nicht im Traum einfallen, etwas zu gestehen, was nicht wahr ist.
Bei aller Liebe - nicht!😉Echt nie!

Er war Jungfrau und noch ein Kind (hat er selber gesagt) und dann bekommt er ein Kaliber von Frau die 5 Schuhnummern zu gross war.... Sie war sehr erfahren und er war Wachs in ihren Händen

Es haben schon Männer Kriege begonnen wegen einer Frau... Da ist ein Mord Peanuts dagegen

Stella26 schrieb:Vielleicht interessiert mich auch deshalb der Film: Killing for love, nicht. Vetter fällt mir dazu ein.
Bin ne Leseratte, gibts dazu ein gleichnamiges Buch.

Dann kann ich dir den 400seitigen w Report empfehlen...dann bist du beschäftigt für ein Weilchen

Aber nichts desto trotz ist killing for love ein pflichstoff damit du die Atmosphäre schnuppern kannst von 1986, das ganze drum und dran vor Gericht.... Ein muss!

"Killing for Love" / "Das Versprechen" ist halt in meinen Augen zu einseitig und manipulativ, um diesen Film empfehlen zu können. Es wurden dort ja sogar durch Auslassungen Quellen "geschönt", um das Narrativ ("Söring wahrscheinlich unschuldig") durchzuprügeln.

blorgempire schrieb:"Killing for Love" / "Das Versprechen" ist halt in meinen Augen zu einseitig und manipulativ, um diesen Film empfehlen zu können. Es wurden dort ja sogar durch Auslassungen Quellen "geschönt", um das Narrativ ("Söring wahrscheinlich unschuldig") durchzuprügeln

@blorgempire
Es hat viele viele originalaufnahmen von dem Gericht...also O Ton

Dazu gibt es als Gegengewicht ricky Gardner , sogar chuck reid sagt am Anfang im Haus (der Haysoms mit neuem Besitzer) hier hat söring herr Haysom aufgeschlitzt) .... Er sagte wortwörtlich dass Elisabeth ihn nur ausgenutzt hat....was stimmt

Also beide Haupt Ermittler von damals sagen dass er es war....was will man noch mehr????

Klar es wurden nach beweisen gesucht dass er unschuldig ist.... Das ist legitim.... Dazu natürlich noch die Interviews mit ihm.... Sie wollte nicht daher gab es da kein Gegengewicht...

Ich finde das killing for love sehr gut ist, im Gegensatz zu das Versprechen... Hier wurde viel stärker gekürzt und stark geframt

"Killing for love" - Der engl. Titel ist ja an Zynismus kaum zu ueberbieten.

Dany123 schrieb:Killing for love" - Der engl. Titel ist ja an Zynismus kaum zu ueberbieten.

@Dany123
Ich finde der Titel passt, treffender kann man es nicht ausdrücken in drei Wörter

Er hat es aus liebe gemacht zu ihr, daher der Titel ist reisserisch .... aber das ist heute Standard

Das ist aber ein seltsames Verstaendnis von "Liebe". Ich zermetzel die Eltern meiner Freundin...

Dany123 schrieb:Das ist aber ein seltsames Verstaendnis von "Liebe". Ich zermetzel die Eltern meiner Freundin...

@Dany123
Wie erwähnt wurden schon Kriege begonnen wegen Frauen....es gab früher Duelle aus diesem Grund und und.... Das hier ist sehr extrem aber ähnliches kam und kommt vor

Kennst du nicht das sprichwort liebe macht blind???

Er war unerfahren daher konnte sie ihn sehr einfach manipulieren....

Er hatte einfach Pech .... gerade so eine Frau...als erstes... Er hatte null Erfahrung

Sogar der Titel "das Versprechen" ist zweifelhaft. Im Gestaendnis vor dem dt. Staatsanwalt im Dezember 1986 jammert J.S. rum, dass E.H. ihn vielleicht manipuliert hat, dass sie ihm Luegen erzaehlt hat. Er bringt sogar die Moeglichkeit ins Spiel, dass sie ihm nach Lynchburg nachgefahren ist.

@dwt
Es gibt den einen Kernsatz von ihm zum Thema Elizabeth:
„Alle wollten sie, ich habe sie bekommen“
So in etwa hat er das ausgedrückt. Elizabeth war seine Trophäe, von der er genau wusste, dass sie eigentlich nicht seine Gewichtsklasse war.
Wirklich tragisch, sich den begehrtesten Fisch im Teich angeln zu wollen ohne zu ahnen, das alles seinen Preis hat.

dwt schrieb:Er war unerfahren daher konnte sie ihn sehr einfach manipulieren....

Nun ja, die Briefe legen aber auch nahe, dass beide Gewaltphantasien hatten. Wie gesagt, ein (zusätzliches) sexuelles Motiv ist nicht ausgeschlossen.
Und bei ihr glaube ich immer noch, dass es ihr vor allem um die Manipulation ging. Sie wollte ihr eh schon riesiges Ego ("die Bienenkönigin") pushen - und was ist eine noch größere Bestätigung, dass man ja so begehrenswert und unwiderstehlich ist, wenn der Freund einen morbiden Doppelmord begeht?

Ich komme ja auch noch immer nicht mit ihrem Verhalten beim Alibi klar. Das Alibi ist für mich der stärkste Anhaltspunkt, den man ins Feld führen könnte, um auch ihre Anwesenheit am Tatort anzunehmen. (Ich tue das zwar nicht, aber das auffallend schwache Alibi finde ich nach wie vor seltsam.)
Dass sie den Film im Kino nicht ansieht und sich auch keine Mühe gibt, dass man sich an ihre Anwesenheit in Washington GANZ KLAR erinnert, finde ich nach wie vor seltsam. Ich meine: sie weiß, dass J.S. zu den Eltern fährt und deren Ermordung zumindest einkalkuliert, wenn nicht sogar fest beschlossen ist. Trotzdem verlässt sie das Kino und zieht durch Bars, um Drogen zu kaufen. (Laut ihrer Aussage.) O.K., ob sie hier nicht bewusst den Drogenkonsum übertreibt, um "verminderte Schuldfähigkeit" zu simulieren (denn sie hätte ja zur Besinnung kommen und die Eltern warnen können), kann man noch als "Taktik" verbuchen. Aber die Sache an sich ist schon merkwürdig.
Da gehen die Verterter der "Es waren beide"-Theorie ja nicht wirklich drauf ein. Dabei besteht hier einfach eine Leerstelle in E.H.'s Version.
Außer eben dass sie gar nicht daran glaubte, dass J.S. die Tat wirklich begehen würde, es ihm sozusagen gar nicht zutraut. Das macht es dann aber noch verwerflicher, weil das ganze für sie nur ein Spiel war. ("Mal schauen, ob er die Eier dazu hat ...") Es würde aber zu ihrer Borderline-Diagnose passen.
Ich finde sie ehrlich gesagt dadurch noch unsympathischer, als wenn sie die Mörderin gewesen wäre. Dann könnte man wenigstens Rache (evtl. für Mißbrauch) als Motiv annehmen. Ihr Motiv zur Anstiftung aber wäre klare Manipulation gewesen und ein Spiel mit dem Leben ihrer Eltern sowie dem Leben ihres Freunds. Der hätte ja theoretisch auch scheitern und vom Vater - der sich wehren musste - getötet werden können; oder aber erwischt werden und ruckzuck auf dem elekrischen Stuhl hätte landen können.

Wie gesagt, für ihre Anwesenheit am Tatort gibt es keinen Beweis, und es macht auch wenig Sinn, wenn man die Aussagen und die Indizien betrachtet. Aber das schmälert nicht ihre Schuld, sie macht sie sogar moralisch noch verwerflicher. Aber das ist nur meine Meinung.

calligraphie schrieb:Trophäe, von der er genau wusste, dass sie eigentlich nicht seine Gewichtsklasse war.
Wirklich tragisch, sich den begehrtesten Fisch im Teich angeln zu wollen ohne zu ahnen, das alles seinen Preis hat.

@calligraphie
Treffend formuliert

Er war ein Fliegengewicht sie war ein Schwergewicht

Ganz genau alles hat seinen Preis im Leben.... Aber zum Glück nicht immer so einen hohen wie dieser da

dwt schrieb:Aber in so einem Fall wo es wirklich keine harten Beweise gibt sind 33 Jahre genug und eine Todesstrafe wäre da nicht verhältnismäßig gewesen

Im Zweifel für den Angeklagten das gilt auch für Jens soering ob es nun einem passt oder nicht....

Er Muss nicht seine Unschuld beweisen sondern man muss ihm die Schuld nachweisen können!!!

Er selbst hat sich angeklagt und Fakten geliefert, nicht umgekehrt.

Und die gesamte Faktenlage sagt nun mal aus, das er schuldig ist u. da muss er seine Unschuld beweisen, was ihm bis heute
nicht gelungen ist.

Zweifel gab es mMn nicht.

dwt schrieb:Bei ihn kauft man wenigstens nicht die Katze im Sack sondern man weiß mit wem man es zu tun hat..

Allerdings^^

Stella26 schrieb:aber nach dwt. Rechtsprechung wäre er schon länger frei.

Ja, das kann man begrüßen oder auch nicht.
Der Doppelmord ist aber nicht in D geschehen u. er wurde nach dortigem Strafmass verurteilt, was vollkommen in Ordnung ist.

Stella26 schrieb:Ich fand das Gerichtsurteil und Gebahren RA, Verteidiger, Anklage mit Sockenabu, nicht immer fair.
Aber wer bin ich schon, mir darüber eine Meinung zu bilden.

Der Sockenabdruck schien zusätzlich (neben den Fakten) sehr gut zu passen.
Es wurde ja nie behauptet, das es seiner war.

Vermutlich wird dem Richter bzw. den Geschworenen ein objektives Urteilsvermögen auch aberkannt bei denen, die ihn für lammfromm und unschuldig halten.
Wobei es dort weniger um Meinungen geht, sondern um Fakten, vom Anfang bis zum Ende u. das darüber hinaus bestärkt zusätzlich, wie ich finde.

blorgempire schrieb:Nun ja, die Briefe legen aber auch nahe, dass beide Gewaltphantasien hatten. Wie gesagt, ein (zusätzliches) sexuelles Motiv ist nicht ausgeschlossen.

@blorgempire


Sogar sehr wahrscheinlich, beide waren intellektuell und literarisch (lady macbeth) ebenbürtig.... Nach meiner Meinung hat sie ihn mit den tötungs Phantasien angesteckt.... Er hat den ball aufgenommen

blorgempire schrieb:Ich komme ja auch noch immer nicht mit ihrem Verhalten beim Alibi klar. Das Alibi ist für mich der stärkste Anhaltspunkt, den man ins Feld führen könnte, um auch ihre Anwesenheit am Tatort anzunehmen. (Ich tue das zwar nicht, aber das auffallend schwache Alibi finde ich nach wie vor seltsam.)

Seh schwach, ihr Glück war das sie schnell abgefertigt wurde wegen Beihilfe daher hat man sich keine grosse Mühen gegeben

blorgempire schrieb:Ich finde sie ehrlich gesagt dadurch noch unsympathischer, als wenn sie die Mörderin gewesen wäre. Dann könnte man wenigstens Rache (evtl. für Mißbrauch) als Motiv annehmen. Ihr Motiv zur Anstiftung aber wäre klare Manipulation gewesen und ein Spiel mit dem Leben ihrer Eltern sowie dem Leben ihres Freunds

Genau das war es (wahrscheinlichste Szenario)!!!

blorgempire schrieb:Der hätte ja theoretisch auch scheitern und vom Vater - der sich wehren musste - getötet werden können; oder aber erwischt werden und ruckzuck auf dem elekrischen Stuhl hätte landen können.

Sie hätte sich 100% rausreden können aber für ihn wäre Feierabend

blorgempire schrieb:Wie gesagt, für ihre Anwesenheit am Tatort gibt es keinen Beweis, und es macht auch wenig Sinn, wenn man die Aussagen und die Indizien betrachtet. Aber das schmälert nicht ihre Schuld, sie macht sie sogar moralisch noch verwerflicher. Aber das ist nur meine Meinung.

Es gibt für BEIDE keinen Beweis das er/sie vor Ort war

@blorgempire, @dwt
Ich habe mir heute das Gestaendnis (dt. Staatsanwalt) komplett durchgelesen. Liest sich schluessig. Elizabeth ist eher
in Washington geblieben.

borabora schrieb:Er selbst hat sich angeklagt und Fakten geliefert, nicht umgekehrt.

Und die gesamte Faktenlage sagt nun mal aus, das er schuldig ist u. da muss er seine Unschuld beweisen, was ihm bis heute
nicht gelungen ist.

@borabora
Gesamte Faktenlage ist übertrieben, klar die Geständnisse haben ihn reingerieten da gebe ich dir recht.

Somit war die Verurteilung korrekt aber Todestrafe nicht (nur hypothetisch)

borabora schrieb:Der Sockenabdruck schien zusätzlich (neben den Fakten) sehr gut zu passen.
Es wurde ja nie behauptet, das es seiner war.

Aber suggeriert!!!!